CAL26

A chaque exemple il y aurait beaucoup de conjectures qui ne m'intéressent pas. L'exemple donné par contrexemple n'est pas forcément le plus percutant, mais ce qui compte reste le principe énoncé : il y a dans les tests d'intelligence des items pour lesquels les concepteurs n'ont admis qu'une solution possible, alors qu'en changeant de normes culturelles d'autres solutions deviennent cohérentes. C'est pourquoi ce genre de test n'a de valeur qu'à l'intérieur d'une culture et ne vaut rien en score brut.

Les tests de QI sont toujours relatifs à des normes culturelles. Même les tests non-verbaux dits d'intelligence générale et supposés, à leur création, indépendants des normes culturelles, sont actuellement considérés comme dépendants au moins partiellement de ces normes (je pense notamment au fameux test des matrices de Raven). Il est évident qu'aucun test ne saurait mesurer l'intelligence absolue (est-elle d'ailleurs définissable?). Mais les concepteurs sérieux de tests suivent un cahier des charges et savent limiter l'objet de leurs tests. Il faut savoir qu'un test d'intelligence n'est qu'un indicateur et qui sera toujours nuancé par le cheminement du sujet : les résultats faux sont-ils le fruit d'une originalité de pensée ou d'une pensée incohérente? C'est pourquoi un test ne conserve une valeur prédictive que s'il est conçu rigoureusement et seulement si les résultats sont analysés par un professionnel agréé.

On peut se réjouir que la France ait gagné, mais tellement dominés que cela ressemble à un vol.

Et comme disait Shakespeare, "ce qui ne peut être évité, il faut l'embrasser". Ayrton Senna a dit la même chose mais beaucoup, beaucoup plus vite. Je pense qu'on ne pourra pas mieux conclure sur le sujet.

Euh...certes un aveugle ou un alcoolisé à 3g sera très dangereux à 80 km/H et sera très dangereux à 90. Ils seront, les individus de ces deux catégories, si dangereux que l'on ne peut pas mettre de nuances dans le "très". Mais, toutes choses égales par ailleurs, la réduction de la vitesse réduit le risque d'accidents et la gravité des accidents qui se produisent. Seulement, en certaines parcelles de certaines routes secondaires et même toutes choses égales par ailleurs, la différence entre une limitation à 90 et 80 est si faible que le changement est peut-être inutile.

Si tu tapes à 90 tu tapes plus fort qu'à 80 et la vitesse va allonger la distance de freinage : tu ne démontres pas le contraire. Bien sûr si tu n'as pas de réflexes suffisants ou si tu ne respectes pas la distance de sécurité adaptée à ta vitesse, évidemment tu provoqueras l'accident. Mais ce ne sont pas des arguments contre la diminution de la vitesse maxi autorisée. Un argument plus intéressant est de dire que tous les endroits sur toutes les routes secondaires sont différents et il aurait été plus judicieux de diminuer la vitesse maxi autorisée sur certaines parcelles plus dangereuses que d'autres.

C'était pour rire avec korzybski, qui te prenait pour une femme et j'ai supposé que c'était lié à ta photo de profil.

Si tous les humains en venaient à rationaliser leur progéniture (un médicament? du remblai? ...) l'espèce humaine serait en danger. Tout ce qui bénéficie à la survie de l'espèce est un désir majoritaire. Alors que si on était raisonnable : pourquoi faire des enfants alors que nous allons périr inéluctablement, tous, dans une atroce souffrance (même dans celle de la kermesse)? Si Savonarol est du sexe féminin et a collé sa photo dans son profil, elle a l'air apaisée.

Pas fait exprès, j'ai fait un blanc à la fin de mon message. Si, si!

Surtout cela demande un effort qui ne se fournit que quand on a une motivation réelle. Les injonctions morales sont inefficaces et il faut un levier suffisamment puissant pour susciter l'effort. Personnellement j'ai constaté le ridicule des préjugés racistes que je trimbalais malgré moi en m'intéressant de très prés à l'histoire de l'humanité, la paléontologie et l'anthropologie. La perspective que donne une histoire se déroulant sur des millions d'années pour aboutir à homo sapiens et sa culture minimise les différences inter ethniques qui ne sont que relatives et qui ne sont jamais supérieures à la variabilité interindividuelle à l'intérieur d'une ethnie. Ainsi, la classification par races au sein d'homo sapiens est rejetée par la communauté scientifique. Une classification par groupes ethniques ne comporte pas de démarcations génétiques suffisantes ou cohérentes pour rattacher ces groupes ethnique à des races. Ainsi, chez homo sapiens, la variabilité interindividuelle au sein d'un groupe ethnique reste toujours supérieure aux différences inter ethniques. Mais même s'il existait des démarcations suffisantes pour parler de races, la complexité, la flexibilité du psychisme humain sont telles qu'elles ne nous exempteraient pas de jugements très nuancés. Finalement pour ne plus caricaturer la pensée d'autrui, la perspective est la même : relativiser et apprendre à nuancer. Cela demande également un effort, mais qui nous enrichit personnellement. Alors soyons égoïstes.

Je demandais les tiens, adressés à ceux que tu trouves caricaturaux. Sur ce sujet, la caricature est justement le coeur. Et la question et de savoir comment et pourquoi. Eh oui c'est un sujet qui se vit en direct.

Regurgiter de la bouillie prémâchée c'est un symptôme anti-digestif, même pour les vieux (de 150 ans). Trêve de mort de rire, se contenter de lever son bouclier est aussi insuffisant que de mal penser par l'intestin. Des arguments nous sont demandés; pas des indignations psychomotrices.

C'est une évidence et la solidité et universalité de ces préjugés doivent largement être interprétées par la psychologie sociale et l'anthropologie. A minima, tout ce qui est "autre" est caricaturé, préjugé. En cela les idées générales inculquées par notre environnement social se consolident par des biais cognitifs. Et les biais cognitifs c'est la recherche paresseuse et involontaire des seuls éléments qui confirment les préjugés. Sortir de ce "racisme" demande de l'effort mental, de l'attention. C'est pourquoi les automatismes mentaux à la source des racismes sévissent très largement et dans tous les groupes sociaux.

Relis un peu ce que j'ai écrit : montre-moi où je prétends que la France a CREE la barbarie Daesh?

...c'est comme ça qu'on les reconnait. Du rap des années 60.

La France a colonisé quelques pays du Maghreb et s'est buté violemment contre la décolonisation. Puis elle a maltraité les Harkis. Là ce sont les conditions pour que Daesh ait un relais chez des français dont les ascendants étaient maghrébins et de culture musulmane. Ensuite l'interventionnisme occidental dirigé par les Etats-Unis a totalement déséquilibré une région du monde sensibilisée par les découpages arbitraires de l'après seconde guerre mondiale (le proche et le moyen orient). Entre autres choses, bien sûr. Mais dans l'histoire il n'y a pas de gentils et de méchants, il y a des rapports de force qui fluctuent. Cela renvoie dos-à-dos les gentils/méchants autoproclamés.

Je ne connaissais pas Médine avant le scandale pré-bataclan. Du RAP, du pur, qui fait pleurer du sang. Je suis un athée extrémiste qui entend la critique sur les extrêmes de la laicité, dévoyée en un rejet absolue de toute religion dans l'espace public (enfin, surtout le rejet de l'islam). Evidemment ce rap est provocateur, mais il nous percute dans nos contradictions, dans notre autocritique à parfaire. Certes Daesh est de la pure barbarie, mais interrogeons nous sur ce qui, dans le passé de la France et de l'occident en général, a pu contribuer à l'émergence de cette barbarie. Enfin des rappeurs, qui relèguent NTM au rang de la variété des années 90. On voudrait interdire Médine au Bataclan? Les morts de Charlie Hebdo en finiraient par croire en Dieu si on abuse.

Mais qu'est-ce que tu proposerais? Un nouvelle constitution redonnant plus de pouvoir au parlement? Ou autre chose?

C'est la raison pour laquelle je pense que l'accroissement de l'abstentionnisme interroge l'ensemble du système. Et la démocratie, moins diluée, aurait plus de sens si on revenait à voter pour celui qui ferait reculer l'obscurantisme ou un équivalent moins manichéen.

Bien sûr, c'est le parti de ceux qui sont d'accord pour s'abstenir, le parti divin du etcaetera à la fin de la liste des candidats. Mais c'est son accroissement qui interroge le système dans son ensemble, pas son inconsistance par nature ni son volume brut.

Au premier tour, le parti "abstentionnistes, votes blancs, votes nuls" était largement en tête. C'est donc le parti qui a le plus d'adhérents mais qui perd toujours au second tour. Son ampleur questionne sérieusement la démocratie.

Et le petit rescapé va être invité à Koh Lanta.

Le père avait laissé seul son fils, faisait ses courses et a décidé de jouer à Pokemon Go (au lieu des Sims!) Le père doit avoir l'age mental correspondant à l'âge biologique de son fils. Moi aussi, la véritable récupération médiatique me semble indécente. Macron était à deux doigts de céder sa place au Super-héros. Pour qu'il sauve le monde.

Alochaverkiev, j'ai un peu parcouru le sujet, et c'est une erreur de ma part, vous avez massivement cité Dehaene et votre conclusion concernant la conscience et que j'ai contestée, me parait beaucoup plus pertinente. Nous disions effectivement la même chose à ceci prés que l'impact du partage de l'information et de l'orientation vers des buts (la conscience) est une activité adaptative mais qui reste la partie émergée, marginale, de l'iceberg "activité cérébrale". Notre libre arbitre reste massivement illusoire.

A vous aussi je conseillerais d'écouter les cours de Dehaene au collège de France, notamment sur la révolution Bayésienne. Cela vous informera bien mieux. L'activité consciente émerge d'une activité cérébrale massivement non consciente, même si nous pouvons consciemment orienter et modifier légèrement l'activité cérébrale globale.