garthriter

En même temps, c'est pas la faute des hommes si vous avez cédé à la tentation et croqué la pomme en premier. En nous entraînant avec vous. Et qu'on s'est tous fait virer du jardin d'Eden comme des malpropres . Rien que ça justifie que vous n'ayez pas eu le droit d'ouvrir des comptes bancaires pendant des siècles

Euh ? What ?

Pas vraiment. Les nazis, épaulés par les Finlandais, ont tenté d'attaquer le nord justement. En passant par ces "+1000 km" de frontière finlandaise. Et par la Norvège. L'objectif était notamment de prendre Mourmansk. Résultat ? Echec. Les Allemands ont renoncé et n'ont pas pu prendre Mourmansk. Ce serait vraiment débile de faire une invasion terrestre de la Russie en passant par la Finlande. Non, si t'es pas trop con, tu passes par les pays baltes, par la Biélorussie, et par l'Ukraine (ben ce qu'ont fait grosso modo les Nazis). Aucune raison de se faire chier avec un terrain impraticable bourré d'obstacle naturel (et je ne parle même pas de l'hiver). La seule raison qui a poussé les nazis à attaquer par le nord, c'est qu'ils voulaient prendre Mourmansk, port important où les soviétiques recevaient de l'aide des alliés. A l'heure actuelle, la Biélorussie c'est pas possible étant un allié de la Russie. Les pays Baltes, c'est environ 300 km de frontière avec la russie, dont près de 130 km couvert par un lac atteingant jusqu'à 30 km de largeur. Et de toute façon, Poutine n'était pas au pouvoir et n'a pas eu son mot à dire. Absolument rien de comparable aux +1200 km de l'Ukraine, et sans obstacle naturels, sachant en plus que la frontière ukrainienne est bien plus proche de la capitale russe que de la Finlande ou des pays baltes. A certains points, Moscou n'est qu'à 430 km. Moins qu'un Paris-Grenoble.

Tu te rappelles du nombre de fois où je t'ai dit que ton problème était tes procès d'intention et le fait que tu ne semblais pas capable de comprendre ce que tu lisais ? Voilà pourquoi j'avoue que je ne lis plus vraiment ce que tu écris. Je n'ai absolument rien contre toi en tant que personne. Mais je n'ai pas spécialement envie de passer le peu de temps que je passe sur le forum à justifier de positions que je n'ai jamais eu… Ici, tu confortes, une fois de plus cela. Jamais sur toutes mes interventions sur l'Ukraine depuis des années (et ce que tu cites "aujourd'hui), je n'ai dit que l'objectif de Poutine était de "sécuriser les oblasts dits séparatistes" ni même "de secourir d'urgence les pro-russes". Jamais. A la limite, ce serait plus une conséquence, que son objectif ! Et pour cause, je suis le premier à dire qu'en réalité il s'en fout…ou du moins s'en foutait, de l'est de l'Ukraine !!! Pas plus qu'en 2022, son objectif n'était de "sécuriser les oblasts" !!! Non, son objectif était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine vis-à-vis de l'otan. Et pour les forcer à négocier cela, ils ont mis la pression sur la capitale !!! Voir mon point 4) pour la réponse. Je vais être gentil avec toi et résumer succinctement avec des phrases simples mes principales positions sur l'Ukraine. Et tout aussi succinctement, les justifier, pourquoi j'ai cette position. Si tu veux une justification plus longue, tu devras rechercher dans mon historique des messages. 1) Ils voulaient assurer que la base de Crimée reste sous le giron russe et ne pas laisser la possibilité de la perdre si un jour l'Ukraine rejoignait l'Otan. argument :…je crois que ce n'est vraiment pas nécessaire d'expliquer pourquoi il voulait garder cette base… 2) En 2014, l'est de l'Ukraine, les séparatistes, ça le faisait plus chier qu'autre chose et c'était pas dans son plan. Il n'en voulait pas, ce n'était pas son objectif principal !!! argument : a) Le fait qu'il a découragé les séparatistes à faire un référendum b) Le fait qu'il n'a pas reconnu les résultats de ce référendum c) Le fait qu'il a laissé l'armée ukrainienne défourailler du séparatiste et regagner les territoires à l'est pendant près de 5 (longs) mois avant d'intervenir. Sans doute espérait-il que les Ukrainiens "règlent" la situation rapidement. Alors qu'il avait là la parfaite excuse pour envahir l'est de l'Ukraine (et pourquoi pas toute l'Ukraine) avec toute son armée. A savoir, sauver les russophones dont des centaines, milliers de civils, qui se faisaient tuer par l'armée ukrainienne, les néo-nazis et les mercenaires de blackwater. d) Le fait que dans les accords de Minsk, c'est écrit noir sur blanc que l'Ukraine devait récupérer l'intégralité de leurs territoires !!! En contrepartie d'une autonomie administrative. 3) Ils n'en ont rien à foutre de capturer toute l'Ukraine (de même que la Géorgie), pour recréer je ne sais pas quel empire russe. argument : a) Il aurait pu le faire en 2014 il ne l'a pas fait. Pendant l'intervention militaire russe à partir d'août 2014, l'armée ukrainienne était désorganisée, en déroute, sous équipé. L'otan ne savait pas comment réagir. Et plutôt que de continuer sur leur lancée jusqu'à Kiev, ils se sont arrêtés à juste une portion de Donetsk et de Luhansk. Même pas toute la région. Et afin de signer un accord qui à terme devait rendre toutes ces régions à l'Ukraine. Exactement la même chose pour la Géorgie en 2008 où ils ont pris le dessus sur l'armée géorgienne en à peine 9 jours. Mais ils se sont arrêté, signé un accord. Et se sont retiré des territoires qu'ils avaient conquis lors de cette offensive. Ne me parlez pas de l'Abkhazie et de l'Ossétie. Ils n'avaient aucune raison de s'en retirer alors qu'ils y sont stationnés depuis 1991-1992. Même Merkel a dans une interview dit que les accords de Minsk qu'elle a signé, l'objectif était uniquement de faire gagner du temps à l'Ukraine car la Russie aurait pu très facilement à cette époque l'envahir. b) En 2022, s'il avait voulu prendre toute l'Ukraine, c'est pas 180-190 000 hommes qu'il aurait fallu aligner pour un territoire plus grand que la France !!!! Les Israéliens ont mobilisé 300 000 militaires d'active et réservistes rien que pour la bande de gaza face à des combattants en sandalettes n'ayant pas le 1/1000 ème des armes de l'armée ukrainienne ni le 1/1000 d'hommes !! Juste la capitale, Kiev, est plus grande que la bande de gaza !!!! Et ils ont déjà eu l'expérience de 2014 pour savoir qu'il leur a fallu 2-3 mois avec plus de 150 000 hommes avant que l'armée ukrainienne s'effondre. C'est totalement absurde de penser qu'ils voulaient capturer l'Ukraine avec moins de 200 000 hommes !!! 4) Ce qu'ils voulaient faire en 2022 c'était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine a) Voilà pourquoi avant la guerre, ils ont contacté les USA et l'Otan pour obtenir cet engagement. Bien entendu on les a envoyé chier parce que les USA et l'Otan n'en ont rien à foutre des préoccupations sécuritaires de la Russie, même si cela aboutirait à une guerre sanglante dont la principale victime sera leur "allié" ukrainien. b) Voilà pourquoi justement ils ont mis la pression sur Kiev (au lieu de concentrer toutes leurs forces dans l'est). Kiev étant la capitale, le centre politique, il est évident qu'en menaçant de prendre Kiev, ça pousserait le pouvoir ukrainien à négocier. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé. En à peine quelques jours, il y a eu des négociations, sous l'égide des Israéliens puis ensuite des Turcs. c) Voilà pourquoi lors des négociations Ukraine/Russie, la seule chose dont il ait été question, la seule chose que les russes ont voulu obtenir, c'est cet engagement !! Absolument aucune exigence territoriale dans l'est du pays !! d) Voilà pourquoi, lorsqu'ils ont compris qu'ils n'obtiendraient pas cet engagement, ils se sont retirés de tout le nord du pays !!!!! Ca n'avait pas de sens pour eux d'y rester. Ils n'avaient pas assez d'homme pour ça !!! Pour la simple et bonne raison que ça n'a jamais été l'objectif de cette opération !!! Ils ont alors à ce moment là concentré leurs forces dans l'est du pays. e) pourquoi aujourd'hui ils continuent et ne rendront jamais les territoires de l'est alors que ce n'était pas leur objectif ? Parce que c'est aujourd'hui leur seul moyen d'obtenir ce qu'ils n'ont pas eu par les négociations. Pour que l'Ukraine ne puisse pas de si tôt rejoindre l'Otan bien qu'ils l'aient inscrit dans leur constitution. Car pour des raisons évidentes, aucun pays en guerre ou ayant des disputes territoriales en cours ne peut rejoindre l'Otan. La seule possibilité pour l'Ukraine de rejoindre l'Otan à l'heure actuelle, c'est de négocier un arrêt des combats et…de renoncer définitivement à ces territoires. Je ne vois pas comment les Ukrainiens pourraient accepter de perdre ces territoires...Et pendant ce temps là, les Russes continueront à grignoter des territoires dans l'est du pays. Territoires qu'ils n'auront pas trop de mal à occuper car avec une population très majoritairement russophones et qui dans les élections, ont toujours très massivement voté pour des pro-russes. Ils n'auront en revanche absolument aucun intérêt à tenter d'occuper des territoires occupés par des pro-européens hostiles. SOURCE pour ce qui n'a pas été trop médiatisé ou repris abondamment nos journaux. - concernant la réelle date d'intervention de l'armée russe dans l'est de l'Ukraine en 2014. Le rapport Nemtsov qui affirme que c'était seulement en août 2014. - concernant les mercenaires américains aidant à défourailler du séparatiste . Bild (le journal allemand), citant le renseignement allemand. - Merkel 7/12/2022 Die Zeit interview où elle affirme qu'ils n'ont signé les accords de Minsk que pour donner du temps à l'Ukraine pour s'armer . - concernant le fait que les demandes des Russes lors des négociations en 2022, voir interview de David Arakhamia (le chef de la délégation ukrainienne lors des négociations. Un mec qu'on ne saurait accuser de servir la propagande russe).

@DroitDeRéponse Pour la Finlande, comparé à l'Ukraine, j'indique surtout que c'est un moindre problème. Tu comprends ou je dois reformuler encore ? Quant aux pays baltes, c'est un problème. Même Eltsine l'ivrogne comprenait les enjeux et le risque sécuritaire. Mais (et tu n'auras aucun mal à trouver des sources), il était dans une position désespérée pour les prochaines élections en Russie et il a "vendu" les intérêts de son pays pour une aide étrangère à sa réélection. Les US lui ayant promis l'aide du FMI s'il acceptait l'extension de l'Otan dans ces pays. Argent qui lui permettrait d'apaiser bien des tensions. Sérieusement DroitDeRéponse, tu fais mine de ne pas comprendre pourquoi un pays comme la Russie ne veut pas de la plus puissante alliance militaire de toute l'histoire de l'humanité, à ses frontières directes. Qu'ils n'ont aucune raison de s'inquiéter. Je pourrais passer des heures à essayer de t'expliquer pourquoi ils voient cela comme une menace (et d'autres à leur place l'auraient également pris ainsi)…Mais visiblement ce serait du temps gâché. Je ne sais pas trop si tu joues l'idiot ou si sincèrement tu ne vois pas le problème. Alors plutôt que de perdre du temps, je vais juste me contenter de donner un exemple plutôt que d'argumenter. Crois-tu que les USA accepteraient sans rien faire la perspective d'une alliance militaire entre la Chine et le Mexique, avec l'installation de bases militaires chinoises à leur frontière ? Et si tu me dis oui, c'est alors la confirmation que je ne dois effectivement pas perdre plus de temps à essayer de te faire comprendre. Pour te donner une idée, les Etats-Unis ont fait des menaces à peine voilées aux îles Salomon sous prétexte qu'ils ont signé un accord de sécurité avec la Chine. A plus de 9000 km des frontières US. Tout le monde a à peu près compris que s'ils acceptaient l'implantation de bases militaires chinoises, ils se feraient envahir directe. Ca ne fait aucun doute. Tu me diras peut-être "oui mais il y a l'Australie, un allié américain, pas loin, ça expliquer leur crainte". Donc la Chine n'a même pas le droit de s'approcher de l'un de leurs alliés ? Et "pas loin"…On va dire quand même séparé par une mer et 1700 km !!! Par contre, c'est totalement incompréhensible que la Russie ne veut pas de l'otan à ses frontières directes ?! Pareil, des militaires américains ont commencé à s'inquiéter parce que les Chinois avaient l'intention d'installer une base navale…en Guinée, sur la côte ouest africaine !! Ils ne s'inquiètent pas parce qu'eux aussi ont une présence militaire en Afrique. Non, ils s'inquiètent parce que ça donne une ouverture sur la côte atlantique et donc en face des USA. Et ils voient cela comme une menace à leur sécurité nationale. Les USA, le pays le plus puissant de la planète avec un budget militaire supérieur au 1/3 des dépenses militaires mondiales, qui a des centaines de bases militaires autour de la planète. Et qui considèrent comme une menace sécuritaire l'installation d'une base chinoise à 6900 km de leur côtes, séparé par l'océan atlantique !!! Au point d'envoyer une délégation dans ce pays pour leur exposer les inquiétudes sécuritaires des Etats-Unis vis-à-vis de ce projet. Voir audition du général Townsend à la commission de la Chambre des Représentants si ça t'intéresse. Mais toujours pas de raison pour la Russie de s'inquiéter de l'implémentation d'une alliance militaire à ses frontières, ayant 13 fois son budget, une population 5 fois supérieure ? Et constitué des pays qui dans l'histoire ont sans doute, et de loin, fait le plus de guerres… Donc quand les Etats-Unis poussent pour l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'Otan, aux frontières directes de la Russie… Tu crois qu'ils ne savaient pas qu'ils "menacaient" la Russie ? Tu crois qu'ils ne savaient pas que ça avait une grande probabilité de dégénérer en guerre ? Même leurs diplomates il y a plus de 20 ans le savaient !!! Sauf qu'ils n'en avaient rien à foutre des préoccupations sécuritaires légitimes de la Russie (légitimes parce que les US auraient tout aussi bien trouvé cela totalement inacceptable). Sauf qu'ils n'en ont rien à foutre que les Ukrainiens risquaient de servir de chair à canon pour leur plan. Sauf qu'ils n'en ont rien à foutre d'une guerre en Europe dont absolument tout le monde dit aujourd'hui qu'ils sont (les US), et de loin, les principaux gagnants. Economiquement, diplomatiquement et même "militairement". Ils se débarrassent d'armes anciennes en renouvelant leur stock, leurs usines d'armements ont des carnets de commandes remplies pour les 15 prochaines années. Tout en affaiblissant un ennemi. Bref, tu joues au con ou réellement tu ne comprends pas ? Je comprends l'intérêt aujourd'hui des américains (avec leur élément de langage "unprovoked war") et de l'Otan de totalement rejetter leurs responsabilités dans ce merdier. Je comprends beaucoup moins que des gens, semblant somme toute réfléchis comme toi, tombent dans le panneau.

Oui. Licencier c'est "congédier, renvoyer une personne ou un ensemble de personnes à titre provisoire ou non." ALors oui, en pratique il y a beaucoup plus de gens qui sont licenciés de leur boulot...Et on "licencie" beaucoup moins de gens qu'on ne paie pas parce que dans ce cas, il y a moins d'intérêt. Sauf lorsqu'on rajoute dans l'équation le "wokisme" à la con.

En l'occurrence, tu as surtout dénoncé que le RN va en profiter.... Exactement comme tous les autres en fait, pas vraiment de raisons là de les distinguer spécialement comme tu le fais. J'imagine que c'est parce que tu es "anti-RN" et tout ce qui peut leur profiter te fait plus chier. Alors que ça fait des décennies que tous les autres en profitent également... La place est bonne, bien payée et la population risque moins de revenir vers toi..."C'est l'Europe qui a décidé"...c'est pratique. Déjà qu'on demande rarement des comptes à nos députés....Alors demander des comptes à des députés européens...

Oui enfin, quand tu as l'alliance militaire la plus puissante du monde avec un budget militaire 13 fois supérieur au tiens qui déclare vouloir s'installer à tes frontières. Alliance militaire à qui tu as déjà fait part pendant des années de tes préoccupations sécuritaires mais qui n'en a cure et ne voit pas l'intérêt de laisser des pays neutres entre vous. Alliance militaire constitué d'au moins 3 pays ayant déjà envahi ton territoire par le passé (France, Allemagne, Pologne). De deux pays ayant colonisé et asservi de nombreux peuples sur toute la planète pendant des siècles (France et GB). D'un pays ayant tué plus de 20 millions de Russes. Et du pays le plus belliqueux de la planète, qui juste ces deux dernières décénnies a envahi et occupé l'Afghanistan, l'Irak, guerroyé récemment en Libye, Syrie. Mais surtout, spécialiste du "regime change" et tentatives de coup d'état et soutiens aux révolutionnaires qui les arrangent. Récemment encore Bolton qui a avoué que les US étaient derrière la tentative de coup d'Etat au Vénézuela en 2019... Ce n'est franchement pas étonnant que les Russes ne veulent pas de toute cette bande de "pacifistes" à leur frontière. Victoria Nulland en Ukraine qui vient distribuer des gâteaux pendant Maïdan en 2014... Elle ne peut pas défaire ce qui a été fait. En revanche...elle semble vouloir prendre des mesures préventives pour l'Ukraine... La Russie ne craint pas d'être bombardée par des missiles mais d'être envahi ! Ils ont déjà été envahis par les Français, les Allemands et même les Polonais à une époque. Donc ce n'est pas une idée absurde sortie de nulle part. Tu lances des missiles nucléaires ? Ils répliquent, la question ne se pose pas, pas de choix. Tu leur balance du nucléaire ? Ils vont t'en rendre pas le choix. Mais tu crois quoi ? Qu'ils vont utiliser l'arme nucléaire dès qu'un soldat ennemi met le pied sur le sol russe ? Pourquoi les puissances nucléaires continuent à avoir une armée à ton avis ? Pourquoi la possession de l'arme nucléaire n'est pas une garantie absolue ? Les Etats-unis ont l'arme nucléaire...Ils ont une putain d'armée ! Les Russes, les Pakistanais, les Chinois, les Français également. C'est justement parce que l'arme nucléaire est une arme de dissuasion qui ne sera utilisée qu'en tout, tout tout dernier recours...qu'à ce moment là l'arme devrait être utilisé. Les américains étant les seuls à s'en être servi, et autrement que pour défendre leur territoire. Donc ce n'est pas parce que t'es une puissance nucléaire que tu ne dois pas craindre une invasion. Et même en cas d'invasion...tu ne vas sans doute pas t'en servir de suite si tu peux régler le problème autrement. D'où l'intérêt de conserver une armée !!!! Oui enfin, en l'occurrence, ils n'ont mobilisé que 190 000 hommes au départ...Hein, pour comparaison, les Israéliens ont mobilisé plus de 300 000 militaires et réservistes...pour la bande de Gaza... Libre à toi de penser qu'ils voulaient capturer un pays plus grand que la France avec ces 190 000 hommes. Alors qu'en 2014, avec autant d'hommes, et une armée infiniment moins bien équipée, il leur a fallu 2 mois rien que pour le Donbass. Réfléchis un peu plus et je pense que cette hypothèse te paraîtra plus qu'absurde. De devoir s'en servir et de disparaître ?

Sauf que ce n'était pas ce qui était en jeu en 2022. Et même si c'était le cas, je ne doute pas que les Russes auraient quand même fait la même chose. T'as vu la gueule des territoires entre la frontière finlandaise et la Russie ? Sur plus de 1000 km de longueur, des lacs disséminés comme des paillettes, des hauteurs, des forêts à perte de vue et encore des lacs. Dont un putain de lac de plus de 100 km (lac onega). Ou le lac Ladoga, encore bien plus grand resserant ce cul de sac. Non seulement la frontière finlandaise est bien plus loin de Moscou (plusieurs centaines de km plus loin). Mais en plus, elle n'ouvre pas sur un terrain très pratiquable pour une invasion terrestre . Et là où c'est plus praticable (devant St Petersburg), ça n'apporte rien par rapport à la Lettonie. Bref, d'un point de vu militaire, il y a clairement pas photo. Rien à voir avec la frontière ukrainienne à seulement 440 km de Moscou, du plat et sans aucun obstacle naturel.

Ben non. La preuve d'autres pays n'envoient pas de représentant. Entre l'agressivité et le léchage de burnes, il y a tout un panel de possibilité, dont l'indifférence. Non mais ça c'est grillé...Notre ancien président et Merkel se sont tous deux épanchés dans la presse en nous expliquant que les accords de Minsk qu'ils ont signé, n'était qu'un moyen pour faire gagner du temps à l'Ukraine pour se réarmer. Du coup, je doute qu'on puisse en quoi que ce soit être garant du même type d'accord. On a perdu aussi bien notre pseudo-neutralité que notre crédibilité. Sinon, pour l'auteur du topic, est-ce bien la peine d'ouvrir encore un nème sujet ?

Je crois que tu n'es juste pas suffisament confronté à la diversité des visages humains. Quand j'ai vu cette reconstitution, ça m'a immédiatement fait penser à certains aborigènes d'Australie. Arcade sourcilière, nez, bouche, front.

Bien sûr que c'est totalement compréhensible. Tout comme c'est totalement compréhensible que la Russie ne voulait pas 1200 km de frontière terrestre de plus, sans obstacles naturels, avec l'Otan (Ukraine). soit 3 ou 4 fois plus qu'auparavant. Dans un monde parfait, chacun aurait compris les préoccupations sécuritaires de l'autre. Négocié une neutralité tout en donnant des gages de sécurité à l'Ukraine. Mais nous sommes dans un monde "post munichois" où la moindre négociation est vu comme une capitulation et la porte ouverte à l'envahissement de toute l'Europe. Dans notre monde, les USA en grand vainqueur ne voient pas l'intérêt de négocier mais d'imposer leur volonté. Dans notre monde, les mecs de l'Otan font comprendre à la Russie qu'ils n'en ont rien à foutre de leurs préoccupations sécuritaires et que la Géorgie et l'Ukraine feront partie de l'Otan. Déclarent que si la Russie veut moins d'Otan à ses frontières, elle en aura plus (et dans le même temps, si elle ne fait rien, elle en aura plus également de toute façon). Et dans ce monde, les Russes font une guerre et envahissent un pays pour tenter d'obtenir par la force ce qu'on leur a refusé par la négociation.

Bien sûr que non ça ne peut pas arriver... Congress approves bill barring presidents from unilaterally exiting NATO https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/12/16/congress-nato-exit-trump/ Les américains ont des bases militaires sur toute la planète et une obsession envers les communistes/russes. Voilà pourquoi ils ont sans cesse poussé à intégrer de plus en plus de pays dans l'otan jusqu'à "l'encerclement" de la Russie. Vous croyez vraiment qu'ils vont d'eux-même retirer leurs billes d'Europe ? C'est juste totalement absurde. Même Trump ne ferait pas ça !

La "démocratie"...La pierre angulaire d'une vie vie épanouissante... Si tu n'as pas de démocratie, comment pourrais-tu vivre heureux ? C'est juste impossible. Voilà pourquoi nous avons apporté la démocratie à la Libye, pour qu'ils profitent comme nous de cette vie. Première élection législative en Libye...61 % de participation sur 2.7 millions d'inscrits. En 2012. Deuxième élections législative en Libye... 13 % de participations. 1.5 millions d'inscrits. En 2014. Ca fait genre 195 000 personnes à l'échelle de tout le pays qui sont allés votés. Ils ont vite été désabusés...Les mecs il leur a fallu à peine deux ans pour comprendre que c'était une grosse arnaque.

Tu sais qu'il peut y avoir plus qu'une seule abomination ? Comme il peut y avoir plusieurs responsables... Israël n'a pas le monopole des victimes !!! Et encore une fois, si tu pars du postulat que toutes les saloperies sont acceptables à partir du moment où tu as des victimes dans tes rangs...tes adversaires sont fondés à avoir exactement la même logique et tu justifies de la même manière leurs saloperies.

Renaut Foucart...Le mec qui nous disait dès 03/2022 au tout début de la guerre, que la Russie était au bord de la faillite... C'est sans doute l'inspirateur de notre ministre de l'économie qui voulait faire la "guerre économique et financière totale" pour "provoquer l’effondrement de l’économie russe". Le mec qui disait déjà à l'époque que la Russie serait en faillite si elle gagnait la guerre...parce qu'il faudrait qu'elle reconstruise le pays et le coût d'occupation.

Tu croyais quoi ? Que les Russes allaient attendre les bras croisés de savoir si oui ou non les nouvelles autorités ukrainiennes mises en place par des révolutionnaires pas anti-russe pour un sous, allaient oui ou non rester neutres et laisser le destin de leur base navale décidé par ceux-là ?? Ils ont surtout compris que dès qu'un "pro-russe" accédait à la direction du pays, le pays la capitale, résolument pro-européenne, lançait une "révolution". Encore une fois, très aidé en cela parce que les institutions politiques sont tout simplement dans la partie "pro-européenne" de l'Ukraine. Aux dernières élections présidentielles avant maidan, il y a des régions en Ukraine qui se tapaient des 90 % pour le candidat "pro-européen" dans l'ouest. Et des régions dans l'est des 90 % pour le candidat "pro-russe" ! Et en l'occurrence, c'est le candidat "pro-russe" qui l'a emporté dans une élection dont les observateurs internationaux sur place n'ont rien trouvé à redire. Je doute qu'il y aurait eu un "Euromaïdan" si la capitale du pays était dans l'est... Parler de "volonté de l'Ukraine" comme si les révolutionnaires de l'Euromaïdan étaient représentatif de tout le pays, c'est juste absurde. Les Russes ont fait ce qu'il leur semblait nécessaire pour conserver leur base navale dans la région. Tous les spécialistes (même s'ils dénoncent cette annexion), comprennent l'importance de cette base. Et dans la perspective de l'Ukraine rejoignant l'Otan, les conséquences. Et ce n'est certainement pas une loi sur la "neutralité" de l'Ukraine qui a été fait voté par un président "pro-russe" qui aurait empêché cela. Les lois ça s'abroge, ça s'annule, très facilement, au gré des désirs des nouvelles autorités. L'Ukraine rejoignant l'otan n'est pas un fantasme paranoïaque de Poutine ! C'est un objectif que les "pro-européens" voulaient. Les Américains voulaient et veulent l'Ukraine dans l'Otan. Dès 2008, l'Ukraine et la Géorgie (avant la guerre donc ce n'est même pas une conséquence), ont fait part de leur désir de rejoindre l'alliance. Et l'Otan leur a signifé...non pas qu'ils seront candidat...Mais qu'ils seront membres !!!! "NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO. " Bref, la question n'était donc pas si ça se serait fait...mais quand. Ca ce n'est pas issu des organes de propagande de Poutine. C'est une déclaration officielle de l'Otan en 2008 ! Lien vers leur site. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm#:~:text=NATO welcomes Ukraine's and Georgia's,valuable contributions to Alliance operations. Et à moins que tu les prennes pour des idiots, tu devrais comprendre que les Russes, qui ne sont pas passés à côté de ces déclarations puisqu'on leur a dit en pleine face (ils participaient au sommet de Bucarest), n'allaient pas laisser se jouer le destin de leur base navale, sur un hypothétique non intérêt des révolutionnaires pro-européen à ne pas vouloir rejoindre l'otan. Sous prétexte qu'il y avait un texte de loi mis en place par le président qu'ils ont déchu. Se rappeler d'ailleurs que la première décision des révolutionnaires, dès février 2014, a été d'abroger une loi sur les langues octroyant le statut de langue régionale au russe. Très joli signal sur ce qu'ils allaient faire, même si cette abrogation a ensuite été mis en attente...

Pourquoi diable t'infliger ça ? Tu sais d'avance le contenu, tu sais qu'il n'y aura pas de débats et des gens qui assèneront sans contradiction ce genre de fadaises. Ca me rappelle sur les plateaux tv américains les "débats" avec des "spécialistes" sur le sabotage de nord stream. C'était genre "tout le monde sait bien que c'est la Russie" "c'est évident blabla". Bref, pas besoin de réfléchir, tout le monde sait que... C'était pas beaucoup mieux sur les plateaux tv français. Je me rappelle un mec qui à la question "oui mais pourquoi détruire leur propre pipeline". Les réponses genre "ce seraut irrationnel...et justement, ils sont irrationnels...cqfd". Ou encore "c'est un signal envoyé au monde, une menace pour nous dire qu'ils peuvent faire la même chose avec nos pipelines". Bref, des mecs totalement perchés et c'est juste une totale perte de temps d'écouter ce genre de fadaises. Encore plus lorsqu'il n'y a pas de vrais contradicteurs sur le plateau. Et quand il y en a, ils ont juste affaire à un groupe d'hystériques qui ne les laissent pas terminer une phrase. C'est juste navrant à regarder.

Le problème c'est que le gouvernement russe considère comme agent de l'étranger tout organisme indépendant du gouvernement et qui a des financements étrangers. Rien à voir avec le résultat de ce sondage en particulier. Non mais je ne te demande pas de me croire sur parole. Quand je dis un truc sans sourcer, c'est que c'est largement assez facile à trouver sur Internet pour que n'importe quel clampin (toi y compris) puissiez le vérifier par vous même en moins d'une minute. Ce qui est désespérant, c'est que tu crois sans doute ce que tu dis. On ne parle même pas de mecs qui vont créer un parti politique, avoir des meetings publics et s'opposer frontalement avec des déclarations enflammées contre le pouvoir. On parle de sondages effectués par un organisme indépendant qui d'ailleurs a été considéré comme un agent de l'étranger. Aucun journal occidental n'a d'ailleurs jamais remis en cause leur intégrité. Et leur travail est souvent cité par le New York Times. Vous êtes quand même incroyable de mauvaise foi. C'est comme les mecs qui par réflexe, dénoncent les résultats du référendum en Crimée. Alors que les spécialistes de la région interrogés sur les plateaux tv trouvent ces résultats conformes. Et deux instituts de sondage pourtant occidentaux (gfk, Gallup), à un an d'écart, sur cette question, trouvent des chiffres similaires. A savoir 82 et 83 % d'adhésion. Oh la vache, ils vont devoir tuer 18 pourcent des sondés...ou pas... Quand est-ce que vous allez arrêter de prendre vos désirs pour la réalité ? Ce n'est pas parce que vous, à des milliers de km de là avec notre presse "pro-poutine", détestez Poutine, que les Russes doivent avoir la même opinion que vous, et toutes données contraire à ce que vous pensez ne peuvent qu'être manipulation de ces données par le gouvernement ou le fruit de la peur de mourir pour ces gens. Vous êtes ridicule ! Poutine est très très populaire en Russie et il faut vraiment être de mauvaise foi pour le nier. La raison est simple, les gens plébiscitent leurs dirigeants lorsque leur vie s'améliore et s'en fichent plus ou moins du régime en place ! Le PIB de la Russie a été multiplié par 10 en 20 ans (même en tenant compte de l'inflation) !!! Leurs conditions de vie s'améliorent, globalement ils pensent que les décisions politiques vont dans le bon sens, et ils se rappellent de leur vie sous l'ère démocratique d'Eltsine et ses oligarques qui ont failli brader les ressources énergétiques du pays aux intérêts américains et anglais. Littéralement. Epoque où la CIA s'est même vantée de s'être immiscé dans les élections russes... Et si vous êtes infoutu de réfléchir et comprendre ce genre de logiques, contentez-vous de prendre le cas de Trump et accepter que ce n'est pas parce que vous abhorrez un dirigeant politique, qu'il en est de même pour la population du pays concerné. Et alors que les américains ne risquent pas de crever pour un sondage.

Je suis à peu près sûr que Brad Pitt peut mettre la main au cul de l'immense majorité des femmes et bien s'en tirer....

Non mais il a fumé la moquette. Ou alors il est trop intoxiqué par la propagande anti-russe dont il s'abreuve chaque jour, pour comprendre que les Russes sont très très majoritairement satisfait de Poutine. Voir les sondages par Levada Center. Un organisme indépendant russe que le gouvernement accuse d'être un agent de l'étranger. Taux d'approbation de Poutine...84-85 % selon leurs derniers sondages datant d'il y a moins d'un mois et au beau fixe depuis deux ans. A noter qu'ils effectuent ces sondages depuis 2000. Pourquoi "pour les Russes" ? On s'est pris 1 trillion d'euros de dette supplémentaire en seulement 10 ans, la dette a atteint près de 110 % du PIB. Pour comparaison, la Russie c'est genre 22 %. La presse française elle même ne cesse de se lamenter de notre perte d'influence en Afrique...quant à la violence, l'insécurité, l'immigration, 65 % des Français pensent qu'il y a déjà trop d'étrangers et à 66 % que l’immigration extra-européenne peut être un danger pour le pays. Autant de Français voudraient un référendum sur la question mais bon, ce n'est pas comme si nos dirigeants allaient nous demander notre avis. On est en démocratie mais faut quand même pas déconner. Pas besoin d'être Russe pour faire ces constats.

Ce qui est lamentable c'est d'avoir comme tu l'as, fait parlé de "vrai génocide" alors que les "experts" de ton propre lien eux même disent et je les cite, "il n’y avait aucune preuve de massacre de la minorité musulmane ouïgoure". Les juifs en 40 n'auraient certainement pas craché sur ce type de génocide s'ils avaient eu le choix plutôt qu'être tué par millions dans les camps de concentration. Tout comme les centaines de milliers de Rwandais qui ont été massacrés à coups de machette. Et je ne parle même pas du tribunal dans ton article qui a jugé la chine responsable de génocide.... "Les neuf membres du « Tribunal ouïgour, ainsi nommé malgré l’absence de toute autorité judiciaire ". Et pour cause, ce sont 9 mecs qui se sont dit qu'ils pouvaient s'appeler "un tribunal" s'ils le voulaient et ainsi rendre "des jugements" en la matière. Les membres de ce "tribunal" avec les guillemets qui s'imposent...un juriste, businessman, professeur de médecine, professeur de droit foncier, membre d'un think tank, un professeur d'hématologie, un prof d'anthropologie, un "créateur de fondation et d'associations à but non lucratif", un avocat... Suffit de faire un tour sur le site internet du "Tribunal". Ce n'est donc même pas un problème d'absence d'autorité...Mais à la base, c'est quoi leur légitimité ? Je comprends mieux pourquoi l'article du monde se contentait d'un vague "des experts réunis à Londres", histoire de ne pas trop passer pour des clowns. Experts qui ont fait le rapport et sont en fait aussi les juges du "Tribunal" puisque le fameux rapport d'expert de 63 pages est en fait...le jugement rendu par le dit "tribunal". Misère...Si ça c'est "un lien incontestable"...

Je crois surtout que tu dis des conneries. Comme celle là. Le jour où tu seras foutu de discuter sans tenter bêtement de jeter l'opprobre sur ton interlocuteur, en l'accusant d'être l'ami d'untel ou d'untel, peut-être que je me dirais que t'es le genre de gars qui vaut la peine de réellement prendre le temps de discuter avec. En attendant, je me contenterais juste de relever tes conneries. Même pas en fait, ce serait un travail de Sisyphe bien trop chronophage et ce n'est pas assez significatif pour moi pour que j'y consacre vraiment du temps..

Tu parles beaucoup de choses que tu ne connais pas. Avec un ton péremptoire pour ne pas changer. Le premier client de la Chine n'est pas la zone euro mais les Etats-unis, suivi par le bloc ASEAN (Thailand, Vietnam, Indonésie, Cambodge, Brunei, Myanmar, Malaysie, Laos, Philippines, Singapore).

Il faut surtout t'assurer que l'autre personne est consentante. Sérieux, tu peux tenter d'embrasser quelqu'un que tu connais depuis 5 minutes si tu veux en pensant que t'es un mec irrésistible et que forcément elle te veut. Mais tu devrais tout de même avoir conscience que cette façon de faire, c'est la roulette russe. Quand c'est une personne que tu fréquentes, que vous avez souvent passé du temps seuls ensemble, faire des sorties à deux, qu'elle ne manque pas une occasion d'un contact physique, qu'elle veuille passer du temps avec toi etc. Le risque de te tromper est alors infiniment plus faible. Et dans ce cas, même si tu te trompes, je doute que cette personne t'accusera d'agression sexuelle. Et je doute encore plus qu'un juge lui donne raison.