garthriter

Je ne connaissais pas la signification, même si j'ai déjà entendu l'expression : Alors non. L'attirance n'est que physique. En aucune manière je ne peux me dire "amoureux"... Je ne m'illusionne nullement sur quoi que ce soit. Etc. C'est juste que j'ai tendance à, sur l'instant, trouver que ces femmes sont sans doute 50 % plus belles qu'elles ne sont en réalités. Genre dans une soirée, je croise une femme que je pourrais jurer parmi les plus belles que j'ai rencontrées. On fait des photos. Et quand je regarde chez moi, je me dis...ouais, bof...au final...rien de spécial... Ca m'arrive toutes les semaines quand je croise une inconnue. C'est pour ça que je pense maintenant, qu'à des fins de reproduction, la nature m'a doté de ce filtre qui me fait trouver attirante 80 % des femmes que je croise. . Et j'ai pensé qu'il t'était arrivé la même chose avec cette Lucie...

Charmant c'est plus lié au caractère. Et ensuite tu parles vraisemblablement du physique (facebook). Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que les femmes sont souven plus belles en réalité que sur les photos. Peut-être la 3d qui fait ça Moi j'ai une "maladie" très particulière J'ai comme une sorte de filtre devant les yeux qui fait que je trouve les femmes que je rencontre / croise...magnifique...Le nombre de fois où juste en marchant dans la rue, je me dis "ouah, elle est magnifique....". Mais je sais qu'en réalité, elles n'étaient pas si extraordinaires. Et de la même manière, je finis par m'habituer à la beauté des femmes que je côtoie au point que je les trouves "normales" au bout d'un moment. Et inversement, un jour ou l'autre, je finis par être attiré physiquement par des femmes qui ne m'attiraient pas au départ. Bref, je crois qu'on s'habitue aussi bien à la beauté, qu'à un visage "disgracieux" (je n'aime pas dire ça mais il n'y a pas d'autres manières de le dire). C'est peut-être un mécanisme évolutif qui fait qu'on a envie de "copuler" avec le maximum de partenaires possibles.

Il y aurait plus de 13 000 enfants tués à Gaza... il y en aurait 21 fois moins en Ukraine (600 selon l'unicef à fin avril 2024). Mais en Ukraine c'est plus grave parce que Poutine vise exprès les enfants alors que Neta, on le sait tous, fait tout pour les éviter. Bon, il n'a pas l'air très doué pour les épargner vu les chiffres... mais comme on dit, c'est l'intention qui compte. Enfin, l'intention qu'on lui prête... Voilà pourquoi Poutine s'est pris un mandat d'arrêt international en 19 jours (top chrono...sans doute la plus rapide enquête et mandat d'arrêt de toute l'histoire de la CPI). Et voilà pourquoi, malgré 21 fois plus d'enfants tués...et en trois fois moins de temps, Neta n'a toujours pas de mandat d'arrêt au cul après...8 mois... En moyenne, 54 enfants sont tués chaque jour dans la bande de Gaza, depuis 240 jours. 0.75 enfant par jour en Ukraine. Mathématiquement, Netanyahu est...71 fois plus "maladroit" que Poutine. Ou Poutine est 71 fois moins efficace que Netanyahu...quand il s'agit de tuer des enfants. Selon les intentions qu'on attribue à l'un ou l'autre...

Grande exagération de gens qui n'y connaissent absolument rien. Et de tous ceux qui répètent comme des perroquets derrière sans chercher à comprendre. Les mêmes hurluberlus qui nous affirmaient droit dans leurs bottes que l'Irak était la 4ème armée du monde avant la première guerre du golfe, répété à satiété dans la presse, histoire d'exagérer la menace perçue. Le combat a été tellement déséquilibré qu'on a presque eu autant de morts dans les accidents de la route, les manoeuvres et les tirs amis, que de nos militaires tués par les Irakiens. C'était pas une guerre, c'était de l'abattage. La Russie a ce statut de "deuxième puissance militaire au monde" en très grande partie du fait de son arsenal nucléaire hérité de l'ère soviétique. S'ils utilisaient leur puissance nuclaire en Ukraine, ok, ta donnée serait pertinente....ça aurait un sens de dire que c'est la 2ème puissance militaure au monde. Mais ils ne se servent pas de leur puissance nucléaire. Du coup, il faut regarder le conventionnel... En conventionnel ? En budget ? Comment dire, pendant près d'une décennie après la fin de l'URSS, jusqu'au début des années 2000, la France seule avait déjà un budget militaire supérieur à la Russie. Tout comme le royaume uni. . Plus récemment, le budget militaire de l'Arabie Saoudite était supérieur au budget militaire de la Russie (avant 2022). Et les Etats-unis ont un budget militaire genre... 8-10 fois supérieur à la Russie avant (avant 2022)..8-10 fois !!! En fait, en se basant seulement sur le budget militaire, ils sont derrières les US, l'Arabie Saoudite, la Chine et l'Inde (et encore d'autres peut-être). En se basant sur le nombre d'hommes (actif et réservistes), ils sont derrière les US, l'Inde, la Chine...et même la Turquie... A la limite on pourrait classer par armement mais...c'est bien plus compliqué...mais de toute façon, on n'arrête pas de nous dire qu'ils ont du matos pourri et veillissant... Donc, tu ne verras sans doute pas d'inconvénients à ce qu'on parte du postulat qu'ils ne sont pas non plus deuxième. Donc deuxième puissance militare mon cul. Si on enlève l'arme nuclaire, ils doivent être genre 3ème, 4ème et même 5ème, selon l'indicateur choisi. La gueule de la menace sur l'Europe et les pays de l'Otan. Les pays de l'Otan ont un budget genre 13 fois supérieur...et encore, ça doit être bien plus maintenant que tout le monde a rehaussé ses budgets. Et les mecs ont la trouille.

Je m'en fiche que ce soit un site russe. D'ailleurs on m'a appris à me méfier des sites russes donc je ne suis pas sûr que ce soit une chose à annoncer. Non, ce qui m'intéresse plus c'est si le site est assez "neutre" pour rechercher les pertes des deux côtés. Et pas faire comme notre presse. S'intéresser à la situation sur le terrain uniquement quand les ukrainiens font une "contre offensive". Et ne s'intéresser qu'aux prétendues pertes russes. Bref, de la propagande. Vraisemblablement la réponse est non. Donc je préfère encore m'abstenir que de prêter le flanc à la propagande d'où qu'elle vienne.

Et de l'autre côté ? Le site ne les compte pas ?

Ca fait genre deux ans que la presse nous dit ça. Qu'ils n'ont plus de missile, qu'ils meurent par milliers tous les jours, qu'on va mettre leur économie à genoux. Bizarrement, ils ont l'air d'être dans une bien meilleure situation qu'il y a deux ans. Que ce soit militairement, ou même économiquement.

Justement, avec le NFP. Sans, ils font moins de la moitié de ceux ayant voté NFP.

Ce n'est vraisemblablement pas la boîte à laquelle tu penses.

A proprement parler, tu as eu le choix. Certes, entre une merde brune et une merde verte. Mais tu as eu le "choix". La démocratie est sauve

Pourquoi ne pas utiliser le clavier virtuel de windows pour faire les caractères spéciaux ? win+r pour afficher la fenêtre exécuter. Puis tu tapes "osk" et appui sur touche entré. Sinon, il me semble que dans win10 il y a également une option pour activer des suggestions de morts lors de la saisie partielle. Comme sur les sms dans les smartphones. S'il te propose les mots avec les accents, ça devrait t'éviter de chercher à les taper.

Tu peux ce que tu veux de lui. Il n'empêche qu'entre lui et marine le pen, il n'y a pas photo. Déjà, il ne s'appelle pas le pen.

Déception de quoi ? Est-ce qu'ils ont été déçus des 89 députés RN votés en 2022 ? Je ne sais pas, ils en ont gagné 50 % de plus deux ans après. Pas sûr que l'"effet de déception, orchestré par les médias" ait bien fonctionné jusqu'ici. Aucune raison de penser que ça fonctionnera mieux en 2027. Minoritaires, pourront rien faire passer et comme tous les autres groupes sont contre eux, ils pourront toujours prendre cela comme excuse. Ca ne change rien que le groupe présidentiel n'a plus de majorité relative. Ils devront transiger...encore plus qu'avant ! Ca a tellement bien fonctionné jusqu'ici que c'est devenu le champion incontesté du 49.3. Il ne jouait pas si bien que ça en jouant les uns contre les autres. Pas de raison que ce soit mieux aujourd'hui avec encore beaucoup moins de députés. Le "piège" ne s'est pas refermé sur le RN et il a encore moins la main aujourd'hui. La dissolution a été une connerie !!! Il aurait dû continuer comme avant après les élections européennes !!!

Déjà parce qu'il ne peut plus compter que sur 163 députés pour son groupe parlementaire. Déplumé de 50 % des sièges. Il n'a même plus la majorité relative. Et il ne reste plus que 98 députés LREM. Parce qu'ensuite, c'est un "groupe". M'étonnerait que le Modem et Horizon vont les suivre aveuglément... Et enfin, parce qu'une fois de plus, le RN se renforce et n'ayant pas à faire leur preuve (car n'ayant pas la majorité), et ne pouvant donc échouer. Ils sont mieux positionné que jamais pour les présidentiels.

Uniquement parce que les gens, tant qu'ils ne voient pas l'argent réellement sortir de leur porte-monnaie, ne réalisent pas. Là, la dette du pays, ils ne voient pas l'argent sortir de leur poche. Ou alors, ça leur profite. Du coup, ils s'en fichent. Les charges d'intérêts de la dette française, 48 milliards à débourser chaque année...Et bien entendu, va augmenter encore plus d'une part parce qu'on continue à emprunter, mais également parce que vu la notation de la France, on augmentera le taux d'intérêt pour continuer à attirer les créanciers.

Ca changera pas grand chose. +1 trillion en 10 ans...

Ils sont cons. Car c'est la meilleure chose qui pouvait arriver au RN, dans la perspective des présidentielles. Actuellement, ils n'auraient jamais eu une majorité et dans ce cas, ils n'auraient rien pu faire passer au parlement. Et leurs "adversaires" auraient eu beau jeu de dire qu'ils ont été incapables de changer les choses et que leur gouvernance a été chaotique. Là, non seulement ils continuent à s'imposer dans le paysage politique français, accoutumant les esprits à leur présence. Mais ils ont gagné 50 % de députés en à peine 2 ans. Et au lieu d'affaiblir le RN, après ces 3 ans, ce sera la gauche qui aura démontré son incapacité à gouverner. Gauche affaiblie, LREM (ou qu'importe comment ils s'appellent) semblant hors jeu (et encore plus sans Macron en 2027). Les républicains...est-ce bien utilie d'en parler ? Ce n'est vraiment pas un mauvais positionnement pour le RN. Encore une fois, je ne suis pas sûr que Macron soit encore content de l'idée de sa "grenade" et surtout des résultats...

C'est bien ça le problème.... On ne vote plus pour...mais contre. C'est peut-être pas la faute des électeurs, c'est peut-être dû à la médocrité de ce qu'on nous propose. Mais voilà, ça vote contre. On pourrait donc mettre n'importe quel crétin en face, ça passe... Ca devient ridicule...

Justement, le nom est un repoussoir, après des décennies de martelage médiatique. Que ce soit le père ou... la fille...

La meilleure chose qu'elle pourrait faire pour son parti, c'est de laisser sa place. Aucun lepen ne sera jamais président.

Oui mais elles avaient une bonne raison...ils auraient "bousculé des enfants qui jouaient" ... Enfin, selon elles...

C'est inhérent au mode de scrutin à deux tours qui favorise les marchandages et autres arrangements contre-nature. Et le vote des castors pour "faire barrage". Moi pas. On nous annonçait une guerre civile et l'apocalypse. Du coup les Français se sont mobilisés massivement et ont "fait barrage".

C'est surtout que le piège tendu ne s'est semble-t-il pas déclenché. On parlait de percée historique du RN après les législatives de 2022. Là ils ont fait une progression de 50 % encore, en juste 2 ans. Et ils ne seront pas handicapés par 3 années d'exercice impuissante du pouvoir. Contrairement à la coalition de gauche. Là ils sont dans la meilleure configuration possible pour les prochaines présidentielles. Je ne suis vraiment pas sûr que Macron soit content du résultat de la grenade qu'il a dégoupillé... D'autant plus qu'il espérait sans doute que la gauche se déchire et s'auto-détruise...Pareil, le plan ne s'est pas non plus déroulé comme il l'espérait.

Justement, ils n'en pas besoin d'acheter pour stocker. Il leur suffit de vendre leur production. Et d'ailleurs, acheter alors qu'il y a une pénurie, c'est le meilleur moyen de te faire plumer. D'ailleurs, je viens de lire que les réserves stratégiques américaines n'ont jamais été si bas qu'entre 2021 et 2023. Ce qui contredit l'idée qu'ils achètent à l'étranger pour stocker.

Ca n'a aucun sens ça ! Le pétrole qu'ils achètent coûte plus cher que le pétrole qu'ils produisent. Donc acheter à l'étranger plus cher pour stocker. Et dans le même temps, vendre sa production... Ca n'aurait aucune logique.