garthriter

L'un des facteurs influençant la durée de vie, c'est si tu gardes ton chat à l'intérieur. Ils vivent plus longtemps.

Je n'ai pas accès à l'article car payant. Je serais étonné qu'un type écope de 18 ans pour un viol, sans qu'il y ait de nombreuses circonstances agravantes (mineure de 15 ans, actes de barbaries, commis sur personnes vulnérables, infirmité permanente) Parce que les peines, pour un viol c'est d'ordinaire ça. - Au moins 234 viols en 7 ans sur sa fille ! » : un père incestueux condamné à 2 ans de prison ferme - Un homme de 25 ans condamné à 6 ans de prison ferme pour un viol commis en 2017 près de Morlaix - Dordogne : condamné à 5 ans de prison pour viol

Arf, ça fait bien longtemps qu'on ne donne plus des peines si lourdes pour un viol. Ou alors il faut que ce soit sur mineur, ou sur un nombre important de femmes. Ou encore accompagné d'autres actes de cruautés. La plupart du temps, "on" saisit la première excuse pour aménager leurs peines. Dans le cas que j'ai évoqué, la cours a justifié la clémence entre autres par le fait qu'il était devenu un père de famille entre temps et devenu sérieux. Ah ben c'est pratique. On ne pense plus qu'à la réinsertion. On oublie la partie "punition". Et voilà comment même reconnu coupable de deux viols, un mec ne fait même pas de prison.

Pour les 6 mois ferme, non, pas nécessairement. -Viol de deux femmes -Agression sexuelle en récidive. Et comme la peine de deux ans ferme est aménagée...il n'ira pas en prison !!!! Si un mec qui a été condamné pour le viol de deux femmes et agression sexuelle en récidive ne fait pas de prison, Bedos qui lui n'a pas violé deux femmes, devrait s'en tirer à aussi bon compte...

La dernière fois où j'ai pris du temps pour regarder la tv, ça doit remonter à facile 15 ans si ce n'est plus. Je suis totalement devenu allergique à la pub...et à la connerie. Je pourrais regarder des chaînes genre Arte et leurs reportages...Mais sur des sujets actuels, je me rends compte de leur parti pris et je trouve cela aussi insupportable que la pub. Récemment allé chez mes parents et eux regardent la tv. Les infos ou les débats souvent. Le peu de temp où j'ai fait attention à ce qui passait, ça ne parlait que d'Israél et du hezbollah....

Les hommes sont aussi sujet au harcèlement, vol à la tire, vol avec violence, agressions, car-jacking. Et dans des proportions pas très différentes. Les femmes ont effectivement cette grande spécificité d'être visées pour ce qu'elles sont. Les hommes seront violentés pour ce qu'ils ont fait ou pour les déposséder de ce qu'ils ont. Il arrive également qu'ils ont juste affaire à un taré mais somme toute, ça reste une minorité de cas. Mais effectivement, une femme, même sans rien et sans rien faire, est prédatée...

Je me méfie toujours de ce que les gens déclarent. Maintenant, en effet, toutes choses pesées, ça reste l'unique explication qui reste.

Je ne comprends pas cette saga X. Avant l'achat, Musk avait dénoncé le fait que le nombre d'utilisateurs était gonflé, notamment par des millions de bots. Que la valeur réelle de twitter était bien inférieure. Et depuis sa création, twitter n'a pas été profitable si ce n'est quelques rares années. Bref, que cette boîte ne valait certainement pas les 44 milliards qu'il voulait débourser. Avec ce montant, il avait la puissance de créer son propre RS. Mais il a tout de même acheté Twitter...Et l'une des premières choses qu'il fait, c'est changé le nom. Je ne comprends vraiment pas ce qu'il fait. C'est comme racheter Ferrari et le renommer "z". C'est débile, la "marque" a de la valeur par elle-même, de par son histoire et donc sa visibilité. L'explication la plus plausible que je vois c'est vraiment qu'il l'a acheté pour cette histoire de "liberté d'expression"...Parce que s'il voulait réellement se faire du pognon avec, c'est idiot. Mais à 44 milliards....Ok il a du pognon. Mais 44 milliards reste une très grande part de sa fortune. Ca n'a aucune importance s'il n'a pas fait l'opération pour faire une plus-value.

Exactement. D'ordinaire, c'est difficile d'augmenter les prix. Les consommateurs y regardant de près. Là, ils ont eu l'excuse pour le faire de manière débridé. Aujourd'hui, ils n'ont absolument aucune raison de baisser. Quand tu te fais une marge de 30 % au lieu de 10, pourquoi diable tu accepterais de baisser les prix alors que tes concurrents font comme toi, à profiter d'une plus grosse marge. A une époque les prix ne changaient pas fréquemment donc je les avaient facilement en mémoire. Depuis 2 ans, j'ai arrêté car je me suis aperçu que les prix changeaient (augmentaient) presque chaque semaine ou mois. J'arrivais plus à les mémoriser. Mais même la guerre ne justifiais pas ces hausses. Je prends l'exemple du blé ou du tournesol. Contrairement à ce que suggéraient les médias avec leur "ukraine grenier de l'Europe". En fait ils représentaient une petite part seulement de la production mondial. Quelque chose comme 6 %... Et pourtant, les prix des pâtes ont augmenté de 60-80 % tout comme l'huile. Ce n'est pas non plus justifié par le prix de l'énergie puisque l'énergie ne représente qu'une part des coûts de production. Il y a les salaires, les investissements dans les machines, le transport etc. Ces hausses de prix, à de tels niveaux, n'avaient aucune justification. Et d'ailleurs, alors qu'aujourd'hui les prix du blé sont au plus bas depuis 4 ans. Et que les prix de l'énergie ont drastiquement baissé (on a les prix du pétrole d'il y a 3-4 ans. Pareil pour le gaz.). Et pourtant, le prix de ces produits restent à leurs niveaux élevés. Sinon d'un point de vu comptable, il suffit de regarder l'évolution des résultats des entreprises pour comprendre que leur hausse de prix n'a pas été justifié uniquement par les hausses de matières premières. Le résultat net de Total est passé de 16 milliards avant la guerre à 21 milliards en 2023. Pour simplifier, le résultat net s'entend comme la différence entre l'ensemble des produits et des charges (donc y compris le fait que l'achat de pétrole leur revient plus cher). S'ils n'avaient fait que répercuter la hausse des prix de l'énergie dans leur prix final, le résultat net n'aurait que peu évolué. En effet, tu achètes 10 euros plus cher et tu revends 10 euros plus cher, ton résultat ne change pas du tout. Mais là leur résultat net a augmenté de 31 % en seulement 2 ans !! Ils se sont bien goinfré, comme tous les autres. Et c'est passé comme une lettre à la Poste.

C'est l'usage qui fait augmenter la facture, pas le fait que ce soit un smartphone ou un portable. En l'occurrence, lorsque tu utilises de la data. Rien ne t'oblige à utiliser de la data et tu peux te servir uniquement de ton smartphone pour appeler ou recevoir appel et sms. Bien entendu, tu peux également surfer sur internet chez toi ou à n'importe quel endroit où tu as une connexion wifi, pour la data sans payer.

Et moi je pense que tu dis n'importe quoi et est incohérent.

Les journaux n'aiment parler que des victoires ou ce qu'ils perçoivent comme des victoires. Genre la contre offensive de l'année dernière. La position de l'autre côté du dniepr. L'offensive à Koursk en territoire russe. Mais lorsque ça tourne en eau de boudin, ils s'en détournent et évitent d'en parler. C'est la propagande, de la désinformation. L'info que dans un sens.

La guerre n'est pas finie. Quand bien même, ne t'attends pas à une chute des prix. C'est déjà bien beau si la hausse des prix ralentit. Mais foncièrement, ils n'ont pas le début du commencement d'une raison de baisser les prix !!! Le seul truc qui aurait pu c'était s'il y avait une concurrence libre et non faussée. Mais tu te doutes bien que les enseignes, les vendeurs, regardent les prix des autres. Si les autres ne baissent pas le prix (et encore une fois ils n'ont aucune raison de le faire car les prix élevés leur donne une très bonne marge), alors eux non plus ne baissent pas.

s

Pourquoi ? C'est une star, il a "accès" à des milliers de femmes s'il a envie. J'étais "choqué" d'apprendre qu'il y a un mec célèbre dans la musique, qui avait carrément un "agent" qui travaillait pour lui afin de "recruter" des femmes avec qui coucher. L'agent bien sûr cherchait des très belles femmes, à qui il faisait signer un contrat pour éviter ensuite des ennuis. Et clairement, il n'avait aucun problème à trouver des centaines de femmes prêtes à coucher avec son poulain. Pour en revenir à Pdd, pourquoi les violenter et violer alors qu'il n'a pas besoin de ça pour arriver à ses fins ? Parce qu'il y a des tarés.

Oui enfin, il y a plein de solutions à ça et qui ne nécessitent nullement de faire des parkings payants...Comme des tickets à valider etc...

N'importe quoi...T'es israélien pour penser que le Hezbollah c'est les pires terroristes de la planète ? Parce que c'est peut-être les pires terroristes pour Israël...mais ils ne représentent rien à l'échelle mondiale. Tu as déjà oublié l'Etat islamique, qui ont failli réussir carrément à créer un Etat et dont les actions ont engendré directement la mort de plusieurs milliers de personnes en Irak, Syrie, Turquie, Russie etc. Et qui ont même frappé l'Europe et la France ? Ca te dit quelque chose le Bataclan, Magnanville, Nice, Saint-Étienne-du-Rouvray, Gare St Charles à Marseille, Carcassonne, Strasbourg, la préfecture de Paris ? Et j'en ai oublié un paquet.... La dernière fois que le Hezbollah a visé des occidentaux, les intérêts occidentaux en Europe, ça remonte à quand ? 30 ans ? 40 ans ?

Pas besoin de les "protéger". Ils pourraient déjà essayer de ne pas les viser. Ca me fait penser à la déclaration "Israël doit empêcher un génocide"... Hein...ils doivent empêcher un tiers de le faire...c'est pas eux hein...c'est un tiers...Voilà pourquoi ils doivent "protéger" les Casques bleus... Décidément, les éléments de language...

Il ne fait que reprendre les éléments de langage de l'autre... Benjamin Netanyahu says Israel's army is "the most moral army in the world". Et ils font absolument tout ce qui est en leur pouvoir pour ne pas blesser des gens qui ne sont pas impliqués.

C'est d'un ridicule. Ca fait des années qu'Israël mène des frappes au Liban, bien avant le 7/10. Et je ne me rappelle pas d'une seule condamnation occidentale donc on va dire que personne leur interdit. Mais c'est autre chose lorsqu'ils tirent délibérément sur des journalistes (comme ils l'ont fait). Ou des forces de l'onu. Ou encore des humanitaires qui avaient pourtant obtenu l'autorisation de déplacement et clairement identifiable comme les membres de World Central Kitchen tués. Les israéliens appellent ça "une erreur" alors que les 3 véhicules étaient clairement identifiables et qu'ils ont été pourchassés jusqu'à destruction, ne leur laissant absolument aucune chance de vivre. Heureusement que c'est l'armée la plus morale du monde (autoproclamé bien sûr...aujourd'hui, personne d'autre ne serait assez con pour dire que l'armée israélienne est morale...)

Elles étaient brûlées vives sur le bûcher funéraire. L'une des rares choses de bien que les colonisateurs britanniques ont fait, c'est d'interdire cette pratique.

Oui enfin, c'est pas comme si ils étaient déjà sanctionnés depuis des décennies...

Ca c'est l'évolution de la définition. Avant c'était plus : "Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies"

C'est quand même pas compliqué. Il n'y a que 106 touches et il y a bien plus de 106 caractères que l'on veut avoir sur un clavier. La solution a donc été d'utiliser des combinaisons de touche qui permet donc de démulltiplier les caractères "saisssables", sans pour autant devoir multiplier de la même manière le nombre de touches. Maintenant pourquoi on a décidé que ² avait sa propre touche et pas @, c'est un choix fait par on ne sait qui. Et ça n'a pas toujours été le cas. Sur d'anciens clavier l'arobase n'était pas sour le 0 et le ² n'avait pas sa propre touche. De toute façon le clavier français est mal foutu. Visiblement c'est l'AFNOr qui propose...