garthriter

Si, c'est à négliger. L'Iran est loin d'être leur principal fournisseur. L'Iran a bien plus besoin de la Chine (quasiment leur seul client à cause des sanctions) que la Chine a besoin du pétrole iranien. La Chine achète du pétrole à la Russie, l'AS, l'Irak, le Qatar, Oman, EAU et même au Vénézuela malgré les sanctions. C'est pas demain la veille qu'ils vont manquer de pétrole. Leur premier fournisseur c'est la Russie, suivie de l'AS et de l'Irak (2023). Et ils ont une frontière commune avec la Russie qui se fera un plaisir de pallier au défaut de livraison de l'Iran. C'est pas les USA, ils ne vont pas faire la guerre pour le pétrole alors qu'ils peuvent juste l'acheter sans bombarder qui que ce soit.

On parie quoi que la Chine ne va pas bouger ? Sérieusement...C'est absurde. La Chine n'a aucun intérêt à entrer en guerre. Non seulement ils ne sont pas prêts pour ça. Mais même historiquement, ce n''est pas un pays interventionniste et belliqueux. On a fait plus de guerre avec nos voisins en quelques siècles, que la Chine en plusieurs millénaires. Et le reste, c'est vraiment aimer se faire peur. My god ! j'ai vraiment honte de toutes les fautes...

On parle de combien de personnes là ? Donne un chiffre. Et encore une fois, ça ne visait pas les intérêts européens, ni américain, occidental (ni asiatique, ni sud-américain) !!! Et tu parles d'assassinats politques...pas de terrorisme aveugle là...L'assassinat ciblé dans des pays étrangers, c'est pas une spécificité des Mollahs ça... Les USA l'ont fait, la Russie l'a fait, la Turquie l'a fait en France il y a une dizaine d'année, les anglais via le MI6, l'Inde l'a fait très récemment au Canada (et la liste est sans doute très très très très longue) Et t'es obligé de remonter à 46 ans pour l'Iran ? Sérieux ? Ce qui est stupide c'est d'impliquer directement l'IRan alors même qu'Israël ne l'a pas fait. Le seul document que les Israëliens ont trouvé et mentionnant l'Iran (et ce n'est sans doute pas faute d'avoir cherché) prouve d'ailleurs que l'Iran n'a pas été à l'origine de ces attaques ni même ne l'a financé !! Puisqu'au contraire, le Hamas chercherait à les convaincre de participer. Les services secrets américains ont même constaté que les dirigeants iraniens avaient été surpris de l'attaque. Quellles autres conneries vas-tu nous sortir ? Je ne donne pas de leçon, je dis que tu dis conneries !! C'est bien différent. Et la faiblesse de ta réponse et de tes arguments le prouve.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries! Ca fait combien de fois que tu la sors celle-là ? Absolument tous les groupes terroristes internationaux sont sunnites (pas chiites) et parfois soutenus par nos amis du moyen orient (Qatar, AS etc). - Al Qaeda ? Sunnite - Etat islamique/Daesh ? Sunnite - Al Nosra ? Sunnite - Boko Haram ? Sunnite - Même le Hamas est sunnite en fait !! et tu peux en rajouter une vingtaine encore derrière... Il faut vraiment être totalement biaisé (je reste poli) pour soutenir que le régime iranien est responsable des pires agissements de l'islamisme au proche orient et dans le monde. Il n'y a pas un moment où tu as honte de dire des conneries plus grosses que toi ? Sérieux ? Les Iraniens, ou un groupe soutenu par eux, ont fait combien d'attentats sanglants en Europe visant les intérêts européens ? Aux USA ? En Asie ? On doit être très proche de zéro. Pire agissement de l'Islamise au proche orient et dans le monde ? Tu vivais dans quelle grotte quand l'EI décapitaient, brulaient vif, tuaient des milliers de gens et se servaient des femmes de différentes minorités en esclave sexuelle ? T'étais où quand l'EI tuait une centaine de spectateurs au Bataclan et faisaient des attentats en Europe ?

Non mais vous ne voulez pas arrêter avec votre 3ème GM ? Pour qu'il y ait une guerre mondiale, il faut plusieurs blocs. Il n'y en a qu'un militaire existan. Le bloc occidental. Les autres ont plus des blocs économiques. Les Russes ne vont pas intervenir pour l'Iran. Et ce n'est même pas une question qu'ils sont occupés en Ukraine. La dernière fois que la Russie (et non le bloc communiste) s'est opposée militairement à nos interventions et soutenu militairement nos ennemis ça remonte à camp ? Pas en irak (2x), pas en Libye, pas en Yougoslavie, pas en Afghanistan... Les Chinois ne vont pas intervenir pour l'Iran. Ils ne sont pas interventionnistes. C'est quoi la guerre mondiale ici ? L'Iran, le Hezbollah et les Houtis contre le bloc occidental ?

Je ne comprends pas comment on peut vivre dans ces conditions.

Oui, tant que je suis dans l'eau l'été, ça va. Mais le reste du temps, c'est même pas la peine. Je suis à 50 % de mes capacités, je dors mal, je transpire, j'ai rien envie de faire à cause de la chaleur. Il faut que quelqu'un invente une combinaison climatisée.

C'est dire à quel point ils luttent pour leur "survie" tellement il y a une disproportion de la puissance. Cheese les copines !

Que dieu les mets à l'épreuve. blabla "Dieu ne donne jamais plus que ce que l'on peut supporter."... etc.

Ces militaires Israéliens quand même...Ils en tiennent une sacrée couche... Sur l'Istagram de l'IDF.

Si avec ça vous n'êtes pas convaincu que les Iraniens étaient sur le point d'avoir l'arme atomique....il y a 13 ans ils étaient à 90 %. Alors vous imaginez 13 ans après, ils étaient sans doute à 91 %....

L'Iran financé le Hamas ? Sérieux ? C'est le Qatar qui finançait le Hamas ave cl'accord d'Israël Et le Hezbollah et Bachar n'ont absolument rien à voir avec le 7/10. Essaie encore une fois. Le mieux qu'ont pu trouver les israéliens pour tenter d'impliquer l'Iran dans les attaques du 7/10, c'est des documents comme quoi le Hamas aurait voulu impliquer le Hezbollah et l'Iran !! C'est drôle, s'ils étaient soi-disant les vrais commanditaires, le Hamas n'aurait pas besoin de chercher à les convaincre de s'impliquer. Même les services de renseignements us n'ont pas trouvé de lien avec l'Iran. C'est même le contraire, ces derniers auraient été pris de court. Source :https://edition.cnn.com/2023/10/11/politics/us-intelligence-iran-hamas-doubt Les Israéliens sont justes en train d'essayer de nous la faire à l'envers comme Bush voulant impliquer l'Irak dans les attentats du 11/09 pour justifier sa guerre à la population américaine. 70 % des américains ont été convaincus par leur politique et leur presse, que Saddam était impliqué dans les attaques du 11/09. Le reste de la planète savait que c'était du gros bullshit. Mais ça a fonctionné pour les américains, 72 % d'entre eux étaient alors pour la guerre en Irak.

Lol...les "vrais" responsables du 7/10...

D'ailleursà ce compte là, je suis à peu près sûr qu'un téléphone portable émet bien plus d'ondes électro magnétiques qu'un ordinateur portable même wifi activé...

Pour éviter la consanguinité, il ne faudrait pas tant d'hommes que ce que tu penses. J'avais lu un papier qui disait qu'en réalité, même une population d'une centaine de personnes (hommes et femmes), suffirait à éviter la consanguinité (à condition bien sûr de planifier les choses).

L'humanité a fait combien de guerres ? On est plus nombreux que jamais, t'inquiètes donc pas pour ça.

C'est aussi ce que j'ai lu. Ou alors, il faut citer. Cet article est franchement ridicule. On atteint des sommets de conneries. Aujourd'hui, certains considèrent comme transphobe de ne pas accepter que des femmes trans font des compétitions sportives avec des femmes. J'ai même entendu dans un débat aux US qu'un homme qui ne voudrait pas sortir avec une femme trans, serait transphobe. On atteint des sommets questions conneries.

Au contraire, pour la pérennité du genre humain, ça ne change absolument rien qu'il y ait plus de femmes que d'hommes. N'oublions pas qu'un seul homme peut avoir des centaines si ce n'est milliers d'enfants. L'inverse est plus problématique. Et puis chaque homme aura son petit harem perso.

Donc c'est pas le navigateur.

Tu parles sans savoir en fait... britannica encyclopedia Empire mongole : 23 000 000 de km². L'empire britannique c'est dans les 33 000 000 de km². Bien sûr qu'on parle de terres émergées !! Rien que leurs colonies dans ce qui aujourd'hui est le Canada, l'Inde et l'Australie, on doit être à plus de 20 millions de km². Rajoute une bonne partie des Etats-unis et une floppée de colonies en Afrique...on dépasse largement !!!

On a quand même été les premiers à défourailler des peuplades sur les 5 continents... Et les plus bélliqueux de l'histoire à bien des égards. L'empire britannique a été le plus grand empire de tous les temps. La plupart (pour ne pas dire tous) des pays qui sont des dictatures aujourd'hui, même dans l'histoire, s'occupaient de leurs oignons. La Chine par exemple (pas grand chose à voir avec une dictature en fait, plus un régime autoritaire), a été première puissance économique mondiale pendant des siècles et des siècles (tout comme l'Inde). Ils n'ont jamais cherché à envahir la planète (voilà pourquoi ils avaient une armée sans commune mesure avec leur puissance économique et qu'on a pu les tabasser par deux fois - je pense qu'ils ont compris la leçon depuis). Et ont certainemet moins fait de guerre en plusieurs millénaires, que nous en 2-3 siècles. C'est pas faute de moyen hein...c'est eux qui ont inventé la boussole, leur permettant de naviguer sur les océans. Mais lorsqu'ils envoyaient des flottes maritimes à travers le monde, c'était pour ouvrir des routes de commerce et ils apportaient avec eux des richesses...et ramenaient avec eux des ambassadeurs des pays visités. Absolument aucune intention de coloniser ces peuples. On va dire que nous, lorsqu'on visitait les peuplades à travers le monde, on n'avait ni les mêmes méthodes, ni les mêmes intentions... D'ailleurs, les civilisations indiennes et chinoises sont voisines depuis des millénaires...je ne me rappelle pas qu'ils se soient jamais fait une guerre digne de ce nom. Peut-être au 20ème siècle avec quelques escarmouchettes de quelques semaines impliquant peu de soldats. Absolument rien de comparable avec l'histoire européenne Compare ça aux Anglais et Français...On s'est fait combien de guerres ? On s'est fait des guerres pendant des dizaines d'années, sur plusieurs siècles. Jusqu'à ce qu'on se dise que ce serait plus profitable de canaliser notre énergie à défourailler d'autres peuples sur toute la planète. Différence de mentalité on va dire...

On peut être une empire et une démocratie, qu'est-ce qui te gêne là-dedans ? Définition d'empire colonial : Un empire colonial est un État engagé dans la colonisation, établissant ou maintenant éventuellement des colonies Définition de démocratie : Système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple. Où tu vois une contradiction ? Ben voilà, tu as trouvé la solution tout seul. Donc, c'est une démocratie...qui a un empire colonial...Et ? Aucune incompatibilité là-dedans. Ce n'est pas la question que je soulevais. Les démocraties font de la merde, au même titre que les dictatures. La différence n'est pas au niveau moral. La différence dans les cas que j'ai donnés, c'est qui sont prioritairement les victimes.

Non mais tu peux dire ça des démocraties aussi. L'empire colonial britannique (c'était une démocratie) ça a fait combien de victimes, asservi combien de peuples ? Pendant des siècles ! L'empire colonial français (c'était une démocratie) ça a fait combien de victimes à ton avis, asservi combien de peuples ? Pendant des siècles ! Ou encore les guerres et interventions américaines à l'étranger pour des raisons plus ou moins "olé olé"... Plus d'une centaines en deux siècles et nation en quasi perpétuelle guerre depuis leur création. On va dire que la principale différence à ce niveau là c'est qu'avec les démocraties, c'est les autres peuples qui prennent très cher.

Je pense aussi. Je suis en adsl classique depuis plus de 20 ans. Je peux compter sur les doigts d'une main le nombre de coupures. Mais je suis en ville. Et il me semble que la fibre est encore plus fiable car n'est pas sur le vieux réseau cuivre.

Les salaires de quoi ? Dans le sport le salaire est lié à ce que tu rapportes, aux sponsors. Aucune raison d'avoir un salaire égal. D'ailleurs, t'as vu la différence de salaire rien qu'entre les hommes d'une même équipe de foot ? Et si tu parles des salaires d'une manière générale, ça fait un bail que ça a été démystifié. Non pas qu'il n'y a pas d'écart...Mais qu'il est très très très loin des 20 % ou 15 % qu'on annonce souvent dans la presse. Une fois retiré des variables comme le type d'emploi, la taille des entreprises, l'expérience etc. On se retrouve à des seuils inférieurs à 5 %. The economist avait fait un très bon article dessus. En affinant, on se rend compte que l'écart n'a pas grand chose à voir avec le sexe. Bref, c'est aussi ridicule que la fameuse "pink tax"...en comparant des produits qui en fait ne sont pas les mêmes, de matière différentes, de design et couleurs différents...et donc naturellement de coûts de production différents ! Et donc des prix de vente différents!