garthriter

Je ne fais que mettre en perspective notamment en donnant des informations sur les organisations qui soutiennent ces démarches, sont à l'origine de ce genre d'article. Dont les seuls buts évidents ne sont pas la recherche pour la recherche, la recherche pour la connaissance. Mais la recherche (ou plutôt la critique), dans le seul objectif de conforter leur dogme. Cet "article" n'est qu'un gloubi-boulga de poncifs rhétorique. Avec des affirmations péremptoire genre : - "Failure of Evolution to Explain Life". - "Origin-of-life studies have dramatically failed". - "Incredibly complex biological designs, both morphological and molecular, arose abruptly with far too little time to have evolved" - "In fact, the complexity and sophistication of life cannot originate from non-biological matter under any scenario, over any expanse of space and time, however vast. " Sacré postulat de départ. Je n'ai pas l'impression que ça cherche une quelconque vérité...

Non mais la source...."evolutionews.org". Qui ne serait rien d'autre que l'organe de presse du "discovery institute". Le Discovery Institute est un think tank de la droite fondamentaliste chrétienne aux États-Unis. Fondé à Seattle, Washington, en 1990, il constitue l'un des principaux organes de promotion d'un mouvement néocréationniste connu sous le nom d'Intelligent Design (dessein intelligent).

2010 condamné à trois ans d’emprisonnement pour des agressions sexuelles. 2013 six mois de prison avec sursis pour recel de vol et violences. Et je me rappelle avoir lu que si on l'avait retrouvé facilement sur cette affaire, c'est parce qu'il y avait des traces adn sur la robe de la victime. La victime l'a bien accusé de viol, sous la menace d'une arme. Ce dernier fait est compatible et semble un prolongement (pour ne pas dire la suite logique) des deux actes précédents. La presse reste prudente et utilise le conditionnel pour reprendre la version de la victime, ou supposée, car bien entendu, il n'y a pas eu de jugement, présemption d'innocence respectée. En quoi les journalistes montent en épingle cette histoire ? Et en l'espèce, pour l'heure, rien ne permet de penser que cette fois, la qualification de viol est galvaudée. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu utilises cet exemple. Il doit y en avoir de bien meilleurs.

Non mais dès que t'as une occasion de dire des bêtises... La crise de Cuba n'a pas commencé lorsque l'URSS a voulu placer des bombes atomiques à Cuba et ne s'est pas terminé parce que l'URSS a décidé de les retirer sous la menace de Kennedy. Non, la "crise de Cuba" la mal nommée, a commencé lorsque les Américains ont décidé de foutre des bombes atomiques en Turquie. Qui a l'époque était à la frontière de l'URSS. L'URSS cherchait donc l'occasion de leur rendre la pareil, histoire de voir s'ils apprécient ce qu'ils font aux autres, en mettant aussi des bombes atomiques à leur porte. Mais cela n'aurait pas été rendu possible si les américains n'avaient pas cherché à de multiples reprises à renverser par la force le régime Castriste (cf baie des cochons). Cuba n'a accepté l'implantation des missiles, et une confrontation directe avec les USA, que parce qu'ils ont compris que l'Onu n'avait clairement pas l'intention d'intervenir pour empêcher les américains d'user de la force à leur encontre. La volonté de l'URSS a mettre leur missiles à Cuba a forcé les américains à retirer leurs missiles nucléaires de Turquie. Et également, les américains ont dû promettre de ne plus chercher à envahir Cuba. Ce sont là les vraies concessions qui ont permis un retour à la normale. Sans l'implantation de missiles atomiques directement à la frontière de l'URSS, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". Sans les américains qui comme on le voit, même à l'époque, déstabilisent les régimes qui ne leur font pas allégeance, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". L'usage de la force a donc fait plier la dictature soviétique les américains. Bon sang, c'est largement documenté. Essaie de t'instruire un peu parfois, ça changera !!!

Ce n'est pas idiot, c'est trop parcellaire pour en tirer des conclusions générales sur le système français et allemands, et la pauvreté dans ces deux pays. C'est discutable sur de multiples points. Dans un même pays, avec exactement les mêmes personnes et la même répartition des salaires... - Si les hommes gagnant bien leur vie se mettaient avec les femmes gagnants bien leur vie (et réciproquement pour les "pauvres") alors d'un coup, à cause de la moyenne prise en compte, on multiplierait par deux le nombre de travailleurs pauvres. Bref, des décisions privée/personnelles, n'ayant pourtant aucun lien avec le travail ni le salaire, influencent le résultat. - Un pays qui aurait plus de célibataires pourrait également voir cette valeur modifiée. - Un pays avec beaucoup plus de mères isolées et travaillant, avec de faibles revenus, ne seraient même pas compté puisque seules. - Si le chômage baissait en France, le nombre de "travailleurs pauvres" diminuerait mécaniquement alors même que ces nouveaux emplois pourraient être parfaitement précaires et payés au lance pierre. - le fait que toutes les personnes qui sont célibataires sont juste totalement exclus de ce chiffre alors que non seulement ils travaillent mais peuvent également être pauvre. Ce que je remets en doute ce n'est pas tant l'utilité de tels chiffres bruts (après tout, n'importe quelle donnée chiffrée, statistique est intéressant et contribue à apporter des éléments de réponse) mais ce que tu sembles vouloir faire dire à ces chiffres.

C'est tout de même assez particulier comme méthodologie. Prendre l'ensemble d'un ménage plutôt que le salaire de chaque personne individuellement. "Peut-on en conclure que ce cliché est faux? Qu'il y a effectivement plus de travailleurs pauvres en France qu'en Allemagne? Non. «En vérité, il y a beaucoup plus de travailleurs pauvres Outre-Rhin» explique Stefano Scarpetta, directeur du département des politiques social et emploi à l'OCDE. Ce qu'il faut noter pour comprendre le graphique de l'OCDE, c'est qu'il compare les «ménages dont la personne référente est en âge de travailler et dont au moins une personne travaille*», " Et plus loin il explique le biais. "«Le problème en Allemagne c'est le temps partiel, mais en France le problème c'est que c'est plus difficile de trouver du travail. C'est plus facile d'être au-dessus du seuil de pauvreté avec un temps plein et un temps partiel dans le foyer, qu'avec un temps plein et une personne qui ne travaille pas». " http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2018/05/12/29001-20180512ARTFIG00030-y-a-t-il-vraiment-plus-de-travailleurs-pauvres-en-allemagne-qu-en-france.php Il y a tellement de biais dans cette méthodologie.

Je trouve qu'Anatole et toi vous êtes absolument perchés et sur tous les sujets d'actualité internationale. Encore une fois, toujours la même présentation fallacieuse. Comme si les seuls choix qui s'offraient était un changement de régime ou laisser faire un hypothétique massacre. L'idée qu'on aurait aussi pu tout simplement appliquer la résolution de l'onu comme on l'avait vendu à nos partenaires semble totalement inaccessible à certains alors qu'on aurait épargné ces "25 000 à 60 000 morts" mais également le chaos prévisible qui s'en suivrait et dont nous sommes donc totalement responsable. Mais même sans intervention, la dernière fois que des islamistes s'étaient révoltés à Benghazi (le Groupe islamique combattant en Libye), dans les années 1990, la ville n'a pas été rasée et les habitants n'ont pas été passés par les armes. A l'époque, ces "rebelles" étaient déjà soutenus par la CIA et le MI6 avec bien entendu l'espoir de faire tomber Kadhafi. Au final, les islamistes ont dû fuir Benghazi et se sont réfugiés dans des pays qui les avaient soutenus. Ironie de l'histoire, l'auteur de l'attentat de Manchester qui a fait plus de 20 morts dans un concert, n'est autre que le fils d'un de ces gentils rebelles qui s'était réfugié en GB en 1991. Le descendant d'un islamiste que la GB a soutenu, qui tue des enfants du pays qui l'a accueilli, lors d'un attentat suicide pendant un concert... Avec le recul qu'on a aujourd'hui (et certainement les mêmes informations qu'avaient déjà à l'époque nos gouvernements), absolument rien n'indique qu'il en aurait été autrement. A commencer par le fait qu'il y ait des raisons légitimes de penser que les "rebelles" n'étaient clairement pas majoritaire dans la population. La ville de Tripoli ne s'est pas soulevée, même au dernier jour. C'étaient seulement une poignée de villes à l'est du pays qui ont pris les armes (et qui aujourd'hui, continuent d'ailleurs, c'est dire à quel point l'objectif c'était la fameuse "démocratie"). Jauger la situation Libyenne à l'aune du résultat catastrophique en Syrie. Comme si déjà Bachar c'était Kadhafi. Et ensuite, faire abstraction du fait qu'en Syrie, on ne s'est, mais alors pas contenté de croiser les bras. Ce joli résultat ne s'est pas fait sans nous, sans aide extérieure. Nous avons fourni des tonnes et des tonnes d'armes aux "rebelles" supposés modérés. Qui ont fini aux mains de groupes extrémistes comme l'Ei ou Al Nosra. Des pays comme le Qatar/l'As ont armé, financé des mercenaires pour faire tomber le pouvoir dans ce pays. Vu ces parrains, tu comprendras aisément que l'action de ces groupes n'avaient, mais alors absolument rien à voir avec la "démocratie". En Libye, on sait aujourd'hui que quasiment toutes les informations qui ont été distillées par la presse, les justifications à l'intervention, étaient fausses !!! Les 6000 morts étaient une invention que les journalistes ont complaisamment rapporté. 6000 morts en 2 semaine ? Sérieusement ? Même à l'époque, il fallait être un parfait imbécile pour y croire. Tu y avais cru ? 6 000 morts, c'est à peu près le bilan humain de la première année de la révolution syrienne. A peu près le nombre de morts en Ukraine la première année également. Et il aurait suffit que nos journalistes interrogent les ong sur place pour avoir des chiffres fiables. Pas plus que les fameux "bombardements" de la foule à Tripoli. Même l'histoire de la femme supposément violée par les forces de Kadhafi est sujet à caution. Sais-tu qu'aujourd'hui cette femme est aux USA et qu'après ses multiples "frasques" et agressions envers les forces de l'ordre, un tribunal américain a déclaré qu'elle était alcoolique avec des problèmes mentaux ? Ben c'est exactement ce que disait un porte parole Libyen à l'époque. Je ne vais pas perdre plus de temps à passer une fois de plus en revue toutes les conneries que les journalistes ont pu dire à l'époque. Mais je n'arrive pas à comprendre comment avec le recul des années, des informations sorties, des documents révélés, des rapports d'enquêtes d'ong, certains n'arrivent toujours pas à comprendre que la réalité était très différente de ce que nous ont rapporté les "journalistes". Les guillemets s'imposent. Je note d'ailleurs que les rivières de sang ne suffisent plus, désormais, c'est "la mer de sang". Mais même cette déclaration, prise dans son contexte entier et pas juste la petite phrase retenue par les "journalistes" de l'époque, et répétée ad nauseam, sans contexte, est discutable. "La Libye n'est pas comme la Tunisie ou l'Egypte (...). Il n'y a ni société civile ni partis politiques", a-t-il lancé en allusion aux révoltes qui ont provoqué la chute des présidents de ces deux pays. Les "forces qui tentent de détruire la Libye et de la démembrer sont armées et le résultat sera une guerre civile. Personne ne se soumettra à l'autre et nous nous battrons", a-t-il prévenu. Si le pays se divise, "la Libye tombera dans une guerre civile (...), nous nous entretuerons dans les rues". .... La Libye est à un carrefour. Soit nous nous entendons aujourd'hui sur des réformes, soit nous ne pleurerons pas 84 morts mais des milliers et il y aura des rivières de sang dans toute la Libye", a déclaré Seïf Al-Islam lors d'une allocution télévisée. Avec le contexte, ça ressemble davantage à un avertissement de ce qui risque d'arriver à la Libye si la chienlit persiste, plutôt qu'une menace de "génocider" son propre peuple. Les Kadhafis ne sont plus au pouvoir depuis longtemps et ça n'empêche pas le sang de couler tous les jours en Libye. Il y a aujourd'hui une guerre civile, deux gouvernements. Des villes qui ont été assiégées et bombardées. Je trouve que le clampin a plutôt relativement bien prophétisé l'avenir de la Libye. La dernière fois que j'ai demandé ici un exemple de massacres de masse perpétré par le régime sur la population civile libyenne (et qui aurait pu légitiment donc nous mettre en garde sur ce dont est capable Kadhafi), on a rien trouvé à me répondre que de me reparler de Lockerbie. Et dernier point...La Syrie, ça fait 7 ans que ça dure. En Libye, en à peine un mois, au moment où nous étions intervenus en Libye, les quelques villes avaient été reconquises par les troupes de Kadhafi. A tel point que nous avons dû précipiter l'intervention sinon, notre excuse pour intervenir se serait évanoui. Au demeurant, je ne me rappelle pas avoir entendu que toute la population civile de ces villes avaient ensuite été passée par les armes. Donc, faire le parallèle avec la Libye est totalement absurde.

Les vicissitudes de l'interventionnisme américain. Ou plutôt comment ils ont foutu le bordel, là encore. Il y a eu une époque où un homme démocratiquement élu dirigeait l'Iran (Mossadegh). Un progressiste qui avait commencé à lancer des réformes sociales et économiques pour développer l'Iran. Qui plus est...un laïc...Malheureusement pour lui, il voulait également renégocier les contrats pétroliers et a fini par nationaliser les compagnies d'exploitation pétrolière. Forcément, ça n'a pas plus aux US et la la CIA, aidé par les anglais, et ils ont orchestré le coup d'Etat qui verra sa chute (opération Ajax). S'en suivra plusieurs décennies de dictature mais bon, c'est pas grave, le nouveau homme fort avait prêté allégeance aux américains. Il aura fallu attendre 1979, des centaines de morts pour que les Iraniens parviennent à se débarrasser du pantin mis en place par les US. Malheureusement pour devenir une théocratie. Et aujourd'hui, les mêmes qui ne sont pas étrangers à ce bordel, voudraient recommencer.

La question était "avant que les Israéliens les bombardent en Syrie, la dernière fois que les Iraniens ou le Hezbollah ont tiré sur Israël, ça remonte à quand ? Peux-tu seulement le dire ? Ca se compte en jours ? semaines ? mois ? années ? " Le drone c'était en 04/2018. Les Israéliens attaquent en Syrie depuis au moins...2016... Parce qu'à un moment, il faut pas non plus s'étonner qu'ils finissent par répliquer depuis des mois qu'ils se prennent des attaques. Non, ma question est, la dernière fois que le Hezbollah ou l'Iran ont attaqué Israël sans avoir été provoqué, ça remonte à combien de mois...années ? De là, on déterminera qui est l'agresseur. Si ça fait des années que le Hezbollah ou l'Iran n'ont pas attaqué l'Israël, alors de toute évidence, les nombreuses attaques qu'ont mené Israël, depuis, tuant des Iraniens ou des membres du Hezbollah, constituent une agression, une escalade. Et après, ils vont dire que c'est pas eux qui ont commencé, qu'ils ne font que se défendre, qu'ils ne veulent pas d'une guerre. bref. Assez pour tenir plus de 24 km de frontière avec Israël donc je doute qu'ils ne soient qu'une poignée de péquenots vois-tu... Personnellement, j'en ai pas grand chose à faire, ils font ce qu'ils jugent bon pour eux. C'est juste qu'ils devraient arrêter de chouiner, de jouer les vierges effarouchées, de prendre à témoin le monde, parce qu'un drone a survolé leur territoire ou qu'ensuite une vingtaine de roquettes sont tombés sur un territoire qu'ils occupent illégalement. C'est eux qui relancent le bousin en bombardement depuis des années le Hezbollah ou des Iraniens en Syrie. Et ils peuvent toujours chercher à se dédouaner en disant que c'était pour se défendre qu'ils ont attaqué. Dans les faits, cette fois, c'est eux qui ont attaqué en premier et ça fait des années que ça durait, sans que les autres réagissent à leur provocation.

Euh...avant que les Israéliens les bombardent en Syrie, la dernière fois que les Iraniens ou le Hezbollah ont tiré sur Israël, ça remonte à quand ? Peux-tu seulement le dire ? Ca se compte en jours ? semaines ? mois ? années ? Que font le Hezbollah et les Iraniens en Syrie ? Ben je ne sais pas où t'étais ces dernières années mais, il semblerait qu'ils y soient pour soutenir leur allié, à savoir le régime Syrien. Tout comme les Russes d'ailleurs.Allié qui se serait effondré depuis longtemps sans leur intervention. Aux dernières nouvelles, ils y sont avec l'accord du dit régime et ne contreviennent donc à aucune loi internationale en l'espèce. J'en dirais pas autant du fait de bombarder un autre pays, survoler militairement sans leur accord l'espace aérien libanais, occuper le territoire d'un autre pays. Et en l'occurrence, ce sont les Israéliens qui font cela (je précise parce que bon, j'ai pas l'impression que dans ce sens ça te gêne beaucoup). Ah oui, pourquoi à la frontière israélienne...Déjà tu n'es pas sans savoir que la Syrie a une frontière avec Israël n'est-ce pas ? Qu'alors, et en accord avec les points soulevés plus haut, l'Iran et le Hezbollah qui combattent aux côtés du régime se retrouveront inévitablement aux frontières. Et dernière chose...aies juste la curiosité de regarder la position des belligérants aux frontières. La Syrie partage 76 km de frontières avec Israël. Dont 63 km aux mains des "rebelles" et de l'Etat Islamique. On note au passage que la présence de l'Etat Islamique à leur frontière ne dérange pas les Israéliens, il y a les bons et les mauvais terroristes. Territoire que veut récupérer le régime syrien. Dès lors, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que le Hezbollah ou les Iraniens soient proches de cette frontière vu qu'ils essaient de récupérer la zone face aux "rebelles" et à l'Etat Islamique. Il y a donc des raisons parfaitement objectives et logiques à leur présence. Bref, question idiote donc. Sans compter que bien entendu, ils comptent ensuite récupérer tout le plateau du Golan pour le rendre à leur propriétaire, et dans la foulée, lancer une guerre totale contre Israël pour rejeter tous les juifs à la mer. En fait non, ça c'est juste un délire d'hystériques leur servant ensuite à justifier leurs actions guerrières sous le prétexte fallacieux de se défendre, d'attaquer pour...éviter une attaque...ce qui au final, engendrera une attaque en réaction. La prophétie autoréalisatrice dont les imbéciles sont responsables. Et ils auront beau jeu de dire "vous voyez, on l'avait dit qu'ils allaient nous attaquer".

L'insécurité juridique...Qui fait que nos entreprises renoncent alors à certains contrats par peur de possibles implications juridique insoupçonnées. On est pas sûr parce que c'est compliqué ? On renonce. J'ai lu que toutes les transactions libellées en dollars devaient respecter le droit américain. Qu'il suffit que tu commerces avec une personne sur la liste noire (volontairement ou involontairement) pour être inquiété. Du coup, il faut s'enquérir au préalable à qui appartient telle ou telle société. Et le fameux % du produit fini comme tu l'avais souligné. Alors pour répondre à ta question, je ne suis pas sûr. Mais vu l'organisation tentaculaire des sociétés, il serait plus prudent de considérer que ce soit Sukhoï dans sa globalité. D'ailleurs, les sanctions ne visent pas uniquement le militaire. Restrictions envers l’industrie pétrolière russe, Restrictions envers le secteur bancaire russe. Les USA s'en fichent. De mémoire leurs exportations en Russie représentent à peine 0.6 % de leurs exportations. Ils savaient ce qu'ils faisaient. C'est nos dirigeants qui ont été très cons de les suivre aveuglément. Tombés dans le piège, comme des débutants.

2017 Sous la pression d'un Congrès américain impatient, l'administration Trump a publié vendredi avec retard une liste de 39 sociétés d'armement russes avec lesquelles il sera désormais interdit de commercer, selon une nouvelle loi américaine. ... Outre les constructeurs aéronautiques Sukhoï et Tupolev, la liste comprend les principales https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/washington-designe-39-societes-russes-eviter-sous-peine-de-sanctions-5342932

Oui enfin, les Russes sont déjà sous sanctions avec l'aide des Européens . Plus spécifiquement, Sukhoi est déjà sous sanction américaine. Ca ne va pas changer grand chose pour eux.

C'est pratique. "Devaient"...et bien entendu, il faut prendre pour parole d'évangile les dires d'un des parti au conflit, sans une once de recul. Personnellement, j'ai aucune raison de croire plus l'un que l'autre. Ce que je constate, c'est que le dernier fait d'arme du Hezbollah contre Israël doit remonter à environ une dizaine d'année (2006). Qu'en revanche, ça fait des années qu'Israël a repris les attaques contre le Hezbollah ou l'Iran en Syrie, sous les prétextes divers et variés. Et que ces derniers n'ont pas militairement riposté. Ce qui n'empêche pas les dirigeants israéliens d'accuser l'Iran de provocations et autres conneries. Alors qu'eux dans le même temps, tuent réellement des iraniens. En violant l'espace aérien de plusieurs pays avec leurs avions de combat (Liban, Syrie). Mais chouinent et jouent les vierges effarouchées dès qu'un drone survole leur territoire. Là ce sont des faits, pas des déclarations "olé olé" des uns ou des autres. Le plus drôle c'est que s'ils se prennent une riposte, ils vont encore trouver moyen de dire que c'est les autres qui ont commencé...

La prison avait trois principaux objectifs. - Enfermer, isoler les personnes dangereuses pour protéger la société et les individus qui la compose. - Punir, parce que certains actes sont à ce point graves qu'ils ne peuvent rester impunis et la sanction doit être sévère et à la hauteur. Cela permet également à la famille de la victime, trouver une certaine forme de paix, dans l'idée que la personne qui a tué/violé/estropié leur proche, ne s'en tire pas à bon compte. - Réinsérer. Car la plupart des faits ne justifient nullement un emprisonnement à vie. Que les coupables sortiront un jour ou l'autre. Anticiper, préparer la sortie peut éviter la récidive. Et effectivement, j'ai aussi l'impression qu'aujourd'hui, on ne se focalise plus que sur le dernier point. Quitte à faire l'impasse sur les deux premiers. Tant pis pour la "punition", tant pis pour la victime ou la famille de la victime. Et accessoirement, tant pis si d'autres individus font les frais de cette nouvelle idéologie. L'objectif de la société ne semble plus que la réinsertion du condamné, même s'il faut pour cela faire courir un risque certain au reste de la population. C'est ainsi que des actes pourtant graves, des agressions gratuites et des lynchages, dans bien des cas, ne sont souvent punis que par du sursis tant qu'il n'y a pas mort ou infirmité grave permanente. Ainsi qu'on relâche des personnes que l'on sait pourtant extrêmement dangereuses. Voilà comment on finit par avoir dans notre société des gens avec de multiples condamnations, avec parfois 20-30 mentions dans le casier judiciaire.

Il y a surtout des gens qui même parents, continuent à comprendre que certains agissements sont trop graves. Ca en fait des parents qui n'aiment pas leurs enfants ? Cette année, il y a un homme qui a dénoncé son fils à la police. Il avait trouvé des photos de deux gamines nues sur son téléphone. Des filles qui appartenaient à la famille de la copine de son fils. Ca en fait un père qui n'aime pas son fils ? De faire en sorte que celui-ci assume les responsabilités de ses actes ? Aimer ses enfants, ce n'est pas vouloir qu'ils échappent à leurs responsabilités et aux conséquences de leurs actes. Les parents qui font cela, pensent comme cela, ne sont pas étrangers aux agissements de leurs enfants.

Des hyènes qui prennent plaisir à blesser, estropier. Et qui bien sûr, s'attaqueront à des personnes en infériorité numérique, isolée ou qu'ils considèrent faibles. Et ils s'acharnent à un degré inouï. Les mecs n'ont pas une once d'honneur ni de scrupule. S'en prendre à plusieurs à une personne seule. A des filles/femmes parfois. Récemment dans ma ville, à un arrêt de bus, deux femmes qui ont eu l'audace de refuser les avances d'un groupe de 4 personnes se sont vues frappées au visage. Et comme si c'était pas suffisant, ils ont envoyé leur chien d'attaque ensuite. Nez cassé, blessures à la jambe. Ou encore ces étudiants qui ont été tabassés, volés. Une fois à terre, les mecs se sont acharnés et leur ont donné des coups de pieds au visage. Avec comme résultat des traumatismes crâniens, des fractures du plancher orbital, du nez etc. Il faut être de parfaites vermines pour se comporter ainsi. Rien ne peut justifier ce type de comportement. C'était leur méthode bien rodée (parce que oui, ils l'ont fait de nombreuses fois). Le pire...c'est que les agresseurs étaient mineurs dans ce dernier cas.... Des mecs comme ça, ce n'est vraiment pas une grosse perte pour la société s'ils s'en prennent pour 20 ans.

Voyant ces militants "revendiquer" ces faits "par voie de presse", le procureur de la République à Gap a ouvert vendredi une enquête préliminaire, révélée par Le Monde. Mais les investigations, "notamment l'audition de migrants", n'ont permis de recueillir "aucune plainte", "ni de constater aucune infraction pénale susceptible d'être reprochée à l'encontre de quiconque", a écrit Raphaël Balland dans un communiqué vendredi soir, concluant qu'en l'état, cette enquête serait "classée sans suite". http://www.bfmtv.com/societe/une-enquete-preliminaire-ouverte-apres-une-operation-de-militants-identitaires-dans-les-alpes-1431595.html

Sauf qu'il y en a certainement qui n'en ont plus alors qu'ils n'ont pas 18 ans. Et d'autres qui en ont encore alors qu'ils sont largement majeurs. La marge d'erreur de deux ans est énorme...quand on sait qu'il suffit d'un jour pour avoir 18 ans. C'est d'ailleurs la cause de la polémique concernant cette méthode, appliquée au "tri" des mineurs isolés étrangers. Dans un autre registre, j'ai été particulièrement étonné de voir une de mes dents de sagesse pousser, droit comme un i...j'avais 39 ans.

Ben déjà, si on avait pas des gars qui sont à leur 20ème inscriptions au casier judiciaire et à qui on continue à refiler du sursis...on irait peut-être vers un mieux. Je n'ai jamais dit que ce serait facile à faire, ni que ça se ferait sans tensions. Je dis en revanche que si on ne le fait pas, ce sera une fois de plus, un putain de gros gaspillage !!

C'est comme continuer à mettre des pièces dans une poche trouée... Une médiathèque en construction dans une "zone sensible"...brûlée. Un collège situé en zone d'éducation prioritaire...brûlée et les pompiers, caillassés. Qu'on règle déjà le problème de délinquance (ce qui ne risque pas d'arriver vu la mollesse de la justice), et après nos politiques pourront y foutre autant de poignons qu'il le veulent. Sans cela, c'est juste pisser dans un violon, pour la nème fois. Lorsque j'étais enfants, là où je vivais, il n'y avait absolument rien à faire. Transport en commun inexistant. Pas la moindre bibliothèque à moins de 5 km. Aucune association ou mjc. C'est pas pour autant qu'on a mal tourné.

Je ne suis pas médecin, et je ne me suis pas assez intéressé au sujet. Je sais en revanche que la méthode est vertement critiquée par les associations. On parle d'une marge d'erreur allant jusqu'à 2 ans. C'est trop alors que quelques mois changent tout selon notre législation. Bref, c'est utile pour débusquer le mec de 34 ans qui se faisait passer pour un ado de 16. Mais beaucoup passeront entre les filets.

La gestion de ces mineurs étrangers isolés, c'est vraiment de la folie. J'ai lu des +30 %, + 40 % d'arrivées, d'une année à l'autre. Pour 18 000 jeunes, 1 milliard d'euros environ. soit 55 000 € par an. Dire qu'il y a des français à qui on ne donne même pas le 1/5 de cette somme pour vivre. Ils étaient 18 000 mi 2017. Ils seraient aujourd'hui 25 000. Si ça continue d'arriver à ce rythme, il ne faudra pas longtemps pour que ces quelques milliers de "jeunes" finissent par coûter à l'Etat français, plus cher que le RSA...qui lui, en comparaison, concerne plus d' 1 800 000 personnes. Mineurs entre guillemets parce que bien entendu, les migrants adultes ont tout intérêt à se faire passer pour des mineurs. De toute évidence oui. Tu m'étonnes...une association comme France terre d'asile touche près de 47 000 000 de subvention chaque année. Et clairement, leur intérêt c'est qu'il y ait de plus en plus de personnes à gérer. Mais d'une manière générale, toutes ces associations qui fleurissent et reçoivent des centaines de milliers d'euros de subventions, nationales, locales, pour un oui ou un non, et sans contrôle. Pour la famille de théo, on parle de 600 000 €. Récemment une association lilloise inconnue au bataillon dont les dirigeants ont détournée près de 500 000 € de subvention. Les élus qui distribuent les subventions comme des bonbons. Et forcément, les escrocs qui ont rapidement compris que c'était un filon.

Quel est votre référentiel ? Un mec qui voulait faire une blague de potache en faisant financer une salade de pomme de terre par les internautes, s'est retrouvé avec 55 000 € dollars. Il ne se passe pas un mois sans qu'on entendent parler de récolte de fonds/cagnote plus ou moins "exotique", ayant cumulé des milliers/dizaines de milliers d'euros. Paraîtrait que la cagnotte pour les cheminots a déjà atteint plus de 800 000 €. Rassurez-vous, des cagnottes "pro-migrantes" récoltent régulièrement plusieurs dizaines de milliers d'euros. De ce point de vu, une centaine de milliers d'euros, c'est pas grand chose lorsque les gens s'y mettent, en nombre, pour défendre une cause, quelle qu'elle soit.

"Le coût de l'opération Alpes de Defend Europe est estimé au minimum à 30 000 euros par les organisateurs, financé « sur fonds propres des militants, avec des parrains et des donateurs »." Je ne trouve pas ça particulièrement étrange...Même s'il est question de minimum. 30 000 € pour 100 personnes, ça fait juste 300 € par personne. Et ça, c'est si on part du principe qu'ils ne sont que 100 et que les "sympathisants" n'ont pas non plus donné.