hybridex

Je te trouve bien optimiste. Parce que la puissance de frappe de tous les profiteurs de ma manne des énergies fossiles est bien suffisante pour alimenter une propagande parfaitement délétère, à l'image de ce dont sont capables, les industriels du tabac, des poisons "phytosanitaires" et d'un agro-alimentaire dévoyé

Y a pas à dire. Te voilà grand champion de l'argumentation!

Je ne crois pas que ce soit auprès des climato-sceptiques qu'on peut espérer prendre des leçons de nuances, de prise en compte de la complexité et de scientificité des approches On a aujourd'hui des moyens fiables de mesurer les températures de la planète. Difficile de contester sérieusement leur augmentation hors thèses complotistes Reste à savoir si les variations sont de nature météorologiques dans les bornes du climat ou de nature climatique avec évolution exceptionnelle des climats Le doute peut subsister quoique malheureusement les variations, toujours dans le même sens tendent plutôt à valider l'évolution climatique En admettant que le doute subsiste la question qui reste est de savoir ce qu'on va faire de ce doute. Un jour sur une route, encore un peu loin mais face à moi, un camion en dépassait un autre. Le doute existait qu'il libère la voie avant mon passage, en ralentissant et me rangeant sur le bas côté j'ai perdu quelques secondes. De fait le camion a eu la place pour dépasser avant d'arriver à ma hauteur, ce n'est pas pour ça que j'ai regretté mon geste. Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique? C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète. Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

Libre à toi de considérer que les joies d'une manifestation sportive sont comparables aux colères et revendications d'une manifestation syndicale. Perso, je ne me suis pas intéressé à ce simulacre sportif. Même si je ne conteste pas le talent des joueurs je n'y vois qu'une manifestation hyper commerciale à destination des gogos

Salvator Allende conduisait une politique contraire aux intérêts capitalistes US mais pas à ceux de son pays. Tu as raison Pinochet n'était un gros nul mais une ordure de toute première classe. Bon dimanche à toi aussi

C'est pourtant simple. Il ne suffit pas de se décréter démocratie pour en être une Si tous les ressortissants ne sont pas considérés comme des citoyens à égalité de droits ce n'est pas une démocratie Donc un pays ayant un empire colonial n'est pas une démocratie

C'est beau les oxymores! Empire / démocratie il n 'y a rien qui te choque dans l'association? Le Royaume Uni était certes sous régime démocratique mais sa démocratie ne s'étendait aucunement à son empire colonial sauf sous forme de parodie De même pour l'empire colonial Français. Quel destin aurait eu l'Algérie si tous les natifs avaient eu exactement les mêmes droits?

Est-il nécessaire de regarder la vidéo? La simple image de présentation est troublante, le procès de la démocratie est fait d'avance. Les dictateurs associés au constructif, la démocratie associée à la guerre Comme si on n'avait construit de gratte-ciel ni en Europe ni aux US, comme si Poutine ne détruisait pas en Ukraine. Comme si les trains à grande vitesse n'étaient pas nés au Japon et en France à tu besoin d'une liste de dictateurs ayant causé des ruines sans égales et des malheurs incommensurables? Hitler Staline Pol Pot

Je n'insulte personne, même pas Dieu s'il existe. Mon opinion est que toutes les représentations que les religions nous font de Dieu sont merdiques et que les pseudos divinités qu'elles exhibent sont des merdes infâmes, tout juste faites pour que certains personnages aient prise sur l’humanité. Les religions sont affaire de foi mais la foi n'est pas du tout mon affaire, je m'en passe très bien et n'ai pas la moindre envie d'y penser ni dans débattre. Je ne suis intervenu que parce que tu fais à l'athéisme un très mauvais procès. Tu accuses les athées de dire une chose et son contraire. Je t'ai demandé de quoi il s'agissait, je constate que je n'ai pas de réponse

Quelle chose et quel contraire? L'athée que je suis dit que,selon lui, "Dieu" n'existe pas L'athée que je suis estime que ce que les croyants lui présente comme "Dieu" est une merde infâme Ce sont des opinions personnelles, ni plus, ni moins, libre à chacun d'avoir d'autres certitudes personnelles. En revanche, les ceusses qui prétendent démontrer quoi que ce soit sur le sujet "Dieu" font chaque fois la preuve de l'inanité de leur propos

L'athée n'a rien besoin de démontrer, il n'a pas plus à démontrer l'inexistence de "Dieu" que le monothéiste pur jus n'a à démontrer l'inexistence de la Grande Licorne Rose à Queue Étoilée. En revanche parole d'athée Jacques Prévert

Bon nombre des "pauvres" en question n'ont pas de voiture et ont donc bon dos pour servir de prétexte à tous ceux qui veulent préserver leurs avantages de possesseurs de véhicules polluants utilisés souvent abusivement au détriment de la collectivité je ne parle pas de sport, juste d'un fonctionnement intelligent Le con va au taf en caisse pour gagner 1/4 d'heure AR le cul bien calé dans le fauteuil de sa fumante, ça lui permet de faire de temps à autres de faire du "sport" sous forme d'une heure de tennis les jours, de plus en plus rares, où il n'est pas trop retardé par les bouchons et bien sur il va faire du "sport" en caisse à 5 ou 10 km de chez lui.

Le vélo, ou la marche si la distance le permet c'est pas pour les bobos, c'est pour la santé. C'est pour cette raison que mon fils et ma fille qui sont très loin d'être fauchés font leurs 25 km jour d'aller retour travail à vélo, de même que moi je dois ma forme relative aux nombreux km à pieds que j'ai fait chaque joue pour aller au taf. Faut pas tout mélanger, les ZFE c'est pas la voiture électrique, c'est tenter d'éviter ça, entre autres https://www.franceinfo.fr/economie/automobile/diesel/dieselgate-les-moteurs-truques-ont-provoque-la-mort-de-16-000-personnes-depuis-2009-en-france-selon-une-etude_7277376.html Mettre à disposition des casiers fermés des les lieux fréquentés pour y mettre les vélos en sécurité ce ne serait ni difficile ni ruineux.

L'A69, une autoroute en impasse, est très probablement une ineptie totale, y compris sur le plan économique, une utopie destructrice et ruineuse qui ne fera pas gagner plus de temps aux utilisateurs que 2 ou 3 déviations pour éviter les très rares agglomérations encore traversées. La propagande débile a gagné Même chose pour les ZFE qui devraient absolument être préservées quitte à revoir, si nécessaire, les modalités de leur fonctionnement qui seraient réellement trop pénalisantes. L'obligation d'un achat de véhicule électrique neuf ruineux pour y pénétrer ne relève que de la légende Jusqu'à ce jour les mesures écolos n'emmerdent que les incapables infoutus de la moindre adaptation à des évolutions indispensables. Tout ça m'énerve, je l'avoue et- la stupidité des arguments me déspère Peut-être que je ne devrais pas, que je devrais rester égoïste, prendre du recul et me dire qu'à mon âge déjà avancé, bien planqué dans mon pavillon à peu près isolé et facile à climatiser ce n'est pas moi qui subirai les conséquences de la victoire des malhonnêtes bien aidés par l'immense cohorte des abrutis

Remplacer l'expression "des méthodes un peu plus vertueuses" par "des méthodes un petit peu moins sales " serait beaucoup plus proche de la réalité L'article à la base du sujet est profondément faux et mensonger, on ne peut donc aucunement se fier aux promesses qu'il contient. En fouillant internet on trouverait sans doute des sources plus sérieuses. Je ne le ferai probablement pas parce le plus important d'arriver à se passer au maximum de ce pétrole. L'exploitation vertueuse du pétrole relève de l'exploit. Elle ne pourrait concerner que des utilisations indispensables où son usage serait moins polluant que les autres moyens disponibles. Ce n'est pas le cas de son emploi en tant que fournisseur d'énergie. Ce qui croît c'est la proportion de pétrole présent qu'on est capable d'extraire, à grand frais d'ailleurs et non sans conséquences négatives sur le milieu. La réserve totale, elle reste limitée et ne se renouvellera que dans un milliard d'années

Ton sujet mérite mieux que ton ton sardonique et tes excès. Un référendum pourquoi pas, s'il est constitutionnel. Les positions sur le sujet sont trans partisanes. Perso je serais rassuré de savoir que j'ai le droit à l'arrêt d'une vie de souffrances devenues intolérables et je trouve complètement hypocrite la situation actuelle où on place des malheureux dans un état d'inconscience présumée totale en attendant qu'il meurent sans le moindre retour à un état de conscience Ce qui compte c'est que chacun puisse exprimer ses choix, éventuellement par ses directives anticipées, quand il est en état de conscience et qu'ils soient respectés. Tout le reste relève d'un baratin plus ou moins tordu.

J'ai fait un tour chez décathlon cette semaine. On y trouve tout un équipement de camping, tentes, lits de camp, sas de couchages etc... pour moins cher qu'une location d'une semaine de mobilhome C'est comme ça que j'ai fait du tourisme pendant des années avec ma petite famille et ma petite voiture, libre d'aller où je voulais quand je voulais. J'ai la nostalgie de ce temps là. Chaque année il me prend l'envie de racheter un équipement, d'aller camper sur un modeste terrain campagnard, de marcher pieds nus en sortie de tente le matin dans la rosée et surtout pas dans une de ces tapageuses usines à tourisme

Et comme la séparation par membranes ne se substitue pas au cracking les torchères subsisteront

Peut être a t on mis au point une membrane permettant la séparation de molécules selon leur taille. Évaluer les gains énergétiques potentiels demande des calculs thermodynamiques complexes et la connaissance de paramètres qui réservent la validation des prétentions à des spécialistes et ne peuvent être réellement connus que par des tests . Il ne faut pas oublier que la séparation osmotique consomme de l'énergie Il est absolument certain que le titre est fait pour tromper car les économies ne concernent qu'une partie du raffinage qui lui ne se limite pas à une simple séparation. Au mieux il faudra un petit peu moins de brut pour produire chaque litre de carburant utile. C'est l'occasion de souligner que les émissions de CO2 par les véhicules thermiques sont très sous-estimées sachant que les consommations et émissions normalisées sont inférieures de 20 à 25% des émissions réelles et que de plus il faut ajouter les émissions et les consommations du raffinage Un véhicule donné pour 120g d'émissions au km émet directement 150g en situation réelle et le raffinage du carburant consommé en a émis 50g soit un total de 200g environ Remarquons la débilité profonde d'un article qui promet dans son titre 90% de réduction des consommations de pétrole en proclamant que ça invalide les positions anti énergies fossiles des écolos pour ensuite écrire dans le corps de l'article qu'il s'agit de réduire l'énergie dépensée pour le raffinage je cite: "Environ 1 % de l’énergie mondiale est utilisée pour séparer le pétrole brut en divers produits comme l’essence et le diesel, ce qui génère environ 6 % des émissions mondiales de CO₂." ce qui est aussi faux qu'inepte

ça ferait double emploi!

Voilà un commentaire intelligent complètement à l'opposé de l'intitulé particulièrement trompeur de l'article A noter que la séparation osmotique remplacerait la distillation mais ne dispenserait pas du craquage qui, lui, casse les grosses molécules pour obtenir des hydrocarbures plus légers J'ai trouvé des indications sur la consommation énergétique du raffinage et ses émissions ici extrait La séparation par membrane, selon l'article, diminuerait certes de façon utile la consommation et les émissions mais vraiment beaucoup moins que la promesse du titre tapageur. @Januaryqui fait ça très bien, pourrait elle nous changer ce titre en quelque chose de plus sérieux du genre "un nouveau procédé réduirait considérablement les consommations énergétiques et les émissions des raffineries"

Le sujet c'est-il définitivement perdu dans le désert du Sinaï? Faut-il rappeler qu'on ne peut pas plus assimiler les musulmans vivant en France aux combattants du Hamas qu'on ne peut assimiler les juifs de France aux combattants de l'armée d'Israël?

Je ne suis ni rabbin ni juste Il y a de tout dans les soupes religieuses, tu t'es réservé les meilleurs morceaux!

Abusage. Émettre un avis ne fait de personne un complice. La différence entre un soutien et un avis peut être subtile, ce ne sont pourtant pas des synonymes, vois par exemple le cas de la propagande.

Tu ferais mieux d'être très réservé dans l'utilisation de ce vocable, sauf si tu admets également qu'il est hypocrite de justifier l'assassinat d'innocents par dizaines de milliers dont un très grand nombre d'enfants au prétexte d'une attaque même ignoble. Fais gaffe à l'utilisation du mot solution, personne ne prétend la détenir, sauf précisément les criminels de guerre des deux bords.