hybridex

Selon des critères uniquement à la con! La viabilité d'une exploitation agricole est fort peu liée à sa taille, il y a mille et un facteurs bien plus pertinents qui vont du bon choix des productions, et des modes de culture aux pratiques de commercialisation en passant par la rationalité du financement. Quelle que soit la taille un investissement avec retour sur 20 ans est fatalement casse gueule.

Ce qui t'échappe à toi, c'est qu'on ne renonce pas à la maison individuelle pour une raison aussi débile. Il y a bien moins de terrains disponibles que d'aspirants. D'autre part, la propriété individuelle n'est pas le droit de faire ce qu'on veut sur un bout de terrain et les contraintes des plans d'urbanisme sont tout à fait légales. Or nombre d'entre elles sont bien plus arbitraires et moins utiles à la collectivité que la mise en place de haies

Et interdire les nouveaux murs de séparation, grillages et haies sont bien préférables

Pour ce post moi je parle d'autres personnes de "valeur" que toi ne t'en déplaise et qui représentent une menace à la réalité bien supérieure car très malheureusement leur perspective d'accession au pouvoir est supérieure ce qui me consterne bien au delà d'un quelconque déplaisir. Tes envies te concernent, fais bien ce que tu veux. De même que moi, j'exerce le droit d'écrire ce que je pense

Je ne tends aucun piège. Je suis au moins aussi clair que toi. Les pires margoulins, pour reprendre ton terme sont au rassemblement prétendument national et ils font honte à la France dont ils trahissent les valeurs républicaines. Ils sont hélas bien meilleurs stratèges que les dirigeants de LFI qui font tout ce qu'il faut pour amener MLP au pouvoir!

L'article que tu proposes est très intéressant. Ce qu'il expose est heureusement bien plus large qu'une opposition entre rationalistes et épistémologues. Le rationalisme "philosophique" tel qu'il est défini là me semble dépassé. Je crois qu'au XXI iéme siècle la science a renoncé à être une "explication" du monde, qu'elle est devenue plus modeste et cherche à en être une description intrinsèquement cohérente et compatible avec les faits connus. A défaut de représenter une vérité absolue, la science se veut pertinente

ça me dépasse. J'ai vécu jusqu'à plus de trente ans dans "les campagnes" en voyant tout autour de moi les paysans s'engager de plus en plus dans un machinisme outrancier dont les investissements démesurés me semblaient, indépendamment de toute considération "écolo", tout à fait contraires à leurs vrais intérêts économiques et susceptibles de les mener à la ruine. Ceux qui savaient y résister s'en sortaient bien mieux économiquement sur la durée. Il est facile de voir à qui le "crime" profite, tous les industriels de l'agro-alimentaire et autre fournisseurs d'engrais, de pesticides et de machines toujours plus chères. Les revenus de l'agriculteur n'étant qu'une variable d'ajustement amortissant les aléas au seul profit de l'industrie et de la distribution de l'agroalimentaire. Malheureusement, une fois entraîné dans ce système avec des emprunts abyssaux, il est très difficile d'en sortir

Tu évoques bien sur l'affront national!

On se fout que tu aimes, ou pas, le terme de consensus scientifique. Ce qui est plus embêtant c'est que tu n'aies rien compris à la notion. Il y a bien longtemps que le consensus scientifique n'est pas considéré comme l'expression d'une position définitive mais comme l'état des savoirs à un instant donné. Il arrive qu'un individu ait raison contre un tas d'autres mais pas sans de solides arguments. Il est exceptionnel que ça fasse "jeter des bouquins entiers". Plus souvent, les idées neuves étendent et précisent le champs des connaissances sans invalider complètement les compréhensions précédentes Chez ceux que tu suis ce sont les arguments qui sont complètement foireux, je l'ai montré sur ce forum à diverses reprises. A mes objections parfaitement rationnelles, on n'a toujours fini par ne m'opposer, faute de mieux sans doute, que des présupposés politiques dont je n'ai rien à cirer car ils ne peuvent que fausser les jugements

Le problème majeur c'est que les simplets dont je parle ne sont capables de mettre leurs maigres connaissances plus ou moins véridiques qu'au profit des causes qu'ils défendent à tout prix. Quand tu me traites de suiviste tu te fous tout simplement de moi. C'est stupide d'imaginer que je me considère d'un côté quelconque d'une barrière. J'ai par exemple espéré comme bien d'autres que HCQ puisse être efficace contre cette saloperie de COVID, en revanche, il faut être simplet pour adhérer aux arguties de Raoult même si le bonhomme a sans doute fait du bon boulot dans d'autres domaines et dans le passé. Les partisans des thèses que tu défends ici ne cessent d'insulter leurs opposants, de soi-disant moutons, ce qui ne manque pas de sel vu qu'eux mêmes sont complètement incapables d'autre chose que de reproduire les inepties qu'on leur inculque. Ceux que tu traites de moutons sont eux capables d'avis différentiés sur de multiples sujets Il y a de vrais lanceurs d'alerte, auxquels on doit reconnaissance et respect. Tes gourous qu'ils soient malhonnêtes, fumeux, ou à la masse n'en font pas partie

Je me considère comme de gauche mais nos désaccords ne m'empêchent pas de te prendre au sérieux En revanche d'autres, à droite sont extrêmement .......

?????????????? Tu es libre de ton jugement ........ Je te rappelle simplement le titre de TON sujet est loin d'être aussi restrictif

Puis-je en conclure que tu partages la position qui me semble majoritaire en France d'une solution à deux états pour ce qui concerne Israel et la Palestine? Je ne suis pas particulièrement les prises de position de Boyard mais on peut vouloir l'existence d'un état palestinien sans être dans l'approbation des horreurs des attentats du 7 octobre de même que ce n'est pas être antisémite d'être révolté par le sort fait aux habitants de la bande de Gaza.

Sand doute parce que des hommes n'ont pas besoin des réseaux sociaux pour être de complets abrutis

C'est très loin d'être n'importe quoi. La méfiance systématique, c'est assez différent de l'esprit critique. Elle amène les esprits crédules scientifiquement incultes à croire des arnaqueurs. Je t'entends déjà me répondre que des prix Nobel que tu considéreras comme scientifiquement plus cultivés que moi souscrivent et répandent certaines thèses dites complotistes. De fait certains d'entre eux ont tout simplement disjoncté, d'autre part, dans l'histoire nombre de grands scientifiques se sont complètement fourvoyé dès lors qu'ils sortaient de leur spécialité. On peut être génial dans un domaine très spécialisé et être très très limité dans la plupart des autres

Les Russes n'ont jamais été seuls dans la guerre, il ne faudrait quand même pas oublier le rôle du Royaume Uni. Avec des si chacun peut refaire l'histoire à sa façon Les Russes ont gagné au prix de pertes incroyables. Sans soutien US je doute que leur infériorité technique leur ait permis de faire le poids

Tu manques de reconnaissance. Ne t'ai-je pas félicitée? Avec ironie, certes mais pour rester dans le ton. Je suis très loin de te désapprouver complètement. Les LFIstes la font à l'envers. Mélanchon est le meilleur atout de l'affront national. Il n'a aucune crédibilité. Il fait peur aux "braves gens". Pour ma part je crois cette peur exagérée mais sincère. Il va faire élire Marine dans un fauteuil

J'aime bien ton ironie et je suis heureux que tu reconnaisses les mérites de la gauche ou du moins de ses électeurs dans cette affaire. C'est pas à l’extrême droite qu'on aurait cette lucidité, sinon Bardella qui n'a pas un un profil si différent ne connaîtrait pas un tel succès Il est vrai que Bardella porte bien le costard, tandis que Boyard, lui, on lui taille.

Tu as bien raison. Mais c'est juste que le mot "complotiste " est mal choisi. Simplet conviendrait beaucoup mieux. Pourquoi? Parce que le propre de ceux qu'on appelle "complotistes" est de réduire le monde et sa complexité aux modes de fonctionnement qu'ils sont capables de comprendre. L'explication par le complot a tout le mérite de l'extrême simplicité du manichéisme. Il suffit d'extrapoler et de généraliser à partir de quelques "affaires" pour tout expliquer par le mal.

C'est complètement con je suis d'accord Alors il faut aller au bout de la logique avoir des cimetières et des tombes pour les chiens et imposer le même respect

Je vais sans doute te choquer Mais je dénie par avance à mon cadavre tout droit à me représenter Si bien que le savoir traité comme le déchet qu'il est et voir le pognon habituellement consacré à mes funérailles utilisé par ma famille et mes copains pour organiser un gueuleton en mon honneur et y convier tous ceux qui voudraient s'y joindre me conviendrait parfaitement

ça n'a pas à me plaire ou pas me plaire. Ce qui me dépasse c'est qu'on puisse prôner à ce point le respect des hommes morts alors qu'on les débecte vivants!

Rabaisserais tu un être humain au niveau d'un chien? Je crois que non!

ça me paraîtrait effectivement complètement débile. A titre perso je compte donner mon corps à la science, ce qui m'éviterait toute préoccupation à ce sujet. Mon respect va essentiellement aux vivants, à ceux, par exemple, qui peut-être en cet instant même luttent en mer pour échapper à la noyade sur un esquif en tentant de rejoindre un pays où ils espèrent échapper à la famine ou à la persécution.

Je sais que le respect absolu des morts est sacré pour beaucoup et je n'ai pas envie de les troubler Il me semble que ça peut être quelque peu relativisé et que certains de ceux qui nous ont précédé, pas toujours très anciens, qui nous sont essentiellement connus que par d'horribles méfaits n'inspirent ce respect de la part de quasiment personne. Pour moi il y a bel et bien une hiérarchie jusque dans la mort, que je m'inclinerai devant la tombe d'un honnête citoyen, d'une victime des horreurs nazies, d'un penseur ou d'un poète et certainement pas devant celle, par exemple d'un tueur en série.