hybridex

La tradition ça peut être aussi un ramassis de conneries, si en plus elle devient exigeante!

C'est pas un peu parano là? En quoi ton Popol (désolé je ne l'aime pas, et pourtant j'accepte qu'on l'exhibe, moi, je n'appelle pas ça de la haine) en prière se trouve t'il dissocié de son église? Question laideur existe t-il pire que cette mocheté de croix ou suis-je obligé d'admirer cet instrument de torture?

La connerie étant universelle et intemporelle, il ne me semble pas qu'on ait souffert de pénurie de cons dans notre jeunesse, y compris parmi les plus puissants. Les croix de mission, oui, mais pas sur fonds publics et en acceptant aussi les symboles venus d'autres croyances ou opinions et sans trouble de l'ordre public. Je ne crois pas que ce soit un souci de laïcité pure et dure qui ait conduit à des restrictions au port de symboles religieux dans les écoles mais bel et bien des soucis d'ordre public et d'égalité devant la loi.

Sans ironie aucune, un vrai régal cette réponse à mon post. J'ai bien compris que tu n'étais pas d'accord avec moi. Mais comme je me trouve laborieux en te lisant, toi, lapidaire avec le génie de l'absurde. St Popol en rodéo, si c'est pas artistique c'est au moins marrant.

Cette affaire me parait pas si simple: La laïcité c'est la neutralité de l'état, des institutions démocratiques, des pouvoirs et de leurs représentants, des agents de la fonction publique. Au nom de cette laïcité une commune ne pourrait pas ériger une croix, une statue, symboles religieux chrétiens. Sauf que le peuple français est héritier de tout un patrimoine religieux chrétien, précieux pour tous, athées ou croyants de toutes obédiences et que dans ce cadre, l'état français entretient et restaure, ré-érige, toutes sortes de symboles religieux, croix, statues, édifices, achète et installe dans les églises des vitraux à thèmes religieux. Sauf que les religions sont et resteront sources d'inspiration artistiques et qu'on ne peut pas condamner un chef d’œuvre, au nom de la laïcité sous prétexte que son thème est religieux. Mais qu'est ce qu'un chef d’œuvre? Qu'est ce qu'une œuvre d'art? La statue est réalisée et offerte par un artiste on peut la présumer œuvre d'art, représentant un pape influant sanctifié et en prière on ne peut pas sans tartufferie la considérer comme non religieuse. En tant que chef de l'état Vatican, Popol n'intéresse personne. Question chef d’œuvre j'ai comme un doute. La croix ainsi érigée et surajoutée est manifestement selon moi un symbole religieux. Son apport artistique est nul. Difficile de croire que sa destruction puisse être une perte pour l'humanité. Son financement sur fonds publics est bien contestable. Je ne sais pas comment a raisonné le conseil d'état, mais pour moi on a une œuvre d'art à thème religieux, la statue, installée dans l'espace public et un symbole religieux, une croix moche et imposante, financée illégalement par la commune et installée sur le même espace. La laïcité impose t-elle la neutralité de l'espace public? Personnellement je ne le pense pas. Je crois que ce qui s'impose c'est la neutralité dans les lieux d'exercice de la puissance publique comme mairies, tribunaux, locaux administratifs, écoles, lieux de représentation de l'état français. Une crèche dans une mairie à Noël me choque mais une exposition de crèches russes, il y a quelques années à la Baule, dans un local annexe m'a paru tout à fait acceptable. L'espace public est le lieu d'exercice de la liberté d'expression sous réserve du respect de l'ordre public. On peut légitimement y témoigner de ses croyances et de ses opinions, religieuses ou autres. Le droit de manifestation y appartient à tous, qu'il s'agisse de manifestations religieuses ou laïques, toujours sous réserve de respect de l'ordre public. Tout bien considéré je trouve que le conseil d'état n'a pas si mal jugé que ça en laissant la statue et en virant cette mocheté de croix. Sur le plan esthétique j'aurais bien aimé voir l'arche disparaitre aussi.

Ah oui quand même! Elle est bien brave cette bonne veille mécanique quantique. D'un côté elle se montre redoutable descriptrice des phénomènes de l'infiniment petit, monde dans lequel elle fait preuve d'une infinie pertinence. D'un autre côté, elle se laisse mettre à toute les sauces pour permettre à toutes sortes de gens de briller sans trop de frais en multipliant les paradoxes plus ou moins foireux. Oui, je sais, Wikipedia m'a appris que Jung et Pauli ont été amis. L'un des deux est un immense savant. Je n'ai aucun mépris pour les psy, d'ailleurs je leur dois beaucoup, mais de la psychologie à la mécanique quantique le saut est plus que vertigineux.

L'état ne pompe aux riches que du pognon qu'ils ont le plus souvent eux-même pompé, non parce qu'ils seraient meilleurs, qualificatif difficile à définir, mais parce qu'ils en ont eu l'opportunité. La catégorie des très riches parce que créateurs de richesse existe aussi mais c'est la plus rare. Les meilleurs, dis tu! Les plus habiles sans doute, les plus avides de pouvoir et de richesse certainement, au delà de toute mesure. Il y a parmi eux de sacrées enflures dont la vraie place serait d'être en tôle plutôt que dans leurs palais, depuis longtemps et pour longtemps. Les vrais créateurs de richesse, talentueux, existent. Ils sont chefs d'entreprise, ingénieurs, médecins, artistes ... souvent aisés, rarement parmi les plus fortunés.

Il n'y a rien de vraiment prouvé dans ce sens. En d'autres temps, celui des mal nommées trente glorieuses notamment, c'est l'enrichissement des pauvres qui a ruisselé sur les riches. L'argent des riches ruisselle bien mieux vers les économistes qui favorisent leur enrichissement direct que sur les autres économistes. Parmi les riches, ceux qui vont fuir ne sont pas les meilleurs, seulement ceux qui privilégient leur pognon à tout le reste.

Ce n'est pas un très bon exemple. Johnny gère en artiste et dépense sans compter, pour ses spectacles mais sans doute aussi pour le reste, c'est une exception culturelle.

J'ai voté Macron aux deux tours. Parce que les autres étaient exécrables (Fillon, Le Pen) ou ne tenaient pas la route. J'aurais bien voté FI aux législatives pour contrecarrer un peu mais pas possible. Je ne regrette rien tellement les autres sont minables. Mais ce n'est pas un vote d'adhésion, loin de là.

Ah, c'est un post pour initiés aux thèses de ce bon Carl Gustav Jung! Que vous, initiés, trouviez du plaisir à vous reconnaitre sur ce forum est très sympathique, je vous dis ça très sincèrement et sans la moindre ironie. Je n'ai pas la moindre envie de vous vexer, cependant je ne peux pas m’empêcher de vous dire que, non initié, j'ai ressenti les propos tenus ici comme relevant de stéréotypes machistes très éculés et je crois qu'ils pourront être interprétés comme tels par bien d'autres que moi.

Pas d'accord avec ça, qui reviendrait à distinguer une fonction procréatrice "noble" d'une fonction sexuelle "salace". L'enjeu c'est le respect de la sexualité des unes et des autres. Le comportement inadmissible d'un mâle s'accorde très bien avec une vision dégradée de sa propre sexualité.

Pourquoi seulement à moitié con? C'est juste complètement débile ce truc.

Un disjoncteur différentiel peut juste te sauver la vie!

???? Rien compris!

Je me chauffe avec une pompe à chaleur (2,8 KW), je cuisine sur une plaque à induction, généralement sur une seule plaque (2,4 KW), j'utilise couramment un four micro ondes, j'ai bien sur un réfrigérateur. L'ensemble doit représenter environ 70% de ma consommation. Dans ce cas, bien réel, le facteur de puissance de ma consommation reste il voisin de 1?

Le problème des hommes qui pensent avec leurs c...lles, c'est que même s'ils peuvent s'enorgueillir de leur volume ça fait quand même pas beaucoup de place pour un cerveau

Oui. Apparemment, le rappel des variations de discours de Marine la Rameuse ennuie. Baillez donc à loisir.

Je comprends que certains rappels vous ennuient, ............ voire pire. Si bayer vous soulage

La marine rame! Ferait mieux de mettre les voiles.

Aussi grand spécialiste que soit Testar, il ne l'est apparemment pas de la théorie de Darwin qui dit exactement le contraire de ce qu'il prétend: Je cite Futura-sciences http://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/biologie-darwin-theorie-evolution-322/page/6/. Il faut descendre jusqu'au paragraphe L'effet réversif de l'évolution " Or, contrairement aux interprétations qui ont dominé pendant plus d'un siècle la lecture (en réalité, dans la plupart des cas, la non-lecture) du texte de La Filiation de l'Homme, ce continuisme ne fonde ni ce que l'on a appelé d'une manière expéditive le « darwinisme social », présent au contraire chez Spencer et Haeckel, ni, sous le motif de la « poursuite de la sélection », aucune forme ultérieure d'inégalitarisme social ou racial. En effet, La Filiation établit qu'un renversement s'est opéré, chez l'Homme, à mesure que s'avançait le processus civilisationnel. La marche conjointe du progrès (sélectionné) de la rationalité, et du développement (également sélectionné) des instincts sociaux, l'accroissement corrélatif du sentiment de sympathie, l'essor des sentiments moraux en général et de l'ensemble des conduites et des institutions qui caractérisent la vie individuelle et l'organisation communautaire dans une nation civilisée permettent à Darwin de constater que la sélection naturelle n'est plus, à ce stade de l'évolution, la force principale qui gouverne le devenir des groupes humains, mais qu'elle a laissé place dans ce rôle à l'éducation. Or cette dernière dote les individus et la nation de principes et de comportements qui s'opposent, précisément, aux effets anciennement éliminatoires de la sélection naturelle, et qui orientent à l'inverse une partie de l'activité sociale vers la protection et la sauvegarde des faibles de corps et d'esprit, aussi bien que vers l'assistance aux déshérités. La sélection naturelle a ainsi sélectionné les instincts sociaux, qui à leur tour ont développé des comportements et favorisé des dispositions éthiques ainsi que des dispositifs institutionnels et légaux anti-sé...lectifs et anti-éliminatoires. Ce faisant, la sélection naturelle a travaillé à son propre déclin (sous la forme éliminatoire qu'elle revêtait dans la sphère infra-civilisationnelle), en suivant le modèle même de l'évolution sélective - le dépérissement de l'ancienne forme et le développement substitué d'une forme nouvelle : en l'occurrence, une compétition dont les fins sont de plus en plus la moralité, l'altruisme et les valeurs de l'intelligence et de l'éducation. Sans rupture, Darwin, à travers cette dialectique évolutive qui passe par un renversement progressif que nous avons nommé l'effet réversif de l'évolution, ..." Ceci pour rendre justice à l'immense génie qu'a été Darwin, le "Darwinisme social " n'étant qu'une sombre trahison de sa pensée. Ça n'empêche pas ce Darwinisme social, non imputable à Darwin d'être, de mon point de vue, une vraie dérive scientiste

Dassault est connu pour ses largesses. Grand industriel qui a su distribuer, mais qui doit une grande part de sa fortune au contribuable français qui a acheté ses avions et beaucoup aidé à la vente d'avions militaires , pas toujours bien utiles à des régimes pas forcement démocratiques. Les largesses d'un industriel peuvent être inspirées par son intérêt personnel.

Vie moins chère, plus chère? Ce que j'essaie de faire comprendre c'est que les comparaisons n'ont pas trop de sens. Le convertisseur INSEE tient compte tant bien que mal des évolutions de prix mais c'est très imparfait. Le "panier de la ménagère" d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 50 ans, d'ailleurs il arrive heureusement que ce soit l'homme qui le remplisse ce qui était rarement le cas à l'époque. Le logement était moins cher mais une gazinière ou une machine à laver coutaient 3 mois de salaire. Dans mes souvenirs, les fruits et les légumes étaient moins couteux mais les vêtements beaucoup plus. La nostalgie a repeint les "30 glorieuses en rose", plongée dedans la jeunesse d'aujourd'hui la trouveraient probablement très rude. Dans les années 70 je partais en vacances, en camping rustique, sous tente, des vacances frugales mais heureuses pendant lesquelles je faisais des économies en vivant pour moins cher que le reste de l'année.

Les comparaisons d'époque à époque sont difficilement significatives. un travailleur au SMIG en 1967 était payé 2,15 francs de l'heure soit 2,69€ en équivalent 2016 sources: http://www.cpgestion.fr/salaires/salaires/lesevolutionsdusmic.html https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Soit environ 430€ pour 160 h mensuelles, moins que le RSA aujourd'hui. Mon beau père smicard s'en sortait en faisant double boulot pour nourrir sa famille. Le mal logement était général. Logements petits, le plus souvent sans salle d'eau (70% non équipés en 1970), une seule pièce chauffée et par la même occasion enfumée ou polluée par les vapeurs de fuel, bon nombre sans WC. Je pourrais multiplier les exemples, mais ce serait tomber dans un misérabilisme infondé. La plupart des retraités actuels ont fait une grande partie de leur carrière après le 1er choc pétrolier (1973, du vécu je venais d'acheter ma première bagnole quand le prix du carburant a augmenté brutalement de 50%). Le coup du "On en a rien à foutre que vous soyez obligés de bosser jour et nuit, si vous n'êtes pas contents y en à 300 qui attendent à la porte" on me l'a fait en 1992. Il se trouve qu'en cette circonstance on a su et pu résister. Je voudrais ne pas être donneur de leçons, on me dit que le monde a changé, que cette résistance ne serait plus possible aujourd'hui. Moi je reste étonné des discours de soumission actuels et de l’anti syndicalisme généralisé que je comprends mal.

Tes chiffres sont abusifs. J'ai déjà montré que tes 200€ étaient faux. Ce genre de situation existe mais concerne des salariés à temps partiel; Dans ces situations l'allocation universelle avec des salaires qui viendrait en sus serait une solution. Les 520 milliards de prestations sociales, hors retraite ou sécurité sociale, dont tu parles, je me demande vraiment ce qu'ils représentent et comment tu les justifies. Distribués à ceux que tu appelles "assistés", ils feraient d'eux de vrais nababs.