Hypérion

Le pape désormais ouvertement accusé d'“hérésie“ par ses opposants Dans une lettre publique, une soixantaine d'universitaires et de prêtres – parmi lesquels, en France, Mgr Fellay ou l'abbé Pagès – reprochent à François de participer à la propagation d'« hérésies » dans l'Église. Une nouvelle étape franchie dans l'opposition conservatrice au pape. Pas sûr que ça l'amuse.

Autre extrait : On a coutume de dire après Chesterton que les utopies de la gauche sont «des idées chrétiennes devenues folles». Notre auteur précise: pas folles, hérétiques. Jean-Louis Harouel est un professeur de droit éminent qui, depuis plusieurs ouvrages déjà, tourne sa réflexion autour de l’influence du facteur religieux sur les comportements idéologiques et politiques. Il a enfin trouvé un éditeur qui ne gâche pas son travail. Ce dernier livre est l’aboutissement de sa réflexion: clair, lumineux même, notre professeur nous emmène aux sources religieuses de la pensée de gauche en nous décrivant ses deux branches principales, le libertarisme sociétal et le communisme, comme deux hérésies du christianisme. Hérésie, car, comme nous l’explique Paul Veyne, le christianisme est une religion du salut dans l’au-delà et non un projet social ou politique pour ce bas monde. Hérésie car «c’est un contresens que de construire un droit sur la base des préceptes évangéliques alors que Jésus n’a pas voulu être créateur de droit, qu’il n’a aucunement judiciarisé la vie quotidienne». Avis aux chrétiens de gauche qui ont fait de l’accueil des migrants une religion qui se moque des patries, avis aux droit-de-l’hommistes, qui ont pris la place des communistes comme les nouveaux millénaristes: ils sont tous des enfants de Marcion. Tous hérétiques. (...)

« Le clivage droite-gauche ne peut pas être dépassé, car il est indépassable. Jean-Louis Harouel, grand connaisseur de l’histoire de la religion chrétienne, en fait la démonstration brillante dans son livre Droite-gauche. Ce n’est pas fini. Connaissez-vous Marcion? Non, pas Macron! Cette presque homonymie est mieux qu’un hasard. Ce livre aurait pu s’intituler De Marcion à Macron. Ou encore: Macron par Marcion. Mais qui est ce Marcion? Un prédicateur religieux du IIe siècle qui entreprit de débarrasser le christianisme de ses racines juives et de substituer au «Dieu juste» de l’Ancien Testament un «Dieu bon», seulement incarné en Jésus. Pour lui, les hommes sont tous des Dieux et n’ont que faire des interdits du Décalogue: ne pas tuer, ne pas voler… Il fut condamné par l’Église et cette hérésie s’appelle la gnose. Mais quel rapport avec Macron? Un peu de patience. Les gnostiques rejettent tout ce qui entrave leurs hommes-Dieux: famille, mariage, procréation, patrie ; ils ont une passion pour le criminel, l’ennemi, la prostituée, l’homosexuel, tous ceux qui paraissent en marge ou en rupture de la société. Vous commencez à comprendre: les gnostiques sont les ancêtres du libéralisme sociétal qui fait de l’individu un roi et de ses caprices une règle d’or. On peut aisément récapituler la descendance de Marcion et de ses gnostiques: avortement, divorce, mariage homosexuel, PMA et GPA pour tous, mais aussi laxisme pénal ou encore internationalisme militant. Même si cette révélation afflige l’orgueil de notre Jupiter tonnant, les sociétés occidentales vivent dans l’ombre, non de Macron, mais de Marcion. Et ce n’est pas fini: une autre hérésie chrétienne, le millénarisme, version prosaïque du messianisme religieux, promet le bonheur sur terre ; un bonheur collectif, au nom de l’égalité. Ce millénarisme est bien sûr l’ancêtre de Marx et des mouvements communistes. Le millénarisme et la gnose sont les deux branches de la gauche, les deux gauches, l’autoritaire et la libérale, la collectiviste et la libertaire, la gauche-caserne et la gauche-phalanstère. Elles s’allient et se combattent alternativement. (...) » http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/10/04/31001-20171004ARTFIG00190-eric-zemmour-les-racines-religieuses-de-la-gauche-et-de-la-droite.php

Malheureusement le Fhaiine est devenu beaucoup trop social : retour à la retraite à 60 ans, suppression de la loi El khomri, augmentation du Smic (nan mais où on va ?), refus de la privatisation des entreprises publiques, refus du TAFTA et globalement du libre-échange, séparation des banques de détails et des banques d'affaires... sans parler du référendum d'initiative populaire et de la proportionnelle qui auraient donné beaucoup trop de pouvoir au peuple. On n'avait clairement pas le choix de voter Macron.

J'ai voté Macron pour qu'il démolisse le code du travail et fasse avancer la France dans le néo-libéralisme mieux que personne, et c'est exactement ce qu'il est en train de faire. J'en suis donc satisfait.

Et la farine n'a rien à voir avec le pain.

Sonia Nour n'est pas une musulmane radicale. Elle ne porte même pas le voile, se maquille et arbore des boucles d'oreille. Elle est une militante féministe et antiraciste. Pourtant elle qualifie de martyr un terroriste musulman qui égorge et poignarde deux jeunes femmes, et relativise l'attentat en évoquant les faits de droit commun. Au lieu de le condamner, cette musulmane "intégrée" manifeste un réflexe de soutien communautaire. Les fichés S pour radicalisation sont 15 000, mais combien de Sonia Nour ? Combien de sympathisants parmi les "modérés" ? En 2016, Twitter a supprimé 235 000 comptes faisant l'apologie du terrorisme. Les Renseignements généraux recensent plusieurs dizaines de milliers de sympathisants aux djihadistes. En France, 73% des musulmans considèrent les règles islamiques plus importantes que la loi. Est-ce bien seulement avec une poignée de "tueurs déséquilibrés" qu'il y a un problème, ou est-ce avec la communauté musulmane ? http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/en-six-mois-twitter-a-supprime-235-000-comptes-faisant-l-apologie-du-terrorisme_1822530.html https://infogram.com/les_mulsulmans_consideres_comme_fondamentalistes

Dans les phrases que tu as citées on ne voit nulle part que ceux qui critiquent les SDF sont les mêmes que ceux qui critiquent les migrants au nom des SDF. Ton intérêt hypocrite pour l'anonymat de tes adversaires est un peu léger comme porte de sortie pour ne toujours pas justifier tes accusations. C'est comme si je disais, la mauvaise foi en bandoulière : "les gauchistes ici défendent les djihadistes mais je ne vais pas le démontrer car je ne suis pas un délateur".

Où voit-on que ceux qui critiquent les SDF sont les mêmes que ceux qui les défendent des migrants ? Nulle part. Tu as cherché manifestement et tu n'as pas trouvé, alors tu t'es contenté de citer des propos hostiles aux SDF.

C'est marrant, s'il y a tellement d'exemples que ça qui foisonnent, que tu ne sois pas foutu d'en isoler un seul pour justifier ton propos.

Tu renvoies une nouvelle fois vers ton inanité. Toujours incapable de me donner des noms et des exemples concrets de ces fameux "ils" qui s'opposeraient à la vague migratoire pour défendre les SDF français tout en les considérant à l'habitude comme des "parasites alcolos" C'est une pure fabrication rhétorique d'un gauchiste aux petits bras pour palier son manque de fond.

L'appartement témoin de la "France Insoumise" au bord du gouffre ? Heureusement qu'il reste Cuba à Mélenchon pour justifier de la réussite de son modèle de société.

Le Père la Vertu est venu distiller sa morale. C'était bien ça. Il n'y a que ta susceptibilité idéologique pour ne pas voir que l'on parle de génétique et non de morale. La morale ne vaut pas grand chose quand la science génétique te dit que le métissage est délétère. Et la morale se trouve ici dans le camp qui nie la science puisque celle-ci bouscule son dogme de la diversité heureuse. Risible hypocrisie. Tu évacues la question de la santé qui risque d'être plus mauvaise chez l'enfant. Ça aussi c'est en fonction du contexte culturel ? Avoir un enfant en plus mauvaise santé c'est plus cool selon sa culture ? Et c'est toi qui as introduis la question de la morale et de l'idéologie. Mon titre ne fait que mettre en avant une constatation de la science génétique : le métissage est plus néfaste que les unions entre cousins. C'est factuel et ça détruit une idée reçue, donc ça fait chier les gauchistes dans ton genre. Le titre originel de la vidéo n'est pas beaucoup mieux : "faites des enfants avec vos cousins". Si j'étais à l'origine de celui-ci tu m'aurais accusé d'appeler à la consanguinité et à l'exclusion de l'autre. Si tu es convaincu que "métissage et cosmopolitisme" sont de la terminologie sorialienne au point de faire de ses utilisateurs des soraliens, il est temps de prendre tes distances avec internet et de diversifier tes lectures. D'autant que Soral est plutôt du genre à faire des courbettes aux fils d'immigrés, tu es donc bien à côté de la plaque. L'immigration de masse, son multiculturalisme, le "vivre-ensemble" et le métissage ne sont que de l'idéologie imaginaire, bien sûr. En fait, tu fais partie des gars qui adhèrent à une idéologie tellement conformiste et dominante qu'ils ne s'aperçoivent même plus que c'en est une.

Si un soir d'abus d'alcool j'ai envie de gerber sans y parvenir, j'irai voir tes bourrelets au Temple et ça devrait venir tout seul.

Il dit qu'on en connait encore mal les détails mais que c'est établi, que ça plaise ou non à ta lubie cosmopolite. Que ce soit plus néfaste génétiquement n'est pas un de jugement valeur, c'est un fait objectif. Que tu fasses un enfant avec ta soeur est plus néfaste génétiquement qu'avec une inconnue, ce n'est pas un jugement de le valeur que de le dire, c'est un fait scientifique. Plus néfaste veut dire : lignée génétique moins fertile et en moins bonne santé.

Ouais, tu expliqueras aux juifs que l'antisémitisme c'est comme une troisième mi-temps, ni plus ni moins.

Il n'est pas nécessaire que ça ne passe pas entre tous les Chinois et tous les Maghrébins/Africains pour marquer l'échec du "vivre-ensemble". Suffisamment de violence pour en faire un phénomène qualifié spécifiquement montre un problème lié au cosmopolitisme. Si l'on ajoute à ça les autres affrontements, comme entre Turcs et Kurdes qui s'affrontent en plein Paris, ceux entre Afghans et Érythréens, ou encore l'antisémitisme virulent dans la population musulmane sur fond de conflit israélo-palestinien importé, qui pousse les juifs à fuir l'Est et le Nord parisien, la coupe déborde rapidement. Pris séparément on peut toujours minimiser, mais vue d'ensemble la société multi-ethnique est une société multi-conflictuelle.

"Faire des enfants avec quelqu'un de très distant génétiquement parlant équivaut à faire non seulement très peu d'enfants, mais également très peu de petits enfants. En fait, le résultat des courses est même pire que lorsque l'on bourrine sa cousine au premier degré." Ce que dit la science génétique heurte ici l'idéologie dominante et les idées reçues. C'est ton conformisme idéologique qui est en sueur.

Repasse-toi la vidéo au ralenti si ça va trop vite. A partir de 4:32. Ça s'appelle la dépression hybride, "lorsque vous avez des enfants avec quelqu'un qui est très distant génétiquement de vous, il se peut que ses gènes fonctionnent assez mal avec les vôtres". Je vais poster une vidéo sur la dissonance cognitive pour expliquer à PLS maker ce qui est en train de lui arriver.

Je t'ai seulement posé une question, ta réplique pré-mâchée est donc un peu prématurée. C'est à celui qui accuse de démontrer son propos. Rien ne montre ici que ceux qui s'opposent aux migrants considèrent habituellement les SDF français comme des "parasites alcoolos". Ton accusation n'était pas fondée comme je le pressentais. C'était de la pure et crasse démagogie.

Au contraire, je montre que ça ne fonctionne pas et que les cosmopolites sont des hypocrites qui s'aveuglent par idéologie sur la réalité de leur société.

Les mêmes gauchistes qui s'indignent que critiquer l'islam soit devenu "un sport national" considèrent comme glorieuse l'époque où critiquer le catholicisme en était un. On a pourtant été bien plus violents jusqu'au début du XXe siècle à l'encontre du catholicisme. Les mêmes qui sont très fiers d'appartenir à la lignée des bouffeurs de curés sont pétrifiés à l'idée d'émettre une critique de l'islam. Que s'est-il donc passé à gauche entre le début et la fin de XXe siècle ? Ils ont perdu leurs couilles. Disparues !

Il s'agit bonnement de te mettre le nez dans ton caca multi-ethnique.

Qui ça "ils" ? S'il ne nous donne pas des exemples concrets et des noms à l'appui, il va rapidement faire la preuve qu'il se roule dans la démagogie la plus facile pour exciter un public de likeurs un peu simplet.