Pierrot89

Peut m'importe que mon médecin soit français ou étranger, blanc ou noir, homme ou femme ... l'essentiel est qu'il soit un bon médecin et qu'il me soigne bien.

L'émigration de populations bien formées comme actuellement est une chance pour le développement économique de la france, une ouverture culturelle, gastronomique, intellectuelle (tant de médecins, avocat, industriels, que dans les métiers du bâtiment et des usines...). l'Allemagne l'a bien compris et en profite pleinement.

Je cite les demandes d'asiles acceptées et non la totalité des demandes déposées.

Il faut rappeler que en 2017, la France a accepté 40 575 demandes d'asiles, l'Union Européenne 538 000 dont l'Allemagne 320 000. Donc la France accueille seulement 7,5 % des demandeurs d'asiles acceptés par l'UE soit 1 sur 14. C'est très loin des cris d’orfraie des haineux de Générations Identitaires liés à l'extrême droite.

Oui, comme athée je ne me sens pas lié à l'église catholique et je préconise que l'Etat doit rester neutre afin de préverser la paix sociale acquise depuis 1905.

J'approuve la juste lutte contre l'antisémitisme mais il me semble que le manifeste est maladroit et trop agressif et utopique pour changer le Coran, un vieux document de plus de 10 siècles. Il serait plus judicieux et efficace de rappeler que ce document (comme la Bible ...) doit être resitué dans le contexte historique de l'époque guerrière en Arabie. On trouve des paroles abjectes haineux et appelant à la mort des musulmans dans certains prêches de papes et évêques du Moyen Age (Croisades, colonialisme...) mais il serait utopique de vouloir les supprimer cas ils sont obsolètes.

L'intégrisme bouddhiste en Birmanie et hindouisme en Inde tuent aussi beaucoup de musulmans et quelques chrétiens et athées, mais c'est plus loin de nous. Hors sujet mais pour mieux globaliser les intégrismes religieux.

Donc attendons les résultats analytiques. Pour l'instant le doute persiste. Peut être, je n'en sais rien. Mais j'observe qu'il n'y a actuellement aucun élément de preuve d'utilisation de dichlore ou autres gaz organohalogéné utilisés à Douma. J'attends les preuves analytiques.

J'observe que dans le document Wikipedia que vous citez : 60 à 70 % des Français se déclarent non religieux. Les sondages sont par nature variables avec le libellé de la question mais on observe de plus en plus qu'une faible partie de la population se référent au catholicisme.

Il est plausible mais non démontré que des gaz asphyxiants ont été utilisés à Douma (chlore ? sarin ?) mais j'observe que je n'ai pas vu une seule preuve si ce n'est des individus morts, blessés ou larmoyants où ? donc pas l'ombre d'une détermination analytique pourtant très facile pour le chlore substance chimique largement connue depuis plus d'un siècle et dont la limite de détection dans l'air est proche du nanogramme (chromatographie gazeuse spectrométrie de masse sur un échantillon prélevé dans l'environnement du site ...). Bien sur j'observe que jusqu'à ce jour les experts chimiques de l'OIAC n'ont pas pu intervenir donc pas de preuve étayée. Mais donc suspections d'utilisation de dichlore mais pas de démonstration. Le président Macron a affirmé à plusieurs reprises qu'il détenait ces preuves mais n'a rien présenté.

Les pseudos "identitaires" sont des guignols haineux, bas du front. Après les "Identitaires en bateau" (Méditerranée), voici les "Identitaires font du ski", attendez vous à voir prochainement les "Identitaires bronzent à Menton", les "Identitaires au camping porte de la Chapelle", les "Identitaires font du baston à Montpellier" etc.

La France est essentiellement le produit de la philosophie des Lumières (Diderot, Rousseau, Voltaire...) puis de la révolution française images de liberté dans le monde dont un des principaux combat a été contre les églises , en particulier chrétienne catholique. La loi de 1905 avait pour but principal de rompre tout lien entre l’État et les églises tout en reconnaissant que chacun peur croire ou ne pas croire. Cela serait un grave retour à des temps obscurs que de revenir en arrière, d'autant plus qu'actuellement les catholiques sont devenus minoritaires en France. Je ne déni pas l'influence de l'église catholique dans le domaine de la moralité, de l'entre aide, de la solidarité, de l'éthique etc. pour ses ouailles. Mais l’État n'a pas à intervenir et doit rester neutre c'est la garantie de la paix sociale.

Les scientifiques estiment à environ 100 milliards les exoplanètes dans notre galaxie, il existe des milliards d'autres galaxies donc il est plausible que la vie a existé et existe ailleurs. Cependant du fait de les éloignements en années lumières il est probable que nous ne le saurons pas avant plusieurs millénaires et que tous les échanges deviennent impossibles : si j'envoie un message à un être à plus 100 millions d'années lumière il le répondant dans encore 100 millions d'années pour répondre "bonjour et merci comment ça va ?" mais entre temps sa vie et celle de sa civilisation auront disparu.

Ce n'est pas la rencontre du président Macron avec les évêques de France qui pose problème et même une polémique mais un phrase malheureuse de son discours concernant "rétablir le lien abimé...". Il faut savoir maîtriser son langage en public car des mots ou phrases peuvent soulever des manifestations voire tuer, il y a de nombreux exemples dans l'histoire. Une fois de plus la loi de 1905 avait entre autres choses l'objet de briser le lien entre l’État et les églises reconnues à l'époque, tout en reconnaissant le droit de chacun de croire ou de ne pas croire ... etc.

sur ce sujet j'ajoute une conférence récente de Jean Marc Jancovici : https://webmail.sfr.fr/fr_FR/main.html.READ/VF_pertinent/94348

Le risque climatique devrait faire plusieurs centaines de millions de morts dans les prochaines décennies, le risque nucléaires au maximum quelques dizaines de morts (rappel Three Mile : 0 mort, Tchernobyl en 1986 : environ 100 morts, Fukushima Daiichi en 2011 : 0 morts, 0 blessé et impact sanitaire nu à ce jour (leucémie, cancer de la thyroïde...). Il est donc pertinent pour lutter contre le risque climatique de diminuer les émissions humain des de gaz à effet de serre dont le CO2 émis principalement par le charbon, lignite, pétrole, gaz naturel, feux de forêts... L'énergie nucléaire a une forte progression en particulier en Asie (Chine construction de 40 réacteurs), Inde, Viet Nam, Thaïlande, Turquie, EAU, Arabie, Pakistan...) mais aussi plus tard en Afrique : projets en Égypte, Afrique du Sud et moindre en Europe qui est mieux équipée (Royaume Unie, Russie, Ukraine, Tchéquie, Pologne, Biélorussie...), peu de projets en Amérique (USA : 5, Brésil 1, Argentine 1, Chili 1). Bien sûr les énergies renouvelables se développent aussi : 3 % de la production mondiale d'électricité (éolien et solaire) mais malgré des progrès restent chers, aléatoires (climat, soleil) les hydroliennes sur les courants marins ou fluviaux auront aussi un développement en Europe mais cher. La géothermie restera très marginale.

Cette remarque me semble très secondaire par rapport à l'ensemble du débat. Je pense que cela sort des interviewers trop servile et ayant un rôle de faire valoir de la personne questionnée. Ce qui est plus important est le fond : débat sans concession, percutant, un poil agressif mais approfondi. Je remarque que c'est un usage récurrent de monsieur Jean-Jacques Bourdin d'appeler les personnes par leur nom et non leur fonction ou titre. Bien sûr, à titre personnel je dis bonjour Docteur, bonjour Maître, bonjour monsieur le professeur ... mais chacun fait comme il veut.

Je réitère que des patients aux yeux larmoyants etc. ne constituent pas une preuve de l'utilisation des émissions de chlore ou de substances organo halogénées diverses). Des émissions sont plausibles mais non démontrées. le chlore est "moyennement" toxique pour les poumons (œdèmes...) du fait de leur hydrolyse en acide chlorhydrique dans les poumons. Attendons les futurs avis des experts chimiques de l'OIAC.

Je n'ai aucune confiance dans les affirmations des Russes, ni des Syriens ni des Occidentaux dans la mesure où aucun ne présente des preuves irréfutables d'utilisation de chlore (ou autres substance halogénées : brome ou organohalogénées). Je n'affirme pas non plus que ces substances n'ont pas été utilisées lors des combats de Douma, je n'en sais rien car je n'ai pas lu de preuves analytiques pourtant très simples à analyser (limite de détection proche du nanogramme de substance incriminé). J'attends donc les résultats des experts chimiques de l'OIAC.

Je ne conteste pas la plausibilité d'une attaque chimique et je dis que je n'ai pas vu de preuves irréfutables (analyses de chlore). Je ne sais pas si le Président Macron a des preuves , mais j'observe qu'à ce jour il ne les a pas présenté. Les experts chimique délégués par l'ONU qui devaient se rendre sur place n'ont pas pu le faire du fait des bombardements en cours dans la nuit de vendredi. Attendons.

J'attends toujours la démonstration des experts chimiques concernant l'éventuelle émission de chlore chloré ou autres gaz toxiques. Pourtant le chlore est assez facile à mettre en évidence, c'est une gaz bien connu depuis plus d'un siècle et les équipements analytiques sont capables de mettre en évidence quelques nano grammes de chlore. Le président Macron indique qu'il a des preuves mais n'en présente aucune à ce jour, pourquoi cette discrétion ?

J'écrivais simplement que il n'est pas nécessaire de demander à des entreprises occidentales ou orientales pour obtenir le chlore qui est un gaz très facile à fabriquer par un simple chimiste. Pour le sarin, c'est un peu plus compliqué mais aussi de synthèse facile. Leur dispersion atmosphérique demande plus d'engins (avions...). Je n'ai pas l'impression que les nations cherchent beaucoup à trouver des preuves de son utilisation guerrière.

Actuellement les éléments de preuves irréfutables d'emplois de chlore à Douma me semblent très insuffisants, c'est pourquoi, il faut que des experts chimiques s'expriment sur la base d'analyses d'air. Mais les passions actuelles empêchent la recherche de la vérité, dommage ! Le chlore est très facile à fabriquer même par un lycée de terminale : il suffit de faire l'électrolyse du chlorure de sodium (sel de cuisine) en milieux acqueux pour produire le chlore, pas la peine de passer commande à une entreprise occidentale !

Le gaz chlore (ou dichlore) a une odeur spécifique bien identifiable pour tous chimiste de qualité, mais la preuve irréfutable serait de faire un prélèvement d'air sur les lieux permettant une analyse simple et rapide. Il serait souhaitable que les "casques blancs" le fassent.