Henry Martin

Remarque, le problème c'est qu'A l'ouest rien de nouveau.

En effet et dans ce contexte, le mieux que l'on puisse faire c'est de proposer à notre jeunesse la démarche suivante : - Développer le tourisme - Pour les jeunes femmes, apprendre à tailler des pipes aux riches hommes d'affaires et autres touristes allemands, chinois ou américains - Pour les garçons, apprendre à laver les voitures des susdits (à moins que des goûts personnels...)

Macron est le pur produit de la finance mondialisé. Financé, sponsorisé, médiatisé, etc. Avec Hollande on avait eut mon ennemi c'est la finance. Et puis finalement non. Avec Marcon (Hollande II) c'est plus honnête à la limite : mon ami c'est la finance. Comme ça on sera pas surpris. Comme souvent lorsqu'on force la nature, celle-ci revient au galop. Les marchés sont à la fois bons, et mauvais. Ils écrabouillent tout. Ils reflètent la réalité des choses. Ainsi, l'Euro va exploser. Tôt ou tard. Peut être tard suite à l'acharnement thérapeutique. Ce qui est dommage, c'est que la France est totalement incapable d'avoir le courage politique de sortir la première. Vous savez, c'est comme en cas d'incendie, vaut mieux sortir en premier. Pour fourguer des subprimes, ce fût pareil, valait mieux être le premier à les brader. Là c'est pareil, la France va sortir de l'Euro quand celui-ci va s'effondrer, alors qu'il y aurait un coup à faire : sortir et planter les détenteurs de la dette en même temps. Pas les détenteurs nationaux (nos rentiers), mais les détenteurs externes. C'est sans doute pas légal, mais un hold-up de 1000 milliards d'Euro faut pas cracher dessus. Bien sûr ça n'arrivera pas. Néanmoins l'Allemagne se fera quand même planter, car se sont ses banques qui sont détentrices des déséquilibres accumulés et insolvables. Ce qui n'est pas facile à comprendre, c'est que l'étincelle ne viendra pas des banques allemandes, mais par exemple des banques italiennes.

Bah pour équilibrer la fédération ça veux dire que l'Allemagne devrait transférer 8% de son pib pour compenser les déséquilibres actuels. Vas-y, prend ta kalachnikov et investi le Bundestag, ça va le faire!

@DDR Oui tout à fait et ceci pour deux raisons : - Tout d'abord la productivité associée à l'évolution technologique et sociétale qui produit mécaniquement le fait que la part de l'industriel dans l'économie diminue. De la même façon si on va assez loin dans le passé, il fût un temps ou l'agriculture représentait plus de la moitié de l'activité économique. Les choses ont ensuite évolué. - Deuxièmement les marges et l'intérêt offert par la pratique de certaines activités industrielles ont fortement diminué, auquel car il est plus intéressant de s'adonner là où l'on excelle puis de vendre ces produits en échange de ceux où l'on est moins bon (théorie des échange de Ricardo). La concurrence déloyale à l'intérieur de la zone euro, c'est une autre paire de manches. La production industrielle en France est passé sous l'Euro de 20 à 12% de l'activité alors qu'elle se stabilisait voir augmentait en Allemagne. Pour l'Italie c'est encore pire. La désindustrialisation est une tendance normale et mécanique, le massacre c'est autre chose. Le pire c'est l'effet cliquet irréversible : une fois les dégâts réalisés, on nous explique qu'il faut bien importer vu qu'on ne sait plus produire chez nous...

Interdire non mais franchement entraver ce n'est pas bien compliqué. Ça s'appelle le risque de change, risque qui conduit les industriels à réaliser autant que faire se peu une bonne partie de la valeur ajoutée dans les pays où ils veulent vendre leurs produits. Ça a très bien marché pendant des décennies.

N'empêche que la droite l'a dans le fillon.

Entièrement d'accord. D'ailleurs le "à" me permet de reconnaître un post d'Alain sans regarder le nom de l'auteur. Et puis sur Mars, comment dire ? les ptits hommes verts s'en foutent sûrement. De mon coté, Jeandin comment dire ? Je suis pas prof de physique alors les cancres, ça me concerne pas.

1) Confusion entre une variable et son intégrale. 2) Confusion entre une tendance et ses aléas stochastiques 3) Méconnaissance crasse de la complexité des modèles employés Bref... c'est trop fatiguant de discuter.

Bah si, comme cas désespéré on a vraiment le à (a accent grave) qu'Alain nous colle immanquablement sur le verbe avoir. Bonne année au fait! (hihi)

Pour moi il y aura toujours des grands cons pour dire de grosses conneries. L'effectif de la population est le fait majeur. A l'instar d'une population bactérienne dans une boite de pétri. Les plus éminents savants de ces populations bactériennes auront beau dépenser leur savoir faire en une meilleur utilisation de l'agar-agar disponible, ça ne change rien à l'affaire. C'est tout.

Ben, on tente de t'expliquer, mais apparemment ça va être long. La médecine occidentale. Environs 1 ou 2 milliards d'être humain en moins sans elle. (Ceci dit, on peut s'interroger). Deux milliards (pas exactement les mêmes) sortis de l'extrême pauvreté (eau, électricité, santé, éducation) grâce à la mondialisation et au capitalisme (grands sciences et techniquophages). Ceci étant dit, avec n milliards de plus à nourrir, c'est un retour à la case départ en quelque sorte.

Les délinquants sont surtout des crétins. Ce qu'il fallait voler c'est son c..

Oui, quand on demande quelle sont les inventions de l'humanité qui ont sauvé le plus de vies, je ne saurais trier pour établir le podium entre la pénicilline, la démocratie ou la bombe atomique. :cool:

Oui, ceci dit Gegoire a raison de penser en terme d'arbitrage. L'astrophysique ainsi que le CERN par exemple qui contribuent peu ou prou à étudier la théorie du chaos me semblent bien dispendieux alors que pour ce faire, nous disposons sur terre des sacs des femmes. Pourquoi aller chercher plus loin ? Oui, un des avantages les plus éloquents est de vivre sous la menace de missiles balistiques nucléaires. On n'apprécierait peut être pas chaque jour de la vie à sa juste valeur sans cela. :D

Oui, c'est toujours ce que disent les truffes en sciences. Ceux qui n'imaginent même pas comment les recherches fondamentales - ainsi que celles qui le sont un peu moins - finissent toujours à plus ou moins long terme par produire des retombées en sciences appliquées et en techniques. Franchement, à part augmenter ses connaissances, quoi de plus important peu faire l'humanité sur terre ? Pondre plus de croyants ? Manger plus de frittes ?

Un trader bac+12 qui va bientôt se refaire... :D

http://www.mondialisation.ca/plus-darmements-plus-de-guerres-lindustrie-de-la-mort-assure-et-poursuit-son-expansion/5500497

Bah, c'est quand même pas compliqué : suffit d'élire Marine, et puis Frenchit suivi d'immenses échanges avec les ruskov. On send de la techno militaire et nucléaire et un max de produits agricoles, eux nous abreuvent de pétrole et de gaz à bon prix. En fait, si on se remémore deux minutes les théories ricardiennes, c'est lorsque deux systèmes sont les plus différents possible que les avantages mutuels aux échanges sont les plus grands. Pas une fois homogénéisés, bien au contraire. Ceci dit, c'est des conneries, car réduire le chômage ou favoriser les agriculteurs n'intéresse personne. Pas de raison d'appuyer cette utopie en somme.

:D

Je trouve que le mieux pour une nation, c'est d'avoir un président à son image. Trump est un inculte grossier, arrogant, vulgaire, bouffit d'orgueil et de certitudes, à la fois milliardaire et de nombreuses fois en faillite. Qui de mieux pour représenter l'Amérique ? :cool:

Y en a qui gagnent à ne pas être connus.

Nan mais c'est un problème d'âge. TrancheLibre a peur de perdre la Gaule.

Bah non, ce serait faire entorse aux CGU.

Oups, Dronne. :blush: