Virtuose_en_carnage

Tu es fatiguant. Vraiment. Prend des vacances au Gallapagos. Essaye de convaincre les tortues que tu as raison. Ça nous reposera, et qui sait, peut-être même que les tortues seront d'accord avec toi (moyennant le financement de feuilles de salade bien sûr).

Oui sauf que le titre, c'est sensé indiquer de quoi tu parles. Avec un titre aussi merdique, on ne voit pas de quoi tu veux parler. En outre, il ne me semble pas que Macron soit roi. Je suis en plus persuadé que tu serais le premier à te plaindre si on te comparaît à Hitler.

Tu appelles ça une conclusion toi? Personnellement, j'étais persuadé que c'était justement le commencement de son "raisonnement" Par contre il semble assez d'accord pour que les chasseurs continuent à confondre les cyclistes avec des sangliers, mais dans le strict respect des lois!

La seule chose que je dis, c'est que penser évite d'inonder l'espace public de propos stériles et idiots. D'où le fait qu'il serait de bon ton d'appliquer la liberté de penser avant de vociférer, comme une truie que l'on égorge, la liberté de s'exprimer.

On est plus pour la liberté de penser, mais en ce qui te concerne, ça semble plus compliqué.

Je ne comprends pas ce passage. Il est génétiquement prouvé qu'il est très rare qu'un seul gène soit responsable de nos comportements ( Cf le livre de Plomin "Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are"). C'est en général une somme de beaucoup de gènes qui permet d'affirmer les traits de caractère. En outre, ça ne prouve rien. Il est assez clair que les femmes et les hommes n'ont pas exactement le même patrimoine génétique, la question de savoir si une accumulation de gènes peut faire de la femme une meilleure ménagère est une question entièrement ouverte. J'ai cependant de plus en plus de mal à croire à la prépondérance de l'environnement sur la génétique à la vue des dernières avancées de la recherche en génétique.

Et toi tu regardes les chaussures.

Tiens, je vois de voir sa tronche de con dans la rue. Il est aussi moche et antipathique en vrai qu'à la télé.

Oui, la liberté d'expression, on a l'impression que c'est le totem d'immunité pour dire des conneries plus grosse que soi. Tu citais Humberto Eco, je vais citer Kierkegaard "Les gens exigent la liberté d'expression pour compenser la liberté de pensée qu'ils préfèrent éviter."

Concernant l'énergumène qui sévit ici, ça va au-delà de la conviction. Il ment sur des faits tangibles. On sent que c'est une bille en mathématiques et qu'il fait exprès de ne pas comprendre quand on lui explique. Le mensonge éhonté au service d'une idéologie, j'ai toujours trouvé ça honteux et condamnable. Contrairement aux erreurs ou aux convictions. Je trouve que ce qu'il est fait un manque de respect envers les autres intervenants.

Il n'y a rien de difficile. Il y a un intervenant qui ne fait que mentir, et ce, sur tous les sujets auxquels il participe. Il y a quand même une charte du forum, et ce qu'il fait peut être subsumé sous certaines catégories.

Quand la contradiction est pertinente, oui. Quand il s'agit d'un mec qui ne fait que mentir sciemment, non. Du coup, dur de ne pas faire de l'ad hominem quand c'est toujours le même qui ne fait que dire des conneries.

Il y a aussi la peur du rejet. Quand tu es un homme, tu vas devoir faire 3000 abordages pour en avoir 1 de réussi (j'exagère un poil, mais dans l'idée, c'est ça). Ca fait mal à l'égo de se faire rejeter souvent si on est sensible et que l'on n'est pas capable de se détacher de ces rejets. Quant à la nouvelle génération, le "Salut, ça va, c'est quoi ton phone", ça marche si tu es canon. Si tu es dans la norme, c'est mort.

Toujours aussi pertinent dans tes propos.

Et donc, c'est parce qu'ils l'ont dit que ça en fait un objectif primaire?

Comme si la neutralité de l'Ukraine était l'objectif primaire de l’État Russe.

Être agréable, c'est répondre fidèlement aux attentes, faut pas pousser mémé dans les orties. Tu es de toute façon une matérialiste pragmatique. Je ne peux rien trouver de pertinent dans tes propos si ce n'est les penser consternants.

Non, ça, c'est être conforme. C'est différent.

Pourquoi c'est toujours les mêmes qui ne racontent que des conneries?

Très intelligente? Rappelons:

Il y a aussi une capacité innée chez la femme (mais aussi un peu chez l'homme), c'est celle de toujours trouver que ce que fait l'autre le fait toujours moins bien que ce qu'elle l'aurait fait. Devant tant de critiques, l'homme finit par ne plus prendre d'initiative pour les taches ménagères pendant que la femme finit par le lui reprocher. Les femmes ont cette capacité à t'amener dans un jeu que j’appellerais "perdant ou perdant" pour à la fin t'en vouloir parce que tu as perdu.

Je m'en branle comme de l'an 40 de ton avis. Tu n'as aucune connaissance.

Personnellement, je suis arrivé après la bataille. Il y a eu trois mots censurés, et je ne pense pas que c'était trois fois crétins. Anyway, traiter de crétin un crétin, c'est factuel. Alors que traiter de crétin une personne non crétine, c'est diffamatoire. Tu perçois la différence?

Le problème, c'est quand c'est l'idiot du village qui se met à insulter les autres.