Scipion0610

Bof... vue le nombre de fake news que le bonhomme balance sur son réseau... L'arroseur arrosé quoi...

Tu penses que les USA de Trump vont les laisser faire sans réagir ? Non parce qu'il y a une grosse différence entre attaquer l'UE et attaquer un Groenland seul, qui n'est pas en capacité de se défendre et qui ne pourra compter sur aucun allié.

Encore une fois à court terme tu as parfaitement raison. Mais je pense que tenter de changer la donne sur le long terme nous est plus profitable que de se résigner à devenir de petits états dictatoriaux fantoches à la solde d'une dictature plus grande.

Certes mais dans ce cas cela revient au même. Le Groenland bien qu'autonome est extrêmement dépendant du Danemark (environ la moitié de ses recettes publiques), et de l'UE sur le plan économique qui est de très loin son partenaire principal. Un Groenland indépendant ne pourra simplement pas survivre. La seule alternative qui leur restera sera des rejoindre les USA et donc de perdre leur indépendance ET l'autonomie qu'ils ont actuellement.

SI ça ne dure que 4 ans, ce qui ne semble pas être dans les plans de Trump et cie. Mais je suis d'accord, pour l'instant leur attitude est très similaire à celle qu'ils avaient durant le premier mandat de Trump: En gros, on attend que ça passe. Mais que vont-ils faire si ça ne passe pas ?

Je suis totalement d'accord avec toi. Mais je prône justement l'idée que l'UE doit changer de stratégie. Elle ne peut pas rester alliée à un pays qui la menace économiquement et militairement. Ça n'a aucun sens.

Je n'ai pas confiance en eux en tant que personne mais j'ai confiance dans le fait qu'ils suivront leur intérêt. Les américains faisaient-ils confiance aux dirigeants soviétiques (et inversement)? Non, mais ça ne les a pas empêcher de s'allier lorsqu'ils avaient un intérêt commun.

C'est ce qu'ils ont réclamé publiquement à de nombreuses reprises. Maintenant je ne suis pas dans leur tête. Mais dans tous les cas un affaiblissement des USA leur profiterait, surtout à la Chine. Tout comme à l'UE qui ne peut pas continuer avec un "allié" qui la menace de guerre.

À court terme je suis d'accord. Sur le long terme c'est à voir. Mais il faut commencer maintenant à prendre nos distances avec pour objectif de nous en séparer totalement. Ce qui implique de repenser totalement nos relations diplomatiques. Et si nous avons beaucoup de divergences avec des pays comme la Russie ou la Chine (tu m'étonne), on peut malgré tout se mettre d'accord sur un objectif commun: la constitution d'un monde multi-polaire. Et non un monde avec une super puissance qui domine toutes les autres.

Ce que je trouve assez fou, ce sont les réactions on ne peut plus molles de l'Europe. Trump menace de prendre par la force le Groenland, territoire danois. Le Danemark faisant partie de l'UE, Trump menace donc de déclarer la guerre à l'UE. Il faut que les gouvernements se réveillent, cet homme est autrement plus menaçant que Poutine et Xi Jinping réunis.

Trump est un gosse qui n'a aucune limite étant donné qu'aucun pays n'a les moyens de lui en poser. Et ça va durer au minimum 4 ans mais certainement plus vu ses projets.

C'est magique ces accusations d'antisémitisme. Quand on a plus ou pas d'arguments ça marche à tous les coups. Si on se montre critique envers la politique de Macron, c'est forcément par racisme anti français aussi j'imagine.

Non... c'est uniquement subjectif... Rien n'est objectivement bien ou mal. Un tel jugement découle obligatoirement d'un point de vue.

C'est qui "on"?

On parle des israéliens ou des chrétiens d'orient? D'ailleurs, ce ne sont pas les juifs qui occupent la Cisjordanie mais Israël.

Tu confonds les juifs en tant que peuple et les pratiquant du judaïsme. On peut d'ailleurs être juif et athé. Bien sûr que l'occupation est le problème numéro 1 des palestiniens. Ils sont exproriés et persécutés par les colons sur leurs propres terres. Les raisons de haïr l'occupant sont nombreuses. Comment pourrait-il en être autrement?

Résumé: De toute façon c'est rien que des vilains d'abord.

Un nouveau gouvernement qui se fera censurer à coup sûr. Une vaste blague donc. À croire que la stratégie de Macron consiste dans le blocage des institutions jusqu'à la prochaine dissolution en rejetant la faute du blocage sur ses adversaires.

Totalement juste. On ne vote en Suisse QUE les lois émanant d'un référendum ou d'une initiative populaire. C'est à dire une petite minorité des lois qui sont votées chaque année. Mais on vote sur plusieurs niveaux, système fédéral oblige: Communal, Cantonal et Fédéral. Ce qui multiplie les occasions de référendum et d'initiative populaire, particulièrement pour les niveaux cantonaux et fédéral. Donc on vote beaucoup mais on est TRÈS loin de le faire sur tous les sujets.

Alors Macron peut bien nommer un gouvernement de gauche. Les macroniste et cie ne se permettront pas de le censurer main dans la main avec le RN. Nonnnm, ça ne serait pas le genre de la maison.

Le peuple étant le souverain en démocratie il serait plus juste de parler de la dette de SON état. Si demain l'état est en faillite ça à des conséquences directes sur le peuple. Ce n'est pas un organisme évoluant dans son coin séparé hermétiquement du peuple. Et avec quel argent sinon celui du peuple épongerait-il sa dette? À condition bien sûr qu'il ait l'intention de l'éponger ce qui n'est pas le cas. La limiter serait plus juste.

C'est la première fois que tu me parles du référendum (peut-être que tu en as parlé avec quelqu'un d'autres et que je l'ai loupé). Et tu parles de ton "utopie"... Le mot est bien choisi car jusqu'à maintenant tu as été incapable de m'expliquer précisément comment tu nommerais ces sages. Ces gens quels qu'ils soient auront des opinions politique et prendront des décisions politiques. L'utopie est de croire qu'ils seront au dessus de tout ça. D'ailleurs, ce n'est un secret pour personne qu'une majorité d'universitaires penchent plutôt à gauche. Et on peut être une personnalité politique ET être issu du monde scientifique. Exemple: Manuel Bompard, docteur en mathématiques. Mais bon là on débat un peu sur du vent. Je l'ai dit plus haut mais un tel système ne pourrait être issu que d'une constituante (ou alors il serait imposé par la force après un coup d'état). Et ce n'est pas demain que ça va arriver.

Les critères d'écriture, d'invention et de création ? C'est à dire? C'est très vague tout ça... En gros tu propose une sorte de despotisme éclairé. Le problème est de décider de qui est éclairé et qui ne l'est pas. Entre un mathématicien ayant une sensibilité de droite et un autre avec une sensibilité de gauche, on choisirait qui? Tu veux du philosophe ? Un Platon ou un Aristote? Deux visions différentes de la société. Lequel choisir ?

Je suis d'accord... mais c'est totalement subjectif. Et ça ne répond toujours pas à ma question: comment tu les nomme ces "sages"? Par qui et sur quels critères?

Jean Pisani-Ferry est professeur de politique économique à l'institut d'études politiques de Paris Thomas Pickety est directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales et professeur à l’École d'économie de Paris