Seyar

Evidemment, si on prend comme postulat de base que l'être humain ne sert à rien, bah autant se la jouer lemmings alors, appuyer sur le bouton suicide collectif car on ne sait pas résoudre le "level" et POUF! voilà, on arrête tout. Ca sera quand même plus humain que de se permettre d'écraser des tas de peuples dits primitifs pour que des peuples dits évolués puissent surconsommer, et tout ça simplement parce qu'on se dit que l'être humain sert à rien... Puis c'est joli le suicide collectif bien organisé! T'es sérieux avec cette question? Pour éduquer les gens à ne pas vouloir évoluer, si. Maintenant pour éduquer les gens à évoluer chacun ensemble, clairement l'Education Nationale ne sert à rien C'est une idée pour commencer. Nous sommes arrivés dans un tel abysse de néant, que bon, commencer par une sorte de TV Reality, basée sur un concept de réeducation des esprits visant à inculquer le partage et l'évolution harmonieuse, plutôt que l'égocentrisme et l'écrasage de ses semblables, pourrait effectivement être un début. Assez basique mais bon, je pense que commencer trop haut ne fonctionnerait pas... Ce qui est dit plus haut : l'évolution harmonieuse de l'être humain en étant chacun ensemble. Et arrêtez de penser que ça impliquerait l'uniformité! C'est vraiment ahurissant de lire ça, tout en vouant un culte à la société actuelle qui est le conformisme et l'uniformise ultime! ACtuellement, il n'existe qu'une seule société, avec ou sans majuscule, faut arrêter de se leurrer. Il existe effectivement différents peuples, dont chacun a un rôle bien défini dans notre société : certains peuples sont là pour être écrasés, d'autres pour dominer, d'autres pour faire le "tampon". Les cultures n'étant gardées par ci par là que pour la rentabilité du tourisme. S'il existait véritablement DES sociétés, alors chacun des peuples ayant une culture différente pourrait vivre de façon harmonieuse et saine avec les autres. Chacun ne chercherait pas à imposer son idée en pensant que "cémoakéla+gross" mais simplement à faire évoluer l'ensemble de l'entité "être humain" en faisant profiter chacun de ses connaissances, expériences, etc etc... Il est évident qu'un peuple de pays froid ne va pas avoir les mêmes savoirs qu'un peuple de pays chaud pour faire basique La seule société actuelle qui existe actuellement est simple : la loi du plus fort et si tu rentres pas dans le moule, suicide toi, tu sers à rien. Mais apparemment, ça convient à des gens, donc bon ben finalement, c'est normal qu'il y ait des guerres, des attentats, des morts, des folies, etc etc. Donc bon, ben faut maintenant que les gens arrêtent de se plaindre de tout ça, vu qu'ils ne veulent pas accepter l'évolution spirituelle p=afin d'accéder à la compréhension du Tout, en restant Unique. C'est pourtant pas bien difficile à comprendre, zut alors

Bien vu! C'est un point positif à mettre à Deschamps auquel je n'avais pas pensé. Je persiste à dire qu'il n'est pas le sélectionneur qui fera briller à nouveau les bleus au "paroxysme de leur cosmos" mais c'est vrai qu'au moins, il a le mérite de ne pas (toujours) se laisser avoir par le courant "adopowa" de ces dernières années... (tiens, ça pourrait être le terme utilisé, dans le futur, pour catégoriser les années 2000's : "adopowa" ou "adoyears"! Ou les "adozteenz" ça va bien avec l'esprit "on écrit nawak" et ça se rapproche avec le terme officiel "noughties"!

Ce qu'il convient de rappeler, c'est qu'avoir un matérialisme très évolué n'empêche pas que l'humanité actuelle est exactement la même que celle des caverne. Il est plus qu'illusoire que de croire l'inverse, même malsain je dirais, on voit d'ailleurs ce que ça donne un peu partout dans le monde. C'est un Dieu mauvais qui tue l'Homme, comme ce sont des Hommes mauvais qui laissent crever d'autres Hommes pour leur simple plaisir perso. Si l'Humanité veut vraiment évoluer, il conviendrait de revoir l'éducation des gens, les priorités de la société. Mais quand on lit certaines réponses sur ce topic, c'est effectivement à se pendre. Mais au moins, on comprend mieux l'état actuel du monde...

Je suis d'accord sur Giroud! Le mec a quand même un moral d'acier, car vu comment il ne cesse d'être critiqué négativement, mis sur le banc que ça soit en club ou en sélection, faut quand même avoir le moral pour sortir régulièrement des prestations dignes de ce nom! Avec bien souvent des buts for jolis! Alors ok, il rate un peu trop souvent l'immanquable aussi, mais au moins il montre qu'il en veut, fait marquer et gagner parfois! Franchement, il m'impressionne et je ne pense pas qu'il deviendra aussi aigri que Dugarry par exemple une fois non joueur Par contre pour Lloris, bah moi ça m'étonne pas, je suis loin de le placer parmi les meilleurs gardiens du monde. C'est un peu comme pour DeGea : ils sont capables de grosses prouesses, mais globalement, y'a des grosses boulettes quand même qui coûtent chères. Même si c'ets vrai que je mets DeGea bien en deça de Lloris. Mais à l'époque, je m'étais Mandanda bien au dessus de Lloris. La boulette de Lloris, à l'époque, Mandanda n'a pas eu de 2nd chance pour similaire voire moins que ça. Et déjà à l'époque, Lloris en commettait des pareils. Au final, Mandanda est à Lloris ce que Giroud est à Benzema.. Mais sinon, pour en revenir au niveau global de l'équipe de France, je trouve qu'il y a du mieux, un nouvel esprit bien plus sain qui émerge, mais ce n'est pas encore ça je trouve. Ils se prennent encore un peu trop pour les rois du monde et je pense qu'il faudrait vraiment faire table rase à la tête aussi. S'entend président et sélectionneur Mais bon, je trouve quand même qu'on est sur la bonne voie, et personnellement, je pense que je vais bientôt retrouver du plaisir à voir jouer l'équipe de France. Ca me fera bizarre, vu la destruction qu'elle a connu suite à 98/2000 !

Ben perso, j'en ai une d'application météo fournie de base avec mon tel (qui doit avoir 3 ou 4ans) et elle est pas mal du tout. Bien plus performante que météofrance, en tout cas, selon mon expérience perso. D'après ce que j'ai pu lire, c'est une appli américaine. Je sais pas si les météorologues américains sont plus performants que les français, mais en tout cas j'ai bien plus intérêt de me baser sur mon appli que météoFrance pour prévoir le temps de mes activités. Y'a même une option pour avoir des prévisions sur long terme (mais genre 2 mois quoi! ) alors au début, tu te dis "pffff le gadget débile!" ben au final, évidemment que la précision est très très aléatoire et changeante, mais la tendance est là quand même. Enfin au moins de temps en temps, c'est toujours ça! J'adore aussi cette sérénade des grenouilles! C'est dingue comme ça berce, repose, un peu comme simplement regarder et écouter le clapotis de l'eau. Le must : nuit à la belle étoile, chant des grenouilles pas trop loin (mais pas trop proche quand même hein ) et le murmure de l'eau tout proche. Evidemment, avec de temps en temps un hululement de chouette et de temps en temps, des BBNI (bruits bizarres non identifiés). Afin de faire véritable nature quoi! Mouais bof. Ok il a raison d'être en colère et de vouloir faire fermer le magasin. Maintenant de cette manière, ça n'apporte rien de bon. Aucun apprentissage en tout cas et su l'année prochaine, le même temps est là mais pas lui, le magasin sera ouvert. DOnc utilité = 0. Il aurait fallu faire intervenir les autorités compétentes, les médias aussi, faire le buzz mais en montrant simplement l'incompétence du proprio et ensuite faire un suivi. Là, il ne fait que diviser et je suis sûr que y'en a qui sont dégoutés que ça ait fermé : ils pensaient faire leur course là et se retrouve fanny. Donc ok, il fallait faire quelque chose mais là, personnellement, je le trouve aussi condamnable que le proprio du magasin. C'est un peu comme au foot avec les "fautes intelligentes" : pour empêcher une action de but, on fait une faute volontaire. C'est bien souvent encensé alors que c'est de la lâcheté, une preuve de sa faiblesse. Ben là, pareil dans les 2 cas : le mec qui crise qui sait pas faire autre chose que de saccager un magasin; le proprio qui ne voit que la rentabilité est s'en tape total des exigences sanitaires basiques. Et au final quoi? La même chose demain, ailleurs, et ailleurs, toujours et encore...

Oui, c'est un peu ça. Un truc qui existe simplement pour faire joli, qui n'est suivi de quasi aucun gouvernement et que peu de gens connaissent effectivement. C'est devenu un simple "document" sur lesquels les charognards de la politique s'appuient pour embellir leur discours... C'est certain que ces documents manquent un peu de mise à jour! Ils devraient sous-traiter leur suivi à 'crosoft, il s'y connait en MaJ lui! Concernant les politiciens, ce que tu dis est une évidence flagrante. Pourtant, ça fonctionne, les gens les suivent, les soutiennent, pour au final, toujours le même résultat...Youhouuuu... Parmi les "anciens" employés" d'une boîte, tous quasiment connaissent parfaitement l'historique de leur entreprise. C'est comme une seconde famille, ou du moins l'était. Evidemment ensuite leur entreprise a été revendue mainte et mainte fois, et à l'instar des nouveaux dirigeants, les nouveaux employés n'ont pas cette historique en tête. Maintenant, comme tu utilises cet exemple pour ramener à un niveau humain : quel est la source de cette perte de l'histoire? Est-ce dû aux employés qui ne s'intéressent plus à leur boîte? Ou parce que les dirigeants ne voyant plus que le profit, les employés perdent tout intérêt à suivre l'historique de leur lieu de travail? PErsonnellement, je penche à 100% pour la 2nd hypothèse (en restant uniquement dans le contexte de l'entreprise hein, pas en étudiant la source globale de cette dérive négative) Les employés ne s'intéressent plus du tout à leur entreprise car pour les dirigeants, ils ne sont que du papier jetable et facilement remplaçable. Tout pretexte est bon pour diminuer les primes, les bonus etc etc, tout est fait pour donner le moins de moyens possibles en demandant le plus possible de rentabilité aux employés, etc etc. Bref, les dirigeants sont devenus les néo esclavagistes et les employés, les néo esclaves. Quand tu penses que dans certaines entreprises, à certains postes, l'employé doit demander l'autorisation pour aller pisser ou boire un verre d'eau, si ça c'est pas de l'esclavagisme... Avec la dernière canule, on a pu lire des témoignages d'employés où l'employeur refusait de donner de l'eau par exemple. Ou aussi l'employeur des transports routiers nantais qui refusait à ses employés masculins de porter un short ou un bermuda sous prétexte que "c'est temporaire, on est pas dans le sud!" L'hallu quand même! Après on parle d'égalité des sexes, mais elle est où l'égalité quand, par forte chaleur, l'employé féminine peut venir en petite robe ultra légère alors que l'employé mâle doit avoir une tenue d'hiver?? Je ne cesse de le dire mais arrivé au XXIe siècle, c'est juste surréaliste de voir le débilisme dans lequel vit l'être humain... Va falloir qu'il pense un jour à évoluer quand même... PS: Oups désolé, je voulais rester dans le contexte de l'exemple de l'enterprise, mais j'ai finalement un peu dérivé

Pour répondre au sujet: évidemment! C'est le but de notre société : que le monde devienne un terrain de jeu pour les "surpuissants sociétaux" et que le reste ne soit que "service à la personne" (le terme esclave étant devenu interdit, car super pas trop beau quoi! Un peu de dignité quand même! ) La société est vraiment drôle de consternation quand on y réfléchit, des fois c'est même à mourir de rire tellement ça semble surréaliste. Mais ça fonctionne, donc...

'tain va encore falloir "offrir" un jour de congé pour les vieux, c'est relou quand même!

Ca sert à quoi la "constitution"? C'est pas un peu comme ces organismes dits internationaux qui sont censés préserver l'équilibre dans le monde? OU comme ces devises démago genre liberté, égalité, fraternité?

Le mieux pour bien analyser la situation de la démocratie, c'est de voir à quel stade en est l'être humain. Pour cela, je pense que Répy résume ce que pense la majorité des gens en 2017 : Arrivé en 2017, la majorité des êtres humains semble penser que la loi du plus fort est la seule qui prédomine et qu'en plus elle est celle de la Nature, absolue, immuable. L'évolution dans ce domaine semble comme être "gelée" depuis l'apparition de l'être humain. Plus amusant, on peut aussi noter que "la majorité des gens pensent que la majorité des gens est crétin de ne pas penser ainsi". Bref, lorsque l'on lit les réactions des gens et que l'on observe les évènements dans le monde, il est évident que cette pensée est quasi unanime et que cette "loi" est universelle, fondatrice même. Dès lors, quid de la démocratie? Maintenant que l'être humain a quasi totalement validé cette loi, il semble que la démocratie doit passer la vitesse supérieure. Maintenant qu'il est quasi pleinement accepté que les "élus" se doivent avant tout d'en "vouloir" et de le montrer, plutôt que d'avancer de véritables projets pour le bien-être de l'ensemble des populations et l'amélioration de la vie au sein de la communauté pour la globalité et non pour certaines castes choisies, il faut que la démocratie se dote d'outils bien plus puissants pour écraser sa domination et ne plus être entravée par des "aides" ou des "considérations" débiles. Qu'est-ce qui entrave la démocratie de nos jours? D'abord, cet "assistanat", ces "aides" pour des gens qui ne servent qu'à améliorer l'existence des "élus" et dont la vie n'est utile que tant que l'on a pas trouvé le moyen de les remplacer par des machines. Ces "vies" là sont agaçantes, car elles s'usent vite au travail, protestent un peu de trop, ne veulent pas comprendre l'avancée de la modernité, le fait qu'il soit normal que les élus écrasent les non-élus. L'autre point qui entrave cruellement la démocratie dans son imperturbable avancée, c'est clairement l'idée idiote que "la vie n'a pas de valeur". Mais dans le sens où elle serait inestimable. C'est clairement débile dans une telle démocratie et ralentit considérablement son expansion. La vie n'a pas de valeur certes, mais dans le sens où si l'individu n'est pas un élu, sa vie n'a d'intérêt que si elle peut servir à ces élus. Sinon elle n'a pas de valeur, c'est une perte de profits inutile. Dès lors, la démocratie se doit de se doter d'un outil inévitable pour continuer son avancée grandiose vers le summum et se débarrasser de ces fardeaux exaspérants : le suicide assisté gratuit. La démocratie n'a plus de temps à perdre avec de l'hypocrisie, des faux semblants de bonne pensée etc etc. Ce n'est pas rentable. Il faut aller plus vite, plus haut, plus de gains! Le suicide assisté gratuit permettra ainsi de ne plus avoir à assister tous les dépressifs, les malades chroniques, les santés usées qui ne sont plus utiles à la gloire de la démocratie mais aussi les prisonniers, les réfractaires à la pensée unique etc.... Il n'y a plus de temps à perdre avec des états d'âmes comme celui de vouloir sauver une vie à tout prix : cela coûte bien trop cher et n'a pas une utilité assez pertinente pour la démocratie. L'évolution de notre matérialisme montre bien que les travaux "de base" sont de plus en plus remplacés par les robots, bien plus efficacement. Bientôt, les robots se chargeront de ses besognes crasses et il ne sera plus utile de devoir se coltiner des "vies humaines" qui se plaignent tout le temps et n'ont pas d'ambition. La démocratie va donc permettre à ces élus d'arriver à ce que le monde doit être : un énorme terrain de jeu pour eux, afin qu'ils puissent mesurer leur égo, leurs ambitions. Les non-élus seront là pour de "l'assistance à la personne". Mais ce beau rêve d'un monde parfait ne peut arriver que si la démocratie arrête les frais inutiles et l'hypocrisie. Le suicide assisté gratuit EST la réponse à tout ces problèmes, l'accélérateur qui permettra de remettre la démocratie en marche! (Bien sûr, vous pouvez remplacer le terme démocratie par n'importe quel autre système ou par le mot société, la loi naturelle du plus fort étant le seul vrai système universel. ) Je pense que le seul outil indispensable pour rétablir un semblant d'ordre et de Nature dans notre société est une évolution de l'esprit humain. Une vision à long terme et pour l'ensemble de l'entité humaine, non des systèmes visant constamment le court/moyen terme pour une minorité d'individus. Alors d'accord, il va bien falloir trouver un système pour arriver à changer les choses, mais si les bases restent constamment les mêmes, on pourra donner n'importe quel nom au système, imaginer n'importe quel fonctionnement, cela ne changera rien. Il faut d'abord que la volonté d'évolution soit axée sur l'ensemble des êtres vivants, la gestion saine des ressources et leur redistribution équitable. Et c'est sur ce point qu'il conviendrait de réfléchir dans un 1er temps. Sinon, les seules choses qui changent sont les façons de mourir et le nombre de morts, pour un résultat final constamment le même :la loi du plus fort et sa destruction...

En gros la finalité des accords de Paris, de ses ancêtres ou dérivés, c'est un peu ça : http://www.kanar.be/accueil.html

Je fais référence aux 2 domaines. A mon sens, c'est cette capacité de l'être humain de s'extirper de ses faiblesses naturelles alliée à cette capacité d'évolution intellectuelle, spirituelle, qui aurait dû lui permettre d'harmoniser bénéfiquement la vie naturelle et découvrir bien plus de richesses que le bout de son nez. Comme vous le dites : plus on étudie les "animaux" (au sens très général du terme ) plus on constate leur intelligence et que finalement, l'être humain ne se détache pas vraiment de cette "bestialité" primaire, de cette égocentrisme total. Domaine où certains animaux semblent plus "humain" que l'être humain lui-même... Quand on voit les "habitudes" des animaux, quelque soit le domaine, on ne peut que constater que l'être humain fait pareil. L'être humain, plutôt que de chercher à posséder individuellement tout l'univers pour son propre loisir, aurait dû chercher son évolution pleine et entière. Les capacités de l'être humain sont énormes, mais nous n'en faisons quasi rien. Alors si au début de son existence, c'est compréhensible car il découvre, là quand même, arrivé après tant de temps d'existence, c'est impardonnable. D'autant qu'on le voit en ce moment, on ne voit que régression, même pas d'évolution... Certes, mais je pense qu'il faut la rapporter aux moyens de destruction de chaque époque afin de vraiment étudier l'évolution (ou plutôt selon moi, l'absence d'évolution) de l'esprit humain : si la guerre 39-45 a été mondiale et si destructrice, c'est que les moyens étaient là pour la rendre ainsi. Mais si, durant les croisades, les invasions mongols, les guerres d'avant JC etc etc, les peuples avaient eu à disposition la même capacité de destruction qu'en 39-45, la guerre aurait été tout aussi totale. Imaginons la prochaine guerre mondiale, vu les nouveaux moyens de destruction, ça va être le carnage encore plus total. Là où je veux en venir, c'est que c'est l'esprit de l'être humain qu'il convient d'étudier et de bonifier. Voir que l'horreur de l'esprit humain tel qu'il est actuellement et qui a crée 39-45 était le même esprit humain que pour toutes les autres guerres et horreurs de l'histoire. Seuls les moyens sont plus grands et donc la destruction d'autant plus grande mais l'esprit lui, est le même depuis le début . C'est quand même consternant, vu "l'âge" de l'être humain. Il m'apparaît dès lors complètement faux de dire que la sagesse vient avec l'âge... Je vous rejoins dans cette analyse. En y réfléchissant, on peut y voir une sorte de cycle séculaire (la durée serait à affiner ) : l'être humain construit une société, la fait prospérer, la pourrie et la détruit. Et on recommence, exactement pareil ensuite, à un détail près : le matérialisme lui, ne cesse d'augmenter. Pour ma part, l'explication est assez simple : le matérialisme est dû aux capacités intelelctuelles de l'être humain et est nécessaire à sa bonne évolution, pour comprendre le mécanisme du Tout et ainsi s'unir à lui. Sauf que ce matérialisme est devenu le jouet d'une minorité gouvernante qui s'en amuse pour dominer le monde, en se moquant bien du futur de l'être humain vu que sa seule vision est le bout de son nez durant sa période de vie. Dès lors, l'évolution de l'être humain ne peut-être qu'une impasse éternelle... Il faudrait un réveil de l'ensemble des peuples pour qu'un soubresaut de changement s'opère mais là, la solution est plus que délicate à trouver, malheureusement : le carcan sociétal étant vissé "à mort"...

Bah de toute façon, ces "accords" sont bidons. Depuis le temps quand même, les gens devraient avoir compris que les politiques s'en moquent total du climat. Faut juste faire "apparence" de temps en temps pour que les peuples se disent "OUF! Enfin il y a quelque chose de fait". Mais dans la réalité, ces accords ne vont rien changer. Tenez regardez, la France a signé l'accord de Paris, et voilà ce qu'elle envoie aux pays pauvres en voie de développement : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-france-exporte-un-pesticide-interdit-sur-son-sol-vers-des-pays-en-developpement_113493 Alors évidemment, c'est qu'un petit exemple, si ça se trouve la news est fausse, en plus les accords sont de fin 2016 et là, on est que mi-2017 (donc bon, faut bien laisser le temps aux pays signataires d'écouler les stocks restants de se mettre aux normes des nouveaux accords,) mais on pourrait trouver d'autres accords, associations, organisations etc etc censés protéger le monde est qui ne sont que du bidonnage politique total. Une autre possibilité : Trump, c'est le méchant vilain, le mal absolu. Il fait donc tout ce qu'il faut pas et TADAAA! SuperMacron, Warrior Poutine, Wonder Merkel et leurs supers acolytes philanthropiques(comme Bloomeberg par exemple...) viennent en sauveurs de l'Humanité pour contrer le vilain méchant Trump et donc, être aduler de tous les peuples du monde entier et donc il faut leur donner les pleins pouvoirs ! C'est un scénario possible ça aussi Bref, Trump n'est que l'arbre mort qui cache la forêt dévastée ....

Ok bon, on va pas non plus "pérorer" durant des siècles Tu iras regarder sur google, tu y verras que cette histoire avait fait son petit scandale car il s'agissait de familles connues. Tu regarderas aussi plusieurs histoires semblables qui montrent bien que le traitement sociétal n'est pas le même si c'est la basse ou la haute société. Pour finir, tu ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : personnellement, s'ils sont heureux, moi je m'en fiche tant qu'ils me dérangent pas, car la liberté des uns s'arrêtent là où celle des autres commence. Maintenant il n'empêche encore une fois, l'interrogation se fait sur le traitement différent selon le statut social. Pour finir encore plus, (et indépendamment de son statut conjugal ) il est quand même affligeant que les gens aient voté pour un type dont ils avaient villipendé la substance de son programme un an auparavant... Mais là, je suis d'accord, rien à voir, encore une fois, avec l'âge de sa "copine"! (spécial dédikass' à Tar Baby qui me faisait une histoire car je n'avais point usé du bon terme "fusionnel" selon elle! ) Et puis le principal :

Ben non, justement! La Terre apporte toutes les réponses à l'Homme pour créer une société l'amenant à DIeu : sur Terre, il n'y a qu'un équilibre. On peut y voir le bien le mal, que les lions bouffent les antilopes et que c'est pas beau, mais c'est l'expression de la génèse de l'Humanité et de son potentiel évolutif. L'Homme doit se baser sur la Nature pour évoluer, hors effectivement, l'être humain en est toujours au stade du rapport de force, donc du lion qui bouffe l'antilope pour survivre. La base de la base, malgré les millénaires d'existence, zéro évolution, rien... La Nature elle, continue son rythme pour montrer la voie à l'Homme. Mais il ne voit rien, que dalle... La Nature n'est que le guide, sauf que l'Homme n'arrive même pas à passer le "tutorial du jeu divin"! "Récemment", la science était sûre que la Terre était plate. On voit le changement. La science est sûre de l'écoulement du Temps. Avec le quantique, la science commence à douter. Ce ne sont que 2 exemples évidents de l'absence de fiabilité de la science. La science n'est qu'empirique. C'est vrai, jusqu'à preuve du contraire. L'être humain ne voyant pas plus loin que le bout de son nez, sa science ne peut être que sommaire. Le monde physique et actuel, l'être humain le décrit avec sa science comme il le perçoit. C'est loin d'en faire une évidence universelle. La science bloque sur des tas de sujets, comme le pourquoi du comment de l'existence, comme la génese réelle, comme le fonctionnement réel du Tout; la science n'arrive même pas à expliquer avec certitude comment les égyptiens ont pu faire leurs pyramides ni comment le dôme de la Cathédrale de Florence tient. La science bute total sur l'explication de l'existence et la science ne cesse de découvrir des choses remettant en cause ce qu'elle avait pour acquis et certain. La science est un moyen intéressant et actif de découvrir notre monde physique, de là à dire que c'est le moyen le plus fiable euuuh... ca reste à prouver ça! Par la science peut-être C'est étonnant que toi, qui parle de perfection du message divin, ne vois pas la corrélation mondo/sociétale Notre société est basique, primaire, matérielle, égocentrique. Des barreaux sont donc des barreaux point barre. Maintenant, avec une société qui allierait le matérialisme avec le véritable spiritualisme, les barreaux ne sont rien. Des barrières matérielles mais qui s'envolent sans problème face à la puissance du spirituel. L'homme a ses contraintes car il ne voit pas au-delà. Pourtant regarde, en utilisant que le matérialisme, il arrive pourtant déjà a bien s'affranchir de nombre de ses limites, contraintes. Nous sommes faibles, impuissants, nous ne savons rien faire de base, pourtant, nous sommes les seuls à nous affranchir autant de nos limites si criantes. Cependant, nous ne voyons pas globalement : nous nous affranchissons de nos contraintes avec le matérialisme, donc voilà, c'est bon, c'est tout, c'est la vérité. Le reste, c'est du flan. Le spirituel n'existe pas dans notre société, pourtant tu as vu ce qu'on arrive à faire? Imagine dès lors, notre société actuelle mais boostée avec le spirituel dont nous sommes également capable? C'est à dire utiliser notre matérialisme dans le but de notre épanouissement total? Je ne parle d'un spiritualisme de religion de notre époque hein, je ne parle pas d'un truc qui vise à manipuler, mais bien de l'évolution de notre capacité spirituelle, comme nous le faisons avec notre capacité matérielle. Et là alors, nous pourrons commencer à parler de science fiable pour expliquer notre monde EN attendant, ce n'est que tâtonnements aveugles et vérités basées en attendant de trouver mieux une fois que nous aurons plus de moyens matériels. En gros, du semi-vent quand même Là, on touche à une interrogation à laquelle nous ne pourrons répondre qu'en évoluant spirituellement. Si Dieu était si "infini bonté" pourquoi alors enfermer l'Homme sur la Terre? Sans guide? Sans rien? Impuissant et si faible? C'est débile, si l'on ne regarde que le côté matériel de l'interrogation. EN y ajoutant le spirituel, là, ça change. Ca n'apporte pas de réponse mais finalement, est-ce une sorte de tremplin vers l'infinie jouissance? Le monde n'est-il que bassesse sociétale et scientifique? Uniquement là pour... pour quoi? Dieu, dans son infinie bonté, aurait uniquement crée le monde pour que des barreaux soient des barreaux? Sans zéro échappatoire? Pour moi, je ne pense pas que l'Enfer existe, simplement "Dieu" (en fait je crois en une entité créatrice mais pas forcément le Dieu dont on nous parle ) a crée le Tout, dont l'ëtre Humain. Pourquoi? Là j'en sais rien, mais c'est à l'être humain de le découvrir en acceptant de franchir l'inconnu et d'évoluer spirituellement. Des peuples l'ont peut-être déjà fait d'ailleurs..Ou pas... La science n'en sait rien sur ça et sur tant de choses, car elle n'est qu'empirique Je suis complètement d'accord avec ta 2nd interrogation, du moins j'y réponds OUI à plein poumons!:D Le monde que nous nous sommes construits est clairement vicié, destiné à nous éloigner de nos origines, de notre existence. Il tourne complètement à l'envers et l'on en constate le résultat consternant, affligeant... Concernant ta 1er interrogation : Je réponds oui. Dieu a crée le monde "libre", il n'en a pas fait une vérité. Il a donné la possibilité à l'Homme d'évoluer matériellement et spirituellement et il lui a donné le libre arbitre. ALors oui, Dieu a crée ce monde et il est très facile pourtant de détourner sa parole. Regarde ce que l'Homme fait de la Parole Divine : Tout et son contraire et surtout n'importe quoi! Pourquoi Dieu a crée tout ça? Ca je ne comprends pas, mais encore une fois, il me parait indéniable que l'évolution spirituelle est nécessaire pour comprendre le Tout. Mais il faut qu'elle soit commune, sinon l'entreprise est bien trop complexe seul à mon sens. Mais encore une fois : OUI, même si Dieu a crée ce monde, vu qu'il l'a crée libre, il est très facile d'y détourner sa parole. Et l'Homme ne fait que ça d'ailleurs, pour son profit, car l'Homme ne vit qu'égocentriquement et ne souhaite pas évoluer spirituellement. Dieu a crée le monde pour que l'Evolution Spirituelle se fasse, seulement c'est un choix libre. L'Être Humain préfère la destruction et l'Ignorance, le DIable n'a rien à voir avec ça : L'Homme doit assumer : c'est son choix! Il ne peut se cacher pour s'excuser!

En fait qu'entends-tu par "être connu"? J'ai l'impression que l'incompréhension vient de là. Je dis de mon côté que Brigitte avait un statut familial et sociétal connu et qu'Emannuel n'était pas n'importe quel étudiant et que, dans le même cas, si cela avait été un étudiant lambda avec une ouvrière basique, je doute que les familles respectives se seraient tues ainsi et la Justice autant écrasée. L'environnement familial de Brigitte, au-delà de sa famille propre (je parlais plus de son mari et de sa famille) avait un statut connu à respecter. Tu ne peux, dans ces sphères là et dans notre société, faire n'importe quoi. Alors que dans une sphère de base, bah là, tu crains moins, peut-être même tu peux en tirer un bénéfice en jouant bien le coup. Après mon argument est peut-être non valide, le problème n'est pas là et je m'en fiche, mais dire que Brigitte et Emmanuel n'étaient pas connus lors de leur rencontre, pfieeew, faut vraiment rien savoir de leur histoire D'ailleurs si l'ancien mari de Brigitte s'est finalement écrasé aussi, c'est bien pour ne pas mettre à mal leur statut social. Pourtant ça a bien dû le démanger...

Arrivé plusieurs millions d'années après et avec toute notre expérience acquise, on pourrait faire un peu mieux que la même chose qu'Australopithèque quand même non? A mon sens, le but final de l'être humain serait d'arriver à vivre en harmonie, donc non dans une société égocentrique et individualiste comme maintenant et depuis tout le temps. Le mal est présent dans l'être humain, certes, mais ce "mal" est présent dans la nature, partout, exactement le même que chez l'être humain. L'être humain est faible, très faible, mais il a une capacité évolutive que n'a quasiment aucune autre espèce, du moins du niveau que l'on peut avoir. Seulement cette capacité est complètement mise de côté, enfouie, de peur du vide je pense. Nous sommes tellement habitué à faire comme les hommes des cavernes que nous continuons à vivre avec ce "rapport de force" entre nous, complètement inutile et dévastateur mais qui "rassure" à un certain point car c'est une "habitude". Voir autrement signifierait se lancer dans le vide, le grand plongeon dans l'inconnu, se dire que peut-être, on s'est complètement planté depuis des lustres et ça, l'être humain ne le veut pas, encore moins les entités gouvernantes Dès lors je pense qu'actuellement, les forces de l'ordre deviennent de plus en plus inutiles et que nous allons clairement dériver vers une guerre totale, comme il en est arrivé des tas et des tas dans l'Histoire. L'être humain n'apprenant pas de ses erreurs, il continue encore et encore, la même chose... Il faut voir plus loin à mon sens : cette surenchère médiatique de la peur de la mort "sordide" n'a qu'un but : contrôler pleinement les peuples. Avant, les peuples auraient totalement refusé un contrôle total de leuvr vie privée; maintenant, ils vont supplier pour que ça soit fait. Les évènements tragiques ne datent pas de nos jours : des guerres, des attentats, il y en avait de tous temps, bien avant même la 2nd guerre mondiale (non mais je dis ça, c'est que plus je lis, plus j'ai l'impression que la 2nd guerre mondiale est la seule guerre horrible...) Seulement maintenant, les moyens sont tels que tout prend une ampleur phénoménale, rapide comme vous dites. Ce qu'il faut se demander, c'est le pourquoi de tout ça? Pourquoi affoler tout le monde, quel but final? On le voit, ce n'est clairement pas pour la protection des peuples, car au final, rien n'est fait pour ça. Donc pourquoi? Comme il a été dit plus avant, je pense également que nous nous dirigeons vers une guerre totale car les gens se laissent complètement manipuler. Et le but des manipulateurs, c'est la guerre, pas autre chose. LA destruction rapporte énormément, alors que la paix, ça vaut rien... De plus nous sommes trop nombreux, la minorité gouvernante aime donc faire des "purges" de temps en temps. Si en plus, elle peut avoir le contrôle total des peuples, elle va pas se priver... Ce qui est déprimant, c'est de voir que c'est le même schéma, encore et encore, dans toute l'Histoire, et que rien ne change, toujours pareil... On perd constamment des connaissances énormes, on ne construit pas en harmonie, en succession, mais sur des ruines, sans même comprendre comment la civilisation antérieure a pu construire de tels monuments... C'est fou quand même...

Vous devez mal connaître la famille de Brigitte pour dire qu'elle n'est pas connue! Comme Macron qui n'était pas n'importe quel étudiant Mais bon pas grave, après tout, les différences de traitement selon le niveau social ne date pas d'hier et ça ne risque pas de changer, vu les coms qu'on peut lire Oui enfin si tu me lis bien et si tu ne vois pas la nuance du mot "copine" dans ma phrase, c'est un minimum inquiétant quand même

Bah une grande partie de ces pages vient quand même de l'interrogation, de la tentative de compréhension de la différence de traitement entre une personne lambda et une personne "connue" pour un même fait. Ce qui est tristement drôle au final, c'est que la loi, étant un peu vague par moment, prend plus facilement le côté de la personne "connue", là où, dans le même cas, elle montrera du doigt la personne lambda. Mais effectivement, ça, ça ne date pas de Macron, tu as raison, c'est juste dommage que ça ne risque pas de changer avec lui, qu'importe sa copine d'ailleurs...

Personnellement, j'estime qu'ils font ce qu'ils veulent tant qu'ils gonflent pas les autres, simplement, je suis surpris de voir qu'une prof majeure a détourné un élève mineur et que finalement, ça en devienne une "belle" histoire. Des profs "non connus" ont eu des problèmes avec la justice pour ça, pourquoi pas dans ce cas alors? C'est surtout cette injustice qui m'interpelle.... Après qu'on supprime des lois débiles, je suis d'accord, mais vu qu'elles existent pour le moment et que certains en payent le prix et pas d'autre, je trouve ça anormal, dérangeant...

Comme en L2, très belle dernière soirée de foot en L1!! On savait les premiers, Monaco champion, PSG second, Nice troisième mais en bas, ça a été une lutte acharnée! Finalement, Bastia descend (très franchement, je trouve même que ça aurait dû se faire hors sportif, il y a trop de problèmes à chaque fois lors des matchs à Bastia) ; Nancy descend aussi, et Lorient joue les barrages, après un revirement inespéré de Caen face au PSG! Evidemment Casoni, l'entraîneur de Lorient, crie au scandale du PSG qui aurait bazardé le match face à Caen. Personnellement, je ne le pense pas. Le PSG était forcément un minimum en dilettante, mais n'a pas bazardé le match. Monaco par contre, termine la saison sur une nouvelle victoire face à un Rennes que j'ai envie de catalogué de pitoyable. Monaco est vraiment un sacré champion, magnifique! En tout cas cette saison, quelque soit la compèt' de foot, aura vraiment donné une superbe image du foot, on retrouve du plaisir à regarder du foot je trouve! On est loin de l'ère sombre des joueurs "kiselapètsanri1montré", et je suis curieux de voir ce que va donner MBappé par exemple! Va-t-il sombrer ou continuer sur cette voie mature, ca sera intéressant à suivre!

Au final, ce topic a énormément à dire, raconter, expliquer, de part la richesse diverse de ses intervenants mais la conclusion est que tout fini en pugilat. La réponse du topic est là : voilà pourquoi nos systèmes politiques ont échoué! J'aurais envie de quoter chaque phrase, mais au final, nous pourrions discuter des heures, des millénaires mêmes, et comme le dit Arn, le tout étant éthnocentré (personnellement je dirais égocentré même ^^) que de toute façon, c'est voué à l'échec : pas d'évolution pleine et entière. Quand on voit comment par exemple, l'homme moderne se pense tellement supérieur rien qu'à l'homme du moyen-âge, bah voilà, on ne peut envisager une réelle évolution. Matériellement, ok, l'homme moderne a mieux, mais il ne fait pas mieux. Et spirituellement, il fait peut-être même pire. Et là, je ne fais qu'une comparaison entre l'homme moderne et celui du Moyen-Âge, qui au final, à l'échelle temporelle de l'humain, revient à comparer son aujourd'hui avec son hier. Donc pour moi, la réponse du topic est là : les systèmes politiques ont échoué depuis tout temps tout simplement car ils ne sont qu'égocentrés et individualistes. De plus, ils n'ont échoué uniquement si on le prend en tant que visée globale, mais vu que leur visée n'est que minoritaire, le succès de tous ces systèmes politiques est total et parfait! Le but de ces systèmes politiques est de permettre à une minorité gouvernante de manipuler la majorité populace et là, c'est clairement un succès total. Maintenant, nous pouvons en débattre encore et encore, mais une question va rester en suspens : comment changer cet état de fait? Maintenant que le monde a choisi sa destruction, peut-on encore croire à une amélioration? Peut-on vraiment croire que l'humanité peut changer radicalement de direction et choisir sa plénitude, son évolution totale et globale? Le bien être de tous, non de l'égocentrisme? Personnellement, depuis les dernières élections de ces derniers temps un peu partout dans le monde et le comportement navrant des peuples, je n'y crois plus et vous?

Le 49.3 une arme démocratique... ET donc tout ce que va faire passer Macron par ordonnance, ça sera aussi démocratique... Ca serait drôle n'empêche que, dans cet "affrontement", le baffeur batte le bafoueur...

Alors je cite cette phrase. Pour être honnête, je voulais d'abord vous citer avec le coté sociétal, l'éducation un peu par la force, l'élection d'un monarque etc mais ces côtés là, il y a plein de sujets sur ça. J'avais envie de dire plein de trucs sur ça mais au final, ça reste de la forme. Alors que votre phrase que je cite, je trouve que là, nous pointons du doigt l'évolution réelle, ce qui manque peut-être, en tout cas ce qui mérite réellement d'évoluer à mon sens. Car je vous cite encore : "l'espèce humaine a besoin de relations sociales et donc des façons de communiquer communes"... Que de définitions à donner dans cette phrase avec si peu de mots au final, que de notions à expliquer je trouve "besoin de relations sociales" : qu'entendez vous par relation? Par sociale? Et donc par "relation sociale"? Et besoin dans quel but? Trouvez vous par exemple, qu'actuellement les "relations sociales" définies soient nécessaires à l'être humain? Il y a temps à dire je trouve, difficile de commencer une argumentation! Commençons par mon ressenti : besoin de relation humaine. Ok sauf que ces "relations humains" doivent avoir pour but l'émancipation de l'être humain, son évolution pleine et entière. SI c'est simplement pour "tuer le temps", ça nous donne donc les réseaux sociaux pour imager à notre époque. Les réseaux sociaux sont une bonne chose pour vous? "Des façons de communiquer communes" : oui je suis d'accord mais encore faut-il que la forme et le fond de cette communication commune soit dans le but de l'évolution ultime de notre espèce, et non pas simplement, encore une fois, pour tuer le temps. Je reviens encore une fois aux réseaux sociaux. Vous allez penser que j'ai une dent contre eux, mais même pas, c'est simplement qu'à mon sens, les réseaux sociaux sont une consécration quasi ultime de la manipulation cachée des gens en leur faisant croire qu'ils communiquent, qu'ils évoluent. ALors que c'est une régression manifeste à mon sens. Dès lors, j'estime que tout ce qui est catalogué "communication, relation sociale" à notre époque est simplement existant pour esclavagiser les gens, les abrutir et le pire, c'est que ça marche très bien. La véritable communication sociale à mon sens, émancipe l'être humain, le rend indépendant, lui permet de s'ouvrir au monde, de réfléchir par lui même. Actuellement; comme vous le dites, les monarques élus empêchent tout ça (monarques de notre époque équivaut à =président de république, dirigeant de grosses industries dominantes (lobbyes) etc etc) et le peuple en arrive même, tellement il est manipuler, à voter contre un candidat sans même se soucier une seule seconde au candidat qu'il y a en face! Actuellement, j'estime que nous sommes aux antipodes des relations sociales et des façons de communiquer communes, nous sommes clairement à mon sens dans une civilisation totalement individualiste, égocentrique et que la communauté n'existe pas et que des "labels" du style "Liberté, Egalité, Fraternité", ne sont que des labels pubs pour faire vendre et manipuler les gens mais n'existent pas. En ce sens, j'estime par exemple que la France n'est ni républicaine, ni démocratique, ni laïque, bien au contraire dans les 3 domaines. Je vais citer aussi une autre de vos réflexions : Vous dites "heureusement" mais il semblerait que cette notion si évidente soit devenue complètement fausse! De nos jours égalité et uniformité, c'est devenu pareil! C'est également l'un des points que j'estime majeurs qui détruit notre monde : l'inversion des valeurs. C'est dingue, mais quand vous parlez d'unité humaine ou d'égalité humaine, cela suffit pour créer des tensions, diviser et de suite qu'on vous parle d'uniformité, comme si le but de rendre l'humanité égale, unitaire, voulait dire uniforme. Le pire, c'est que les gens qui vont vous "détruire" face à ces arguments vont parler du système sociétal qui régit notre monde depuis des lustres et qui lui, tend clairement à l'uniformité. C'est fou quand même... Et tellement triste je trouve... De mon côté, j'estime que nous pourrions discuter des heures, des lustres sur le côté "autruche hypocrite" de l'être humain, qui, en gros, creuse sa propre tombe en s'en félicitant. J'estime que cette image, c'est un constat, pas un point de vue personnel. Le problème, c'est que ce n'est pas unanimement partagé. ALors je ne sais si vous êtes d'accord avec mon constat global et rapide, mais que vous le soyez ou pas, comment changer les choses et alors, ENFIN commencer une évolution verticale?? Car personnellement, je ne trouve pas, ça m'agace en fait Et alors nous créons de ce fait une utopie non partagée, source d'une autre division qui engendrera les mêmes valeurs destructrices. Le but à mon sens,serait d'arriver à l'unité humaine, que tout le monde comprenne que nous avons tout intérêt à agir ensemble, tout en étant diiférent. D'agir chacun ensemble, pour notre bien-être. Mais au final, comment arriver à cette finalité, alors qu'actuellement, le seul but est d'être égocentrique et d'écraser les autres et qu'en plus, cette finalité fonctionne dans une pensée égocentrique si chère à notre société? Pourquoi changer les choses vu que si l'on atteint ce stade "d'élu" ça fonctionne et que tout est fait pour donner aux gens d'atteindre ce stade? Comme beaucoup d'autres idées quand on y réfléchit. La révolution française par exemple, c'était pas si bête, sauf que ça a été repris par des individualistes qui ont tout pourri et nous avons eu la terreur et des siècles d'atermoiement pour au final, arriver à ce qu'on a maintenant :une monarchie malsaine déguisée. SUper au final le résultat...... Le communisme, c'est pareil : l'idée n'était pas mauvaise au départ, mais c'est repris par des égocentriques, et la finalité en devient malsaine. Pareil avec l'Europe de nos jours : l'idée était bonne au départ mais c'est repris pour simplement satisfaire une minorité et la concrétisation de l'idée de base en devient malsaine. Des tas d'idées comme ça, bonnes au départ, deviennent malsaines car reprises pour manipuler, pour satisfaire une minorité. Comme la démocratie en France par exemple, où l'on en arrive à lire des articles de journaux locaux, qui parlent de "démocratie participative", que ça fonctionne mais que les gens disent "ça ne pourrait marcher à l'échelle nationale car ça prendrait trop de temps!" Je veux dire, mais comment la démocratie pourrait autrement que participative??? Mais peu importe, les gens ont accepté l'idée de la démocratie "représentative" Bon au final, on sait pas trop ce que ça représente réellement cette démocratie représentative, mais c'est plus "rapide" fonctionnellement que la démocratie participative apparemment. Vous vous rendez compte quand même? Nous sommes arrivé à un stade où la démocratie n'est pas nécessairement participative. C'est comme un film ciné en fait : si on met "Tim Burton's" devant le titre du film, ça va marcher, même s'il n'est là que pour conseiller pat téléphone et encore! C'est deveni n'importe quoi total en fait, mais ça fonctionne.... DOnc encore une fois, nos systèmes politiques n'ont pas du totu échoué, au contraire, ils se fortifient de plus en plus et le peuple ne voit rien. ET par exemple en France, Macron pourra passer tout sur ordonnance et ça passera. et le peuple pensera toujours qu'il est en démocratie. Les systèmes politiques fonctionnent donc parfaitement, sans aucun accroc. Ce sont les peuples qui échouent lamentablement, mais ça, il ne faut pas le dire ni l'admettre, ça serait remettre en cause notre fonctionnement. ET donc pour le coup, faire que les systèmes politiques échouent, c'est impensable voyons

2 grosses interrogations de ce que vous dites : la 1er interrogation la limite dictature/démocratie de notre époque : pour ma part la réponse est claire : il n'y en a pas. La démocratie n'existe pas à notre époque et elle est similaire aux pires moments des monarchies ou des dictatures. Tout simplement car le seul but est de dominer pour une minorité gouvernante et d'écraser la majorité, tellement ce système malsain fonctionne bien et est rentable 2e interrogation : agirions nous pareillement si nous étions dans cette minorité? Personnellement, je ne sais pas pour vous, mais le fonctionnement actuel et qui est le même depuis des lustres me dégoute tellement que j'ose dire que non, je n'adhérerais pas à ce système vomitif. Maintenant effectivement, ça demande une évolution spirituelle, une véritable évolution verticale, et non horizontale comme l'évolution se fait depuis moult années. Dès lors, si je faisais vraiment parti du système dominant, serai-je aussi catégorique? Franchement là, j'en sais rien! SI je serais riche à gogo pour profiter pleinement du monde en me moquant bien de la condition humaine du moment, il est clair que je me ressens de sombrer dans la face obscure hein, c'est tellement facile, je suis qu'un homme....:p Maintenant je me vois mal sombrer tel un Macron, ou un mec de la Corée du Nord, je me vois mal, même en me sachant supérieur à la populace financièrement, me sentir si supérieur en me moquant complètement du sort de mes semblables, mais sincèrement. Je m'en moque en plus de mes semblables en vrai, mais je me vois mal m'en moquer à ce que mes semblables en souffrent, en soit meurtri, etc etc... Donc bon, votre question est fort à propos c'est certain. mais personnellement, si j'étais riche à en être dans la minorité gouvernante, personnellement j'aurais envie de voir plus grand, de voir ce qu'on peut faire vraiment tous ensemble. Même si au final, ça serait une pensée égocentrique, car ça serait mon ressenti hein mais j'aurais envie de voir ce qu'on peut faire de notre esprit, de notre véritable Nature, et non pas simplement le côté profit. Et vous, si vous étiez dans la minorité gouvernante, vous feriez quoi à votre avis?