Seyar

Et donc, tu demandes ce que penserais les français de cette indépendance, mais donc les canadiens, veulent ils une indépendance "par réaction" ou "par création" ? Car en fait plus je lis ce topic, plus je me dis que les canadiens veulent une indépendance "par IA" ...

Personnellement je pense que ça serait une bonne chose uniquement si c'est dans un but de construire quelque chose en dehors du système actuel. SI c'est pour devenir indépendant en réaction envers la nation possédante, alors autant rester dans le giron : ça ne changera rien dans le fond, seule une petite partie sera contente sur le moment et ensuite, ça sera la même chose : il n'y aura finalement aucune indépendance réelle, juste le "plaisir" d'avoir "sa nation" mélangée dans toutes les autres et considérée comme toutes les autres : de la main d'oeuvre. Mais si c'est fait dans le but d'être indépendant, non pas pour se détacher de la nation possédante mais pour construire quelque chose de réellement neuf, totalement non basé sur le système actuel, sans même prendre en considération la nation possédante et les autres, alors oui, là ça serait un super exemple. Faudra évidemment que ce choix soit bien considéré et surtout préparé en amont car le système ne sera pas du tout content et fera tout pour détruire ces dissidents, même s'ils sont plus heureux que les autres (je conseille le film "la monnaie miraculeuse", basée sur une histoire vraie, qui, sans aller jusqu'à l'indépendance, montre à quel point le système se met en branle de partout dès qu'on veut s'en détacher.) Donc pour ma part, je ne répondrai pas en tant que "français" mais en tant qu'humain : -Si l'indépendance est faite juste pour être "indépendant", alors je me dirais : encore des gens qui crachent dans la soupe sans rien proposer d'autre, -Si l'indépendance est faite pour créer une existence respectueuse et équitable : alors là j'applaudis à tout rompre !!

Le souci finalement c'est qu'on reste constamment dans le même schéma, et c'est cela dont le monde doit se rendre compte. Comme tu dis, quand on voit les luttes de classes, les "groupes" qui se font remettre dans le moule, on voit bien qu'il n'y a pas de prise de conscience : juste une envie d'être "différent" mais plutôt pour être "vu" que pour se dire "bon, ok, c'est rigolo ce système où on laisse une grosse partie du monde dans la misère pour qu'une autre en profite, mais bon, ça va un temps quoi" Mais non ... Alors oui c'est vrai qu'il y a la peur du vide et peut-être que c'est plus de l'aveuglement volontaire que de la non prise de conscience. Mais dans ces cas-là, on ne sortira jamais de ce marasme et les métiers de "maintenance" seront toujours déconsidérés (même si ça ne seront pas toujours les mêmes) vu que ce système ne peut fonctionner que par l'existence d'une caste supérieure et une inférieure. Il n'y a donc pas de responsabilisation égale dans les métiers, ni sur les compétences vu qu'une seule partie sera prise en compte. Cette partie change au fil des époques mais il y a des similitudes sur ceux qui décident. Et c'est finalement très fort car c'est un mécanisme très simple, utilisé par une toute petite minorité (chacun lui donne le nom qu'il veut) et qui permet de mettre au pas la quasi totalité d'une planète. C'est assez saisissant quand on y réfléchit. Même si c'est uniquement dans un but de chaos, je dois avouer que c'est une belle prouesse. Donc oui, comme tu dis, les groupes vont suivre leur devenir. On va faire en sorte de répondre aux attentes de façades, on hésitera pas à inverser ceux qui profitent avec ceux qui sont lésés, mais au final, on restera constamment dans le même système tant que la prise de conscience ne sera pas là. Que ça soit de se rendre compte de ce fonctionnement ou d'enlever les œillères mises volontairement.

Bonjour, personnellement je trouve que c'est un gros problème si, pour faire survivre une population, il faut en détruire son milieu de vie. C'est quelque chose que j'ai énormément de mal à comprendre... Enfin je veux dire qu'on puisse y adhérer. Car sinon dans une société bas&e uniquement sur le business, c'est effectivement un fonctionnement facile à comprendre ... Car disons le en toute transparence : ces peuples devront de toute façon partir un jour ou l'autre car leur endroit ne survivra pas à ce tourisme de masse. Je trouve dommage avec la beauté de notre planète qu'on se cantonne à quelques destinations médiatiques et on s'arrête là. L'argument "ça fait vivre les autochtones", personnellement je trouve ça d'une telle condescendance ... On se croirait presque à l'époque des colonisations "Soyez heureux brave gens qu'on vienne détruire vos terres, vous ne seriez rien sans notre argent !" Mais bon voilà, c'est notre société et c'est comme ça : tout le monde au même endroit en même temps alors qu'il y a des milliards d'autres lieux à voir, visiter, sans forcément faire souffrir le même endroit ...

Bonjour En fait, je parlais bien de la disposition actuelle en disant "se garer au pied". C'est vrai qu'il n'y a pas si longtemps, c'était carrément "dedans" on peut dire ... (je trouve d'ailleurs assez sidérant de voir qu'il y a des navettes pour un si petit trajet ... En même temps, comme une grande partie ne sait plus faire du vélo avec leurs propres jambes sans assistance électrique, évidemment faire 2km à pieds, olalala quel effort surhumain ... ) Gardons bien en tête également que le barrage et les parkings "éloignés" ont été réalisés pour garder le côté "insulaire" au Mont et donc, essentiellement dans un but touristique, non pour préserver quoique ce soit du Mont. Qui est de plus en plus dégradé avec ce tourisme de masse et cette absence de considération sincère pour une telle merveille. Nan mais bon, des fois on a l'impression que ces parkings "au loin" et le barrage qui permet de recréer cette "île" artificiellement ont été fait à but "non lucratif". Sans affirmer si c'est bien ou mal, chacun se fera son idée, mais il est bon tout de même de remettre les choses en ordre

Racial semble donc un mot "raciste" à notre époque.. .Ok je note ... Mais sinon, je te rejoins complètement "A quel moment "Juif" est un "adversaire politique" " ? Bon au XXe siècle par contre, à peu près tout le temps apparemment, mais par contre, je ne comprends pas pourquoi cet acharnement sur ce "terme" ... Car personnellement, pour moi c'est juste un "terme" servant à cataloguer une partie des êtres humains alors que, quelque soit sa culture, nation, couleur etc ...tous sont des êtres humains. Tout simplement. Le reste, c'est juste sociétale, de la division à partir du moment où on y accorde une importance au-delà de sa simple signification. C'est aussi en ce sens que je ne vois pas la notion de racisme dans la citation qui a été faite, car on est dans l'ordre politique, comme tu le dis si bien. Même si on emploie le terme "Juif", on parle de politique, ce n'est donc pas le terme "Juif" réel mais simplement une utilisation "médiatique", une sorte de raccourci, une utilisation pour faire réagir mais en rien en rapport avec le véritable racisme. Le racisme c'est la haine de l'autre et la volonté de sa destruction (de l'autre). Dire "la république c'est le pouvoir donné aux juifs et aux franc-maçon", y'a aucune haine là-dedans ni volonté de détruire l'autre C'est simplement une image "médiatique" qui est utilisée pour une "croyance" personnelle afin d'émettre une opinion. Je pense d'ailleurs que, le jour où on arrêtera d'utiliser n'importe comment le mot "racisme" alors cette haine s'estompera de plus en plus Car depuis des années, on l'utilise de plus en plus et sa concrétisation est de plus en plus présente ...

@Neopilina de tout le message, c'est tout ce que tu retiens et c'est ton seul conseil ? Ben dis donc, je vais extrapoler et me dire que tu es l'image de la représentation de notre époque : je comprends mieux alors l'état actuel du monde alors... ([Mode satirique Neopilina OFF] Edit : soyons un peu provocateur : je pense même que n'importe qui pensant que c'est "raciste" de dire " La République, c'est le pouvoir aux juifs et aux francs-maçons." est clairement raciste. Parce que bon, faut y penser à la haine d'un peuple quand on parle simplement de l'utilisation d'un système politique par des politiques concurrents. Pout voir du racisme là dedans, il faut vraiment croire à une différence de supériorité entre les races. Je ne vois pas d'autres explications mais je suis ouvert à des arguments autre qu'aller jouer à la pétanque...sans pastis en plus !

La magie du Mont avec un bon guide ... Et évidemment les pieds nus, sinon, autant faire comme tout le monde : se garer au pied du Mont et attendre façon Disneyland à chaque boutique ... La traversée de la Baie du Mont pieds nus est magique. j'ai eu la chance de le faire avec un guide plein d'humour très "british" . Il n'aimerait pas lire cela évidemment ... J'ai eu aussi la chance de commencer la traversée de la Baie en pleine brume, on ne voyait pas plus loin que le bout des orteils pour être encore plus éblouis quand le Mont s'est offert à nous avec des reflets magnifiques sur le sable. Jeux avec les fameux "sables mouvants", détricotage de cette fameuse "marée plus rapide que le cheval au galop" et ce désopilant "rocher en face du Mont sur lequel, après plusieurs années, les anglais se sont dit : bon, c'est pas le meilleur moyen pour prendre d'assaut le Mont , is it?", cette traversée est une magie complète !

J'espère au moins qu'ils sont vraiment russes ces drones... Car bon, depuis la vidéo IA pourrie poru la libération et la baffe de Madame à son mari qu'ils ont tenté de faire passer pour une "intrusion" russe, je commence à avoir des doutes quand les politiques et les médias disent "céléruss" ...

Je trouve ça hallucinant quand même qu'il soit passé autant de temps pour ça... Il y a à peu près tout qui part en cacahuètes mais on s'attarde sur des enfantillages. Le pire je trouve c'est que le couple au pouvoir réponde à ça ... Enfin non, remarquez, le pire finalement c'est que tout le monde s'attarde sur ça mais pas sur le fait qu'une femme majeure ait perverti un adolescent. Vu qu'apparemment, les problèmes réels (la faim dans le monde, les guerres, les politiques verreux, etc...) tout le monde s"en fiche, autant au moins s'arrêter sur un VRAI problème ...

Ben comme les francs-maçons ont piqué le compas et le triangle forcément, c'est plus compliqué de construire juste ... Le problème c'est que le principe de la laïcité a été complétement dévié de son principe. Là où la laïcité est normalement : https://www.laicite.gouv.fr/quest-ce-que-laicite , on en a fait... des interdictions. De nos jours, laïcité = interdictions de porter ci, interdiction de porter ça, interdiction de mettre des crèches dans une mairie () ....mais malheureusement, pas d'interdiction d'être absurde. Ca c'est dommage, ça aiderait bien je pense, surtout au niveau des politiques, de tous bords ... Le souci c'est que pendant ce temps là, les religions ne sont pas traitées de la même manière, et ça c'est un problème. Par exemple : https://www.europe1.fr/societe/lappel-de-86-senateurs-pour-proteger-les-chretiens-et-les-lieux-de-culte-en-france-774539 (je ne suis pas très au fait de quel bord est tel média, et comme ça semble plus important de savoir ça que de s'intéresser aux faits, je vais mettre un autre lien : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2025-000584_FR.html . Voilà là au moins, on va pas pouvoir dire "aaah mais c'est un média de machin truc bidule, pffff ça vaut rien !! Bon vous me direz, le parlement européen ... ) Ca par exemple c'est très problématique. Et contrevient totalement au principe fondamental de la laïcité. Tout comme l'absence de panneau pour l'école privée et l'église (protestante et autres...) et la synagogue et pas pour le temple des témoins. Si l'on s'en tient aux principes de la laïcité et donc de la loi, les politiques sont clairement en infraction totale. Et pourtant, ça ne semble interroger personne... Apparemment il vaut mieux traiter quelqu'un d'anti-sémite quand il dit : Personnellement je cherche encore le caractère antisémite là-dedans ? La personne donne son avis sur la gestion politique, on le traite de haineux du peuple juif ... A la limite, puisque c'est à la mode, on pourrait dire "complotiste". Même si je trouve que ce terme n'a plus aucun sens, pourquoi pas... Mais raciste alors là ...

mais sinon, à un moment, vous pensez que les peuples du monde entier vont se rendre compte qu'ils sont pris pour des c*ns finis ? Bien au-delà du capitalisme ou ce genre hein mais qu'ils vont comprendre que le monde est un business complet et que les peuples ne sont qu'un produit, même quand il s'agit de la santé ou des guerres ? Nan parce que bon, sans ça ça sert à rien d'attendre un messie hein ...

Avant de regarder la toute nouvelle saison de Dexter, j'ai voulu juste me remettre dans l'ambiance avec la 1er saison de l'époque, juste pour le côté nostalgique. Sauf que voilà, cette série a un quelque chose de psychologique, de vraiment bien narré qu'en fait, je me suis refait les 8 saisons. D'un claquement de doigt, j'ai rien compris ... Déjà, cette série possède des acteurs juste fantastiques. Evidemment celui qui joue Dexter mais tous les autres sont au diapason, même les persos secondaires. Ensuite il y a cette narration centré sur la psychologie de bout en bout qui est hyper bien maitrisé. Certes il y a plein d'incohérences dans cette série mais c'est complètement assumé car cette série ne se veut pas réaliste sauf sur un point : la psychologie. Et là, ça en impose un max, grâce à la narration certes mais aussi grâce au jeu des acteurs. La fin de cette ancienne série (donc les 8 premières saisons) a été fortement décriées par les fans, notamment car elle ne surprenait plus, et par donc le final "finlandais brut" ... Mais si on regarde de plus près : à quel moment la série surprend ? Dès la saison 1, on sait quasi direct qui est le tueur en série. The Ice truck killer, mais où est la surprise ? Fin saison 7, les fans étaient là "pfff aucune surprise , on savait qu'elle allait tirer sur Laguerta" Mais fin saison 1 on savait très bien qu'il allait empêcher de tuer Deb. Dexter n'est en rien, à mon avis, une série "thriller", mais par contre une série "psychologique". Et les dernières saisons sont juste magnifiques pour ça. Je déteste mais alors d'une manière limite maladive Debra. Mais le jeu de l'actrice dans les derbières saisons et le travail fait sur sa pscyhée, c'est juste un chef d'oeuvre ! Et intensifié par les plans choisis, je trouve les saisons 6, 7 et 8 mais éblouissantes de part leur profondeur psychologique, un jeu d'acteur encore plus intensifié (alors que c'était déjà du brio total) et une mise en scène limite façon "anim japonais" avec ce côté très porté sur la psychologie amplifiée et des prises de vue originaux. La manière dont Deb répond à Laguerta quand cette dernière lui montre le DVD à la sation essence; la manière dont Deb défoncée va s'auto dénoncer; la manière dont la psy de Harry dévoile le cheminement de construction du "monstre" Dexter; et finalement la manière dont l'illusion Dexter termine en bûcheron, c'est juste un chef d'oeuvre à mon avis Oui difficilement compréhensible pour les fans purs et durs car pour eux, Dexter, ce n'est psychologique mais juste de l'apparence, du surfait, du classique Faire terminer Dexter en bûcheron avec toutes les morts qu'il ya eu, c'était juste ce qu'il fallait, un pur chef d'oeuvre ! ET je le constate maintenant que je revois : le seul problème est les effets spéciaux pourris, mais hormis ça (et c'est tellement secondaire) tout est quasi parfait : les scénarii, les jeux d'acteurs, les musiques, les décors, absolument tout en fait ! Sauf évidemment la saison next blood, celle là bon, je leur pardonne et je la mets de côté. Mais de l'époque, saison 1 à 8, c'est juste une "fucking perfection" ! Origin sins aussi , dommage que le rachat par un groupe de pourris ait annulé la suite car c'était de qualité. ET je n'ai pas vu entièrement la dernière "REsurection". Mais du peu que j'ai vu, je peux facilement affirmer que la seule erreur dans cette magnifique série est le "Next blood" qui est une saison à mettre aux oubliettes, faut faire comme si ça n'avait pas exister.

Pourtant il l'avait bien dit, mais personne ne l'a écouté à ce moment .... (dommage que ça a été la seule fois d'ailleurs ... )

@Alain Brassens La France ayant malheureusement des politiques qui font partis, tous bords confondus (même les escrolos, ), de ceux appliquant à la lettre et même plus toutes les règles du commerce ultra-libérale, ça ne risque pas d'arriver ce que vous dites ... A moins qu'un jour le peuple comprenne que droite/gauche/extrême, ils bouffent tous ensemble à la même table et visent les mêmes objectifs, on ne sortira pas de ce système ... L'occasion en or, on l'a eu plusieurs fois, notamment lors de la dernière ou avant-dernière présidentielle, je ne sais plus, quand il y avait eu un "débat" (la tronche du débat ... ) du 1er tour sur la 1 je crois qui rassemblait uniquement les candidats dits "principaux". On aurait voté pour n'importe lequel des "seconds couteaux" on aurait mis un uppercut de malade à la face de l'ultra-libéralisme. Ca n'aurait pas changé grand chose en apparence car même les 2nds bouffent à la même table( bon ok, pas tout à fait la même, celle des enfants à côté ... ) que les caïds mais ça aurait envoyé le message : ok on n'est plus dupes les gars, on a compris le manège. Et dans le fond, ça aurait changé pas mal de choses ... Au lieu de ça, on met 2 fois de suite exactement ce qui était attendu ... Je pense qu'ils se sont tous bien marrés et qu'ils ne s'attendaient même pas à un tel succès, deux fois de suite ...

Ou peut-être qu'il ne faut rien chercher à contrôler et alors tout devient fluide car naturel. et beaucoup plus constructif ... Mais je suis d'accord : dans une société basée sur l'échange et non le partage comme la notre, on ne peut qu'être dans un état "disruptif" et donc perdre la plupart de l'énergie qu'on a en futilité. C'est quand même bien dommage à mon avis ... D'où je pense que ces "états" n'ont pas besoin d'être contrôlés, car alors tu perds de l'énergie dans ce "contrôle" au lieu de simplement utiliser cette énergie. Quand on se "laisse aller" comme on l'entend dans notre société, on est dans le contrôle, c'est là la subtilité. Quand on "se laisse aller" à la colère, l'amour, la jalousie, la joie etc... on ne fait que "contrôler" pour mettre de côté le flux naturel et simple de l'énergie qui nous parcourt sur le moment : on veut la "capter", la faire notre, la "contrôler". On perd la plupart de l'énergie reçue en vaine action qui, sur le moment, nous fera dire "ah ouais j'ai été plus fort que l'autre" (ou un truc comme ça) ou alors son inverse "ah m*** j'ai été plus faible que l'autre" et plus tard, on ne fera que revenir dessus "ouaiiis j'ai été troooop foooort" ou alors "mais pu*** pourquoi j'ai pas agi autrement??!!!" Bref, de l'énergie complètement stérile et perdue en vain Si ces énergies, ces "états", tu n'essaies pas de les contrôler mais que tu les laisses "être', sans chercher à les faire tiennes (et donc les contrôler) alors ça ne sera qu'une "poussette" qui te fera te diriger dans un sens ou dans l'autre, mais qui te fera avancer là où tu dois aller. De l'énergie 100% utilisée pour le coup. Evidemment, ça demande de ne pas se laisser envahir par la peur de l'inconnu, c'est là où ce n'est pas toujours facile : il est toujours plus évident de rester dans ce qu'on connait, même si on y reste uniquement parce que "il y a pire ailleurs" ou "je n'ai pas à me plaindre" : on reste dans du statique, zéro énergie et ce qu'on reçoit se volatilise dans le néant Se dire "bon ok, je ne sais pas du tout où ça va me mener mais bon, puisque je suis guidé vers là, allons-y" : action 100%. Je vois déjà ceux qui vont rétorquer "ah ouais et si l'action me dit de *mettre ici n'mporte quelle action que vous estimez mal*, on y va ?" si vous suivez réellement le flux naturel, l'action ne sera jamais "mauvaise". Par contre, il n'est pas dit qu'elle sera à 100% joyeuse : l'existence est faite d'expérience pour qu'on avance, toutes ne sont pas joyeuses pour soi-même, mais si c'est dans le flux naturel, elles ne seront jamais "malsaines" Si on regarde bien, seule les actions que nous inculque notre société nous mènent à des actions malsaines ...

Sauf que si c'est le cas, c'est à dire que si la production est supérieur à la consommation, alors ce n'est pas de l'amour, c'est du profit personnel. Le principe de l'Amour, c'est de l'échange réciproque, s'il n'y a pas équilibre "réel" ce n'est pas de l'AMour. Le fait de "ressentir" qu'on reçoit plus ou qu'on donne plus, ce n'est que de l'impression ça c'est juste "l'euphorie", l'euphorie n'est pas Amour. L'euphorie est juste du contentement personnel, l'Amour est un équilibre universel. Le cas où la production est supérieure à la consommation eh bien tu as une partie de notre société : il faut bien contrebalancer quelque part alors il faut "écouler". Le cas où la consommation est supérieure à la production, eh bien c'est toujours notre société : c'est pareil que l'autre cas, le tout est de créer le déséquilibre, qu'importe où il est. C'est ce qui crée le business, c'est ce qu'il faut faire croire de l'amour aussi, pour faire oublier que l'Amour est simplement, juste très simplement un équilibre. Il n'y a pas de plus ou de moins, il n'y a pas de complexité, l'AMour est simple, partagé, équilibré et c'est tout, rien de plus. Tout ce qui est déséquilibré ne peut être de l'amour quelque soit le sens car c'est contre nature Mais c'est la force de l'être humain : il peut créer absolument tout ce qu'il veut. Il peut créer une société qui met en avant que l'amour, c'est recevoir ou donner plus que l'autre et rendre l'amour complexe. C'est une de ses possibilités. Et il faut bien le reconnaître, il l'utilise à fond depuis des générations, des millénaires même Alors ça crée notre société qui existe depuis des lustres et des gens vont même jusqu'à penser que l'être humain est "mauvais" de nature à cause de ça. Alors qu'il est juste "créateur", il a décidé de créer du chaos c'est vrai, mais il n'est pas destructeur de nature, c'est un choix. COmme celui de faire de l'amour une notion complexe, alors que c'est tellement simple : tu partages équitablement, et voilà, c'est tout. Pas de "truc" mystique, de "accepter l'inacceptable" , de je ne sais quoi, juste le fameux "juste milieu" avec lequel notre société fait tout pour l'enfouir aux oubliettes.... C'est bien dommage à mon avis ...

Il est important alors que la personne "en face" en reçoive aussi plus qu'elle en avait au départ

C'est le fonctionnement de notre société depuis des siècles : éradiquer la différence pour amener tout le monde à l'ultra consommation Quand on voit les "indigènes" parqués dans des "réserves"qui ont des aides conséquentes s'ils y restent à se droguer et picoler mais plus rien s'ils en sortent, alors que c'était la Terre de leurs ancêtres, on peut se poser des questions quand même non ?

Je pense qu'à un moment, depuis le temps que ça perdure, quelque soit le parti au pouvoir, il faut se rendre compte qu'il n'y a aucune volonté de résorber la "dette" du pays et que ça semble même plutôt l'inverse. Dans ces cas-là, quand on voit à quel point les politiques faut tout ce qu'ils peuvent pour dilapider l'argent public dans du vent (et il est vrai que le gvt actuel est particulièrement fort à ce jeu ) et ce d'ailleurs dans la plupart des pays, faut se demander "à qui profite le crime"

A mon avis c'est assez simple : si l'on accepte l'inacceptable, c'est de l'aveuglement, pas de l'amour. On se persuade que ça va aller car on ne veut pas voir qu'il y a un "léger" souci quelque part. La peur du vide en général : préférer sa zone de confort, même si elle n'est pas confortable, plutôt que de se dire : "pour avancer, il faut que j'avance" . Ca c'est de la citation où je m'y connais pas ! Ah en général, quand ça devient "travailler", ça perd le côté subtil car alors on y appose notre couche personnelle. Une couche liée à nos expériences, à nos croyances etc ... Une pensée inspirée, c'est celle là qui devrait rester car elle vient alors directement de l'énergie universelle La pensée travaillée, c'est l'égo qui parle, de suite, c'est à mettre en doute. Et c'est un bon exemple car si tu donnes et que tu reçois plus en retour, où est le juste milieu ? L'Univers ne va pas aimer pour le coup, il va y avoir du grabuge par ailleurs pour compenser ... Des personnes arrivent à savoir ça instantanément, et je pense qu'on en est tous capables au fond. Le problème, c'est que dans notre société, on nous a persuadé que "la 1er intuition", il faut s'en méfier. Or c'est celle-là qui devrait primer, plutôt que celle dite "réfléchie" ensuite. Ce qu'on appelle "intuition", c'est justement ça qui nous dit ce dont nous avons besoin, ce dont les autres ont besoin, ce qu'on peut apporter, ce qu'on ne peut pas apporter Ce qui est "travaillé", "réfléchi", en général c'est à jeter à la poubelle, ça ne va apporter que "fardeau". Même si ce fardeau va paraître agréable un temps, ça va finir par dégénérer dans un sens ou l'autre. Ce qui peut paraître compliqué, c'est que "l'équilibre" peut se faire par ricochet, c'est à dire que c'est quelqu'un d'autre qui va trinquer durement, mais ça finit toujours par retomber sur soi Le véritable problème à mon avis, c'est que même cette simplicité est rendue complexe dans notre société car beaucoup de personnes savent celà et alors, ils font de leur "réflexion" une intuition. Ensuite les "proches" ou "témoins" voient cela et se disent "pfff les intuitions, c'est vraiment à jeter à la poubelle ! Faut tourner 7 fois sa langue dans la bouche avant de parler ! Faut réfléchir avant d'agir ! etc etc .. "et ça donne notre société L'accepter, c'est une évidence. Mais c'est là où le terme de nos jours est galvaudé : accepter n'est pas synonyme de se soumettre ou de ne plus agir. C'est simplement "Ok, dont acte. De mon côté, je vais donc agir en retour". Evidemment le mieux est que l'action en retour soit saine mais malheureusement dans notre société, c'est plutôt sur le mode "revanche". Ce qui n'est donc pas une "action" car dans une revanche, tu n'avances pas, tu restes engluée dans une même situation. Bref après ce petit aparté, pour revenir à ton mari qui veut d'autres relations ailleurs (le petit coquin dis donc ! ) : à mon sens, le fait d'accepter ou pas n'est pas lié à l'Amour. Mais plutôt à l'égoïsme : "raah il va voir ailleurs, je le veux que pour moi". Ce n'est pas de l'Amour, simplement de l'accompagnement pour combler du vide. De son côté, ça serait pareil : aucun Amour dans tout ça, juste de l'ego : "j'ai envie de me sentir désiré par plus de femmes, j'ai envie de voir si je suis encore "apte pour le marché", etc etc ... Donc s'il va voir ailleurs, j'ai envie de dire : l'interrogation n'est pas de savoir si tu acceptes ou pas pour savoir ton niveau d'amour, mais plutôt qu'est ce qui fait qu'on en arrive là ? A partir de là, si tu t'aventures dans cette voie, alors tu sauras réellement la profondeur de votre Amour et au final, tu accepteras le "verdict" et agira en conséquence, non pour rester dans une "action" statique comme de la rancoeur, vengeance ou même dans une continuité car tu aurais peur du "sans" mais dans l'action réelle où votre couple ira dans le sens naturel (que ça soit la continuité ou la séparation). J'ai bien compris que c'était un exemple imaginaire hein

Mais alors ça amène où ?

@Témoudjine Je parle de la génèse qui n'a pas été maintes et maintes fois réecrite pour satisfaire les envies de "politico-religieux" ne pensant qu'à leurs profits persos et non à la transmission intacte du savoir. Je pense qu'il est acté maintenant que tous les livres religieux que l'on peut lire de nos jours sont complètement galvaudés et ne représentent pas les écrits véritables, non ? Pour les noms, c'est évidemment une notion très subtile à mon avis. Je me suis peut-être mal exprimé mais ce que je voulais dire, c'est que l'importance dans les noms, c'est le message qu'il porte, pas le nom en lui-même. On les choisit en fonction du message qu'on veut véhiculer. Il devient important mais pas pour le nom en lui-même mais pour le message qui le crée. C'est là où est la subtilité à mon avis et où l'on s'est complètement perdu : on a privilégié l'importance du nom en tant que nom au lieu du message. En gros, la forme au lieu du fond. Après tu vas me dire, tout est sujet à interprétation, mais quand je vois ce qu'on fait des noms, ce qu'on en dit de leur importance et ce qui se passe en vrai, mouais ... Pour des sources, suffit de chercher un peu mais tu peux trouver des articles comme ceux là https://bibleinterp.arizona.edu/articles/hess357903 https://cosmicnavigator.com/the-symbolic-meaning-of-biblical-names-as-a-narrative-tool-moses-abraham-david/ (j'ai pris un peu au pif ) Et avant d'être des noms et des notes de musique (on entre déjà dans la forme là) la Vie est simplement vibrations. Tu lui donnes le nom que tu veux, mais elle transmet les messages via ces vibrations, ces fréquences. Vu que c'est très "abstrait', chacun veut lui donner un nom précis, mais l'important à mon avis, c'est d'avoir conscience qu'à la source, tout vient de la même "fréquence" : celle de l'Amour. @SpookyTheFirst oui je suis bien d'accord avec toi et on voit bien l'évolution de cette IA. Certes la forme actuelle est phénoménale, mais c'est le résultat de plusieurs décennies de travail dessus. L'IA d'aujourd'hui n'est qu'une nouvelle version ultra-aboutie de l'IA d'hier, grâce à tout ce qui a été fait précédemment. Pour que ça soit plus parlant c'est un peu comme le DOS de l'époque et Windows maintenant : Windows, même si complètement différent est simplement une évolution du DOS de l'époque grâce aux retours du moment, aux expériences etc ... Ce n'est pas sortie comme ça d'un claquement de doigt.

ALors désolé car je résume uniquement votre post très intéressant uniquement à cette phrase. A la base, j'avais noté d'autres sujets mais cette phrase finale m'a énormément surpris vu le reste du message. Dès lors, qu'entendez-vous par cette phrase "l'humain est plus grand que ça" ? Histoire de ne pas radoter en répondant au reste de votre message, je préfère bifurquer sur cette phrase, fort intéressante je trouve, encore une fois vu le ton du reste du message, je suis curieux d'en savoir plus @bouddean du coup j'ai répondu dans ton topic dédié !

@bouddean Effectivement, mélange d'explications et de trollage ce topic ! Mais je suis curieux d'en savoir un peu plus sur cette citation car dans le topic du trollage, son utilisation faisait totalement echo à ce que je pensais. Et fait également echo à bons nombres de "philosophies", lorsqu'il est dit que les relations sont un échange de flux énergétique et qu'il est important d'en avoir conscience pour ne pas se faire complètement siphonner sans s'en rendre compte ou bien en perdre inutilement car on n'a pas l'énergie adéquate pour la personne en face. (bon alors là je sens que ça va troller à mort car quand je me relis, ça peut être vite détourner ces propos, surtout de nos jours ... ) C'est d'ailleurs quelque chose d'intéressant car on entend souvent que l'amour est difficile à expliquer en quelques mots ou que c'est complexe, etc etc ... Pourtant, l'Amour, le véritable hein, pas juste le fricotage, c'est à dire au-delà même de la simple relation de couple, mais l'Amour de toutes entités est la base même de la Nature dans son ensemble et la Nature, elle aime la simplicité. Il n'y a rien dans la Nature qui soit complexe. Lorsque cela devient compliqué, c'est tout simplement qu'on ne va pas dans un sens de l'Amour et qu'on va plutôt dans le mur d'ailleurs ... L'amour, façon "couple" est rendu complexe à travers des tas de besoins, croyances, nécessités etc... complètement artificiels rendant effectivement le concept très complexe et faudrait au moins toute une vie pour essayer d'y comprendre quelque chose. L'amour à ce niveau est au niveau de la bourse (oups je n'aurais peut-être pas dû utiliser ce terme, de nos jours ça part en vrille facile ...), c'est à dire quelque chose d'artificiel, sans fondement naturel, juste une sorte d'image sociale qui rapporte un max. Mais en rien le véritable Amour Bref on pourrait effectivement en parler des jours et des jours mais au final, c'est très basique : il suffit d'être à "l'écoute" des énergies et comprendre qu'à partir du moment où ça devient complexe, c'est qu'il y a un problème, ce n'est pas naturel. Mais bon, on a tellement été conditionné sur des relations complexifiées, sur l'absence des écoutes énergétiques, la coupure totale à la Nature que forcément, c'est "complexe"