Seyar

Alors là, entièrement d'accord! Et je pense que c'est un point sur lequel on devrait s'attarder : pourquoi, à peu près toutes les lois sont "ambigues"? Pourquoi ne pas faire des lois claires, nettes, précises, avec lesquelles on pourrait dire facilement "là oui ok, là non faute". Point barre Je pense que si on s'attarde sur cette question, on trouvera pas mal de mécanismes en jeu qui expliquent pourquoi justement et entre autres, les lois sont laissées si peu claires...

Ben à vrai dire, c'est à vous d'expliquer, c'est vous qui dites qu'ils ont menti, moi je ne le dis pas hein

Bah franchement regarde bien la vidéo : il est au devant du véhicule et le véhicule l'emporte de manière violente Je le répète, je ne cautionne aucun tir, mais quand je te lis, je vais donner 100% raison au flic pour le coup! Ce que tu dis est clairement dans le principe de la justice de notre société, à jouer sur les mots et à laiusser les véritables problèmes faire ce qu'ils veulent, empestant toute la population Le mec tient en joue, le jeune redémarre et entraîne le tir. Le flic dit "il m'a foncé dessus ce qui a entraîné le tir" je ne vois pas le mensonge Mais dediou quoi, il aurait simplement fallu que le jeune prenne pas une mercos qu'il avait pas le droit de prendre et tente de tuer des gens dans sa virée, on ne parlerait pas de mensonge ou pas du flic! C'est dingue de ne jamais s'attarder sur le fond des problèmes quoi!

Très d'actualité!

Ah ben ça, on est d'accord, des mensonges policiers, il y en a eu , et encore plus des mensonges politiques. Et comme vous dites, ils savent quoi répondre vu que ce sont eux qui font les lois, ils connaissent les termes, ils sont formés pour ça Mais ça n'empêche pas de rester objectif quand une situation du même style arrive. Là, dans la vidéo qu'on voit, on peut tout aussi dire qu'on a quand même quelqu'un qui a failli tuer des piétons, qui redémarre lors d'un contrôle et provoque le tir qui le tue. Peut-être c'est faux, je ne sais pas, mais on n'en sait rien. Et pourtant, on parle direct de mensonge du policier, de meurtre ou je sais pas quoi et dans le même temps, de parler d'état de droit où la présomption d'innocence est reine Y'a de quoi s'étonner quand même. Mais apparemment, même ça, non, on n'a pas le droit....

Mais vous ne lisez pas ce qu'on vous répond en fait Je dis qu'il le tient en joue, que la voiture redémarre et que le coup part. Je n'ai aucune certitude du côté volontaire du tir. Peut-être ça l'est, mais la vidéo ne permet pas de le démontrer Or vous et les médias, vous condamner directement. Dans un état de droit que vous réclamez, je trouve ça "étrange"

Alors déjà, rien qu'avec le comportement de nos politiques et leurs mensonges (pas spécialement ce gouvernement, même ceux d'avant) l'état de droit en France, c'est une chimère. Ensuite, comment être aussi catégorique? Le tir part quand le jeune démarre et que le flic se fait emporter? Le tir est volontaire? Involontaire? Le jeune ne redémarre pas, le flic tire quand même? Tu parles d'état de droit mais tu condamnes directement avec juste une vidéo que tu as subjectivement observée. C'est un problème quand même Encore et encore une fois, je ne cautionne pas le tir mais avec ce qu'on sait et ce qu'on voit, je ne vois pas en quoi le flic est un menteur. Il tient en joue quelqu'un, ce quelqu'un démarre et l'emporte avec son véhicule, le coup part. Le flic dit "il m'a foncé dessus". En quoi il a tort? On le sait juste après qu'il n'aurait pas dû dire ça car "foncer dessus" c'est uniquement si l'on t'écrase de face, pas de côté. Mais franchement un peu d'humanité quoi : dans la même situation, vous diriez, juste après l'évènement "il m'a emporté sur le côté gauche de son véhicule entraînant un tir involontaire de ma part, je le regrette" PLutôt "mais il m'a foncé dessus b***el"??

Ben la vidéo donc authentique montre bien que le flic est emporté par la voiture. Personnellement, un truc comme ça m'arrive, on m'interroge le jour même sur ce qu'il s'est passé, je dis aussi que la voiture m'a foncé dessus. Le problème est de dire que la voiture redémarre "lentement". Je sais pas ce que c'est lentement du coup, mais quand t'es appuyé comme ça sur un "support" et que ce support se remet à "bouger" comme on le voit sur la vidéo, ce n'est clairement pas "lentement" et c'est source de réactions problématiques Personnellement sur ce coup, je ne vois pas de mensonge, juste une réaction émotionnelle. Mais c'est vrai que de nos jours, faut être un robot, tout faire parfaitement, idéalement, comme une IA quoi Encore une fois, ce n'est pas cautionner le tir, mais sérieux quoi, la voiture redémarre d'un coup, le mec est emporté, et il faudrait qu'il fasse la distinction entre "foncé dessus" et "écrasé sur le côté"?? Je ne comprends plus rien au fonctionnement sociétal en fait, faut vraiment que je me mette à fond à la mode robot, ça sera peut-être plus simple à comprendre ...

Le problème en fait c'est que le refus d'obtempérer est de plus en plus important mais qu'on ne se focalise que sur les chiffres amenant à des "tirs" comme cet article https://actu.fr/societe/refus-d-obtemperer-combien-y-a-t-il-eu-de-tirs-mortels-ces-dernieres-annees_59792989.html#:~:text=en 2022%2C sur les vingt,'un refus d'obtempérer. et qu'en plus, sur cers "tirs", les médias ne s'arrêtent que sur certains. Pourquoi certaines morts dues à des tirs dus à des refus d'obtempérer sont plus médiatisées que d'autres? Ca serait intéressant de faire une étude là dessus je trouve Mais au-delà de ça, on constate cette augmentation de refus d'obtempérer. Pourquoi? Là aussi une étude serait intéressante. Personnellement, il m'est arrivé de me faire contrôler en voiture par des flics. Parfois ils m'ont demandé si j'avais bu, je réponds non, ils me disent ok. Parfois ils m'ont soufflé dans un ballon Parfois ils m'ont demandé mes papiers. Une fois, je pense qu'ils ont cru que j'étais un "fugitif" ou je sais pas quoi, le contrôle a été étrange, mais rapide quand même. Ils devaient chercher quelqu'un en particuliers, peut-être que j'avais le profil de ce quelqu'un A chaque fois, le contrôle a duré quoi? 1minute? Allez, allons au maxi et en exagérant un maximum, au moins 5minutes! Dediou, c'est clair, je vais refuser d'obtempérer pour 5minutes de contrôle! Mais ce que je me dis dans ces cas là, même si avouons le, ça me gonfle d'être controlé, c'est qu'ils ne font qu'obéir aux ordres de leur patron, comme n'importe quel salarié. Quand dans une entreprise, il y a un gros scandale sanitaire entraînant des morts, on parle rarement du "petit" salarié qui aura laissé passer certains contrôles car un chef le lui aura dit, car il fallait libérer le lot au plus vite. Tout le monde s'attardera sur le patron, sur l'enseigne ou ce genre, mais pas sur le "petit salarié. Pourtant, s'il n'avait pas laissé un contrôle ou ce style de côté, il n'y aurait pas eu de morts. Là c'est pareil. Le flic, il ne fait qu'appliquer ce que ses patrons lui ont dit de faire. Et ses patrons, ce sont les politiques. Même si maintenant, le spolitiques le mettent au pilori, juste avant, ils lui ont dit d'être beaucoup plus strict, plus sévère Finalement mon interrogation, dans ce genre de cas, est toujours la même : pourquoi on ne s'attarde que sur les conséquences, jamais sur les causes d'un problème? Ca serait intéressant pourtant je trouve, de s'attarder aux causes d'un problèmes, plutôt qu'à sa finalité

Ah oui ok j'ai compris , merci pour la précision. Comme le policier lui n'a pas été contrôlé par la ...police, la présomption d'innocence ne s'applique plus pour lui et le grand public, les médias et le gouvernement peut donc le condamner directement, sans aucune preuve concrète autre que subjectives sur un instant de même pas 10secondes sur une vidéo qui doit faire quoi? Même pas 1minute? Ok alors là oui je comprends mieux les réactions. Mettons le au pilori, sortons la caillasse! Nan mais sérieux , et dire qu'on parle d'une époque qualifiée de constructive et d'un pays dit civilisé... Je comprends mieux pourquoi on laisse volontairement certains pays de notre monde dans l'état dans lequel ils sont actuellement...

Le souci, c'est que même les politiques, le président en 1er, ne tiennent pas compte de cette "présomption d'innocence" Il semblerait que ce concept ne soit que du vent. Le policier est finalement "écarté" plutôt pour sa protection (vu que la présomption d'innocence ne semble plus d'actualité depuis un bon moment) que pour son acte S'il était laissé complètement libre, il serait lynché depuis longtemps. Finalement notre époque ne diffère pas vraiment de ce que les livres d'histoire appellent "les périodes sombres"...

Bah tu sais, il est vrai que j'ai utilisé le terme TV car c'est le nom du divertissement actuel mais comme il était dit à une certaine époque un peu plus lointaine "donnez leur du cirque et du pain" et c'est la même chose : suffit de donner du divertissement pour détourner des valeurs principales Ce fonctionnement ne date pas d'hier...

Eh oui mais justement : puisqu'on a pas toutes les informations disponibles vu que, comme tu le dis, c'est un travail de fourmi d'avoir les vidéos "officielles" comment peut on condamner aussi ouvertement sur une simple vidéo d'un particulier? Ca sert à quoi alors le travail de fourmi dont tu parles vu que la condamnation médiatique es déjà faite? Le policier est le gros fautif, qu'importe avant, qu'importe si le jeune a peut-être failli tuer quelqu'un, le flic n'avait pas à tenir en joue un fuyard et une vidéo subjectivement interprétée va en ce sens donc voilà. Selon ce raisonnement, arrêtons tout et condamnons à m*** la police! C'est ça le but? Alors rien ne démontre le refus d'obtempérer mais rien ne le confirme non plus mais par contre, il est "évident" que l'utilisation de l'arme soit illégale. Ben dis donc, belle justice, on ne sait rien mais par contre on sait que c'est illégal. Ok... Et en plus on sait que le flic a clairement menti sur base d'une vidéo où, s'il ne se fait pas "foncer" dessus il est emporté par le redémarrage. Personnellement je ne cautionne personne mais quand je constate les "certitudes" annoncées, je ne vous souhaite jamais d'être en proie avec les affres de la justice hein... Libre à chacun de ne plus être humain et de ne prendre à la place comme "humain" notre fonctionnement social. Mais de là à carrément mettre en souligné et avec le mot "clairement" le mensonge du policier... Bon en même temps, je viens de passer un bon moment à dire que les définitions... Moi ce qui m'a interpellé c''est l'avocat du jeune. Il dit un truc un peu comme toi "clairement, il ne lui a pas foncé dessus car il n'était pas devant le véhicule A tous les 2, je vous souhaite de ne jamais vous retrouver dans une situation de panique hein! Le type, d'après la vidéo, se fait emporter par le véhicule qui démarre clairement pas lentement (pour le coup, je sais pas si vous avez déjà conduit une mercos de ce style mais bon, même en auto, un démarrage 'lent" dans le sens de la perception des sens humains, ce n'est pas une chose évidente ) et on l'interroge peu de temps après et il parle de "foncer dessus" Aaah mais NON Monsieur! Mensonge! "Foncner dessus", ça veut dire que vous êtiez DEVANT le véhicule, pas A CÔTE!! Nan mais genre dans l'émotion, tu penses à ce genre de subtilité... Ceci dit en lisant ça, ça me fait prendre conscience de comment la justice peut être orientée : suffit de bien connaître les termes et BAM, tu obtiens ce que tu veux Donc oui, tu as raison : qu'importe que le policier soit emporté par la voiture au démarrage, il a "menti" car il a dit "foncé dessus" et pas "emporté par la voiture" Je ne vois pas trop la différence sur le constat final mais apparemment pour la justice et le grand public ça en a. Pourtant dans les 2 cas, il risque l'écrasement mais bon, apparemment, ça, on s'en fiche... C'est bizarre tout ça quand même....

Le souci c'est que, même si certains l'oublient, ça reste un être humain qui a donc d'abord l'instinct de survie. Dans notre société, dire la vérité peut-être très dommageable. Dans l'instant, il a sorti ce qui lui semblait le plus sûr pour sauver les siens. La vidéo montre que la voiture redémarre en l'emportant. Ce n'est pas "foncé dessus" mais ce n'est pas non plus anodin et en tout cas en rien "lent" comme redémarrage Je ne cautionne pas le tir, mais je ne cautionne pas non plus la mise en danger d'autrui. Et je ne cautionne pas non plus les jugements à l'emporte pièce à base de vidéos où on peut dire un peu tout et son inverse. Encore plus si on s'arrête sur des propos dits sur l'instant, dans l'émotion du moment. Pour vraiment savoir, il faudrait les vidéos de l'avant. Si par exemple il est confirmé que le jeune a failli tué des piétons, ça ne cautionne pas le tir fatal mais ça explique la brutalité de l'interpellation Là on écoute les médias, on a l'impression que cette violence de l'interpellation est uniquement due à un refus d'obtempérer. Si ce qui se dit est vrai, ce n'est pas un refus d'obtempérer mais une mise en danger d'autrui. C'est complètement autre chose

Je suis un peu perplexe avec ça d'ailleurs. C'est dommage que je ne retrouve plus cet article qui en parlait, pourtant je suis certain que ce n'était pas un journal que le grand public qualifierait de "complotiste" (nan parce que de nos jours, quand on cite un journal, faut d'abord s'assurer que le grand public ne le catalogue pas comme complotiste, sinon les dires perd toute crédibilité, quelque soit leur véracité avérée... ) Mais donc ce qui me laisse perplexe disais-je, c'est que la vidéo très courte de l'interpellation est relayée de partout (et avec, on peut interpréter un peu tout et son contraire, en ayant tous raison à la fois! Une vidéo quantique sûrement! ) par contre, alors que maintenant il y a des caméras de partout dans les villes, ben rien sur ce qu'il s'est passé avant. L'article dont je parle par exemple ne montrait que des schémas du trajet de la mercedes, et ne faisait que dire "là il a failli écraser quelqu'un, là il a brûlé un feu rouge" etc... mais aucune vidéo... Etrange je trouve car comme tu dis, des caméras, il y en a partout... Exactement! C'est là le problème, faudrait que les BFM&co soient interdits de diffusion pour cause de "diffusion nocive des informations"! Si nous étions dans une société équilibrée, ça serait un délit ça C'est ce qui semble se passer sur la vidéo. Difficile de dire évidemment mais bon, je vois quelqu'un mettre en joue quelqu'un d'autre dans une voiture, je vois cette voiture démarrer soudainement, je vois la personne qui mettait en joue emportée et j'entends le coup à ce moment. Forcément, j'en déduis des choses mais en tout cas, en pure observation, je ne vois pas comment on peut être aussi formel sur l'agissement du policier rien qu'avec cette vidéo... Eh bien c'est un point effectivement important à soulever. Toujours voir "à qui profite le crime" au final...

Oui c'est sûr qu'un tir mortel n'est jamais justifié, maintenant, d'après les différents articles, même sans avoir le passif, les infractions déjà commises sur cet évènement étaient déjà lourds et graves A voir si effectivement, ce que disent les médias est vrai sur "l'avant" interpellation Ben lentement, pour le coup là, je suis d'accord que tout est interprétable mais le policier est clairement emporté par la voiture et c'est à ce moment que le coup se fait entendre. Et c'est loin d'être lent quand même... Après effectivement pourquoi elle redémarre, ça on ne sait pas vraiment. Est-ce qu'il le frappe? L'autre flic qui est à la fenêtre ne semble pas trop bouger mais on ne peut pas en conclure grand chose...

Le souci c'est que les parents ne peuvent plus avoir aucune autorité sur leurs enfants et par dépit, ils laissent la tv s'occuper de leur éducation. Et quand on voit la qualité des émissions qui passent à la tv et la tonne de pub aux heures des émissions pour enfants.... Je ne blâme en rien les parents, attention hein (même s'il est vrai que certains mériteraient des claques ) mais plutôt un système qui "force" à rendre les enfants ainsi. J'ai déjà entendu des enfants de moins de 10ans menaçaient leurs parents d'appeler "SOS enfants maltraités" s'ils n'avaient pas leur jouet favori d'acheter ou alors qui demandaient à changer de sexe Quand j'entends ça, je me dis que les adultes, et pas uniquement ceux actuels mais ceux des autres générations aussi, ont clairement raté la mise en place du fonctionnement social ...

Depuis quelques années, la France se fait rappeler ses devoirs par à peu près le monde entier... J'ai lu quelque part (malheureusement je ne retrouve plus où) que la poursuite du jeune était due à une succession d'infractions au code de la route, notamment à un passage piéton où il aurait failli écraser des piétons. Est-ce vrai? Je me demande quelle aurait été la réaction médiatique s'il avait tué quelqu'un dans sa "folle virée en voiture"? Concernant l'interpellation en elle-même : est-il dit quelque part que le flic tire volontairement? Car personnellement, quand je vois la vidéo, j'entends le coup de feu quand le jeune redémarre et que le flic commence à être emporté par la vidéo (peut-être pris par le rétro?) Je suis bien d'accord que la peine de mort est abolie en France, l'ennui là, si ce que j'ai lu et vu s'avère vrai, c'est que le jeune a failli tuer avant et que le coup de feu est peut-être parti suite au redémarrage du jeune. Je n'ai jamais tiré au pistolet mais je me dis que si j'ai le doigt sur la gâchette et que je commence à être emporté par une voiture qui démarre, le coup doit partir "tout seul" Faudrait voir en fait pourquoi il était en joue en fait, non? Ca c'était pour les hypothèses. La certitude maintenant, c'est que ce drame est repris politiquement et par les casseurs et que les médias présentent ça comme un affrontement police/peuple... Et que ça recommence à parler couvre-feu... Je ne vois pas pourquoi des gens qui n'ont rien à voir dans l'histoire doivent trinquer pour ça. Ce n'est quand même pas leur faute si le gouvernement (quelqu'il soit) laisse le chaos s'installer depuis des années Bref c'est bien triste cette histoire, maintenant faudrait quand même que tout soit remis dans l'ordre! Ok il n'est pas normal qu'une personne se fasse tuer lors d'un contrôle de police, mais il n'est pas normal non, plus qu'une personne puisse prendre une voiture et agir en risquant la vie des autres. On peut montrer les 2 parties du doigt, mais comme toujours, faut voir "à qui profite le crime"... Je ne crois pas que ça soit à l'une ou l'autre des parties...

Oui je suis bien d'accord, mais justement, c'est là où une véritable éducation prendrait toute sa valeur. Je ne parle pas simplement de l'éducation "familiale" mais vraiment l'éducation globale, celle qui va guider l'espèce dans son entièreté. Actuellement et depuis des lustres, l'éducation sociale est basée sur le travail qui lui même est basé sur le profit personnel. De ce fait, on ne peut espérer une évolution des esprits : il faut simplement être "plus fort" que le voisin et c'est bon. Par exemple si l'adulte garde la plupart du temps les travers de son enfance, c'est parce que cette éducation sociale lui dit que c'est "sa personnalité, qu'il ne peut être autrement" Et s'ensuit alors que les "enfants" eux même sont éduqués de cette manière. On se retrouve donc avec des adultes qui gardent leurs travers de l'enfance mais ces travers leur ont été inculqués par les adultes avant eux. C'est un cercle bien rôdé D'autant que, comme tu le rappelles, dès l'entrée dans la "vie active", le jeune est directement submergé par le stress négatif, les nouvelles responsabilités artificielles etc etc... Et tout cela découle de ce que les adultes avant lui ont mis en place. C'est là où c'est assez subtil comme système : on constate qu'il n'y a pas de transmission générationnelle réelle (d'où la phrase "il faut bien que jeunesse se fasse") et cependant, il est véhiculé et inculqués les mêmes valeurs d'individualisme et d'égocentrisme sociale de génération en génération. Bien que ce système soit pervers, c'est assez ingénieux et simple : en faisant miroiter une fausse transmission générationnelle inculquant des valeurs destructives, on empêche la véritable transmission générationnelle permettant l'évolution de l'espèce. On se retrouve donc avec une entité vivante toute contente d'avoir les capacités matérielles pour aller sur d'autres planètes mais qui s'en sert globalement pour se détruire, se priver de libertés, se rendre malade, etc etc.... L'un des soucis dans les "études sociales" diffusées pour le grand public c'est qu'il n'est finalement pris que 2 générations la plupart du temps Pour vraiment voir le fonctionnement social, je pense qu'il faut prendre sur plusieurs générations. C'est là où l'on voit que seul les prouesses matérielles évoluent mais le reste stagne mais alors complètement! Je ne dirais même pas que ça régresse, c'est pareil : amasser, égocentrisme, individualisme et amasser! J'ai dit amasser aussi? Fort heureusement, des personnes savent sortir de ce cercle mais là je parle vraiment du système dans lequel on vit et qui dirige l'existence de l'humanité Je trouve ça dommage vu le chaos que ça entraîne et vu comment l'être humain est capable de prouesses bien plus prodigieuses!

Je pense aussi qu'il faudrait beaucoup plus de place à l'éducation et à la responsabilisation Comme tu le dis, le capitalisme n'est pas vraiment le fond du problème, juste une représentation. Quelque soit le système finalement, c'est toujours le même schéma dans le fond. C'est en ça que je trouve les réflexions dans l'Eloge de l'Oisiveté intéressante car s'il y avait plus de place pour une véritable éducation (et pas cette fabrique à haine et division qu'on appelle l'éducation nationale) centrée sur le respect global de l'humanité et de l'existence en générale, on n'en serait peut-être pas à un niveau très bas de civilisation Car on a beau s'enorgueillir de nos prouesses matérielles (et c'est indéniable, ça on le fait bien!) le reste, c'est un fiasco complet. A moins évidemment qu'on appelle réussite le fait de laisser volontairement et en toute conscience dans la misère la plus totale des millions d'êtres humains pour qu'une autre partie puisse se sentir "meilleur" mais quand même avec l'aide d'une quantité invraisemblable de tranquillisants... Sans compter évidemment tous les suicides, surtout dans la partie dite civilisée on dirait, que ce fonctionnement occasionne... Là effectivement, si ça c'est de la réussite, bon ben on est au top alors!

Bref, voici, résumé en une petite minute, ce qu'est le capitalisme : Et pour la version longue: Au final, qu'importe le pays, le "nom" du pouvoir en place etc..., c'est simplement un choix de mode de vie mondiale. Tant qu'on s'arrêtera sur ce choix, il n'y aura aucun changement de fond. Juste la forme changera et comme il faut que ça paraisse changer en profondeur, on fait alterner les périodes fastes/sombres un peu partout dans le monde... Actuellement en France par exemple, il semblerait qu'on soit tombé dans l'alternance "sombre"...

Et encore, là on ne parle que de l'époque "que l'on vit", mais quand on regarde historiquement, tout ce que tu dis là, ça se produisait déjà depuis des siècles et des siècles. Juste la forme change et c'est là toute la force de ce système : en instaurant la primauté de la forme sur le fond, on peut donc faire passer tout et n'importe quoi comme de la plus grande nouveauté, des trucs jamais vus, des trucs incroyables, etc etc... Quelque part, c'est une forme d'art quand même car ok, ça mène forcément à l'auto-destruction car comme tu le dis, l'équilibre est renié au profit de la sur-consommation ou sur-*n'importe quoi* , mais réussir à faire durer un tel système, aussi simple, sur une période de temps aussi longue, c'est quand même une prouesse. D'autant plus en le faisant passer pour quelque chose de bénéfique! La touche moderne est de tenter de faire passer ce système pour un système écologique Là ça coince un peu car évidemment, ça ne concorde pas du tout avec la réalité des faits et n'importe qui peut s'en apercevoir. Les œillères sont évidemment de sortis, mais là c'est un peu trop gros et ça a du mal à marcher. Je me demande d'ailleurs comment est perçu le plan de notre gouvernement pour une augmentation de la température de 4°C d'ici 2100 alors qu'il n'y a pas si longtemps, on nous bassinait par les médias que genre 2°C d'augmentation et on était tous morts. Bref, pour tenter de faire passer ce système en un système écolo, la blablateuse lourde est de sortie mais je ne sais pas si ça va suffire quand même Disons que le grand public n'est plus aussi dupe et espérons que ça continue ainsi. Je crois que là, tout est dit! Je me permettrais juste de rajouter : "les religions sociales", pas le fond même des religions qui à mon sens, étaient là à la base pour justement permettre l'équilibre d'une population en fonction du milieu où elle vivait Après de moults retraductions, elles sont devenues de la politique, donc un moyen de contrôle et de manipulation Un peu aussi comme la science de nos jours Mais dans leurs bases même, tout comme la science, elles sont là normalement et à mon avis pour nous faire évoluer, pour nous faire progresser, pas pour créer des lois universelles ou des vérités ultimes.... En même temps, entre ce que l'Europe dit et ce qu'elle fait, y'a quand même de grandes largeurs...

Ah ben là de suite, dès que ça va à l'encontre du message médiatique, on trouve toutes les raisons pour descendre la source : Ici par exemple Mr Mondialisation, donc francophone belge masqué, à gauche apparemment (bon ça je sais pas comment c'est détecté mais bon prenons le pour acquis) et donc comme il est diffusé sur les réseaux sociaux avec 50k d'abonnés olalalala c'est un influenceur Bon par contre les politiques avec leur tonnes de conflits d'intêréts avérés, racontant des tas de balivernes allant même jusqu'à mentir en empêchant des professionnels de la santé de sauver des vies comme lors du covid quand les politiques ont empêchés des professionnels de la santé d'aller faire leur boulot, alors même que ces politiques disaient qu'il manquait du personnel et alors même que les fabricants disaient texto que leurx vaccins n'empêchaient pas la transmission (c'est donc, de la part des politiques, une sorte de non assistance à personne en danger puisqu'ils ont classés des personnes en danger ultime et dans le même temps, empêcher des pro de la santé d'aller les sauver avec prétexte fallacieux et confirmé par les fabricants des vaccins) mais là, pas de problème, c'est normal, ils sont dans leur droit, rien à dire, c'st normal que ces politiques laissent crever des gens selon leurs définitions Mais attention : Mr mondialisation ou ce genre dit autrement, oulalalalalalala ce sont des gros co****** ils sont la source du mal etc etc c'est leur faite que tout va mal... Bonjour la cohérence....

Gros suspens à tous niveaux pour cette fin de ligue 1 cette année! Après, dans le "hors jeu", qu'avez vous pensé de la polémique "arc en ciel"? Perso, je ne comprends pas pourquoi on devrait obliger un joueur à porter un maillot spécifique sous prétexte de respect d'une idéologie et de "refuser son refus par refus" de respecter sa propre idéologie. Si encore c'était par haine ou ce genre là oui, je comprendrais, mais là, non, c'est simplement une idéologie qui estime qu'une autre idéologie est inférieure et donc devrait se soumettre. Je ne comprends pas bien comment alors il peut y avoir du respect de quoi que ce soit dans ce genre de situation Encore plus alors que, quand différentes nations du monde ont refusé de porter un brassard du même style lors de la coupe du monde au Qatar et ce officiellement, ça ne fasse pas du tout le même impact médiatique. Pourquoi autant s'en prendre à des joueurs de ligue 1 dans les médias et pas autant au niveau des nations lors du coupe du monde pour le même refus, si c'est vraiment dans le cadre d'un respect? Non là je ne comprends pas. J'ai par contre bien aimé l'édito d'un journal pour le coup https://www.charentelibre.fr/editorial/lgbtq-le-footballeur-a-le-maillot-large-le-point-de-vue-de-cl-15174606.php Ce journaliste pointe du doigt ce qu'aucune association n'ose pointer pour régler vraiment le problème j'ai l'impression...