Répy

Faut pas te fâcher mais c'est comme ça ! la majorité des "faciès arabe" sont musulmans. Mais je suis bien d'accord il y a beaucoup de musulmans non arabes !

je te dis que tout ce qui est de "faciès arabe" est classé dans la catégorie "musulmans" et actuellement des événements dramatiques sont liés à la religion musulmane poussée dans ses extrêmes. Si les islamistes tuent des non-musulmans au nom de dieu, il ne faut pas s'étonner que ces non-musulmans se méfient des musulmans et en particulier de ceux qui ont le "faciès arabe" ! C'est un réflexe !

Droitderéponse, le français "moyen" ou "le français de la France profonde" ou encore le "français de souche" pensent ce que j'ai écrit : le silence des musulmans devant les attentats islamistes les rend suspects de sympathie islamiste ! a priori ce n'est pas du racisme mais ça pourrait le devenir

Hélas pour les arabes, mais les arabes sont perçus comme très proches des musulmans islamistes prêts à se faire sauter tout en faisant un carnage. Mais que disent et que font les musulmans pour dénoncer les violences islamistes : c'est le grand silence. Et en français "rapide" on dit : "qui ne dit rien consent". Au final la méfiance (quand ce n'est pas de la haine) envers les musulmans vient massivement de ce silence des "bons" musulmans qui aimeraient vivre en paix en France !

Ce n'est pas cet attentat par un franco-marocain qui se réclame de Daesch qui va rendre sympathique l'islam, les arabes, les "étrangers" et les petits malfrats !

J'observe que actuellement en France, le plus grand nombre d'assassins "de Dieu" sont des musulmans. Et après, des naïfs s'étonnent de la méfiance générale envers l'islam, et les musulmans ! Que ces messieurs assassin au nom de allah cessent leur tueries et peut-être que dans une génération le rejet de l'islam sera oublié !

Quand je cite les chats c'est tout simplement qu'ils sont présents en surnombre et qu'ils n'ont pas de prédateurs dans les pays occidentaux. ils tuent les oisillons pour jouer mais pas pour se nourrir. Dans un écosystème complexe chaque individu a sa place sauf quand sa population devient écrasante au détriment des autres espèces de la pyramide biologique. l'homme est particulièrement dangereux parce qu'il invente des procédés pour assumer sa prééminence sur toutes les autres espèces. Si tu avais un nid d'hirondelles au coin de ta fenêtre tu verrais le tas de fientes qu'elle accumulent à l'aplomb du nid ! les oiseaux défèquent de préférence avant leur envol !

oui c'est une conséquence directe de notre mode de vie. Plus de vieux murs, plus de vieux arbres creux, plus de friches avec des herbes folles, moins de haies et toutes trop taillées Voilà pour les habitats contraints. Ensuite les insectes sont traqués par les insecticides et donc plus de nourriture pour les insectivores. Enfin la pullulation des chats qui font un carnage avec les oiseaux juste sortis du nid. Ces gros chats en surnombre et nourris grassement ne peuvent pas traquer les adultes mais courageusement ils s'attaquent aux bébés. Donc la raréfaction des oiseaux a des causes multiples mais à la base c'est toujours l'homme le premier responsable.

Si on a des égards particuliers pour des tricheurs célèbres, alors à quoi sert la justice ? Par ailleurs, tant que les électeurs seront sensibles au show politique électoral ( affiches, meetings et autres gabegies) il faudra du fric et même beaucoup de fric pour payer tout ce barnum. Et pour trouver du fric plus que le concurrent tous les moyens sont jugés bons y compris les plus coupables. Donc obligeons à une campagne austère avec juste des émissions de radio et de TV, un programme écrit et les affiches minimum sur panneaux électoraux. Dès lors le budget s'écroulera et il n'y aura plus ces pompes à fric coupables. Pour cela c'est le citoyen français qu'il faut d'abord changer. Vaste programme !

Oui les franges d'interférences sont bien réelles. pour le vérifier, remplace ton oeil par, au choix : - la photo - un photomètre qui te mesurera en chaque point quel est le flux lumineux exprimé en lumen !

Là, tu as tout à fait raison !

Non je ne pense pas que l'on accrédite l'idée que les chômeurs sont des fainéants. Mais il est normal que le gouvernement qui nous représente les interroge sur leurs intentions de recherche d'emploi vu que c'est nous, les contribuables, qui payons en partie les allocations ( le régime chômage est déficitaire) Quand vous sollicitez un prêt, on vous demande quelles sont vos ressources et donc vos facultés à rembourser le prêt. Et personne ne s'en formalise. Dans le cas des allocations chômage c'est une aide bienvenue pour survivre en attendant de trouver un emploi. Il est donc normal que la collectivité interroge les chômeurs sur leurs intentions concernant la recherche d'emploi. Par ailleurs le plein emploi total à 100% n'existe nulle part car il y a toujours des gens qui préfèrent ne pas travailler. Quand ils ne sont pas aidés par la collectivité, c'est leur choix de vie. Quand ils touchent des indemnités de chômage c'est aussi notre problème de contribuable de savoir où ils en sont dans la recherche d'emploi. C'est de la simple logique

mais oui le proton est une particule "relativement" élémentaire. Ce n'est que depuis 50 ans que l'on a proposé qu'il soit la fusion de 3 quarks uud qui eux sont de véritables particules élémentaires. Ma thèse déjà ancienne, portait sur la quantification des moments d'inertie des stéroïdes avec application aux spectres IR. Et effectivement c'est le stade limite de ce qui est "particulaire" relevant de la physique quantique.

La dualité onde-corpuscule propre à la Mécanique quantique est bien réelle même si elle interpelle ou même dérange le "bon sens" commun. C'est justement en raison de ce "dérangement" que l'on utilise des titres à sensation ou des émissions ou production grand public avec un vocabulaire "forcé" pour faire de l'audience !

Il n'y a pas "d'étonnement des scientifiques" au sujet de la dualité onde-corpuscule ! C'est observé depuis la "mécanique-ondulatoire" de De Broglie (prix Nobel en 1929) et c'est devenu la mécanique quantique dont les résultats expérimentaux sont aussi bien connu. ex le microscope à effet tunel !

Pour les ondes gravitationnelles, je ne connais pas la technologie utilisée pour ls détecter. Quant à l'hypothèse du photon, Einstein n'a fait donné aucune limite de fréquence au couple onde-photon. Et pour avoir passé ma vie à étudier l'interaction des ondes IR et autres avec des molécules de la biochimie pour en déterminer la forme exacte, je n'ai jamais eu à éliminer le quantum énergétique du photon associé !

La grande différence entre la propagation des ondes mécaniques et des ondes électromagnétques est que en mécanique , les molécules oscillent sur place et ne se déplacent pas à la vitesse de l'onde, tandis que pour les ondes électromagnétiques, les photons se déplacent à la m^me vitesse que l'onde l'enregistrement sur film c'est bien ce que tous voulais ? et puis il existe des dispositifs d'interférence sans optique. Par exemple sur la surface d'un liquide la surface est excitée par deux pointes qui vibrent ensemble, cela donne des figures d'interférences à la surface du liquide.

Tu dis ne pas vouloir passer par un système optique. Mais la saisie d'interférences sur un film est un dispositif optique qui marche très bien. clique sur "images d'interférences" et tu verras de très belles photos !

les interférences à partir des fentes de Young se produisent aussi pour d'autres fréquences que le domaine visible ! On sait aussi faire des interférences de type Yong avec les ondes mécaniques comme le son et dans ce cas on n'invoque jamais un photon ! les interférences sont donc une conséquence des ondes et non pas des particules. En revanche l'effet photoélectrique est impossible à interpréter avec seulment une onde le recours au "projectile" appelé photon est indispensable. Cette hypothèse vaudra le prix nobel à Einstein et qui du même coup faisait la liaison avec la théorie des quanta de Planck.

Si Hawking est considéré comme un grand savant c'est bien parce que ses hypothèses ont été trouvées géniales et ont permis à d'autres brillants esprits de continuer à les développer. Quant à avoir la preuve expérimentale rapide du rayonnement Hawking d'un trou noir, il faut se rappeler que les chimistes à partir de Lavoisier puis à partir de 1800 ont raisonné avec des atomes invisibles dont la preuve expérimentale a été apportée par les spectres de diffraction des rayons X d'un cristal de sel seulement en 1905 par Bragg. Idem avec Pasteur qui a fait comme si la rage avait un agent infectieux contre lequel il fallait développer un vaccin. Le virus de la rage ne sera visualisé qu'en 1903 bien après la mort de Pasteur en 1895 ! On peut raisonner juste sans visualiser le sujet étudié !

la particule (le photon) explique les aspects énergétiques de la lumière en particulier l'effet photoélectrique. l'onde associée explique les phénomènes "ondulatoires" (diffraction, interférences...) mais si il faut associer les deux. Ce sont les deux faces d'une même pièce !

Il a prédit le rayonnement "trou-noir" alors qu'avant lui on estimait que ces choses éteient d'un noir absolu. En dehors de rayonnement trou-noir qui a été observé depuis, Hawking a établi des calculs permettant de faire commencer à s'approcher les deux grandes théories de la physique : la Relativité et la mécanique quantique. Ses approches sont une voie de recherche pour de nombreux physiciens. Il faut préciser que les difficultés mathématiques à maîtriser sont telles que peu nombreux sur la Terre les gens capables de suivre. En particulier aucun "journaleux" pour en parler ! Donc on a l'impression que personne ne trouve pas même Hawking ! Quant au prix nobel il n'est attribué que bien plus tard et lorsque la découverte a une utilisation pratique. Ainsi Einstein n'a pas eu son prix Nobel pour la Relativité mais pour son interprétation de l'effet photo-électrique qui en 1933 nous donnera le cinéma parlant. Ou alfred Kasler pour le pompage optique qui aboutira au laser !

Faut l'expliquer encore plus clairement à Maroudji !

Voilà une affirmation qui sort du sujet : la mort de Stephen Hawking ! Mais qui sont ces ignares qui rabâchent que l'homme descend du singe ? Voilà plus d'un siècle que les scientifiques affirment que l'homme et les grands singes sont parents au sens cousinage mais jamais ils ne disent que l'homme dscend du singe.

Ah bon ? Tu t'y connais toi en physique quantique, en relativité généraleet en calcul tensoriel pour déclarer que les recherches d'Hawking sur les trous noirs aboutissaient à des "bêtises" ?