Répy

Il faut lire d'abord lait de chaux Tu n'as qu'à tester "lait de chaux" pour voir la recette sur google ( lire le pdf en 3° ou 4° entrée) ou mieux taper différence entre lait de chaux et eau de chaux !

Non ! Le lait de chaux est un liquide épais et blanc contenant des particules de chaux éteinte ou hydroxyde de calcium de formule Ca(OH)2. L'eau de chaux est le filtrat du lait de chaux quand il n'y a plus les particules blanches arrêtées par le filtre. L'eau de chaux réagit avec le CO² pour donner une trouble formé de calcaire CaCO3

Oui j'ai tué des lapins et des poulets il y bien longtemps. Oui j'étais présent quand on tuait le cochon et ensuite quand on faisait la cuisine du cochon.

Quand Chirac a eu une repentance pour la rafle des juifs au Veldiv fait par la police française on a trouvé ça normal. Quand Macron a une repentance pour la torture en Algérie perpétrée par l'armée française on ne trouve plus ça normal ! Est-ce parce que c'est Macron, ou parce que ce fut l'armée ou parce que c'était l'Algérie alors française ?

Je suis tout à fait d'accord

Cette notion de chasteté associée à la vertu ne me semble pas logique ! L'acte sexuel consenti par deux personnes est naturel. La chasteté est l'absence d'acte sexuel voulu et maintenu. Il en découle deux aspect de la personnalité soit un renforcement de la volonté soit une soufrance qui détraque le mental ! A mon avis, le risque de dérèglement mental est plus grand que l'avantage du côté de la volonté ! Donc la chasteté n'a rien d'une vertu.

J'ai décrit une poule qui sort d'un élevages de poules pondeuses et j'ai observé ce que j'ai décrit : c'était son premier jour "libre". Bien sûr qu'au bout de quelques jours elle va se réadapter à un environnement naturel "normal". je voulais seulement montrer le côté "artificiel" des élevages industriels. On a le même phénomène avec les animaux de cirques ou de zoos qui ne connaissent pas ou très mal les lois de la nature, en particulier quand il leur faudra chasser pour se nourrir ou bien se défendre.

Dans ma jeunesse à la campagne, on avait comme tout le monde, de la viande à manger. Pour cela on élevait poules, canards, lapins et un cochon. Tous ces animaux étaient tués souvent devant les enfants et sans y mettre de cruauté. C'était la norme car la viande de boucherie était "rare" car la voiture du boucher ambulant ne passait qu'une fois par semaine et il n'y avait pas de réfrigérateur pour conserver la viande. Mes meilleures leçons d'anatomie, je les ai apprises en examinant le cochon juste ouvert ou bien le lapin avant de le découper. Dans un civet, la tête de lapin à sucer était mon morceau préféré ! Hélas dans les civets actuels on ne met plus la tête ! Mais la viande n'était pas la plus grosse part de la ration alimentaire de chaque jour. Les légumes y tenaient la plus grosse part. Sans congélateurs ni surgelés, il fallait manger selon la saison et la disponibilité.

Ces poules n'ont jamais connu autre chose. La seule lumière qui ne s'éteint jamais est la rampe de tubes fluos accrochés au plafond. Manger et pondre voilà leur univers ! mais il peut y avoir souffrance : - quand elle se piquent jusqu'au sang en raison d'une carence alimentaire et en particulier par manque de sel. - quand elles se blessent les pattes sur les sols en grillages - quand leur besoin de gratter le sol en permanence est empêché ce qui hélas est permanent. Si vous retirez une poule d'élevage et que vous la mettiez dans la nature ( votre jardin) elle ignore tout de ce monde et il faut l'isoler des autres poules sinon elle se ferait picorer gravement. Elle n'a pas le réflexe d'aller se percher pour dormir le soir à la tombée de la nuit. Elle ne gratte pas le sol pour y chercher des vers ou des graines. Les vers justement, elle en aura peur ! Donc ces poules d'élevage de nième génération ont perdu l'essentiel des comportements des poules "normales".

Que l'on acceopte ou pas il y aura toujours une France à 2 vitesses. Ce n'est pasz un choix politique c'est une réalité sociale. Je me félicite d'être français car en France les gens "d'en bas" comme l'a dit un politicien peuvent bénéficier d'aides qui n'existent pas dans beaucoup de pays à commencer par les USA ! Mais ces aides, ces redistributions nous coûtent des impôts et taxes contre lesquels beaucoup de gens râlent. Il faut savoir que la solidarité aura toujours un prix à payer !

Que les végans ne mangent pas de viande ni de produits animaux, cela ne me fait ni chaud ni froid. En revanche que des énergumènes fassent du prosélytisme et emmerdent le monde, là je réagis. Au fait est-ce que les mangeurs de viande font des manifestations pour que l'on mange de la viande ? Oui et ainsi ils concentrent les divers poisons ingéré par la chaîne alimentaire. c'est l'une des raisons pour lesquelles il ne faudrait pas manger des humains !

Je ne partage pas ces lignes sur le mercure dans les poissons ! mais à part ça, effectivement manger de préférence des aliments en début de chaîne alimentaire expose moins aux concentrations cumulées de substances toxiques.

On a le droit de ne pas croire dans la religion des végans extrêmistes ! Il ya en a que ça fatigue de réfléchir ! Pourtant, le cerveau est un organe qui se développe bien en le faisant travailler !

Je commencerai à prendre en considération des végans caillisseurs de boucherie quand ces végans s'indigneront de l'égorgement sans anesthésie des animaux selon les rites casher ou halal ! Leur attitude est aussi ridicule que si des abstinents d'alcool caillaissaient les débits de boisson. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres ! S'ils ne veulent pas manger de viande, ce n'est pas une raison d'en priver les autres. Je mange peu de viandes par choix diététique mais surtout pas pour leur faire plaisir !

Zemmour, il en vit et même très bien de ses propos provocateurs ! Beaucoup de gens liront ses bouquins ou vont jouir de ses saillies télévisuelles ! Il donne à droite et surtout à l'extrême droite parce que de ce côté il y a du pognon, des mostalgiques de l'Algérie française, beaucoup de xénophobes, anti-migrants et anti...tout !

Hier soir je suis tombé sur un court sujet à la TV montrant les auteurs de crop-circle dans un champ de blé. Ils ont filmé et expliqué comment ils ont fait ces dessins magnifiques. C'était des humains et pas des extra-terrestres ! Hélas ce genre de témoignage ne suffira pas à convaincre les partisans des extra-terrestres !

Je préfère les prénoms français mais "Donner un prénom étranger n'est pas une insulte à la France" ! je préfère dans ce cas un prénom étranger à des choix strictements dépendants d'un feuilleton TV ou à des lieux comme "Périf" ou "Nationale7" ou la vedette du moment : "Zidane", "Hachtag"... et autres conneries ! La règle la plus simple est d'éviter 3 écueils : la prononciation difficile, le ridicule, la mode du éphémère moment.

Il me semble que la Constitution française n'autorise pas encore l'organisation de référendums "d'initiative populaire" comme on en voit en Suisse !

Mais tu ignores le rôle capital de la couche d'ozone ! cette couche d'ozone apparue il y a environ 600 millions d'années arrête les UV les plus énergétiques, ceux qui détruisent les molécules biologiques. La Vie apparue dans les océans il y a 3600 millions d'années est restée 3 milliards d'années dans les océans parce que toute tentative de migration hors de l'eau la tuait inexorablement. Donc cette couche d'ozone est précieuse pour que la vie puisse se maintenir hors des océans. On a donc pondu des règlements visant à protéger cette couche d'ozone de certains polluants qui sont devenus interdits. La protection de la couche d'ozone c'est fait pour défendre la Vie et pas pour maintenir le climat !

En France ceux qui nous "emmerdent" le plus ce sont les musulmans du maghreb, qu'ils soit français depuis 3 générations ou nés en France plus récemment. Ce sont ces derniers qui sont le plus virulents contre la France et les français !

Si tu avais lu plus haut dans les pages antérieures, j'explique que l'apport énergétique des rayons UV solaires est très inférieur à ce que la lumière et les IR apportent d'énergie à la Terre. En conséquence le trou dans la couche d'ozone qui est situé sur les hautes latitudes polaires ne perturbe pas l'apport énergétique venant du soleil et donc ce trou dans la couche d'ozone est sans action sur le climat ! Combien de fois il faudra expliquer que le trou dans la couche d'ozone est situé au-dessus de l'Antarctique. Dans ces contrées, l'apport d'énergie solaire avec des rayons au raz du sol est très faible et l'été austral, la température reste au-dessous de zéro et ne fait donc pas fondre la glace ! Si les glaces fondent dans l'antarctique ce n'est pas par l'air toujours glacial mais par les eaux autour qui peuvent avoir des zones plus chaudes ou par le sous-sol volcanique.

Ce n'est pas le trou dans la couche d'ozone qui est responsable de la fonte des glaces de l'Antarctique. Tous les glaciologues le savent ! la preuve : les glaces de la banquise arctique (pôle nord) fondent plus rapidement qu'autrefois et de façon alarmante et pourtant dans ces contrées il n'y a pas de trou dans la couche d'ozone Arctique ! La fusion des glaces ( banquise et glaciers) a deux causes : la principale est un réchauffement et la seconde moins importante c'est le manque de chute de neige sur les glaciers terrestres. En montagne, à cause des chutes de pierres, un glacier est de couleur sombre l'été et donc il capte davantage la chaleur solaire et fond. Quand l'été est neigeux, le glacier blanc fond moins l'été. Bien sûr il faut faire les observations sur des décennies et pas sur le dernier mois ! Donc je répète avec tous les spécialistes, les variations de l'ozone sont sans influence sur le climat (raisons moléculaires et faiblesse d'énergie du flux des UV solaires). En revanche si l'ozone venait à manquer, la vie sur Terre découverte serait fortement menacée.

Mais mon bon Williams, tu ne sais pas que tout ce que tu viens de dire est sacrilège aux yeux de certains. Ces gens affirment que l'homme est le seul responsable du dérèglement climatique actuel. Il ne veulent pas savoir que le climat n'a jamais été "réglé" ni sur le court terme ni sur le long terme. Les températures ont été beaucoup plus élevées par le passé en particulier pendant 2 siècles autour de l'an mil, à une époque où on était moins nombreux sans charbon et sans pétrole. Mais si tu oses l'affirmer, tu déclenches la hire des inconditionnels du réchauffement d'origine anthropique ! La seule grande action anthropique certaine et peut-être fatale est hélas dans : - la destruction massive des écosystèmes - la pollution des eaux, de l'air et des sols - l'exploitation intense des ressources naturelles non renouvelables. Les réchauffements (ou refroidissements) de la Terre ont été multiples et souvent de plus grande ampleur ! Même les historiens le savent mais pas les journaleux !

Quelle salade ! Dans l'antarctique, il n'y a pas de permafrost puisqu'il y a des milliers de m d'épaisseur de glace! la fonte des glaces observée dans l'antarctique Ouest se fait au-dessus des hauts fonds prolongeant la cordilière des Andes. Il y a convergence de masses d'eau superficielles qui sont plus chaudes que les eaux superficielle du pacifique sud. En outre sur cette chaîne sous marine il y a une série de volcans sous-marins qui apportent des remontées d'eau chaudes fatales à la banquise et aux glaciers qui viennent "vêler" dans ces contrées. Enfin, les chutes de glaciers en bord de mer ne sont observées par des touristes que depuis quelques dizaines d'années. Et on en savait rien auparavant puisque personne n'allait naviguer dans ces parages. Tout comme le trou dans la couche d'ozone découvert seulement par les satellites artificiels depuis 1958 !

Va expliquer ça à Miss-Fleurette qui me traite de pseudo scientifique parce que j'ai osé apporter une contradiction à ses croyances !