Répy

Ton argumentation est strictement partisane . Celle d'un croyant qui nie la possibilité d'être athée. Autant dire que tu ne comprends rien à l'athéisme et pourtant tu nous en mets une tartine !

Depuis ma retraite je m'approche de cet idéal mais de loin : j'ai le photovoltaîque, une serre qui chauffe en partie la maison, je gère les déchets (sauf le WC) j'ai un forage pour disposer d'eau et je récupère l'eau de pluie, je produit mes légumes mais je garde mes branchements EDF et de gaz. Je sais que certains ici ne me croient pas "écologiste" mais c'est pourtant mon mode de vie. : pratiquer l'écologie sans être "écolo" ! Trop souvent des bobos suivent les sujets à la mode. Ils vont me donner des leçons d'écologie mais ils prendront l'avion pour passer 15 j de vacances "de rêve" à 10 h d'avion de chez eux !

Les scientifiques spécialistes d'astrophysique ou de physique quantique ne sont pas aussi affirmatif. Déjà la matière ce n'est pas simple car il faut l'associer à de l'antimatière et à beaucoup d'énergie pour avoir le big bang. Ensuite le mot "néant" est un mot de la philosophie. Mais pour la science, il a bien pu y avoir autre chose avant le big-bang. Mais il est impossible de savoir s'il y avait rien avant ou bien autre chose.

Oui le cadmium est un poison inquiétant. au plan de la toxicité il est voisin du mercure L'agriculture française est la première d'Europe en surface et en production globale . A quantité d'engrais égale il est donc normal qu'en France on ait davantage de cadmium que dans les autres pays.

Les agriculteurs français ont divisé par 5 les quantités d'engrais en 30 ans essentiellement en raison de la flambée des prix de ces matières. Ce taux de cadmium, s'il est en excès n'est pas propre à la France puisqu'il n'y a aucun gisement de phosphates en Europe. Tout vient du Maroc, qui est le producteur n°1 mondial. Puisqu'on en met moins dans les champs, ce cadmium résulte d'une époque où on y allait fort avec les phosphates bon marché. Enfin une info de chimiste : l'assimilation des ions cadmium par les plantes dépend du pH du sol. Les plaines céréalières du bassin parisien ne le rendent pas aussi disponible dans les plantes que les terrains de type argilo granitiques de Bretagne ou du Massif central.

tu pose des questions à des gens très divers sur ce forum Tu aurais des réponses bien construites en demandant à Google et Wikipedia !

où as-tu pris cette info ? Le cadmium n'est pas utilisé en tant que pesticide ( contre insectes et champignons ou herbes envahissantes). On ne le rencontre qu'à faible dose dans les phosphates venant du Maroc

Parmi tout ce que l'on mange dans une journée, le pain ne fait pas partie des aliments les plus malsains en raison des intrans de toutes sortes. Les viandes blanches en particulier obtenues dans des élevages intensifs ont des "polluants" venant de leurs aliments mais aussi de tout ce qui est ajouté pour lutter contre les maladies de surpopulation. A l'opposé, la viande rouge d'un taurillon qui a mangé au pré une grande partie de l'année n'a pas dans sa viande le dixième de toute la pharmacopée vétérinaire que contient la viande blanche de poulet ou de dinde ! Donc il faut éviter les clichés à l'emporte pièce tout n'est pas bon à 100% ou à éviter à 100%.

il y a une grosse différence sur deux points : 1 diététique : la viande rouge en excès présente un risque cancérigène 2 écologique : la viande rouge a un bilan écologique très défavorable par rapport à la viande blanche : davantage d'eau, d'espace, de matière première au kg. Cela fait 3 repas où il y a des protéines animales Et pour une collation il y en avait encore ?

C'était à toi de recadrer les apartés !

Les distributeurs d'eau potable sont tenus à respecter les règles de potabilité imposées par le ministère de la santé. Le lien est une publicité pour vendre autre chose que de l'eau du robinet.

le meilleur choix est encore l'eu du robinet. en moyenne 300 fois moins cher que l'eau en bouteille et sans les plastiques On la tire dans un pichet et 8 h plu tard elle a perdu toute odeur de javel. Depuis 150 ans l'eau du robinet est utilisée dans les maternités et hôpitaux pour faire les biberons = pas d'infection des nourrissons.

Ah non, pas lui ! Les français ont a déjà donné à "Moi président"

l'énergie cinétique est toujours proportionnelle au carré d ela vitesse. En revanche l'énergie qu'une éolienne peut extraire d'une veine de vent est proportionnelle au cube de la vitesse de ce vent.

Mais c'est toi qui à propos de vitesse au cube en rajoute avec :" vous voulez dire comme le Cubi de rouge ? j'en ai déduit que tu ne savais pas ce que veut dire vitesse au cube ! Que ce soit dans la puissance ou ou dans l'énergie totale , la vitesse du vent intervient par son cube

Cette histoire d'ancien blé nous rappelle que la sélection agronomique vise d'abord la rentabilité avant la qualité. les blés actuels ont un gros rendement font des pilles courtes, résistent mieux à la verse et aux champignons de la rouille. En revanche leur farine manque de qualités "boulangères et d'appétence. C'est la m^me évolution qui a été recherchée pour la poule qui pond 300 oeufs par an ou la vache qui "pisse" 40 litres de lait par jour. On a gagné en quantité ce qu'on a perdu en qualité. Un seul moyen d'inverser la tendance : payer le blé à la valeur boulangère et non pas aux quintaux sans qualité. Mais le marché mondial du blé ignore la qualité boulangère qui est absente des "sacrosaints" pains de chez MacDo !

Merci pour tes appréciations à l'emporte pièce ! si on veut utiliser la totalité de l'énergie contenue dans une veine de vent, il faut placer un" mur d'éoliennes". mais ces éoliennes côte à côte deviendront inopérantes quand le vent aura tourné d'un quart de tour ! Si tu ne sait pas ce que veux dire "au cube de la vitesse, peut-être comprendras-tu : proportionnel à V x V x V Pour ton info, avant d''étudier la mécanique des molécules organiques soumises au rayonnement infrarouge, j'ai obtenu un DEA de mécanique générale où bien sur il y avait des chapitres sur la mécanique des fluides. Mais c'était à une époque où tu n'étais pas né !

Ah ! le beau compliment que voilà ! parce que je suis partisan que l'on termine cette autoroute largement commencée, je deviens ipso facto un infâme capitaliste, un antiécologiste, quelqu'un qui se fout de la santé des gens, des agriculteurs.... Qui te dis que j'aurais approuvé cette autoroute si j'avais eu à choisir sur dossier ? Qui te dis que je suis anti écologie, que je néglige la faune et la flore ? peux-tu fournir la preuve de ce que tu m'attribues ? Je répète : si on arrête le chantier de cette autoroute, jamais les tranchées faites dans les couches géologiques ne pourront être rendues à l'agriculture car pour faire un sol à partir d'un sous-sol il faut des siècles ou des millénaires d'action de la biologie élémentaire. Aucun agriculteur ne voudra de cette carrière minérale ou de ces tas de terre compactée.

évidemment qu'on ne parle que du vent utilisé par les pales et pas du vent qui passe entre les diverses éoliennes d'un parc. Pour info, l'énergie cinétique disponible aux pales d'une éolienne est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Le problème avec les éoliennes est que le transfert d'énergie entre le vent et les pales dépend fortement du type d'écoulement de l'air : laminaire ou turbulent. Plus l'éolienne est haute et plus le vent est laminaire. C'est pour cette raison que les éoliennes en mer ont un meilleur vent et donc un meilleur rendement énergétique que les éoliennes terrestre ( relief, arbres...). De plus, près des rivages ile y a le vent de mer et le vent de terre.

Pas d'accord ! En mer, une éolienne a un rendement moyen annuel d'environ 35% de l'énergie cinétique du vent alors qu'un panneau voltaïque ne convertit en électricité qu'environ 20% de l'énergie lumineuse reçue. Quant à la chlorophylle des plantes, elle n'a qu'un rendement de 0,2 % de l'énergie de la lumière transformée en liaison chimique entre carbone hydrogène et oxygène du glucose C6H12O6 qu'elle produit. La nature fait une transformation mille fois moins performante que le photovoltaïque dont on dit pourtant beaucoup de mal. On peut comparer aussi au rendement des locomotives à vapeur : 8-10% ce qui explique pourquoi on a choisi la traction électrique même si l'électricité est produite dans une centrale à charbon dont le rendement thermodynamique est de 30 %.

Non pas cancérigène certain car on n'a pas de preuve d'un effet cancérigène Dans le doute on le classe comme cancérigène probable

1 Le plutonium est un métal non volatil. Le plutonium "perdu" de Cadarache est le résultat d'une erreur de décompte de quantités. En effet à un stade de fabrication du Mox, l'oxyde de plutonium est réduit en poudre pour être mélangé à l'oxyde d'uranium. Cet oxyde de plutonium en poudre était resté dans les 450 "boites à gants" (ces manchons souples qui permettent les manipulations). Quand on a "lavé "ces gants, on retrouvé l'essentiel du plutonium "perdu". Mais l'usine a communiqué cette particularité sans préciser que le plutonium ne s'était pas volatilisé dans l'environnement. 2 L'eau du canal de Provence va être utilisée par Iter. Mais au stade expérimental la production de chaleur du réacteur de fission sera dérisoire puisqu'il ne sera qu'un site d'investigations et pas de production. 3 Une éolienne ne prélève qu'une très faible partie de l'énergie cinétique du vent. En aval d'un site d'éolienne, au bout d'un kilomètre le vent a retriouvé toute sa dynamique. Idem pour une hydrolienne.

Donc Faure va se lier avec LFI pour avoir des strapontins au élections et éventuellement servir de paillasson à Mélanchon quand celui-ci fera ses nerfs ! je ne trouve que c'est mal d'avoir fait des études à Stanford. Lui au moins il est allé voir ailleurs pour entendre parler d'économie !

Le "grand nettoyage" des solvants des teintureries a été effectué il y a quelques années ! les produits utilisés sont volatils et travillent en circuit fermé. Après la phase de nettoyage, le tambour de nettoyage est mis sous vide pour éliminer les vapeurs résiduelles et ne restent donc pas dans le vêtement. C'est surtout le personnel des teintureries qui attrapait des cancers. Maintenant les machines fonctionnent en vide partiel et recyclage des vapeurs. Aucun solvant ne sort de la machine. Quand les solvants sont souillés il repartent en raffinerie pour être nettoyés de leurs impuretés. C'est un grand progrès pour le personnel.

Et pourtant ce "trifouillage" se fait naturellement dans toutes les étoiles de l'univers et depuis plus de 13 milliards d'années ! Tenter de reproduire la fusion thermonucléaire contrôlée est un défi scientifico-technologique majeur il faut maîtriser 5 domaines : la haute température, la haute densité du plasma, le confinement magnétique, l'extraction de la chaleur produite, le fonctionnement en continu. ITER n'est pas une centrale à fusion en fonctionnement ni un démonstration mais un immense centre de recherche qui vise à étudier puis à maîtriser chacun des 5 domaines évoqués ci-dessus. Quand ces 5 domaines seront maîtrisés, on pourra alors envisager un "démonstrateur" qui sera la base pour élaborer ensuite des réacteurs de présérie. Pour faire nos réacteurs à fission actuels, Frédéric Joliot et Henrico Fermi on eu des tatonements de quelques années. Mais les crédits illimités aux USA ont permis à Fermi de faire diverger le premier réacteur qui a produit le plutonium de la bombe atomique. Les difficultés pour maîtriser la fission étaient bien moindres que pour maîtriser la fusion.