Répy

Je préfère que l'argent du contribuable soit mis ailleurs que dans la poche des propriétaires d'animaux de compagnie. Quand on voit le coût des soins médicaux, le déficit chronique de la sécu et le déficit général et très inquiétant de l'état une telle idée est stupéfiante.

C'est bien ce que je disais : dans la loi initiale en 1905 il n'est fait aucune mention sur les taxes et redevances. ce n'est que récemment que cet alinéa a été rajouté.

Encore un qui a fumé de la moquette ! Les seuls chiens que l'état pourrait aider c'est pour le dressage des chiens pour les aveugles. Ces chiens permettent aux aveugles une meilleure insertion dans la société. Tous les autres chiens relèvent du loisir ou bien ils ont une fonction commerciale comme les chiens de garde. Le caniche à sa mémère relève de la vie privée.

Non la loi de 1905 n'impose pas de gratuité ! Les édifices religieux sont ouverts au culte et appartiennent soit aux communes pour les églises soit à l'etat pour les cathédrales. la loi ne prévoit pas l'obligation de faire les travaux nécessaires pour la conservation en bon état (toitures, vitraux, sécurité...) Quel est le texte de loi qui l'interdit ? C'est le guide qui est rétribué si c'est un guide professionnel qui gagne sa vie en faisant ces visites commentées comme dans un musée. Peut-être qu'il y a une part qui va à la paroisse pour payer certains frais de fonctionnement et de gardiennage.

La Culture n'a pas de prix mais elle a un coût ! La cathédrale de Paris est l'un des plus visités de France. En prélevant un droit d'entrée (modeste)pour visite touristique, on s'assure une rente confortable qui permettra de faire des travaux de conservation pour d'autres cathédrales qui n'ont pas bénéficié des dons comme après l'incendie de 2019.

Faut dire que les députés LFi se font déjà lourdement remarquer à l'Assemblée par leur chahut continuel. Alors une attitude scandaleuse de plus ça conforte l'opinion qu'on peut en avoir même si les vrais connards sont minoritaires. Mais les plus intelligents ne sont pas appréciés par Mélanchon-robespierre qui vient d'en évincer une fournée.

la blague est bonne mais la réalité est sinistre !

On se fout totalement de son homosexualité. Mais un député achetant de la drogue à un mineur ce n'est pas digne d'un député qui va voter des lois ! Qu'il s'en aille s'il a encore un reste de dignité !

Tu n'as qu'à rentrer chez toi à cette heure-là sauf si tu travailles la nuit !

Les maxima d'activité solaire ont une périodicité de 11,2 +/- 0,8 ans. Depuis que les ordinateurs puissants traitent des données climatiques, on n'observe aucune périodicité dans les événements météo. Une exception observée par les anciens : la même périodicité de 11 ans pour les années à neige et les années sans neige en moyenne montagne (Massif Central, massif des Belledonnes dans les Alpes... Les maxima solaires en revanche sont généreux en rayonnement UV et en jets de particules électriques.

Il existe deux isotopes de l'oxygène O16 et O18. Le second est plus lourd que le premier. Donc la molécule d'eau H²O qui contient le O18 demande davantage d'énergie pour devenir vapeur que la molécule d'eau qui a l'O16. Cette énergie dépend de la température de la mer sur laquelle va se produire l'évaporation ( mer Caraïbe pour nos pluies en France). L'analyse de l'eau des pluies et surtout celle de la neige et de la glace donne l'écart relatif entre O18/O16 et finalement la température moyenne de l'océan à la surface de laquelle s'est produite l'évaporation. La précision de la mesure est telle que l'on sait la température de l'océan à 0,1°C il y a 100 000 ans. La m^me analyse de l'oxygène faite avec le calcaire CaCO3 des coquillages elle très précise elle aussi. On connaît la température des mers à coraux (au large de La Rochelle) avec une précision de 0,2°C au temps des dinosaures. Il y a 100 millions d'années La France était à la latitude de la Mauritanie. Pour Hybridex : la montée du niveau d'océan sur la carte ci-jointe : de -15000 à -8000 ans l'océan mondial montait de 13 mm par an ! La courbe est construite à parti de différents relevés mondiaux en des points qui ne sont pas soumis à des variations rapides d'altitude sous l'effet d'un volcanisme actif.

Oui et c'est ce qui a contribué à la fusion des calottes glaciaires et à la montée des océans. Mais surtout l'étude des sédiments côtiers au Groenland et en Islande suivent la montée de la température et le rétablissement du Gulfstream dans sa trajectoire actuelle. De -15000 à -7000 ans le niveau de l'océan mondial montait de 3 à 4 fois plus vite que maintenant. Ce niveau s'est stabilisé entre -5000 et -3000. Il y a eu des périodes très chaudes vers -4000 et vers -2500 et à l'époque romaine il faisait aussi chaud que maintenant.

Je me fais régulièrement qualifier de "climatoseptique" quand j'ose dire que par le passé on a observé des phénomènes qui actuellement sont exclusivement attribués à l'homme. Oui on a eu des épisodes aussi pluvieux que ce que l'on vient d'observer ces dernières semaines ou cette année en général. Les archives en regorgent, les curés et les notaires les ont enregistrés. Oui des teneurs élevées en CO² ont existé autrefois sans que l'homme y soit pour quelque chose. Oui les courants océanique ont eu des trajectoires modifiées pendant quelques siècles au point de changer le climat de nos contrées tempérées. Cet article a au moins l'avantage de montrer à tous que les glaces polaires contiennent des archives climatiques : teneur en gaz divers, température, poussières volcaniques et météoritiques et activité solaire par le produit des rayonnements...

Le sucre, les français en mangent trop. Cela fabrique des obèses et prépare un diabète sans compter les conséquences sur le raccourcissement de l'espérance de vie ou l'inconfort dans la vie quotidienne. Ce sont les enfants qu'il faut d'abord restreindre puisque ce sont eux qui en consomment le plus.

L'expression porte à confusion. En sciences il y a des phénomènes pour lesquels on a des explications et d'autres pour lesquels on n'a pas d'explication qui fait consensus. Mais un scientifique ne dit pas que ces derniers phénomènes n'existent pas si plusieurs personnes témoignent les avoir observés. En revanche le dit scientifique peut contester les explications données sans fondement.

Avant l'éclairage électrique, les clochers et les grands bâtiments n'étaient pas éclairés et dieu n'avait pas l'air de s'en soucier !

Voilà une belle salade ! La spiritualité est une réflexion personnelle sur son existence et sur le monde en général. Un dogme est une proposition indémontrable (comme les axiomes de math ou les principes de physique). Un dogme est la base de la croyance dans une religion. Chez les chrétiens c'est le dogme de la Trinité (un dieu en 3 personnes). Chez les catholiques c'est le dogme de l'assomption (Marie mère de Jésus "est montée au ciel corps et âme"... Quelqu'un "dogmatique" est rivé à ses dogmes et ne peut en sortir pour avoir des réflexions ouvertes à d'autres points de vues !

1 Bien sûr que je sais que le code civil découle de la morale chrétienne qui découle elle-même des 10 commandements. Le "tu ne tueras pas" n'a pas empêché l'inquisition catholique de tuer et torturer combien de milliers de personnes ? 2 quelle autre ? le fait que je pratique pas une religion ? ou je ne sais quoi. La morale est d'abord l'ensemble des règles de bien vivre en société. Dans un pays comme la France, ce "bien vivre en société" est régi par le code civil qui se résume à "ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrait pas qu'il te fassent". S'il y avait aucun contrevenant à ce principe universel, les tribunaux et les prisons seraient inutiles !

Encore un qui est complètement imbibé de sa religion. Comment vivre en société avec de tels gens méprisants envers ceux qui ne partagent pas leur croyance ? Tu devrais savoir que la morale d'un athée consiste d'abord à "ne pas faire aux autres qu'il ne voudrait pas qu'on lui fasse". Cette morale universelle a inspiré en France le code civil et les différents sous-codes qui sont en vigueur comme le code de la route... Pas besoin de "bondieuseries" pour respecter son prochain !

Pas besoin d'être un "vieux réactionnaire" pour ne pas pratiquer les jeux vidéos : Ils ne me passionnent car je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer et pas parce que j'ai d'autres occupations que me suffisent et enfin parce que la journée n'a que 24 h. J'ai fait d'autre choix que de jouer et je ne joue à aucun jeu.

ce n'est pas certain qu'il soit différent. Je pense m^me qu'ils sont "homologues. C'est un problème de taille. Un cerf-volant en forme de planeur et de taille réduite devrait voler correctement mais retenu par un fil.

Je suis sportif, actif, bon lecteur et pourtant je ne pratique et n'ai jamais pratiqué un jeu vidéo. c'est une forme de publicité pour les jeux vidéos ! car ceux-ci seraient profitables à la vie sociale et à l'économie en génerale. Conclusion achetez nos jeux et vous serez "meilleurs" !

Elle est bien bonne celle-là. Tu ignores les conflits : chrétiens/musulmans, catholiques/protestants, boudistes/musulmans.......

comme chez les croyants

Un athée peut avoir des principes moraux, peut avoir un comportement exemplaire en société et des motivations saines et enfin peut avoir sa rétribution honorable. Quelle est cette mentalité qui refuse aux athées ou aux agnostique d'avoir une "morale exemplaire ? C'est de l'orgueil de croyant ou du bourrage de crâne religieux ?