Répy

Je ne vois pas pourquoi on supprimerait la censure sur Internet. Nos lois interdisent aux médias de colporter la pédophilie, la prostitution, le racisme, le harcèlement. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour Internet ?

Oui les volcans des champs phlégréens peuvent se réveiller à tout moment. Le stock de lave est assez important pour déclencher une très grosse éruption qui pourrait ravager Naples et sa région. Imaginons une éruption violente qui démarre la nuit. Le séisme coupe l'électricité, les napolitains veulent quitter leur maison et prendre la voiture. Mais tout le monde veut le faire en m^me temps. La voirie ne pouvant pas évacuer le flot de véhicules, la catastrophe serait gigantesque si les cendres tombent rapidement. Une grosse éruption en campagne fait des dégats mais les embouteillages sont plus rares. En moins probable qu'à Naples, en France on a des menaces sévères pou Clermont-Ferrand ou un très gros séisme à Nice, à Grenoble , à Mulhouse ou à Valence. Existe-t-il des plans d'évacuation dans ces villes, y a-t-il eu des exercices coordonnés ?

Commencez donc par ne pas acheter de produits Apple, ne pas utiliser Facebook, twitter et compagnie, de rouler en tesla, de ne pas utiliser youtube, netflix, le GPS qui est américain....

Ce portrait des "bobos je le trouve "bien vu" ! Pout moi lr "bobo" est un individu diplômé gagnant bien sa vie et vivant dans le beaux quartiers. Pour se donner bonne conscience, il vote à gauche, donne dans l'écologie de salon, enfourche les grandes idées à la mode et croit encore que les gens vivent comme lui !

Les biologistes qui on effectué ces recherches ne jouent pas à "Dieu". Ils ne font que combiner des gènes encore présents dans les espèces vivant de nos jours. Il n'y a pas création d'espèce à partir du néant. je rappelle qu'il suffit de créer un seul atome ou le moindre photon énergétique à partir de rien pour être qualifié de "dieu". L'homme ne peut pas créer la matière ni l'énergie ni la vie, mais en revanche il sait les transformer.

Quelle tirade !

Le journalistes sont dans leur grande majorité totalement ignares en sciences. Le GIEC travaille en 2 temps : 1) Compilation de tous les travaux à charge ou à décharge au sujet de l'évolution du climat. Cela donne un rapport de plus de 1000 pages. 2) dans un second temps une commission réunit des représentants politiques des états et des médias pour "dégraisser" ce premier travail mais en ne retenant que ce qui est à charge ( l'action anthropique). Cela donne un rapport d'une centaine de pages. 3) enfin les journalistes font la chasse aux meilleurs feuilles pour faire un scoop que seul le grand public ne retient (plus ou moins). Donc les données climatiques complexes sont résumées toujours dans le sens catastrophique. 4) les journalistes TV des chaines 2, 3, 5, info... vous feront des conclusions ou chaque jour il est question de changement climatique plus ou moins catastrophique. Attendez vous à entendre qu'une averse de grêle dans une giboulée de Mars sera due au changement climatique. Ah les cons de journaleux

Voilà l'avis d'un citadin qui dispose de transports en commun à volonté. Tu oublies que plus de la moitié des français n'ont pas ce moyen à leur disposition : campagne, gros bourgs et petites villes. Pour se déplacer du logement vers -travail, -écoles, - commerces, -santé, -loisirs.. comment fait-on quand la distance est supérieure à 5 km. Si on retournait au mode de vie des années 1950, les gens habitaient assez près de leur lieu de travail, les enfants n'étaient pas très loin des écoles et le commerce était un commerce de proximité. on faisait travailler les artisans de la contrée et on ne se déplaçait pas pour un oui ou pour un non. Mais qui voudrait revenir à cette époque, sans TV, sans téléphone, et un chauffage très modéré dans les logements ?

Commence par utiliser ton énergie : pédale pour te déplacer en bicyclette . et cherche à chauffer ton logement avec ton corps en coupant l'autre chauffage. Comme ça tu fera le "sauvage central" !

C'est bien ce que je sous-entend : la fin du petit âge glaciaire ne s'est pas faite en une seule année mais pour les maniaques de la datation on considère que 1830 est la fin de cette période froide. Cependant il ne faut jamais oublier que lors d'une longue période climatique chaude (ou froide) il peut s'intercaler des décennies voire des siècles au cours desquels la température peut stationner dans la situation opposée. Le climat n'a jamais été "réglé" comme le laissent sous entendre certains journaleux de météo.

C'est bien en raison de ces causes solaires (en plus du cycle de Milankovic ) que je m'obstine à répéter ici que le réchauffement actuel a des causes doubles : l'homme et ses gaz à effet de serre mais aussi le soleil et ses différents cycles. Cette dualité de causes a le don d'exciter les partisans du "tout anthropique" car le réchauffement a commencé en m^me temps que l'ère industrielle. Mes détracteurs oublient que l'on est vraiment sorti du petit âge glaciaire que vers 1830. Les français devraient savoir qu'à Ténérife, il y a un observatoire solaire français : Themis qui étudie le soleil par son magnétisme. Les variations de ce magnétisme solaire commandent les flux de particules solaires mais aussi les flux d'énergie que le soleil irradie dans l'espace. Les variations du flux thermique solaire sont de l'ordre de 1% ce qui finit par faire des cumuls thermiques importants sur Terre.

Pas d'accord. Le Darwinisme ne montre pas de "tête chercheuse déterministe". La sélection darwinienne donne un avantage à la structure biologique la mieux adaptée aux conditions qui règnent au moment où cet avantage apparaît. Au plan moléculaire c'est un délai de quelques secondes. Au plan d'une espèce c'est une durée d'une ou plusieurs générations. Ces générations ont une durée de quelques minutes au niveau des bactéries jusqu'à quelques décennies ou siècles pour les vertébrés supérieurs.

Toujours la grande question : Qu'y avait-il au début de l'univers actuel ? L'univers actuel est-il la "résurgence d'une structure antérieure" ou bien une apparition d'une chose venue subitement de rien ? La science n'en sait rien de rien !. À cette grande question métaphysique, la science n'a pas de réponse. Tout comme pour l'apparition de la Vie sur Terre ou ailleurs.

maso ou pas, l'élection présidentielle est son moteur. Il ne vit que pour ça. Il a alors la sensation d'exister et d'être indispensable au pays !

Je suis bien d'accord avec toi. Cependant je relève des incohérences criantes dans certaines croyances qui sont défendues comme des vérités fondamentales !

???? Et la soupe primordiale, elle vient d'où ? ça me rappelle la bible et sa génèse : "l'esprit de Dieu planait sur les eaux". Donc les eaux existaient avant la création et le Fiat Lux. Ce sont ces incohérences qui m'ont rendu agnostique !

Ce qui se remarque c'est la différence avec la majorité. Les cheveux courts seront une "anomalie" dans un monde où les cheveux longs sont la dominante et réciproquement. J'ai toujours eu les cheveux courts parce que j'ai toujours été entouré d'hommes à cheveux courts !

Je suis bien d'accord avec toi. En revanche si je mange peu de viande mais sans l'éliminer c'est seulement pour des raisons biologiques et diététiques. Je me rappelle dans mon enfance à la campagne où on mangeait rarement de la viande "rouge" comme le boeuf que l'on ne mangeait que sous forme "à braiser" et au pot au feu (jamais de bifteck). En revanche on mangeait nos lapins, nos poules, nos canards et le cochon annuel (partagé). Ces animaux ne mangeaient que des légumes du jardin sauf la farine d'orge pour le cochon. Ma mère est morte à 99 ans et toute sa tête . De plus elle n'a jamais mangé de fromage paraît-il si indispensable pour le calcium (pub des laitiers !). Je n'ai mangé du mouton pour la première fois qu'à mon premier couscous en 1962 et j'avais plus de 20 ans. Pour revenir aux recommandations à la mode, c'est à qui fera assaut d'extrêmisme. Je suis un fervent partisan de "tout un peu". Adieu les oukases, les exclusions et les excommunications en matière alimentaire. Il suffit de varier les aliments selon les saisons, les envies, les circonstances. Une "ventrée de haricots" façon Guy Montagné ça peu se faire de temps en temps même si après on "marche au gaz". Mais "péter en compagnie" c'est contraire aux bonnes moeurs mais qu'est-ce qu'on rigole quand le public est d'accord !

Le viande dans une quiche est très minoritaire. En revanche dans les endives au jambon la part de la viande est d'environ 50%. Dans les deux cas c'est du cochon plus ou moins salé et plus ou moins chargé en nitrites.. Ce midi j'ai mangé une petite cuisse de lapin avec de la salade cuite et pomme de terres (légumes de mon jardin )

Le thon, pourquoi manger du thon qui est un super prédateur, et qui concentre tous les poisons ingurgités par les autres poissons. Si on veut un poisson gras riche en oméga3, il y a la sardine, l'anchois, le hareng, le maquereau qui sont beaucoup moins pollués et pas en voie de disparition. Manger du thon une fois par mois ou 2 mois n'entraînera pas pas de désagrément pour notre organisme.

Une majorité de ses électeurs approuve ces propos démagogiques. faut savoir que la majorité des américains ignorent la géographie et la géopolitique. Descendants des pionniers qui ont éliminé les bisons et les amérindiens ils jubilent quand ils entendent le slogan "America first". Ils pensent que Trump est le dirigeant qui va dynamiser l'économie, faire pleuvoir une pluie de dollars défendre que le modèle de vie américain n'est pas "négociable". Donc recherche du profit à tout prix m^me sur le dos des autres. C'est la loi du plus fort sans s'embarrasser de scrupules moraux.

si au lieu de recourir à la viande de synthèse on commençait par manger moins de viande ! En effet les protéines, on en trouve dans les oeufs, les poissons, les légumineuses et un peu dans les autres aliments. Donc la recette de sagesse : pour les 7 déjeuners de la semaine : une fois de la viande, deux fois des oeufs, une fois du poisson (alternance gras/blanc), 3 fois des légumineuses. Bien sûr le petit déjeuner sans ces produits et diner frugal type potage multi légumes. en ajoutant un peu de fromage et yaourts et du pain de campagne ou complet, on a une ration de protéines suffisante. Si on mangeait moins de viande, la production nationale suffirait et on n'achèterait pas des viandes venues du Brésil ou d'Europe centrale ou de Nouvelle Zélande. Ce serait bon pour notre santé et pour la balance commerciale de la France

pourquoi opposer les secteurs qui relèvent du déterminisme et ceux ou l'indétermination règne en maitre ? Un spécialiste de physique quantique sait très bien que dans le champ où la mécanique de Newton s'applique, il admettra que les résultats de ses calculs sont ''déterminés''. A l'opposé ,ce même physicien "étudiant la trajectoire d'un électron'', sera dans l'impossibilité de décrire à la fois "où et quand" . Il ne peut approcher ces deux paramètres qu'avec une marge importante d'indétermination. Il y a une formule simpliste pour résumer cette indétermination : "Il est impossible d'établir des indicateurs de trafic à la SNCF : si on veut savoir où est le train, on ne sait pas exactement quand il y sera". en mécanique déterministe : un place pour chaque chose et chaque chose à sa place ! en mécanique quantique : "de tout , un peu" !

J'ai bien compris que tu ne croyais pas à la Terre plate. Cependant il y a une marge importante entre ce qui est observé, interprété, démontré et revérifié moultes fois, et un fait nouveau comme l'observation d'une bactérie au microscope et pour laquelle il faut croire sur parole les spécialistes de la chose.

Qui a regardé ou écouté ? Je ne pouvais pas réceptionner cette info.