Répy

À quel âge est-on vieux ? J'ai 76 ans, dois-je me préparer à disparaître parce que le thermomètre grimpe ? Vu les consignes répétées dans les maisons de retraite et chez les intervenants à domicile, les vieux ne risquent pas de mourir de soif mais de noyade intestinale !

D'accord pour la précision sur 'l'état de canicule" qui est une qualification administrative et non pas un état scientifique général. Je faisais allusion à "mon record" dans la vallée de la mort environ 51°C mais là bas c'est de l'air ultra sec et bien plus facile à supporter qu'une chaleur humide à 35°C en France. C'est l'humidité de l'air qui freine la transpiration salvatrice. En revanche, il faut boire pour compenser la perte d'eau tant par la peau que par les poumons. Pour avoir une maison fraîche, le soir à 23 j'ouvre les fenêtres ( volets fermés mais pas totalement étanches. toute la nuit il y a un léger courant d'air. Le matin je me lève à 6 h et j'ouvre en grand volets et fenêtres pour faire entrer l'air frais ( ce matin 17°) à 8h je ferme le tout en mettant les volets en accent circonflexe pour avoir un peu de lumière et permettre à l'air chaud de la face intérieure de s'évacuer ver le haut. Dans la maison il fait actuellement 22°C. Sauf pour les gens très exposés, la climatisation est une solution de gens riches. Aux USA on dépense davantage d'électricité pour produire du froid ( climatiseurs, chambres froides, réfrigérateur et machines à glace) que pour produire de la chaleur. Je n'aime pas les climatiseur car les gens les règlent toujours trop froid. Je suis trop vieux (76 ans) pour m'y habituer.

Si tu crois en Dieu, alors mets-le partout et pas seulement dans l'électricité ou sur un gros nuage !

puisque vous en êtes au records, j'ai supporté 51°C dans la vallée de la mort aux USA le 11 août 1998 à midi. Mais le plus difficile c'était lorsque je suis descendu à pied au fond du grand Canyon par 41°C 5 jours plus tôt. Cette randonnée ça se fait en 8h en buvant beaucoup d'eau ! J'étais jeune 57 ans !

Jeandin plus fort que la Relativité. Il ne consulte jamais les bons ouvrages, comme ceux qui sont faits pour les scolaires. Il y apprendrait suffisamment de chose pour ne plus dire des grosses conneries ! Pour mémoire, une masse ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière sinon son énergie serait infinie. Or l'infini n'existe pas dans l'univers ! c'est bien parce que cette vitesse de la lumière est impossible à atteindre pour une masse que la théorie de la relativité a été élaborée. la preuve indirecte est l'effet Cerenkov.

c'est complètement stupide comme commentaire : trois âneries en trois lignes ! - la canicule en France c'est quand la température dépasse 30° la nuit comme en 2003 - que vient faire la femme à Macron ? ceux qui souffrent le plus de la chaleur sont les obèses ! - que viennent faire les musulmans ? dans leur pays d'origine il fait plus chaud qu'ici !

Les élections c'est le combat des sous-chefs pour devenir le chef suprême de la grande tribu des français. Puisqu'un sous-chef a déjà bataillé pour le devenir ou obtenir son rang, il est inévitable que le combat final soit plus exacerbé. Qu'on pense aux combats menés par Chaban-Giscard, Chirac contre Chaban, Giscard et Baladur, Miterrand contre Mollet, Rocard, ou Marchais, Sarkosy contre tous ses "barons". Il n'y a pas de "démocratie douce". Ceux qui veulent le pouvoir, bataillent pour y arriver. celui qui gagne n'est pas le meilleur chef pour l'avenir mais c'est le meilleur compétiteur du moment. En politique le pire ennemi n'est pas l'adversaire politique dont on connaît la position. Le pire ennemi est dans le camp de vos "amis" politiques parce que ceux-la vous savonnent la planche, font des coups bas et autres chausse-trappes. Donc inévitablement les élections seront toujours des combats avec de l'agressivité. Ce n'est pas pour rien que les grands comme Miterrand ou Chirac sont réputés pour avoir "le cuir solide" tant ils ont bataillé et reçu des coups ! De nos jours les médias étalent ces combats au grand jour et les sondages font et défont les élections au moins partiellement.

Les ressemblances physiques sont souvent trompeuses mais jamais l'adn ou les empreintes digitales qui sont uniques.

Ce ne sont pas les français de la rue ni les journaleux qui jugent ! s'il y a un procès en cour d'assise pour cette affaire, ce seront des jurés et des juges qui jugeront.

Le gros avantage de cette nouvelle relance c'est de prouver que les logiciels de la police, les bonnes méthodes d"investigations, la bonne saisie d'empreintes et de traces adn sont des méthodes efficaces et fiables. Ce nouveau procès ne fera pas renaître le petit Grégory mais il peut contribuer à ce que les criminels non identifiés qui sont hélas encore trop nombreux en France ne retrouvent plus le sommeil.

Combien aura coûté ces enquêtes, ces procédures, on s'en fout. La France dépense bien davantage en aides imméritées, en scandales financiers, en primes à la bagnoles et autres foutaises bien plus ruineuses. Pep-psy préfère une moindre dépense plutôt qu'une bonne justice ! Allez-y les criminels, tuez à volonté car pep-psy ne veut rien dépenser pour vous arrêter, juger et emprisonner ! Quelle mentalité ! elle vient d'ailleurs dans un pseudo pepsy qui fait pschitt !

La vidéo est remarquable. La conquête des terres "aériennes" s'est faite à partir de la mer et des lagunes essentiellement par l'étape des batraciens. Donc cette vidéo ne prouve pas que les animaux terrestre (respirant de l'air) découlent de ce poisson.Ce poisson marcheur reste un poisson qui s'est spécialisé dans les petits déplacements au raz des fond. Mais il semble parfaitement équipé pour se déplacer par nage traditionnelle sur de longues distances

L'auteur du sujet déplore que notre démocratie n'élit pas les plus compétents mais ceux qui ont la plus grande détermination à accéder au pouvoir. Mais c'est la loi de la vie ! Rappelons nous notre lointain passé de chasseur-cueilleur. Dans le groupe, celui qui avait la meilleure expérience n'était pas forcément le plus apte à la chasse ou aux déplacements rapides ! Expérience, compétence ne sont pas forcément liées à détermination et énergie. La preuve, la plus part des grands pays ont opté pour le "di-camérisme : les députés et les sénateurs. Ces derniers sont auréolés de sagesse, de modération si on les compare aux députés-représentants. Si on regarde nos chefs d'état de la 5° république : De Gaulle avait l'expérience de la résistance, de la détermination et de la hauteur de vues. Mais ils répugnait à gérer le quotidien en bon miltaire pour qui "l'intendance suivra". Pompidou n'avait pas cette expérience mais des qualités de négociation. Giscard avait des idées jeunes : qu'on pense à l'avortement, la pilule ou la majorité à 18 ans. Et il était libéral au plan économique. Miterrand avait l'expérience politique depuis 1945 et il a construit sa progression en étant un redoutable requin pour éliminer Rocard et les communistes qui ne s'en sont jamais remis ! Chirac qui aura changé de camp plusieurs fois après avoir trahi Chaban pour Giscard puis coulé Giscard pour Miterrand et enfin approuvé Hollande ! Chirac était un tueur politique. Sarkosy pensait à la présidence chaque matin en se rasant. il a inauguré un style où leprésident gouverne m^me le quotidien ce qui exige une énergie colossale qui s'accompagne d'une grande "fébrilité" Hollande a été président par défaut de DSK. Il a voulu imiter Sarkosy en intervenant dans le quotidien et il a manqué de hauteur de vue sur l'Europe et les grands choix politiques. Alors Macron ? Il est jeune comme Giscard. Il veut "prendre de la hauteur" comme De Gaulle. Et comme ce dernier il aura un groupe parlementaire nouveau et tout acquit à ses idées. Ses atouts : son intelligence, sa nouveauté, sa détermination. Il nous faut attendre pour en voir les résultats Alors nous verrons...

INRI = Jésus de Nazateh Roi des Juifs. c'est la réponse des romains et suggérée par les ennemis de Jésus pour ridiculiser celui qui disait "mon royaume n'est pas de ce monde."

il me semble que si l'on optait pour 50% de proportionnelle cela satisferait les deux camps : on aurait à la fois : - le principe de justice par la proportionnalité - le principe d'efficacité lié au renforcement de la majorité pour éviter" l'ingouvernabilité" des systèmes strictement proportionnels comme au temps de la 4° république. Merci d'y réfléchir.

Si l'auteur du fromage ci dessus pouvait faire une simulation avec 50% de proportionnelle, j'aimerais bien la voir. Merci

La grosse différence c'est qu'en 4° république c'était la proportionnelle totale alors que en 1986 c'était seulement une dose de proportionnelle.

Il te suffit de lire la lise des gouvernements de la 4° république ! D'ailleurs un certain Miterrand était le grand spécialiste d ela chute des gouvernements. Connaissant bien le problème, Miterrand président de la 5° république durant 14 ans s'est bien gardé de changer la constitution à ce sujet !

Mais comment veux-tu étudier scientifiquement dieu ? - il n'est pas matériel par définition - il n'est pas caractérisé par des ondes mécaniques ou électromagnétiques. - il n'est pas reproductible par définition - quel est le protocole expérimental pour étudier dieu ? - Il n'est pas "reproductible" au laboratoire m^me s'il est sensé être partout ! Pour toutes ces raisons la science ne peut pas "étudier" dieu. elle est donc "hors dieu". En revanche les écrits des religions peuvent être en contradiction flagrante avec ce que la science sait de l'univers ou du vivant. Cette contradiction n'est pas gênante quand on sait faire la part des choses : le savoir prouvé et les textes anciens !

Oui, dans les autres grandes démocraties, il y a moins de partis qu'en France mais ces partis contiennent de nombreux "courants" qui ne s'entendent que lorsqu'ils veulent accéder au pouvoir. Dans le PS, les frondeurs ont mené la vie dure à Hollande-Valls et sont l'une des causes de l'échec de ce gouvernement. Si les frondeurs s'étaient un peu informés, ils auraient vu que leur discours ne passait pas dans l'opinion. La France veut le libéralisme bien taxé à la française mais ne veut pas du marxisme ! Ces frondeurs vont aller pointer à pôle emploi ! ou retourner dans la fonction publique s'ils sont fonctionnaires pas retraités.

Non ce n'est pas exact ! athée = nie l'existence de dieu. Or la science ne se préoccupe pas de dieu, ni de savoir s'il existe ou n'existe pas. La science exclue par définition dieu et les religions de son champ de recherche mais n'est pas athée.

ces propos ont de l'âge ! la science exclu les croyances dans leur fondements ( et pas dans leur aspect sociologique. La science étudie la matière vivante ou inerte et leurs différentes interactions. Mais tout ce qui est immatériel, non observable et non mesurable est exclu de son champ de recherche. Donc la science n'étudie pas dieu, l'âme, les anges, les démons.... et tout ce qui fait le fonds de commerce des religions !

La recherche de spiritualité est propre à l'homme et les scientifiques n'en sont pas exclus. En revanche cette recherche n'étant pas scientifique, elle ne fait pas partie de la science et de ses multiples études. je rappelle que la science étudie la matière inerte ou vivante et ses multiples relations et interactions. L'immatériel non observable ni mesurable, ni quantifiable ni reproductible en est exclu. Donc l'âme, dieu, les anges gardiens, le diable... ne relèvent pas des interrogations scientifiques !

Le PS était un "attelage contre nature" : mariage de libéraux et de marxistes !

selon les résultats d'hier, 32% des votants pour En Marche ça fait environ 16% des inscrits. Ceux qui trouvent que ce n'est pas assez n'avaient qu'à aller voter. il reste encore 5 millions de français qui ne sont pas inscrits sur les listes électorales. Vont-ils gueuler encore plus fort ? Aux USA, plus de la moitié des américains ne vote pas. On ne râle parce que celui qui est élu ne leur plait pas ! de plus avec leur système de grands électeurs, Mme Clinton aeu 1 million de voix de plus que Trump et pourtant elle n'a pas été présidente. Aux USA on ne râle pas pour ça.