Répy

Moi aussi j'aime bien l'hypothèse selon laquelle l'univers ou les autres univers sont de type oscillant : un big-bang, une expansion puis un bing-crunch dans un gigantesque trou noir puis un nouveau big-bang et ainsi de suite...

Et ça fera combien de chômeurs ?

Un squelette d'homme noir e un squelette d'homme blanc sont identiques ! Donc il est impossible aux paléontologues de savoir le type "racial" des squelettes retrouvés. Ensuite il faut savoir qu'un noir qui a toujours en Europe du nord et qui s'expose au soleil africain subit des coups de soleil cuisants alors que ses frères africains sont "blindés" au soleil. C'est la preuve que la mélanine d'une peau noire peut perdre sa fonctionnalité avec le temps. Ce qui est vrai pour une vie explique que pour une succession de générations sur 250000 ans, soit 10000 générations, certains caractères génétiques soient totalement estompés ! Les gens du nord n'ont pas besoin de mélanine en grande quantité dans leur peau. Idem pour la couleur de l'iris qui peut devenir progressivement 'bleu" au lieu d'une couleur foncée.

La seule chose que je sais c'est que ce qui est dans le fond de l'oeil à l'envers de ce qu'un oeil voit habituellement est corrigé en quelques heures ou jours par le cerveau.

Contrexemple veut parler des sciences alors qu'il n'y connaît rien ! Tes lacunes scientifiques sont telles que tu ne vois pas la véracité des "preuves que l'on fournit à tes questions oiseuses. En sciences soit on part d'une observation qui dérange ce que l'on savait et alors il faut trouver une explication cohérente qui peut à son tour être vérifiée expérimentalement. Soit on part d'une idée nouvelle, mais alors il faut proposer un protocole expérimental qui prouve que l'idée est logique et juste.

Quand l'univers physique n'existera-t-il plus ? j'avoue ignorer ce qu'en pensent exactement les astrophysiciens. Il n'est pas stupide d'imaginer qu'un jour toutes les fusions thermonucléaires possibles soient toutes épuisées, alors on aurait un univers froid sans aucun rayonnement mais qui conserverait ses atomes. L'autre hypothèse plus probable que grâce à la gravitation, tout finirait en un ou des trous noirs géants. Dans ce cas la matière que nous connaissons et bien sur les éléments chimiques, disparaîtraient aussi dans autre chose que l'on ignore !

éternel veut dire qui a toujours existé et existera toujours. les éléments chimiques non radioactifs sont "immortels"

C'est très simple à vérifier : on fait porter à des volontaires des lunettes qui donnent une image à l'envers. Au bout de quelques heures à quelques jours, les patients avec ces lunettes inverseuses voient à nouveau le monde à l'endroit ! c'est donc bien une adaptation "cérébrale" qui en est la siège. dans une autre ordre d'idée les deux moitiés droites des rétines de chaque oeil donnent des images qui vont dans le cerveau gauche. et inversement les moitiés gauches de chaque oeil vont dans le cerveau droit. Une anomalie de vision permet de détecter un disfonctionement du cerveau.

je te répète que j'ai employé le mot "éternel" pour les éléments chimiques non radioactif au sens où ils ne disparaissent pas par des réactions chimiques. Mais à part l'hydrogène qui s'est formé un peu après le big-bang, tous les autres ont été fabriqués par les réactions de fusion thermonucléaire qui se produisent dans les étoiles. exemple dans le soleil 4H donnent 1 Hélium He. En fin de vie il se produira 3 He -> 1 carbone.... Donc l'oxygène n'existait pas au début de l'univers il y a 13,6 milliards d'années.

J'ai employé le mot "éternel" pour montrer qu'ils ne meurent pas. Mais bien s^r à part l'hydrogène, ils sont tous issus de la nucléosynthèse thermonucléaire des étoiles. Qunad le soleil s'éteindra, ces éléments chimiques non radioactifs resteront tels quels.

Les éléments chimiques : hydrogène, oxygène, carbone, azote... et 89 autres naturels sont éternels et indestructibles par les réactions chimiques biologiques ou synthétiques. Lavoisier en a eu l'intuition, maintenant on en a la preuve. Pour revenir au sujet de la consommation massive des stocks il faut regarder les flux entrantes et sortants : les hydrocarbures gaz et charbon deviennent du CO² et H²O par combustion. Seul une métabolisation par les végétaux donnera de la cellulose et de la lignine qui dans quelques centaines de millions d'années redonneront des hydrocarbures. Donc l'homme entame dès le premier janvier de l'année son "réservoir" de combustibles fossiles. Pour l'eau des nappes, cela dépend des pluies d'hiver. De juillet 2016 à maintenant, il y a un déficit de pluies et donc les nappes diminuent. mais faire une estimation dépend de nombreux facteurs : capacité et porosité des couches géologiques, pluviométrie, débit des prélèvements ( agricoles, adduction ou industrie). Bien malin celui qui peut faire une estimation au niveau français et donc au niveau mondial. L'air : les rejets de CO² sont massivement absorbés par la végétation (que ça stimule) et surtout par les océans. le monoxyde de carbone CO est rapidement oxydé en CO² en présence des UV solaires de m^me pour le méthane CH4. L'ozone produit en ville par temps de pollution est un super oxydant qui redevient du O². le bois : l'homme consomme davantage d'arbres qu'il n'en plante à l'échelon de la planète. Mais en France la forêt a augmenté de 20% en 80 ans. le caoutchouc des pneus provient en grande partie de l'hévéa , arbre qu l'on plante et exploite pendant des décennies. Les métaux rares pour l'électronique, les aimants, les écrans, batteries, sont en quantité limitée. Il faut donc mettre en place de filières de recyclage On pourrait ainsi passer en revue un grand nombre de matières premières. Ma conclusion : on peut vivre aussi bien en diminuant notre consommation, en recyclant systématiquement, et en renonçant au "toujours plus" éffreiné recommandé par la pub !

Si tu compares une cellule à une machine mécanique humaine tu simplifies à outrance la biologie Right ? Une mutation génétique est une modification du génome qui a plusieurs conséquences : - perte d'une information initiale fonctionnelle - gain d'une information nouvelle qui peut $être soit stérile soit efficace seule cette dernière situation peut parfois offrir un avantage dans un environnement nouveau

Le problème est double : le nombre d'humains et la consommation moyenne de chacun d'eux. La planète pourrait nourrir 30 milliards d'humains vivant comme les indigènes d'Amazonie ou de nouvelle Guinée mais moins d'un milliard de gens vivant comme les américains des USA ! Et puis le sujet c'est sur les ressources renouvelables. Or côté pétrole, gaz et charbon, nous tapons dans le stock beaucoup plus vite qu'il ne se reconstitue. idem mais en moindre quantité nous tapons dans les nappes phréatiques pour irriguer du maïs en plein mois d'aout ou pour arroser les rues des villes !

Le vélo électrique est superflu !

C'est une moyenne ! certains pays ne dépensent que le 1 /10 de leurs ressource alors que d'autres sont à 300 % ! Chine USA, Russie consomment beaucoup mais ils ont des territoires immenses et riches en ressources minières et eau. En revanche la grande Bretagne l'Italie, l'Espagne ont peu de ressources mais une économie développée idem mais un peu moins ravageur sont les situations de la France et de l'Allemagne.

Philkéun, tu as modifié mon texte. je n'ai écrit que : "Et si le dieu créateur était totalement étranger à ces notions humaines "bon", "bienveillant" à l'égard de l'homme en particulier ?

Et si le dieu créateur était totalement étranger à ces notions humaines "bon", "bienveillant" à l'égard de l'homme en particulier ?

Ces calculs me laissent de marbre ! Si Dieu existe, il est éternel donc hors du Temps. La durée divine est infinie ! alors pourquoi chercher à quantifier le temps de dieu et le temps des hommes ? Quant aux "racines de montagnes", on va prendre un exemple : sur un édredon ( le manteau terrestre, on place une pile de draps ( les montagnes). plus la pile est haute et lourde et plus elles s'enfonce dans l'édredon. Mais cette pile n'a pas de "racines fixes" c'est du drap de même nature que ceux de la pile entière. Puisque les montagnes hautes s'enfoncent davantage que les montagnes érodées, au lieu d'invoquer des racines il suffit d'invoquer le principe d'Archimède sur la flottaison !

ce sujet à l'égal d'un sujet sur les soucoupes volantes déclenche toujours deux types de réactions : soit on rejette soit on s'interroge. Parmi les interrogations : soit on cherche une explication logique soit on attribue à des extraterrestres. Une observation impartiale depuis plus de 50 ans montre que plus on en parle dans les médias et plus il y a de témoignages !

Les poissons lunes ont une forme surprenante. il y en a un beau spécimen dans la grande galerie de l'évolution au Muséum de Paris. découvrir une nouvelle espèce n'a rien de surprenant. Etre surpris voudrait dire que l'on sait tout sur toutes les espèces vivantes. Heureusement on en est loin !

Ce que j'en pense ? deux anglais ont reproduit ces dessins dans les blés en secret et les ont visualisés depuis un avion. et puis ensuite les ont refaits à l'identique devant les caméras de TV !

Où as-tu pris ces 500 ans ? Kepler c'est 1650 Newton vers 1710, Le Verrier vers 1850 ! Les lois de la physique sont immuables, c'est la version humaine qui les découvre étape par étape. Aristote était un philosophe et pas un physicien. De plus il ne disposait pas des moyens d'observation dont on dispose aujourd'hui. Si on n'avait pas observé la lente rotation du périhélie de Mercure, Einstein n'aurait pas été tenté de l'expliquer par la Relativité générale !. Contrexemple, tu te crois scientifique parce que tu contestes tout et surtout ce que tu ne comprends pas ! mais le scientifique ne peut démolir que s'il propose autre chose. Et toi que proposes-tu dans tes arguments précédents ?

Tu semble ignorer que les lois de Kepler-Newton régissent le mouvement des planètes. C'est bien en s'appuyant sur ces lois de gravitation que Le Verrier a prévu l'existence et l'emplacement de Neptune parce que cette planète inconnue perturbait la trajectoire de Uranus ! idem avec le mouvement des systèmes d'étoiles doubles perturbées par un 3° corps massif mais invisible.......

Tu prends ton opinion pour une grande vérité mais tu as tort ! La science n'est pas et ne fonctionne pas comme une religion. Dans une religion il y a des dogmes incontournables. si tu les conteste tu es un hérétique et chassé ou m^me détruit. En science il y a des principes qui découlent de l'expérience et de la vérification expérimentale. Si on observe un fait nouveau et que l'ancienne théorie ne l'explique pas, on refait d'abord l'expérience qui présente une particularité inexpliquée puis on cherche une nouvelle théorie qui peut expliquer cette particularité. C'est ainsi que la mécanique de Newton a englobé et étendu la mécanique de Galilée puis celle de Einstein a englobé celle de Newton. Les lois de l'électromagnétisme de Maxwell on englobé et généralisé les théories de Coulomb, Ampère et Tesla. On retrouve le m^me phénomène en physique quantique et dans la structure des particules élémentaires. Hélas sur ce forum section sciences, les contestataires le plus virulents sont ceux qui sont quasi ignares en sciences ou bien qui font passer leurs dogmes religieux avant toute logique !

quelqu'un a dit que changer de type de nourriture relève de la philosophie. C'est vrai. Mais cela relève aussi du déconditionnement familial, sociétal... Hors mis le véganisme qui expose au risque de carence en vitamine B12 et de quelques acides aminés essentiels. manger moins ou plus de viande sera bénéfique tant pour l'individu que pour les écosystèmes. Mais avant d'entrer en véganisme qui est une solution extrême risquée parce que complexe à équilibrer, manger quelques oeufs par semaine ou une fois un poisson gras permet d'éliminer les risques diététiques sans se compliquer l'existence. Mais hélas les ayatollas végan sont certains de détenir la vérité dans leur attitude extrême Entre trop de viande et plus de protéines animales il existe la voie médiane, la plus accessible et la plus raisonnable.