Loopy

Obscur. Silencieux. Vide. Dans ce monde les mouvements sont lents, emprunt d’un dynamisme paradoxalement discret et continu. L’esprit se rempli d’idées sans lien, sans justification. Nul besoin de ce qui n’existe qu’au pluriel. Dans le sombre se cache une présence.Un ressenti. Quelque chose se trame dans la solitude qui aiguise l’inconscient et déguise le réel. On se prend à parler à voix haute, mais peu importe. On se dévoile les plus horribles secrets cachés sous nos sourires quotidiens. L’hypocrisie, plurielle, n’a plus aucun sens ici. Nous sommes tels que nous sommes. C’est alors qu’on ressent dans le noir notre propre présence comme étrangère. On l’aborde doucement, sans brusquerie, et on la déshabille de son imaginaire. Les sens s'ouvrent une voie à la profondeur. La solitude… Pensée par pensée, on dépoussière l’esprit, on l’effeuille lentement, sensuellement. On met à l’épreuve de la plus pure des folies le moindre sentiment, rejetant, plus que de raison, le « bien-fondé» commun des rues moutonnières, des sens interdits et des jeux dangereux. On se laisse envahir par notre être, par notre propre réalité. La solitude, c’est se faire l’amour à soi-même, égoïstement. Le paroxysme de la réciprocité.

Bah tu vois, j'ai lu ça après les Luminaires... Et je me sens mieux !! ^^

Une fois n'est pas coutume, je vais rejoindre la foule. Je trouve que ce texte détonne un peu avec ce que j'ai pris l'habitude de lire chez toi. Je pense que l'argumentaire du végétalisme est ici combattu par un argument puissant : celui de dire que nous sommes finalement des animaux, que nous appartenons à la nature et que rien ne pourra nous soustraire à ses règles. Un argument puissant mais que tu ne développes pas assez à mon gout, peut être parce que tu as voulu aussi soigner la forme (ce qui est tout à ton honneur). Pour moi ce que représente le personnage végétalien pour l'autre personnage, c'est un humain qui essaye pitoyablement de se soustraire aux lois de la nature. Sa démarche en devient risible car l'accent est mis uniquement sur lui, sans entrer en profondeur dans l'analyse du personnage non végétalien, or, c'est lui qui m'a immédiatement, personnellement, intéressé (forcément, vu son régime alimentaire, il ne pouvait être qu'un homme bien ). Pourquoi cherche-t-il à convaincre ? Pourquoi lance-t-il le débat ? comment en sont ils venu à ça ? Et s'il méprise autant le végétalisme, pourquoi alors semble-t-il être ami avec l'un d'eux ? L'une des réponses à cette question, pourrait peut être se trouver dans le fait qu'il n'est pas nécessaire d'être végétalien pour vouloir se soustraire aux lois de la nature. En fait, le principe même de notre société, de notre civilisation, consiste à vouloir maîtriser notre environnement et notre biologie plutôt que de les subir. A faire des choix plutôt qu'à répondre à des instincts ou à des besoins physiologiques. C'est exactement la démarche du végétalien dans ton histoire, et je t'aurais alors mieux reconnu dans la profondeur de ton histoire, dans l'inversion des valeurs qui en permet l'analyse et dont je suis friand venant de toi. Le végétalisme est peut être une sorte d'extrême, ou d'exotisme, dans la démarche de se soustraire à la nature, mais il n’empêche que ce n'est pas très différent de vouloir absolument se vêtir (clin d'oeil aux nudistes) de vouloir absolument travailler (clin d’œil aux fainéants ... ). Finalement, j'ai le sentiment que tu as écrit ça un peu dans le feu d'un débat sur le sujet, voulant lancer un pied de nez à un opposant, mais oubliant un peu de prendre du recul.

Au matin, bercé de primes illusions Quand les yeux s’ouvrent et que les mots viennent Assimiler le langage de la raison L’ivresse, la passion et la nature Humaine Rester las, timides larves atrophiées Plier l’échine au nuage qui passe Croyant ainsi qu’une voix qui se tait Suffit à ce que l’orage s’efface Faire passer les non-dits pour de l'élégance User chaque route, genoux contre terre Dans l’espoir imbécile qu’une révérence Aux yeux de nos belles finissent par plaire Soumettre l’envie à la bienséance Refouler son attirance pour l’Enfer Enfermer les naturels dans le silence S’assoir, fier, sur une morale délétère Perdre son temps à de vaines fadaises Cependant que le monde luit encore Et tourne, dans les presque vides, à son aise Perdre son âme en oubliant son corps S’oublier au dictat des numéraires Pour sauver de piteuses apparences Malgré nos brides, se croire téméraires Sans jamais une fois dire ce que l’on pense Ronger nos vies de plaintes abrasives Attendre demain, délaisser aujourd’hui Et ferrer l’ardeur des colères les plus vives Sans profiter des caresses tendres de la nuit Rêvasser, enfin, d’un monde meilleur Sans ne jamais tenter de rien y faire Espérant que loin, quelque part, ailleurs Un autre forgeron batte le fer Bêcher la terre sans y planter la graine Dans l’inconfort d’une sieste patiente Croire que germent les avenirs pérennes Irrigués par la seule force de nos attentes Puis lever l’œil aux premières étoiles Prêt à récolter les fruits de nos vertus Sans rancune, devant la faux lever le voile Et pleurer sur notre passé perdu Dans un dernier souffle chercher la raison Accuser le temps de toutes les fraudes Le traiter vainement de tous les noms Et voir l’aiguille s’arrêter avant l’aube. L_

Ah bah c'est sûr, Rosetta doit au moins avoir doublé notre taux de pollution ! ... Tu risques d'avoir une drôle de surprise si tu compare certains bilan énergétique et empreintes carbones globales... Franchement, je préfère qu'on envoie des sondes scientifiques plutôt que des satellites télécom qui servent à 5 milliard de débiles de prendre leur bite en photo pour la foutre sur instagram. En parlant de drôle, je ne t'ai pas entendu nous parler non plus du patron de Virgin qui veut nous balancer 700 satellites... Ca risque d'en bruler, ça, du carburant... ah oui... mais si c'est Thales qui les fait, ca va rapporter pepette... au fait... Pourquoi Thales (entreprise française) les ferait ? Dixit le big boss : "L'expertise Française en matière de Spatial". Penser que la récente réussite de Rosetta y est pour quelque chose serait probablement moins débile que bite-photo-instagram... C'est ce qu'on peut appeler un investissement rentable. Et au fait... Les progrès en matière de transport propre, d'après toi, ne risquent pas de venir du spatial ? ... Bah si... Exemple, le vol hyperbollique. En mettant en avant les problèmes de pollution dans un sujet contre Rosetta, tu es grosso modo en train d'essayer de nous allerter sur le trou de la couche d'ozone (qui n'est plus un trou d'ailleurs) en accusant mordicus une mouche qui pète... et qui pète probablement de l'or en barre au passage...

Pour ma part, je me fous un peu de ce que disent les sondages... Je me plierai aux lois du vote et de la démocratie, mais les sondages... Ceci dit, je n'ai pas trop d'avis sur le travail du dimanche. Ou plutôt disons que j'entends ici et là parler de regression ou d'avancée sociale, sans que personne ne m'explique en quoi ce serait concrètement une régression ou une avancée sociale. L'argument de la vie de famille ne tient pas. En effet, le code du travail spécifie la quantité de repos auquel a droit un travailleur et qu'il travaille le dimanche ou pas n'y change rien. Je trouve par exemple les 3/8 beaucoup plus pénalisant que le travail du dimanche pour ce qui est de la vie de famille, mais certains aiment bien les 3/8 (du moins il me semble...). Je veux croire que le travail du dimanche se fera vraiment sur la base du volontaria et ce simplement parce qu'un ami, fervent défenseur du travail du dimanche souhaite, lui, travailler le dimanche, pourquoi ? Pour gagner plus ... D'un autre côté, je ne veux pas entendre non plus parler de booster l'économie. Je suis désolé, mais si les gens ne consoment pas, ce n'est pas parce que Darty est fermé dimanche, c'est parce qu'ils n'ont tout simplement pas d'argent. Si on veut faire ses courses le dimanche, le plus souvent, on fait pantouffle-internet... Je rigole bien quand on me dit que ça relancera l'économie, et j'espère que la loi Macron a d'autres propositions un peu plus consistante que ça... Je rigole bien aussi quand on me parle du volontariat. Le risque d'abus est grand. Les boite de presta sont spécialiste du contournement de la loi. Elles ont même trouvé un moyen de foutre dehors des CDI en moins de 2 semaines... et oui... Alors le volontaria et la protection du salarié, je n'y crois pas. Même si certains (dont de mes amis) souhaitent travailler le dimanche, il ne s'agit pas réellement d'un choix, mais d'une nécessité pour eux. Bon ... ensuite on ne parle que de 12 dimanches.. Donc je n'arrive à trouver d'argument potable ni d'un côté, ni de l'autre. fichtre... VOus avez beau vous entretuer, il n'y en a pas un qui plus l'air d'être le gentil que l'autre

Je pense qu'il s'agit en premier lieu d'un facteur socio-culturel. Le fait de bifurquer vers de la seduction ne se constate pas dans d'autres pays (USA, par exemple). La relation sociale, la séduction et le contact entre personne répondent à des codes tacites qui font qu'il peut être difficile, culturellement, de s'intégrer dans un pays différent du notre. En France, le modèle socio-culturel veut que l'homme fasse la démarche de séduction, et que la femme soit en position d'attente. Cela ne signifie pas que c'est toujours le cas, mais c'est globalement ce qui se produit. Ainsi, il n'est pas "naturel" de voir une femme aller vers un homme, soliciter le contact, puisque c'est démarche est sensée être masculine. En france, le fait qu'une femme solicite le contact sera donc interprété par un homme (selon le contexte bien sûr) comme une première démarche de séduction et non comme une simple recherche d'amitié. A l'opposé, le fait qu'un homme commence une démarche d'ouverture de la sphère privée sans raison apparente (si je vous croise dans la rue, que vous m'avez l'air sympathique, et que je vous propose d'aller boire un café, comment l'interprétez vous ?), pourra être interprété par une femme comme de la séduction. Ce sont nos codes, nos marqueurs... Il faut alors aussi bien s'interroger sur la propention des hommes à entrer dans un jeu de séduction que sur la promptitude des femmes à l'interpréter comme tel. A l'inverse, dans l'exemple des USA, on pourra croiser des filles et des garçons qui n'hésitent pas à se soliciter mutuellement un contact, même à ouvrir leur sphère privée sans pour autant qu'il n'y ait d'arrière pensée. La fille peut tout à fait faire une approche sans que cela soit considéré comme de la séduction car les codes sociaux culturels sont différents. Un américain en France est aussi perdu qu'un Français aux USA en ce qui concerne le jeu (verbal en tout cas) de la séduction... Je résumerais donc propos en disant simplement que si les français ont tendance à entrer rapidement dans un jeu de séduction, les françaises ont elles tendances à interprétés trop vite des signes de seductions qui n'en sont pas vraiment. Cela simplement parce que si nous avons des marqueurs socio culturels relativement commun, ils tendent à se diversifier du fait de l'ouverture plus importantes à d'autres cultures.

Je suis comme les cafards, je finis toujours par revenir. Merci mec' ^^

Seulement ce principe ne peut fonctionner dans la réalité : dans ton exemple, il y a eu 110 ressources supplémentaires. Ce système ne peut donc fonctionner à terme que sous deux conditions : 1/ Nous sommes en mesure de créer de la richesse indéfiniment (ce qui présuppose une quantité de ressource quasi illimitée) 2/ la création de richesse supplémentaire se répartie de manière équivalente entre A et B, ce qui signifie que ni l'un ni l'autre B ne fait en réalité de bénéfice net sur la richesse créée (ce qui est contraire au fonctionnement capitaliste de l'économie). Par ailleurs, si B possède 1000 et A possède 100 à l'instant t, et que chacun a vu sa richesse augmenter simultanément de X% depuis "le début", c'est q'uà l'origine les ressource de départ n'étaient pas les mêmes. Il y a donc un problème supplémentaire d'égalité. C'est là qu'est tout le problème... pour moi il est structurel : c'est tout notre système économique qui n'est pas viable. Je pense que cela ne pourra pas se concrétiser même avec une gouvernance mondiale : si les structure politique sont encore nationale, l'économie, elle est déjà mondiale et depuis longtemps. Même lorsque l'économie était essentiellement nationale elle prévaut malheureusement sur le système politique.

Cela me fait penser qu'il doit y avoir un paquet de ces 1% qui sont à Davos en ce moment :) ... Leur principale préoccupation ? Bah "faire fonctionner mieux notre système économique". Ce dernier reposant sur la génération de bénéfice net et sa capitalisation, cela pourrait se traduire par "comment gagner {encore} plus ?" S'il y a quelques années, Davos pointait les inégalités sociales comme facteur pénalisant l'économie (on aurait du leur donner un prix nobel...), aucune solution n'a réellement été proposée. Aujourd'hui, la principale inquiétude s'est déplacé sur l'aggravation des relation diplomatique et la géopolitique... La BCE annonce toutefois des mesures "chocs"... On attend... Premièrement, je suis entièrement d'accord avec ton message sur l'aspect statique du constat. Toutefois, je ne le suis pas sur celui que je cite au dessus. Je pense que le problème est mal exposé et que c'est pour cette raison que tout le monde ne réagit pas. Il ne s'agit pas d'être jaloux de ces 1%. En effet, peu d'entre nous n'aspirent à être plus riche qu'il ne peut l'imaginier. La plupart de nous autres, être humain, espérons juste avoir suffisamment pour ne pas se poser la question. Or ce n'est pas de nous qu'il s'agit, mais de tous. En effet, ce constat signifie mathématiquement que plus de la moitié de la richesse et des ressources mondiales sont détenues par 1% de la population, soit, 70 millions de personnes à une paire de couilles près. Détenir la moitié des ressources de la planète, c'est avoir à minima, la responsabilité de la moitié de la planète. Seulement, en mettant en avant le fait que "ces ressources, ils les ont gagné [honnêtement] (chose que pour certains on pourrait contester d'ailleurs...)", ces 70 millions de personnes nient la responsabilité qu'ils ont. Pourquoi les blâmer ? L'humain a toujours eu du mal à assumer ses responsabilité quand ne concernait pas que lui seul. L'humain est faible, individualiste, même s'il ne peut survivre sans le groupe. Soit. Dans ce cas, le groupe doit les forcer à prendre ces responsabilité. Le problème, c'est que ces 1% nous sont quasiment totalement invisibles. Ce ne sont pas des chef d'état ou de gouvernement que le peuple pourrait renverser, ce sont des gens qu'on ne sait pas vraiment nommer. D'ailleurs nous avons bien autre chose à faire... Puisqu'il nous faut déjà survivre nous même. Nous avons élu, et nous payons, des hommes et des femmes pour nous représenter et nous défendre. C'est à eux d'assurer que chacun d'entre nous assume ses responsabilité. Chacun, c'est à dire Y COMPRIS les 1%. Nos politiques font ils leur travail ? Si les choses empirent, j'ai bien peur que non. Peut être parce qu'ils ne le peuvent pas... je ne sais pas...

Laissez le crépuscule s’accrocher et mourir Aux frontons des portes sordides de la grève, Ici, il n'est ni retour, ni avenir. Sur les pavés trop usés du marché au rêve, Sans un mot, enivrez le passant, Enveloppez d'illusions les délices de vos corps Zébrés par la lumière éclose des battants. Miel et douceur, oubliées au fond des ports, Ôtez aux marins leurs vertus onéreuses, Intimes, feignez donc d’être heureuses Feignez donc, si l’éphémère nourrit sa faim. Un râle apaisant soufflé au froid du matin Imaginez-vous loin de ces puanteurs... et enfin, Ravalez l'amer de votre injuste destin. Jusqu'à l'offrande suivante revêtez vos haillons Unique voile qui à l’œuvre divine sert de rideaux Soulevé d’un simple regard, votre baillons. Tenez hautes vos têtes, soyez dames de châteaux, Esquissez le paraître puisqu’il vous manque l’habit. Usurpatrices, infidélités d'une vie, Nihilistes et désinvoltes déesses Montrez leur toute la tendresse Offerte dans votre délicat sillage Maintenez le charme, qu’importent les âges Et tirez à vous l’aveugle transi de vice, Nue Tapie aux pieds des injustices … Feignez alors, si l’éphémère nourrit sa faim. Un râle apaisant soufflé au froid du matin Imaginez-vous loin de ces puanteurs... et enfin, Ravalez l'amer de votre sinistre destin.

Le respect et la liberté sont deux valeurs différentes. On ne peut pas dire qu'il y a une inégalité dans le droit quand les Athées sont "libre" de caricaturer et que les croyant se sentent manquer de "respect". Les croyants sont aussi libre de caricaturer les athées. Les croyants sont libre de se sentir blessés par la caricature, et ils sont libre de l'exprimer. Contrairement à d'autres, je ne blame pas les médias qui ont choisi de ne pas diffuser les images de Charlie Hebdo. En effet, ils sont aussi libre de s'exprimer que de faire le choix de ne pas transmettre l'expression des autres. Les croyants ont le droit de se désolidariser des caricatures qui les blessent, les affectent. Cependant, les croyant ne peuvent demander aux athées de se censurer. En gros, on a le droit de ne pas être d'accord avec le message des caricaturiste, mais on ne peut pas leur reprocher de l'avoir exprimé. A l'inverse, les croyants ont le droit de dire que les athées vont aller en enfer, ils ont le droit de nous caricaturer comme ils le souhaitent accentuant par exemple la nature relativement libéré sexuellement des athées, ou rigolant du fait que beaucoup d'entre nous se disent "agnostiques", etc... Bref... Il y a matière, aux croaynt de s'emparer du sujet, et je pense que les athées seront les premiers à se marrer (même si ça en choquera certains de voir qu'on est considéré comme des obsédé sexuel, ou des bobo orgueilleux,etc... ).

En tant que végétarien, je considère comme un meurtre de tuer un animal et de la barbarie d'en exposer les restes aux vues de tous. Je me sens profondément choqué et outré qu'on ose encore vendre de la viande, l'exposer aux yeux de mes enfants, d'en faire la publicité. Moi je suis pour censurer les boucheries et les rayons viande dans les magasins, les pubs. Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. En tant que boucher, je considère comme insultant qu'on emploie le terme de "boucherie" pour verbaliser la pire des barbaries, laissant ainsi croire que les boucher sont des canibales et barbares. Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. En tant qu'écologiste, je me sens insulté et outé de voir des publicité pour des voiture et des voyages en avion. Je suis choqué de voir qu'on vend des billets et qu'on chie sur ma planète. Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. En tant qu'homme politique de droite, je me sens insulté d'entendre et de lire que ma ligne politique nous mène droit au mur, que j'ai tort et que je suis à la solde des capitalistes. Je suis pour interdire aux politiques de gauches de répendre leurs noséabondes idées, leurs caricatures dans les médias. Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. En tant qu'homme politique de gauche, je me sens insulté d'entendre et de lire que ma ligne politique nous mène droit au mur, que j'ai tort et que je suis à la solde des bolchéviques. Je suis pour interdire aux politiques de droite de répendre leurs noséabondes idées, leurs caricatures dans les médias. Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. Je suis Chrétien et je me sens insulté de voir des sex shop, je suis musulman et me sens insulté de voir des caricature du prophète, je suis juifs et me sens insulté d'entendre une critique de la politique actuelle d'Israel, je suis athée et me sens insulté d'entendre Darwin jeté dans la boue, je suis fonctionnaire, salarié, chômeur, patron, Charlie, blond, brun, roux, homo, hétéro, homme, femme, ... Bref... Je pense que la liberté des autres s'arrête là où commencent mes convictions, mes interprétations, et mon ouverture d'esprit. Mais oui... Soyons consensuels et tâchons de respecter la sensibilité de tous.

(pendant une seconde, j'ai cru que JM LP avait tué Philippot....... ) :D Je sors

Un dessin peut être insultant. Il tombe alors sous le coup de la loi. Il ne l'est pas d'office parce que c'est une caricature. Toutefois, même un dessin qui ne serait pas jugé insultant par la loi peut blesser certaines personnes. Il s'agit alors d'une question d'interprétation. Cependant, ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour interdire ou censurer le dessin en question. En effet, pour prendre une exemple un peu moins sujet à polémique, prenons l'exemple de la viande vendue en supermarché. Un végétarien pourrait se sentir blessé (du fait de ses principes) de voir un rayon entier consacrer à de la viande dans un magasin. Est ce pour cela qu'on devrait ne plus vendre de la viande ? Il en va de même avec les choses sacrés, comme le boeuf, sacré chez les indus... Dans le cas des caricature du prophète, il est interdit au musulman de caricaturer ou dessiner le prophète. Cependant, personnes ne force quique ce soit à acheter de la viande, du boeuf, ou a faire des caricatures. Le pire que l'onpuisse dire, c'est que le super marché n'est pas un bon végétarien ni un bon indous... De la même manière, Charlie hebdo n'est pas un bon musulman, ni un bon juif, ni un bon chrétien... Et alors ?

Oh si ça me plait ^^ ... Mais j'ai juste un eu un petit coup de moux sur le moment... Mais c'est bon t'inquiète, je bande encore moi aussi :D C'est vrai.. Mais je ne suis pas de ceux qui ont eu la force de faire mieux...

Le meilleur, et plus efficace moyen de ne pas être offensé par un livre, c'est encore de ne pas le lire... Partant de ce principe il est assez clair que je suis favorable au droit de blasphème. Il convient aussi, je pense, de sortir du débat qui oppose la caricature (ou le journalisme en général) au terrorrisme. Il est naïf de croire que si aucune caricature n'est publiée, sur aucune religion/opinion politique, alors les extremismes cesseront. Opposer la caricature au terrorrisme, c'est alimenter une thèse selon laquelle les caricatures sont à l'origine de l'extremisme et des attaques, thèse que je ne cautionne pas. Je ne la cautionne pas car je pense qu'un extrème trouvera toujours pretexte à déverser sa haine. Faire des efforts de conciliation face à l'extrémisme est inutile, car celui ci fonctionne de manière binaire. Je ne pense pas que les caricatures aient permi à quelqu'instant de radicaliser qui que ce soit : ceux qui s'en prennent aux dessinateurs ou journalistes sont déjà radicaliser et la caricature n'est qu'un prestexte pour passer à l'action. Supprimons celui ci et ils en trouveront un autre. 42% des français n'entendent cependant pas les choses de cette oreille semble-t-il.

C'est aussi le mien. ^^

Autant je rejoins sans hésiter la première partie de ton message, autant j'émettrais quelques réserves sur la seconde partie que je cite. En effet, je ne suis pas d'accord pour mettre en opposition le financement du social et celui de la recherche. Si les deux sont des financements publiques, pour moi, ils restent indépendants et incomparables dans l'absolu. Ce n'est pas parce qu'on dépense déjà beaucoup en social que c'est suffisant. Ce n'est pas non plus parce que nos dépenses sociales sont insuffisantes pour éradiquer la pauvreté et les problèmes sociaux en France qu'il faut abandonner les financement de la recherche. Je suis pour un meilleur financement de la recherche, et donc contre une l'idée selon laquelle le financement ce Rosetta est "inutile" et n'a pas lieu d'être. Toutefois, les sommes allouées à la recherche ne doivent pas enpiéter sur les dépenses sociales, et si des fonds supplémentaires devait être attribués à des projets de recherche, en aucun cas cela ne devrait s'accompagner d'une baisse des niveau d'aide sociale.

L'hôpital, la charité, tout ça... Merci pour ta condescendence à peine voilée envers le travail des gens qui ont mis en place et permis la réussite de ce projet. Et encore je suis gentil, car j'estime que c'est très proche de l'insulte... La première fois que j'ai entendu parler de Rosetta à la radio, je me suis dit que c'était bien de communiquer sur les réussites scientifiques de temps en temps et qu'on devrait le faire à plus grande échelle. En voyant ta réaction, je me dis qu'en fait il vaut peut être mieux rester pépère dans son labo et continuer de ne s'adresser qu'à la communauté afin d'éviter de se faire taxer d'inutile. Le métier de chercheur est déjà bien assez compliqué comme ça... Non, c'est la seule qui est suffisemment terre à terre et court terme pour que ceux qui n'accordent d'importance qu'à leur environnement direct soient en mesure de la considérer... Ceci dit, je trouve assez hypocrite ta remarque à ce sujet, quand ton propos consiste justement à dire que ce qu'on met sur Roseetta devrait plutôt contribuer à résoudre les problème les plus urgent de la France. Le chômage n'est il pas un des problème urgent de notre pays ? D'abord, le principe d'un résultat scientifique est qu'il n'est jamais "a priori". C'est à dire qu'on ne fonde jamais l'argumentation de la recherche sur un résultat qu'on n'a pas encore obtenu, de sorte que l'objectif de la mission est de receuillir diverses informaitons sur la comète, y compris celles potentiellement relatives à l'émergence de la vie sur Terre. Ces information (et c'est ce que retiendrons les médias) pourrons par exemple mettre en évidence que la vie est d'origine extra terrestre... ou pas... Ensuite, l'information se propage à la vitesse de la lumière dans le vide, soit 300 000 km/s. Autrement plus rapide que la sonde elle même de sorte que si la sonde a mis 20ans pour arriver près de la comète, l'information est, elle, transmise en quelques minutes. C'est ainsi que nous avons déjà les clichés. Je prends le relais si tu veux bien alors :D

C'est déjà ça... Les moyens ont été alloués il y a plus de 20 ans, alors que la France n'était pas dans la crise d'aujourd'hui. Non seulement les postes aux besoins urgent n'étaient pas les même mais en plus c'est une erreur de croire que c'est jetter en l'air. Un projet de cet envergure demande du travail, de l'investissement de la part des entreprises privées. Ca génère de l'emploi, de l'économie, ca développe le savoir faire Français et lui permet de décrocher des contrats, eux même générateurs d'économie. Un exploit comme celui là dit au monde : "vous voulez envoyer des satellite ? faites appel au savoir faire Français ! regardez notre maitrise des technologie spatiales !" Ces 1.4M€ sur 20ans on probablement généré assez d'économie pour être très largement amortis, voir déjà rentabilisés sur le plan éconique global. C'est un coup d'éclat, mais ce n'est pas pour le prestige. L'état ne finance pas le prestige et le budget global allué à la recherche en France est faible comparativement aux autres pays. On fait déjà assez d'économie sur la recherche. Ces 1.4~M€, ils n'ont pas été dilapidés, ils vont faire et ont déjà fait des petits... Si on alloue le budget de l'état sur des postes de dépenses pures, sans retour sur investissement, on coure à la catastrophe et on deviendra vite encore moins enviable que la Grèce... Et moi je n'ai pas envie que l'une des meilleure école de mathématique du monde, que notre pays, un des leader en terme de technologies de pointes pour le spatiale, l'aéronautique, l'énergie et la voie ferrée se retrouve contraint de dire à ses ingénieurs et ses chercheurs : "désolé messieurs dames, il va falloir aller exercer vos compétences de chercheurs sur le marché de l'emploi... par contre on vous conseille d'éviter les formations scientifiques : pas de débouché". on a besoin de la recherche, on a besoin du spatial, c'est très bien que des projets comme celui ci soient financés.

C'est vrai que ce sont des amateurs qui ont mené à bien le projet... Oui. Parce que j'imagine l'ampleur de la tâche et que je devine son importance. Le projet Rosetta n'est pas uniquement de la science fondamentale. C'est aussi, et peut être même avant tout de la recherche appliquée. Réaliser cette prouesse a du demander un travail considérable de développement et d'optimisation des techologies. Je n'ai pas le détail, mais comme cela je pense à la communication longue portée, à la robotique/systèmes d'analyses automatisés et miniaturisés, aux procédés de fabriacations, à la micro mécanique, aux matériaux, au stockage de l'énergie, à l'optimisation de sa consomation, etc... Des problématiques bien terrestres qui méritent que quelques cerveaux se penchent dessus. Non, ce n'est pas se foutre de la gueule du monde. Ca me fend le coeur de devoir débattre de l'utilité de la science alors même qu'on diffuse "les ch'tis à tombouctou", "touche pas à mon poste", et je ne sais quelle autre connerie... Ca oui, c'est se foutre de la gueule du monde...

La lecture compltiste de l'événement comporte tout de même quelques failles... Aucun des terrorriste n'a à ma connaissance de lien avec la Lybie ou la Syrie. Il semble que c'est la branche d'al-qaida au Yemen qui revendique l'attaque ?

Je vais me permettre d'incister un pett peu sur mon idée. Je rebondit là dessus : C'est bien le "vue les antécédent qui me dérange. La question que je me pose est "sans ces antécédents, comment aurait on pu interpréter ces propos ?" . Je me demande cela car je pense que même le pire des cons peut parfois dire des choses intelligentes, même le message le plus blessant peut cacher un trait d'esprit. Je me demande cela aussi parce que Dieudo n'est pas le seul a avoir tenu un propos similaire, et il convient d'essayer de comprendre en quoi le propos en lui même (abstraction faite, donc, des antécédents de Dieudo) est antisémite, violent, etc... C'est vrai... Mais... Beaucoup on parlé de "l'esprit Charlie" cette semaine... Beaucoup on dit "Je suis Charlie", et "Charlie" "vomit" sur ses nouveaux-faux amis. C'est ça l'esprit Charlie, c'est exactement ça. Se foutre de la gueule de tout, et tout le temps. Faire une vanne même dans le pire des cas. Les "survivants" n'ont eu de cesse de le répéter. Alors, oui, on en a vu des vannes, des dessins bien poilant en "hommage" à cabu charb et compagnie, j'ai même entendu des chronique et des chansons marrantes, sans que personne ne soit aller jusqu'à prendre carrément le contre pied en citant un des terrorristes. Ultime pied de nez, Dieudo avait prévu cette réaction de Valls, et maintenant doit être entrain de dire : "je croyais qu'on parlait de liberté d'expression ?"... Après, perso, je n'ai pas trouvé ça drole... A ma connaissance, il n'a pas réagit non plus diretement après les meurtres de Vincennes. Il n'a réagit qu'après la journée dédiée à toutes les victimes, donc, objectivement, difficile d'attribuer sa réaction à l'une ou l'autre des victimes sans mettre un a priori. Je ne suis d'accord sur aucun de ces deux points, fondamentalement. Le premier parce que Dieudo ne s'est pas, à ma connaissance, désolidarisé du deuil nationnal (il était là, après tout...). Mais je peux me tromper sur ce point. Sur le second, au contraire, faire une vanne n'est pas de trop. Les premiers à en avoir faite sont les victimes elles même, rapidement siuvie par pleins d'autres. Ceci étant, il est tout de même à noter que cela ne concernait pas directement Charlie, mais l'hyper cacher. Et que Dieudo n'a pas écrit "Kouachi", mais "Colibaly". Pour le coup, c'est clairement de la provoc' (ce qui, force est de le constater, rester dans l'esprit de Charlie... Pas facile tout cela...) Nous sommes déjà en train d'en parler sur un autre sujet, mais assimiler les collégiens qui ne font pas la minute de silence aux sombres tarés qui like les fanatiques n'est pas pour moi une bonne idée. Au contraire. D'ailleurs, pourquoi se concentrer sur le 93 ? Là encore, attention à la lecture qu'on fait des événements. Je le répète, pour être sûr que ça passe : RIEN ne peut ni justifier, ni excuser ni atténuer la gravité des actes qui ont été perpétrés. RIEN ne peut permettre de mettre les criminels terrorriste au même rang que les innocentes victimes. TOUTEFOIS on peut être coupable d'un crime (aussi grave soit il) tout en étant victime soi même d'un autre crime. Et c'est le cas des 3 terrorristes. Le nier, c'est considérer qu'ils sont seuls responsables de leurs actes, alors que c'est un mouvement idéologique qui a perverti leur pensée et qui continue d'en pervertir d'autres. C'est ce mouvement là qu'il faut combattre. J'inciste là dessus, car cela me parait important. C'est un autre sujet et là je ne suis pas d'accord du tout. La liberté de l'opinion, c'est aussi celle de se désolidarisé du "je suis charlie". Certains avaient des raisons de le faire. Je suis même sûr que certains contributeurs de Charlie n'ont pas défilé dimanche. C'est aussi ça la liberté d'expression. Tant qu'elle n'incite pas à la haine et à la violence... On rentre donc là dans un discours qui touche lui même au fanatisme qu'il dit pourtant vouloir combattre... Attention...

Il y a tout de même bien une seconde lecture à faire après qu'on a balayé le fait (pas nouveau) que Dieudo n'est pas très pote avec les juifs. Si on fait donc abstraction 1 seconde de l'historique du personnage, et parce que parfois les pires cons peuvent aussi dire des choses intelligentes, il est à noter que les frères Kouachi et Colibaly sont, à leur échelles des victimes d'un truc plus gros qu'eux. Attention, cela n'excuse en rien leur acte, ni ne justifie, ni même n'apporte de circonstance atténuante, mais nier qu'il sont d'une certaines manière vitcimes c'est croire qu'ils étaient intrinsèquement des monstres, qu'ils sont la seule source du problème. Or je crois que le problème a des origines plus profondes que cela. Je crois qu'ils sont devenus des monstre et c'est à cela qu'il faut s'en prendre. Ce qu'ils ont fait m'interdit toute compassion. Toutefois, après ce qui s'est passé ette semaine, j'aurais voulu qu'on les arrête vivant, pour les juger. Le fait de se réjouir de leur mort me donne le sentiment qu'on a voulu se venger, ce qui est un cercle vicieux. Car en effet, de victimes de l'endoctrinement et de l'obscurentisme, ils pourraient devenir matyr de je ne sais qu'elle débilité religieuse. Maintenant, le lieu, le personnage et le moment n'incitent clairement pas à la discussion tranquille...