Gouderien

Disons qu'elle n'est pas toujours très... diplomate.

Et le paradoxe c'est que Marx, si sévère envers les religions, en a lui-même inventé une... pas meilleure que les autres. OK, c'est pas une "vraie" religion, mais n'empêche que ça y ressemble fortement. Lutter contre les religions, c'est un peu comme se battre contre les moulins à vent : c'est largement une perte de temps. Mais il est bon de s'en tenir à distance.

Les deux-tiers des chômeurs utilisent l'IA pour trouver du travail. Un chômeur : "Ah mais c'est un gain de temps incroyable! Je trouve rien vachement plus vite!" (D'après "Le Canard enchaîné".)

Les ruraux sont majoritairement des Français (et même des Français de souche bien souvent) : il ne faut pas chercher plus loin la raison de la détestation de Mélenchon à leur égard.

"Umbrella Academy" sur Netflix (4 saisons). J'avais déjà vu les deux premières saisons de cette série, inspirée d'une bande dessinée, il y a un moment. Voulant découvrir la 3e saison, je me suis rendu compte que je ne me rappelais plus du tout ce qui se passait avant (et les intrigues de cette histoire de super-héros déjantés ne sont pas particulièrement simples). J'ai donc tout repris à zéro. Je suis étonné de ne pas l'avoir remarqué à la première vision : "Umbrella Academy" est une des séries les plus dingues que l'on puisse voir. Les aventures de ces six frères et soeurs adoptés (enfin sept, mais l'un d'eux est mort), tous dotés de pouvoirs plus bizarres les uns que les autres, et de leur père et mentor encore plus excentrique, sir Reginald Hargreeves, milliardaire et inventeur génial mais timbré, sont folles. Et ce ne sont pas les personnages secondaires qui relèvent le niveau : une "Maman" robot, un majordome/chimpanzé, et la Commission*, une organisation secrète toute puissante chargée du contrôle du temps et ses tueurs à gages loufoques. Les membres de cette "Academy" passent leur temps à essayer d'éviter une apocalypse... dont ils sont pourtant les premiers responsables. Génial. * J'adore le personnage qui a comme tête un bocal avec un poisson rouge.

C'est juste pour le plaisir d'emm... le monde. Mission accomplie.

C'est son boulot d'envisager toutes les hypothèses, y compris les pires.

Dans le cas des Algériens, les vieilles haines sont leur pain quotidien, et ils ne manquent pas d'imagination quand il s'agit de les entretenir. La France fait un merveilleux bouc émissaire pour tout ce qui ne va pas dans leur pays, c'est-à-dire pas mal de choses.

C'est quoi cette histoire?

Je ne sais pas, je ne m'intéresse pas au PSG. Les Qataris se prétendent des grands amis de la France... ce qui ne les empêche pas de financer discrètement tous les mouvements islamistes qui ne nous veulent pas du bien.

Je n'ai pas encore vu ce film, et je le regrette.

S'il se contentait de s'en prendre au wokisme ce ne serait pas trop gênant. Mais ce n'est pas le cas...

Ces gens du lobby trans sont comme tous les fanatiques, ils ne sont jamais contents : si on ne parle pas d'eux ils hurlent à la discrimination; si on en parle ils s'offusquent disant qu'on en parle mal.

Venant d'un islamo-gauchiste, ce n'est pas très surprenant. C'est dans la logique de sa ligne politique. Le Qatar finance bien des mouvements terroristes, alors pourquoi pas Mélenchon? S'il avait été assister aux commémorations d'Auschwitz, là on aurait pu s'étonner.

OK... mais c'est la théorie. Si le président des États-Unis veut s'emparer du Groenland, qui va s'opposer à lui?

Le Groenland est riche en ressources, et en plus il occupe une position stratégique essentielle, d'ailleurs la Russie et même la Chine s'y intéressent. Et comme Trump ne fait pas confiance à l'Europe, il préfère que cette île soit contrôlée par les Américains. On voit gros comme une maison comment ça va se passer : organisation d'un référendum, et les Groenlandais, comme par miracle, vont dire qu'ils préfèrent être américains. Si Trump insiste fortement, je ne vois pas comment le Danemark, qui n'est qu'un petit pays pacifique, pourrait résister à la pression.

Fascistes cinglés, ça me semble plus approprié. Qu'est-ce qu'il te faut comme preuve? Qu'il provoque une guerre, le Donald? On peut même aller jusqu'à nazi. Parce que là, il se comporte comme Hitler. On sait d'avance comment cette affaire va se terminer, surtout avec la nouille qui est à la tête de la Commission européenne : Trump veut le Groenland? On va le lui donner. Après tout, comme vient de le dire un journaliste sur la 5, ce n'est qu'une colonie!

A Moulay Idriss, l'une des villes sacrées du Maroc, au détour d'une rue je tombe sur un type assis sur un trottoir, avec la tête coupée d'une chèvre posée dans la poussière à côté de lui (je suppose qu'elle était à vendre). Ça surprend...

"Sympa"? Vraiment? Ça me rappelle certains marchés du Maghreb (je ne sais pas s'il y aussi les odeurs et les nuages de mouches...)

Si je ne devais conseiller qu'un seul livre sur la Seconde Guerre mondiale, ce serait la double trilogie d'Herman Wouk "Le Souffle de la guerre" et "Les Orages de la guerre". Sous une forme romanesque assez facile à lire, l'auteur trace un tableau complet du conflit, y compris les persécutions antisémites et les camps de concentration. Une série en avait été tirée il y a déjà longtemps, avec entre autres Robert Mitchum.

Disons gauche Hollande (autant dire droite néo-libérale). C'est souvent intéressant... mais ça dépend du sujet. Ça je regarde rarement.

Jamais, depuis des années que je suis l'intéressante émission de la 5 "C dans l'air", je n'ai vu un participant défendre un point de vue même vaguement proche de celui du Rassemblement national.

C'est sûr que si il avait été question de six millions de morts palestiniens, ils n'auraient pas mis de guillemets à "horreur".

J'ai vu ce film. J'en ai d'ailleurs parlé à sa sortie, en rubrique "cinéma". Un film intéressant, mais pas un chef-d'oeuvre à mon avis. Pour trois raisons : 1) Kate Winslet, bien qu'immense actrice, n'a vraiment pas le physique de son modèle; je sais, c'est un détail, mais ça m'a gêné; 2) Le film ne traite qu'une partie de la vie de Lee Miller, une vie qui ne se limite pas à son travail de correspondante de guerre; Bon cela dit c'est quand même un témoignage intéressant, qui montre bien le choc de la surprise des Américains au moment de la découverte des camps nazis. On leur en avait déjà parlé, mais ils ne voulaient pas y croire. C'est pour ça que quand Lee Miller arrive à Paris et qu'on lui parle de personnes "disparues", elle ne comprend pas. La vraie Lee Miller.

J'ai créé ce topic car il y a des événements que l'on ne peut pas passer sous silence. En plus, étant sans doute le meilleur connaisseur en Histoire de ce forum - surtout concernant la Seconde Guerre mondiale, ma spécialité - c'était un sujet fait pour moi. En ce qui concerne l'allusion au Goulag, si j'en ai parlé c'est d'abord parce que c'est vrai - et je me suis dit qu'il y avait de grandes chances que quelqu'un me fasse une remarque à ce sujet, donc j'ai préféré faire le boulot moi-même. Contrairement à ce que l'on pense souvent, le Goulag est né sous Lénine; ce n'est pas une création de Staline. Il est donc bien plus ancien que les camps allemands. En plus il a duré beaucoup plus longtemps - il y a même fort à parier qu'il n'a jamais totalement fermé, à part peut-être une brève période dans les années 90 -, et qu'il existe encore des camps aujourd'hui. Son nombre de victimes est aussi largement supérieur à celui des camps allemands. Pendant des années - environ jusqu'à la fin des années 60 - il a été quasiment impossible de parler du Goulag sans se faire immédiatement traiter de "nazi", de vipère lubrique, d'anticommuniste primaire et autres jolis noms. Mais après l'oeuvre magistrale de Soljenitsyne, il était impossible de continuer à fermer les yeux. On a inventé alors une autre formule : OK, les camps soviétiques c'est affreux, mais on ne peut pas comparer avec la barbarie nazie - comme si les morts du Goulag étaient moins morts que ceux d'Auschwitz ou de Treblinka! On a trouvé toute sorte d'arguments pour justifier cette interdiction de comparaison, entre autres que les intentions des dirigeants bolcheviks étaient meilleures, qu'ils voulaient faire le bonheur de l'humanité - au nom de quoi ils ont tué des millions de gens. L'impression d'horreur qui se dégage d'un examen approfondi du régime stalinien n'est guère différente de celle qui se rapporte au nazisme, la principale différence entre ces deux systèmes totalitaires étant que chez les nazis on tue "l'autre", le Juif, l'étranger, alors que dans le stalinisme, on se tue "entre soi", dans le même pays, le même parti, parfois la même famille. Je referme ici cette parenthèse.