Gouderien

Je me doute. C'était l'époque où pour rentrer des données dans l'ordinateur (par exemple de la comptabilité), on remplissait des formulaires, qui étaient transformés en cartes perforées par les fameuses perforatrices. Puis on sortait des listings d'erreurs qu'il fallait corriger, puis de nouvelles listes d'erreurs jusqu'à ce que tout soit bon... ce qui pouvait prendre du temps.

Le Concorde, qui avait des ordinateurs à lampes (jamais changés, ça aurait coûté trop cher).

Dans les salles où travaillaient les perforatrices, le bruit était assourdissant.

Vieux thème de la science-fiction. Mais cette période de cohabitation avec les machines ne durera pas longtemps : fatalement, elles chercheront à prendre le pouvoir.

J'ai rectifié. Quand même, on trouvait du travail bien plus facilement. L'élection de Mitterrand en mai 81 a été le début de la décadence et de l'envolée du chômage; Tout à fait. Mais bon, on ne peut pas revenir en arrière...

Une énorme différence : il n'y avait pas d'ordinateur! Enfin il y en avait, mais c'étaient des monstres - les jeunes d'aujourd'hui ne peuvent même pas imaginer ce qu'étaient les débuts de l'informatique. La première fois que j'ai touché un clavier et un écran, c'était en octobre 1980. Premier PC : janvier 1989.

Que me reste-t-il des années 70? Une grande nostalgie, même si tout ne fut pas rose, loin de là. J'en ai pas assez profité - j'étais trop jeune.

"Tenir", c'est un peu limité comme objectif. Profiter de la vie, c'est mieux.

Non. Saddam a demandé à la coalition l'autorisation d'utiliser sa Garde républicaine (à peu tout ce qui restait de son armée) pour écraser l'insurrection populaire, et on lui a accordée. On n'a jamais vraiment essayé de destituer Saddam. Il est vrai qu'il pouvait encore avoir son utilité... comme on l'a vu en 2003, quand les Américains ont envahi l'Irak non pas pour y apporter la démocratie comme ils l'ont proclamé, mais juste pour piller son pétrole.

On dit que Mitterrand, qui n'en ratait pas une, a appelé Bush pour lui demander d'épargner Saddam. Il est vrai que celui-ci était, depuis longtemps, un grand ami de la France - et surtout un bon client! L'incohérence de la politique américaine à l'égard de l'Irak a atteint des sommets. L'invasion de 2003 ne se justifiait pas, Saddam n'ayant rien à voir avec les attentats du 11 septembre. Par contre elle a contribué à la formation de DAESH et au développement du terrorisme islamique au Moyen-Orient.

On a appelés les Irakiens à la révolte, puis on les a laissés tomber face à la répression de Saddam; et comme si ça ne suffisait pas, on a prolongé l'embargo... puisque Saddam était toujours au pouvoir (grâce à qui?)

Trump exhorte les Iraniens à balayer le régime des Mollahs. "L'aide est en chemin", ajoute-t-il. J'espère que tout cela ne finira pas comme en Irak en 1991, quand, après avoir appelé les Irakiens à se révolter contre Saddam, le président Bush avait finalement laissé le dictateur irakien au pouvoir, et l'avait même autorisé à utiliser tous les moyens militaires pour réprimer la rébellion.

Et l'agression russe contre l'Ukraine, c'est un fantasme français?

Je suis d'accord. En même temps, si tu fais allusion à l'Irak, c'est un cas d'école de tout ce qu'il ne fallait pas faire. Peut-être que les Américains se débrouilleront mieux avec l'Iran.

Il n'est pas son père, on peut lui laisser une chance. Après, si c'est pas lui, qui? Surtout que le régime a mis tous les opposants en prison. Tyrannie, corruption, incompétence, répression, tout cela va bien ensemble, et pas qu'en Iran.

On le sait, je ne suis pas un grand supporter de Trump, mais s'il arrive à balayer le régime pourri et meurtrier des Mollahs - un des piliers de l'islamisme mondial et un très bon allié de Poutine -, j'applaudirai des deux mains. Après, reste à savoir par qui les remplacer. Reza Pahlavi, le fils de l'ancien Shah, semble un bon candidat, à condition qu'il devienne un monarque constitutionnel, contrairement à son père qui régnait en souverain absolu. Ainsi on aurait un espoir de voir l'Iran devenir une démocratie.

C'est sûr que "Charlie" était plus drôle avant que ces crevures d'islamistes ne tuent les meilleurs de l'équipe, en janvier 2015. Après, en humour, c'est comme en musique, chacun ses goûts. Évidemment on trouvera les dessins de "Charlie" plus drôles s'ils tapent sur des gens qu'on n'aime pas. Le dessin dont il est question dans ce topic est plutôt du genre à oublier. (Par contre celui avec les arbalétriers suisses me fait vraiment rire.)

"Charlie Hebdo", c'est le droit au mauvais goût, et à l'humour pas toujours très drôle. Personnellement je préfère ce dessin, représentant Mélenchon (il a pas apprécié!) Et ceux-là aussi :

Il y a des gens qui râlent vraiment pour n'importe quoi. Quand on commence avec des acteurs de 12 ans et que le tournage s'étale sur 10 ans, évidemment qu'ils vont grandir! C'est le même principe que dans "Harry Potter".

Je suis en train de tout revoir depuis le début de la 1re saison (là j'en suis à la fin de la 3e). En revoyant la première saison : c'est incroyable comme les acteurs qui jouent les mômes étaient jeunes à l'époque (2016). Ils ont bien grandi, il n'y en a aucun qui ce soit révélé décevant par la suite. Les frères Duffer, producteurs, scénaristes et réalisateurs de la série, ont reconnu qu'à l'époque de la saison 1, ils ne savaient pas du tout où ils allaient, étant donné qu'il n'était absolument pas certain qu'il y ait une deuxième saison. On connaît la suite... L'idée la plus folle est à mon avis l'intervention des Russes, dans la saison 3. C'est quand même une super série. La meilleure adaptation de l'univers de Stephen King sur un écran à mon humble avis... alors que ce n'est pas tiré d'un bouquin du King. Dommage que ça soit fini, je n'aurais pas été contre une 6e voire une 7e saison - mais il va y avoir des spin-off. Après on peut discuter du dernier épisode, qui en effet a quelques petits défauts. Mais c'est quand même pas mal. Je suis un fan absolu de Millie Bobby Brown.

"Tony & Ziva" sur M6. Ayant suivi "NCIS" depuis le premier épisode (ça fait un bail), j'attendais avec impatience ce spin-off qui met en scène deux des personnages emblématiques qui ont fait les beaux jours de cette série. Impatience et un peu d'appréhension en même temps : en effet, la série racontant les aventures de Ziva David et Anthony DiNozzo a été arrêtée au bout de la 1re saison, ce qui n'est pas bon signe. Et en effet... Premier problème : un résumé clair des épisodes précédents n'aurait pas été superflu, car cela fait un bout de temps que ces deux personnages ont quitté "NCIS". A une époque, on croyait même Ziva morte, avant qu'elle ne ressurgisse avec un enfant, DiNozzo démissionnant à son tour pour l'élever. Mais j'avoue que tout ça était un peu embrouillé dans ma mémoire, et un état des lieux aurait été le bienvenu; au lieu de quoi nous sommes projetés directement en pleine action. Second problème : Michael Wheaterly, l'acteur qui joue DiNozzo, a une légère tendance à cabotiner, ce qui n'était pas gênant quand il faisait partie de l'équipe du NCIS; ça contribuait même à son charme. Mais quand les projecteurs sont directement braqués sur lui, comme c'est le cas ici, c'est plus ennuyeux. Je m'en étais déjà rendu compte en regardant la série "Bull", dont il était le héros. Là, j'avoue que je n'ai même pas regardé le deuxième épisode de "Tony & Ziva" jusqu'à la fin. Je le reprendrai peut-être en replay... ou pas.

Très bonne série.

T'as oublié la mafia corse. Poutine est trop occupé avec sa guerre stupide en Ukraine.

Pourquoi, la mafia ça suffit pas?

Alors qu'apparemment les autres établissements du même genre de la commune sont eux l'objet de contrôles réguliers. Bizarre, non? Je ne veux ni accabler ni dédouaner les propriétaires du "Constellation" - je pense qu'ils sont déjà assez accablés comme ça. Mais il faut quand même un certain nombre d'erreurs, de fautes et de dysfonctionnements pour aboutir à un désastre pareil. Les propriétaires ont présenté leurs excuses - c'est la moindre des choses - mais ces excuses ne ramèneront pas les morts et ne soigneront pas les blessés.