Gouderien

Les Cop sont généralement décevantes, mais alors celle-là est une pure escroquerie. Déjà organiser ça dans un pays dont l'économie repose sur le pétrole n'était pas l'idée du siècle... De toute façon avec l'arrivée de Trump au pouvoir, l'humanité a perdu la course contre le réchauffement climatique. Mais voyons le bon côté des choses : si vous aimez regarder les images spectaculaires des catastrophes à la télé, vous allez être servis!

Oh il y a prescription, on n'est plus envoyé en prison pour ce genre de choses de nos jours - ce qui est dommage, sans doute, mais c'est comme ça.

Du moment que c'est étiqueté "de gauche", alors on pardonne tout, même le pire ! C'est comme ça qu'on a fait avaler à des gens qui n'étaient même pas communistes les procès de Moscou, les purges, les crimes de Staline et le Goulag. Il y a des gens ici - un en particulier - qui feraient de merveilleux staliniens.

C'est vrai, mais ça reste bien vague.

J'ai hésité à aller voir ce film, tellement j'avais détesté l'horrible "Napoléon" du même metteur en scène - en d'autres temps, on a déclaré des guerres pour moins que ça! Finalement j'y suis allé, entre autres parce que je suis fan de Pedro Pascal, qui est d'ailleurs excellent. Ne nous y trompons pas : si vous cherchez la réalité historique, restez chez vous. C'est un concept pour lequel Ridley Scott a à peu près autant de respect et de considération que Vladimir Poutine. L'assaut maritime de la ville au début du film - qui donne lieu à une séquence très spectaculaire - est imaginaire. Je ne sais même pas d'ailleurs si, au cours de leur longue histoire militaire, les Romains ont attaqué une seule fois une ville de cette façon - il aurait été bien plus simple de débarquer à côté. Le trébuchet utilisé par les défenseurs de la ville est une arme médiévale, inconnue des Romains comme de leurs adversaires. Enfin si on a sans doute vu des rhinocéros dans le Colisée, ce n'était sûrement pas comme monture, cet animal étant rétif à tout dressage. Et je ne parle pas des requins, invraisemblables mais tellement amusants... Bon on pourrait jouer comme ça au jeu des 50 erreurs, un jeu un peu trop facile chez Ridley Scott - d'ailleurs le premier "Gladiator" n'était pas non plus exempt de bévues. Eh bien une fois qu'on a compris qu'on était en pleine fantaisie historique, le film n'est pas si mal. C'est déjà un miracle qu'il existe, dans le sens où pondre un scénario n'a pas dû être facile, Maximus, le personnage principal du premier film, étant mort à la fin. Ils sont quand même arrivés à écrire une histoire, assez abracadabrante, dont le héros est Lucius, le fils de... (non je ne le dirai pas, je ne veux pas spoiler) mais les acteurs - tous très bons - y croient, et donc le spectateur aussi. La magie Ridley Scott (absente de "Napoléon") fait ici son retour, et dès les premières images on est à Rome. Les deux empereurs jumeaux Gela et Caracalla, étant aussi débiles que cruels, il fallait trouver un autre grand méchant, et c'est Denzel Washington qui s'y colle, au moment où on s'y attend le moins. On ne saura d'ailleurs jamais vraiment pourquoi il en veut tant aux Romains, mais ce n'est pas grave. La musique reprend largement la BO du premier film, mais comme elle était très bonne, ce n'est pas gênant. Le film est violent, mais finalement pas tant que ça, on a vu pire sur les écrans ces temps derniers. J'ajoute que je ne connaissais pas Paul Mescal, l'acteur irlandais qui joue le rôle principal, et je trouve qu'il s'en tire honorablement, même s'il ne possède peut-être pas le charisme de Russell Crowe.

Un peu trop libres? Pour moi ce sont les enragés de Dieu, toutes religions confondues, qui sont beaucoup trop libres. Comme je le dis souvent : si Dieu n'est pas content, qu'il règle ses affaires lui-même.

L'antisémitisme actif et zélé qui règne au sein de LFI me paraît une excellente raison, non? Ils n'en sont pas encore à faire le salut hitlérien, mais on peut leur faire confiance, ça viendra! Tous les gens qui ne sont pas capables de faire la différence entre un parti d'extrême gauche et une bande de néo-nazis commencent à me gonfler sérieusement. Qu'ils s'achètent des lunettes!

Désolé.

CQFD.

Ça c'est dur!

Ou baston?

Et voilà que La France insoumise veut faire abroger le délit d'apologie du terrorisme... sous le coup duquel elle tombe souvent, il faut bien le reconnaître. Juste ignoble. Même des journaux de gauche comme "Libération" ou "le Monde" trouvent l'idée mauvaise : La France insoumise sous le feu des critiques après avoir proposé d’abroger le délit d’apologie du terrorisme – Libération La France insoumise sous le feu des critiques pour avoir proposé d’abroger le délit d’apologie du terrorisme LFI poursuit sa dérive vers l'extrême droite... Allez camarades, encore un effort, vous y êtes presque! Mais je ne doute pas un instant que les bons esprits de gôche de ce forum vont leur trouver un tas d'excuses.

Bah! Allah reconnaîtra les siens!

Il faut croire que dans notre société idiote, ceux qui ne sacrifient pas au dieu bagnole sont considérés comme des hérétiques, des excentriques dangereux...

Ça c'est en raison du fait qu'après leur service militaire les Suisses rentrent chez eux avec leur uniforme et leurs armes, de façon à être prêts plus rapidement en cas de mobilisation.

Il y a un seul Suisse belliqueux, et il faut qu'il soit sur ce forum!

Comme quoi la Suisse est un petit Texas, finalement. Pas étonnant qu'on y trouve des supporters de Trump! Quand je dis qu'il coche toutes les (mauvaises) cases!

Poutine est un pur produit de l'Union soviétique, dans ce qu'elle avait de pire.

"Astrid et Raphaëlle", sur France 2. 5e saison. Une série vraiment excellente. la 5e saison peut déjà être vue entièrement en replay.

J'ai vu la première partie. Intéressant, et quelques images inédites, mais moi ça ne m'a pas appris grand-chose (mais je connais très bien le sujet). Une remarque : on passe très vite sur les origines du conflit, genre "le 22 juin 1941 les Allemands attaquent la Russie". Pourquoi, comment on ne sait pas trop. En fait ce ne sont pas les Allemands qui avaient envie d'attaquer l'URSS, c'est Hitler (comme ce n'est pas le peuple russe qui avait envie d'attaquer l'Ukraine en février 2022, c'est Poutine). Hitler avait pris sa décision dès fin juillet 1940, à peine plus d'un mois après la chute de la France, et contre l'avis de la plupart de ses généraux, parce qu'il pensait que l'Union soviétique était le dernier allié possible de l'Angleterre en Europe - Angleterre à qui il venait de proposer la paix et qui avait refusé. Dans un sens c'était une décision logique de la part du Führer, qui avait toujours pensé (et écrit dans "Mein Kamp") que le communisme était l'un des ennemis jurés de l'Allemagne et qu'il fallait le détruire. De plus Hitler était convaincu que, tôt ou tard, Staline attaquerait l'Allemagne - et les diverses agressions commises par le "petit père des peuples" contre la Pologne, la Finlande, la Roumanie, les États baltes ne l'ont pas rassuré. Il faut aussi préciser que le pacte germano-soviétique d'août 1939 était une formidable affaire pour l'Allemagne, au niveau politique et économique, et que l'opération "Barbarossa", au contraire, était une folie, surtout que les Allemands sont entrés en Union soviétique absolument sans savoir à quoi s'attendre au niveau du terrain, des voies de communication primitives et du climat, et sans équipements d'hiver. En ce qui concerne le chiffre des pertes russes, il faut prendre ce genre de chiffres avec des pincettes. Une chose est certaine, c'est que les nazis à eux-seuls ont tué beaucoup de Soviétiques, civils et militaires, mais que les Russes leur ont donné un sérieux coup de main, par leurs tactiques primitives et la paranoïa du régime stalinien. Il faut aussi reconnaître que quand les populations de l'Union soviétique ont compris quel était le grand dessein hitlérien - massacrer les peuples de l'URSS pour agrandir l'"espace vital" allemand - elles se sont rangées derrière Staline et ses sbires : OK, c'étaient aussi des salauds, mais au moins c'étaient "leurs salauds". Et les Soviétiques - même la grande majorité des Ukrainiens, que Poutine et sa clique accusent de collaboration - ont estimé que la lutte contre l'envahisseur nazi valait tous les sacrifices.

Tu l'as dit bouffi. J'ajoute, au cas où tu n'aurais pas bien saisi : climato-scepticisme = foutage de gueule. Le mec, il est trumpiste et poutiniste, et il vient encore nous donner des leçons!

C'est l'usage.

Je sens qu'il va falloir que je le regarde...

C'est plutôt qu'ils ont tiré un trait sur la période 1933-1945 (et même 1914-1945). Ils ont honte des atrocités qui se sont déroulées durant cette période, et ils ont honte d'avoir perdu la guerre. Et comme les Allemands ne font pas les choses à moitié, ils se veulent une démocratie exemplaire, et donc on ne parle pas du nazisme. Ça ne veut pas dire que l'Allemagne est un pays parfait, loin de là. L'idéologie néo-libérale qui domine depuis des années a sacrifié les infrastructures, les transports, les services publics etc. - un peu comme en France, mais c'est d'autant plus choquant que la situation financière allemande était bien meilleure que la nôtre. Et comme on ne se refait pas, les Allemands tentent quand même de commander en Europe, mais cette fois par d'autres moyens que les chars, les canons et les bombardiers.

Pour l'Allemand moyen, tout ça c'est de l'histoire ancienne, et ils ne tiennent pas à en entendre parler. Pour des raisons évidentes, les Allemands sont beaucoup moins obsédés par le passé, les commémorations etc., que nous. Ce qui se passe en ce moment en Ukraine les préoccupe beaucoup plus - et on peu les comprendre.