Gouderien

L'Iran est un pays très spécial, composé principalement de chiites (alors que la plupart des musulmans sont sunnites) et de Perses (alors que ses voisins musulmans sont des Arabes). Dans le passé, ça a plutôt été un pays de commerçants que de guerriers fanatiques, de religieux fous et de terroristes. Le régime théocratique actuel est une aberration. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas installé pour encore longtemps. Mais je pense que c'est le peuple iranien lui-même qui balaiera le régime des Mollahs, pas les raids israéliens.

J'ai de meilleures lectures! S'il n'est pas un crétin, c'est bien imité. Je crois surtout qu'il est victime de sa formation au sein du KGB du temps de l'URSS, qui lui fait voir dans tout militaire un putschiste en puissance. Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois ici-même, je ne porte pas de jugement moral sur Poutine. S'il avait conquis l'Ukraine en un mois, j'aurais dit : chapeau l'artiste! Je ne lui reproche pas d'avoir déclenché cette guerre d'agression contre un "pays frère". Ni de l'avoir fait avec une armée de bras cassés, lourdement handicapée par une hiérarchie incompétente et ultra-corrompue - et l'exemple de la corruption vient d'en haut. Mais quand au bout d'un mois les choses ont commencé à très mal tourner, il aurait dû arrêter les frais. Pour paraphraser une expression célèbre : errare humanum est, persevare cretinum est! Ajoutons que les buts de guerre de Poutine ont, depuis le début, été nébuleux et irréalistes. Comment chasser le nazisme d'un pays... qui n'est pas nazi, mais démocratique (ce qui pour Poutine revient certainement au même, on l'imagine) ?

Que vient faire l'Inde dans cette affaire? Personne ne soutient vraiment l'Iran, et même la Russie et la Chine ne sont pas très pressées de voir ce pays acquérir des armes nucléaires. Cela dit Trump semble hésiter, et il n'est pas sûr qu'il intervienne. Après, les Israéliens (aidés éventuellement par les Américains) peuvent retarder le programme atomique iranien, mais quant à faire capituler ce régime, c'est une autre paire de manches. C'est toujours la même illusion depuis que le général italien Douhet, il y a une centaine d'années, a inventé le concept de bombardement stratégique en prétendant que l'aviation pouvait gagner une guerre à elle toute seule. Presque toujours, cela s'est révélé faux, et l'ajout des drones et des missiles ne change rien à l'affaire. Le problème c'est que Netanyahou est quelqu'un de très entêté, aussi ces frappes peuvent durer longtemps. Espérons que les Américains ne vont pas s'y mettre à leur tour. Trump n'est pas un belliciste (il faut au moins lui reconnaître ça) et il semble beaucoup hésiter à intervenir, même pour soutenir son allié Netanyahou. Si jamais il le fait finalement, ce ne sera certainement que par des raids ponctuels. Toute répétition de l'aventure irakienne de 2003 est exclue, l'Iran étant un pays bien plus grand que l'Irak, montagneux et beaucoup plus peuplé. Additif : Trump se donne 15 jours pour décider d'intervenir ou pas en Iran. Autant dire qu'il y a peu de chances qu'i y aille, ce qui est rassurant.

On m'a même traité de stalinien sur ce forum, alors marxiste en comparaison c'est bénin. J'ai déjà expliqué ma position plusieurs fois, je ne vais pas le faire une fois de plus.

A côté des "vrais" riches, l'écrasante majorité des gens ne sont que des prolétaires - j'allais écrire des miséreux, mais ce serait faire injure aux vrais miséreux, qui existent et sont de plus en plus nombreux. Si le niveau de vie global est malgré tout décent dans nos pays, c'est en raison de l'amélioration générale des conditions de vie et de la lutte des syndicats et de certains partis politiques pour des conquêtes sociales, conquêtes dont cette oligarchie financière, qui n'est qu'un parasite vivant aux dépens de la société, rêve de se débarrasser. C'est pas faux.

Là où le marxisme dérape et devient une métaphysique, c'est qu'il ne semble pas réaliser qu'oppresseurs et opprimés sont en effet les mêmes, issus d'une seule espèce : ce bon vieil homo sapiens sapiens. Et les opprimés d'hier, une fois arrivés au pouvoir, n'ont qu'une idée en tête : jouer les oppresseurs à leur tour. Ce constat n'empêche pas le monde d'être injuste, mais c'est par la réforme qu'on peut le changer, pas par la violence et la "dictature du prolétariat", qui n'est qu'une dictature tout court.

Si j'étais méchant (mais ce n'est pas mon cas), je dirais qu'au moins maintenant tu fais quelque chose d'utile. Ton exemple montre bien qu'il y a encore beaucoup à faire pour changer la mentalité des patrons et des recruteurs, qui pensent toujours qu'on est vieux à 45 ans. Les cons! Et pendant ce temps nos chers gouvernants n'ont qu'une obsession : retarder l'âge de départ en retraite. Cherchez l'erreur...

Évidemment...

Pourquoi? Ce n'est pas le marxisme qui a inventé la misère des peuples et le triomphe de l'oligarchie financière, il ne fait jamais que dénoncer ces injustices. On peut même dire que le marxisme n'a jamais été plus d'actualité.

Tu dois apprécier le réchauffement climatique, alors. La chaleur c'est comme tout : avec modération. Autant dire que quand la température commence à dépasser les 40°, c'est pas la joie.

Du mal à quoi?

Pareil. Il y a plusieurs raisons qui peuvent décourager d'aller assister à des opéras "en vrai" : 1) Le prix des places, souvent prohibitif; 2) L'ambiance générale, les gens qui toussent, qui discutent sans se gêner; 3) Si les musiques sont à peu près toujours respectées à la note près, la "créativité" s'est réfugiée dans la mise en scène, un domaine où des "artistes" autoproclamés se croient autorisé à toutes les excentricités, toutes les lubies, toutes les fantaisies parfois de très mauvais goût et en contradiction totale avec les intentions des auteurs. J'ajoute que les appareils modernes permettent maintenant une reproduction sonore de grande qualité chez soi, avec les meilleurs artistes dont certains disparus. Si on va assister à un opéra ou à un concert, on n'est pas toujours certain de retrouver une qualité musicale équivalente. Deux avantages quand même à aller voir des concerts ou des opéras en vrai : d'abord ça fait sortir de chez soi, et puis il est toujours agréable de découvrir une interprétation nouvelle, même d'une oeuvre qu'on connaît par coeur. Mais en ce qui concerne l'opéra, mieux vaut bien se renseigner avant quand au style du metteur en scène, pour ne pas avoir envie de sortir au milieu de la pièce et regretter l'argent dépensé.

Franchement, les Israéliens auraient pu la garder, c'est pas comme si elle nous avait manqué.

J'adore cet opéra. Mon idole est Wagner, mais franchement je ne sais pas s'il a écrit quelque chose d'aussi parfait que le premier acte de "Mme Butterfly". Sinon, bien sûr, j'apprécie tous les opéras de Wagner, particulièrement "Lohengrin" et la Tétralogie. Tout Puccini, aussi. Mozart, bien entendu. Je suis beaucoup moins réceptif à Verdi. J'essaye d'élargir mes connaissances et j'ai donc écouté les opéras de Richard Strauss et aussi "Pelléas et Mélisande" de Debussy; jusque-là ça ne me parle guère. Je commence aussi à m'intéresser à l'opéra russe. Il y a hélas peu d'amateurs d'opéras sur ce forum - ce qui n'est qu'un reflet des goûts du public français en général. Beaucoup de gens, en matière d'art lyrique, ne connaissent que quelques airs de "Carmen" - un chef-d'oeuvre il est vrai - ou à la rigueur du "Faust" de Gounod. Entièrement d'accord pour Puccini. "Tristan et Isolde", ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile chez Wagner. C'était un de mes opéras favoris quand j'étais plus jeune. Quand on a 20 ans et qu'on découvre Wagner, le "Liebestod" est certainement une des pièces les plus frappantes. On comprend pourquoi ensuite. Ce n'est pas juste un beau morceau de musique, c'est un nouveau monde qui s'ouvre. C'est aussi une date charnière dans l'histoire de la musique. "Prélude et mort d'Isolde" par Otto Klemper. Pour moi LA version de référence, en orchestral. En plus la pochette est tellement belle! (Fragment de "La bataille d'Alexandre", tableau d'Altdorfer.)

Chronologiquement, c'est plutôt le marxisme qui s'est inspiré - ou pas - du christianisme et de l'Islam.

L'Islam et le marxisme...? Trop drôle. C'est comme comparer le chocolat au lait et la langouste. Et tu arrives à pondre tout un topic là-dessus? Quel talent! L'Islam et le marxisme ont au moins un point commun : ce sont deux idéologies dont on se passe allégrement. Mais il y a quand même une différence : il y a deux ou trois choses vraies dans le marxisme, comme l'idée de la lutte des classes. Après, bien entendu, les conséquences que certains hommes politiques ou révolutionnaires en ont tirées sont délirantes et meurtrières, mais ceci est une autre histoire. Dans la même série je te conseille : l'Islam et la naturisme. L'Islam et la haute couture. L'Islam et le dérèglement climatique. L'Islam et les congés payés. L'islam et la bande dessinée franco-belge. L'Islam et les ruminants. L'Islam et la machine à vapeur. L'Islam et les extra-terrestres. L'Islam et le music-hall. L'Islam et les nanotechnologies. Etc. Comme il y a aussi des obsédés de Jésus sur ce forum, on peut combiner les deux, ça gagnera de la place : L'Islam et Jésus en camping, l'Islam et Jésus font du ski, Martine et l'Islam et Jésus, l'Islam et Jésus à Roland-Garros, l'Islam et Jésus au concert, l'Islam et Jésus et la cuisine végétarienne, etc.

Fascinant. Ça donnerait presque envie d'être un chat en Suisse.

Ça ne me dit rien -- mais il est vrai que ça fait longtemps que je n'ai pas lu Poe. Mais le thème de l'homme seul lucide dans un monde de cinglés est un thème relativement fréquent du fantastique et de la science-fiction. C'est l'impression qu'ont dû ressentir certains Américains au moment de l'élection de Trump.

Quand on est seul à penser détenir la vérité, qu'est-ce qui prouve qu'on a raison et qu'on est pas tout simplement un illuminé?

Avec Trump, c'est plutôt "Make America mad again"!

Un peu trop normal, même. Voilà que le RN se rallie aux 3 % de déficit maximum exigés par les critères de Maastricht. Bientôt on se demandera ce qui sépare encore le RN d'une droite classique qui, de son côté, a tendance à se radicaliser.

La question se pose en effet... Mais Jehovah n'est pas Allah. Être le "peuple élu" ça se mérite, et c'est pas une partie de plaisir (comme en témoigne la Bible). Alors qu'Allah est un dieu guerrier, qui est censé protéger ses fidèles. Enfin je dis ça comme ça, n'étant spécialiste d'aucune de ces deux religions.

Comme on ne peut pas aller voir ce qui se passe à l'intérieur de la Terre, on est bien forcé d'émettre des hypothèses... qui parfois sont démenties par d'autres observations.

Ben alors, Allah n'a pas arrêté les bombes et les missiles? A leur place, je changerais de religion! Bon, on ne va pas pleurnicher sur le sort de l'Iran, théocratie tyrannique qui opprime son peuple (particulièrement les femmes) et soutient l'agression de Poutine contre l'Ukraine. Les Russes sont d'ailleurs très ennuyés, car Téhéran est leur allié, mais ils ne tiennent pas du tout à se fâcher avec Israël. La guerre de Poutine va déjà assez mal comme ça, il veut surtout éviter qu'Israël devienne un allié déclaré de Kiev.

Tu mélanges un peu tout. La conquête (brutale) de la Gaule par Jules César se déroule bien longtemps avant la naissance de Jésus et le développement de la religion chrétienne. Quant aux Arabes, leurs conquêtes ne se sont pas toujours déroulées dans la joie et la bonne humeur, et eux aussi ont massacré des gens. Il semble que le catholicisme ait finalement appris de ses erreurs; je ne suis pas sûr que ce soit le cas de l'Islam.