zenalpha

Je ne parierai pas sur notre incapacité de progresser sur la question mais en effet, personne ne peut trancher concernant la dimension et la topologie de notre univers. Le fait est que lorsqu'un vocabulaire est utilisé du genre "L'univers continue son expansion dans l'infiniment grand", ce vocabulaire est fortement trompeur" Il est utile de définir le cadre dans lequel on pose une affirmation L'univers est en expansion, c'est exact mais dans la conception cosmologique standard, il n'y a pas d'en dehors de l'univers. Il s'étend mais ne s'étend pas dans l'infiniment grand, lequel infiniment grand serait fondamental. En gros, il est toujours possible de lancer une flèche sans rencontrer une frontière ou un bord qui marquerait un au-dela de l'univers du fait de sa courbure (c'est équivalent a chercher une falaise pour délimiter le bord de la terre du vide, ça n'a pas de sens...). En revanche, on peut postuler un vide quantique primordial d'ou surgiraient des univers bulles dont peut-être le notre. C'est la théorie de l'inflation éternelle.

Si tout est relatif alors il est relatif que tout soit relatif...

C'est clair que les révolutions de la relativité générale et de la mécanique quantique ont du mal à percer dans les lieux communs cette idée tout a fait dépassée de l'univers vu dans un espace et dans le temps. Pour un relativiste, la relativité générale est bien plus qu'une théorie du champ pour une force particulière, la gravitation. Elle implique déjà que certaines notions classique concernant le temps et l'espace sont complètement inadaptées au niveau fondamental et demandent des transformations aussi profondes que celles introduites par la mécanique quantique qui est quant à elle généralement méconnue. L'une des notions caduques en RG est précisément l'espace dont nous parlons comme étant un espace de référence dans lequel la physique prend place. En fait la gravité y est vu comme un champ, le champ gravitationnel. Et ce champ n'est pas du tout un champ dans l'espace...ce champ EST l'espace ce qui explique la similitude des équations de la RG au champ électromagnétique. Ces champs se supperposent les uns aux autres et interagissent sans que l'espace ne soit le fondement d'aucun d'entre eux... Maxwell a eu ce génie de comprendre que la lumière n'est rien d'autre que le mouvement ondulatoire rapide des lignes du champ électromagnétique, lente pour les ondes radio ou rapide pour la lumière visible Mais il s'agit d'un seul et même phénomène, une déformation périodique du champ électromagnétique... Par exemple...on dit que ce champ électromagnétique est globalement invisible. C'est faux Quand nous regardons un objet, nous ne sommes sensibles qu'à ce champ électromagnétique entre lui et nous... Dans un miroir, un hologramme ou même au cinéma, la lumière et ce champ est renvoyée comme si l'objet était là et en réalité c'est ce champ dans lequel nous vivons... Ça n'a pas suffit a changer notre représentation du monde et les gens continuent de penser à un "univers boite" On considère une boite espace dans lequel le champ électromagnétique se manifeste...mais...c'est faux... Einstein s'inspire des équations de Maxwell et comprend qu'il faut introduire ce concept de champ gravitationnel De la même façon que la force électrique entre charges est portée par le champ électromagnétique, la force de gravité y est vu comme portée par un champ gravitationnel qui est cet espace, qui peut bouger, vibrer, faire des vagues, se comprimer.... Le modèle des équations d'Einstein est le même que celles de Maxwell Il a compris que le champ gravitationnel EST l'espace boite... L'énoncé d'Einstein se comprend de deux manières equivalentes La présentation connue habituelle ou l'espace est vu comme élastique et comme susceptible de se courber, je l'utilise le plus généralement pour sa capacité a dejà marquer les esprits Ici l'espace y est vu comme une entité indépendante d'un champ, amorphe, passif et presqu'independant des objets en lui. Ceux qui ont un peu digeré la RG ont compris le concept de déformation de l'espace temps. Mais pour Einstein...l'espace EST le champ gravitationnel et avec Newton on a considéré ce champ comme un espace fondamental boite alors que l'espace n'est qu'un champ parmi d'autres Du coup et je ne parle que de RG et non de MQ, le monde n'est plus fait de particules et de champs DANS l'espace. Mais il est fait uniquement de particules (qui avec la MQ seront vues comme des champs) et de champs... Nous vivons non pas dans l'espace mais dans le champ gravitationnel qui chevauche le champ électromagnétique de manière dynamique et n'est plus cet espace boite rigide qui hante nos esprits

La formulation est trompeuse. L'univers ne s'étend pas dans l'infiniment grand comme si un infiniment grand en 3 dimensions existait en dehors de l'univers. Comme si l'univers etait ce ballon univers qui s'étendrait dans une pièce pré existante même infinie. Ta vision esf stoicienne et peut se fonder sur une représentation euclidienne qui est celle de l'intuition Sauf que sa topologie et la géométrie afférente est contre intuitive https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-infini-mysteres-limites-univers-574/page/3/

Oui mais non...pas du tout... Au stade éthique, à l'inverse de la soumission et de la contrainte à devoir choisir...Kierkegaard souligne la tâche VOLONTAIRE à devoir choisir pour existe. La liberté n'y est possible que par le consentement volontaire qui renvoie au principe...du choix... Exister, c'est se distinguer par ses choix délibérés et non...se laisser balloter par une foule de moutons anonymes... L'existence devient la source du surgissement responsable d'un sujet. En insérant son acte libre, il marque une rupture existentielle On est loin de la soumission...et cet imperatif philosophique du connais toi toi même devient choisis toi toi même... Le stade religieux est justement un choix au delà de l'éthique...c'est ce sacrifice que se prépare à faire Abraham en sacrifiant son fils... Le saut dans la foi semble alors absurde puisqu'il consiste à savoir abandonner ce qu'on considérait acquis et nécessaire et même les notions de bien et de mal, pour cette espérance Pour Kierkegaard l'espoir est rationnellement réfléchi alors que l'espérance devient le véritable fondement de l'existence...en lui donnant son sens... Lorsque tout espoir est perdu, reste alors l'espérance. Quand comprendrez vous un auteur un jour ?

C'est avec une foufourche qu'on ramasse la papaille. Fasol trois Goureton

Je pense surtout que Kierkegaard a vécu une forme de désociabilisation et d'individualisation Son moyen d'évoluer en société a été de s'y frotter, de profiter des sens, son stade éthique...de vouloir s'y conformer et de s'établir tant par son projet d'être pasteur que de se marier pour échouer, puis de se mettre en retrait des choses de ce monde, son introspection l'amenant a une religiosité hors des religions établies, son individu devenant son unique intérêt, sa plume son seul amour avec son nombril. Le geek s'y retrouvera aisément car comme Kierkegaard, l'ironie qu'il déclenche est mentalement acceptable par l'idée inconsciente d'un avancement personnel supérieur qui pousse à l'incompréhension Kierkegaard formalisme et conscientise, mieux, il légitime le geek.

C'est des salopes !

Elle se serait fait violer qu'on aurait enfin pu savoir si le gilet jaune porte une capote jaune qui bande réfléchissante.

Je propose que 100% d'un héritage soit imposable. Avec ça on héberge nos vieux. Puis quand ya plus de sous on les zigouille. Comme ça l'héritage alimente la pompe.

Soit tu roules très peu soit vous bouffez que des frites !

Je laisse ma femme cuisiner trier débarasser. Bilan carbone nul Elle en revanche mériterait une bonne sanction.

Je me suis aperçu que le gilet jaune ne marche que s'il y a une lumière. Avec Macron, c'est foutu...faudra changer la stratégie.

Ce matin, j'ai décidé pour la première fois d'enfiler le gilet jaune. Je trouve que sur la trottinette électrique c'est plus sûr. Une mesure qu'on devrait rajouter au débat national.

Je suis au minima à ce stade ! Ouf ! Ce ne sera que lorsque j'aurai atteint le stade religieux que niquer comme un goret sera un choix que l'enfant de coeur beaucoup plus esthétique n'aura guère choisi. Au nom du père religieux du saint esprit éthique et du fils esthétique Ramèneeeee La boucle est bouclée

Je ne comprends pas votre question... Évidemment qu'un satellite tourne....sinon ce ne serait pas un satellite..... C'est une sacrée lapalissade... Mais si c'est la rotation d'une planète et sa vitesse à l'équateur qui conditionne l'orbite de ces satellites...il faudra expliquer comment la relativité générale qui ne tient absolument pas compte de cette information est si précise... Je ne parle même pas de sa précision aussi en matière de mesure du temps... Désolé mais aucun modèle se basant sur une vitesse de rotation à l'equateur n'est prêt a voir le jour.

La lacrimo gêne ?

Macron vous demande s'il faut un rideau bleu ou un rideau noir aux isoloirs. Même la dessus je vois pas bien comment vous mettre d'accord Quand on saura comment déclencher un référendum on pourra trancher la question. Mais on y met un rideau bleu ou un rideau noir avant d'aller voter ?

Portes ouvertes aux fenêtres en France en ce moment... Entre un président qui écrit avoir été élu ...sur son programme... et des gilets jaunes qui n'ont pas un porte parole ni une voix claire, "dialogue" de fous... Au pouvoir un dingue qui guimauve (qui gouverne pardon...) des foldingots. Le nabot m'a donc écrit ? Ma réponse : je t'emmerde.

En modélisation, il est possible d'aller très loin dans l'analyse des données donc de définir une équation qui rende compte globalement des données er de l'évolution passé d'un système en admettant des écarts à la marge D'ailleurs, le big data est une source inépuisable de données et je suis pas trop mal placé pour voir l'évolution de la théorisation à l'analyse de données L'ennui, c'est la robustesse du modèle. Il ne permet pas de prédire l'évolution future du système ni de prédire des faits nouveaux. Les équations d'Einstein de la RG ont été établies avec très peu de données et ont eu comme conséquence des prédictions verifiées. Avec les données d'aujourd'hui, il existe cinquante méthodes pour les approcher d'autant que la simplification du calcul est palpable mais rien ne fait (encore) aussi bien.

Ok dont acte et à suivre. Voici ce que j'en ai lu https://www.gurumed.org/2018/12/07/un-trange-fluide-noir-runit-matire-et-nergie-noire-expliquant-les-95-de-lunivers-manquant/ Je me méfie des modèles explicatifs a posteriori Je suis par exemple capable de simuler un système de trading qui écrase n'importe quel fonds d'investissement La question est de savoir si ça décrit parfaitement et si ça prédit. A suivre.

C'est clair que l'intelligence est relative. Dans le même temps, s'il n'y a pas une conscience et un arbitrage, on ne peut pas parler d'intelligence. Une structure peut toujours avoir un apparat de conception intelligente, ça ne rend pas cette structure intelligente et ça ne signifie même pas forcément qu'il y ait eu une intervention intelligente donc souhaitée et arbitrée en conscience Et s'il y a conscience et intelligence, il y a connaissance. Cette connaissance, même si elle doit impérativement s'accompagner d'une épistémologie qui s'interroge sur les conditions du savoir et ne rend pas ce savoir absolu, a l'inverse du dogme par exemple qui n'est que connaissance, est très loin d'être de l'ignorance. Et c'est aussi parce que ce n'est pas de l'ignorance que ce qui est connu, ce n'est pas l'ignorance que nous avons....mais la fragilité de nos connaissances concernant leur interprétation Il n'en reste pas moins que certaines connaissances que nous avons rendent compte avec énormément de précision des phénomènes naturels Il y a un énorme ecart entre etre ignorant des principes de la mécanique quantique que de les connaître dans notre vie quotidienne faite d'électronique, de matériels lasers et de toutes nos technologies Simplement, ce ne sont pas les connaissances ultimes mais limitées et nous n'avons pas connaissance de toutes leur implication sur la nature de la réalité Etre intelligent pour moi n'est pas de se savoir ignorant...mais d'en connaître énormément pour être à même de savoir relativiser l'étendue et les implications de cette connaissance.

Oui, d'ailleurs Kieekegaard et ses idées sont respectables. Mais ma thèse est que sa séquence esthétique éthique religion ne représente que son cheminement...personnel. Et que de ses errances il voit dans son aboutissement un mécanisme rationnel quand j'y vois ses névroses...

Ce qui est certain, c'est que la matière noire et l'énergie noire sont des postulats qui sont aujourd'hui insatisfaisants dans le modèle cosmologique standard (modèle lambda cdm) puisqu'il n'y a pas de phénomènes clairement identifiés à l'origine de la matière noire et de l'énergie noire.... Mais la différence avec cette théorie des fluides noirs et la théorie des fluides presentée sur ces principes par nolibar, c'est que le principe sous jacent n'est pas un phénomène de vitesse de rotation de la matière qui entraînerait l'espace... Le principe sous jacent est l'existence d'une masse négative et le second est de postuler un tenseur de création qui postule une création continuelle de cette matière de masse négative, ce qu'on retrouvait déjà dans la vieille idée de l'univers stationnaire Bref...les principes sont différents de ceux exposés par nolibar et les équations complexes ne rendent pas compte des observations comme dans le modèle standard tout en postulant des concepts aussi hypothétiques Mais pourquoi pas ? Ça reste aussi très différent de la mécanique des fluides classique et n'a de fluide que le nom..

Si on répond oui, on légitime la paresse intellectuelle Je préfère l'idée d'une échelle du doute dans le sens où si on ne sait pas si certaines conceptions ont un sens ontologique, on sait qu'elles fonctionnent parfaitement pour rendre compte de phénomènes physique Si elles ne disent pas ce qu'est la réalité elles ont un point de contact avec elles. A ce titre la, des connaissances valent mieux qu'une ignorance qui serait paresseusement assumée. Humilité mais exigence.