zenalpha

Oh si on l'a vu et c'est bien le problème. A partir du moment où tu retires tout ce que tu ne comprends pas et que ce que tu crois comprendre est faux, ta philosophie de l'être prend la forme précise de cette "intelligibilité" dont le barycentre est ton nombril. Parménide avait prévenu que la forme de l'être était une sphère.

Non Tu confonds le monisme radical qui est celui de Parménide, de Zénon ou de Spinoza avec la philosophie de l'être à proprement parler... Ceux là ok ils cherchent un principe unificateur derrière la multiplicité. Aristote c'est totalement l'inverse...il réfute Parménide et identifie une pluralité de substances... Tu vois... même quand je te demande quelle différence Parménide fait entre l'être et l'univers, tu ne sais pas répondre Tu nous fait un joyeux gloubi boulga du monisme en intégrant Aristote... Parménide nie la multiplicité, elle est illusion, Spinoza accorde à la multiplicité des manifestations une réalité... Bababa... Il y a de ça pour trois principales raisons. La première est que l'intuition est extrêmement mauvaise conseillère pour définir une particule par exemple ou le concept d'énergie qui n'ont rien des objets usuels qui ont structuré nos représentations. La seconde est liée au fait que les équations et les mathématiques formalisent des relations dans des concepts d'espaces de fonctions d'opérateurs qui mettent en relation des mesures et que mesurer la conservation de l'énergie comme la conséquence de l'invariance des lois physique ne signifie pas mettre le doigt sur ce qu'est l'énergie. L'ontologie prétentieuse non fertile est remplacée humblement par l'efficacité extraordinaire à prédire les phénomènes La dernière enfin est cette compréhension profonde que la carte, nos modèles, n'est pas une représentation ontologique de la réalité, Newton a une énorme efficacité mais son concept d'espace et de temps fixe ou de forces instantanées a distance étaient fausses. Tu n'expliques rien, tu ne comprends rien et même ton ontologie ne rend pas justice aux philosophes. C'est catastrophique quand je t'écoute Y as tu pensé à la plomberie ou à être électricien. De l'ontologie du lavabo qu'il est beau à quelques mesures pour l'encastrer avec deux appliques, ça reforgerait ta philosophie non ?

Parménide parlait de cette unicité pour l'être, unique, éternel, immuable et immobile. C'est quoi la différence entre l'univers et l'être chez Parménide ?

Mais dis moi, tu en as fait un sacré chemin philosophique depuis que les éléates considéraient le monde comme UN, éternel, inséparable et immobile. Est-ce que l'éléatisme post Descartes, C'est un éléatisme définitivement tronçonné à la manière du bûcheron canadien pour un réductionnisme où tout se découpe, tout se réduit, tout s'analyse ? J'essaye juste de comprendre ta philosophie de fait.

Analyse intéressante. Je rebondis sur un point au hasard de ta lecture à savoir la psychologie du nourrisson. Il y a vers les 6 mois une phase qui est celle qui est généralement appelée l'anxiété de la séparation. Baignant dans une fusion maternelle, le bébé commencerait à prendre conscience que la fusion avec la mère est une illusion et que cette séparation s'accompagne d'une autre prise de conscience qui est celle de la différence entre lui et son environnement. Il goûte aux premiers interdits, à la frustration. Je pense que les conditions de la philosophie démarre là : Conscience de soi / Conscience du monde / frustrations / questionnement / stratégies d'adaptation... Tout démarre de l'autre par définition : un père et une mère sont nécessaires à la procréation, c'est extrêmement symbolique indépendamment d'être biologique. Mais pour la philosophie, tout ne démarre pas de l'autre, non. Tout démarre de la relation à l'autre donc de cette séparation du je de l'autre. C'est ma thèse en tout cas... Un autre point qui m'a amené à regarder ce bouquin sous une autre forme avec ton intervention intéressante. Je ne sais pas si un philosophe homme a une perception radicalement différente d'une philosophe femme. En revanche ce qui est certain, c'est que lorsqu'on regarde l'histoire de la philosophie.... occidentale... telle qu'elle est reportée dans ce livre de Jostein Gaarder, on peut avoir la curiosité de balayer les 34 entrées du sommaire qui correspondents aux chapitres. Sur ces 34 entrées, une majorité concerne des noms de philosophes eux mêmes : aucune femme n'a un seul chapitre pour elle. Tu as également un index très fourni : il y a je dirais une bonne centaines de philosophes, je ne vais pas te mentir, j'ai juste balayé du regard, je n'y vois aucune femme non plus... Il y a Simone de Beauvoir néanmoins, je regarde. En page 546 est question de Simone de Beauvoir en tant que philosophe existentialiste (ouf) qui fréquentait beaucoup les cafés où elle aurait rencontré son mari Jean Paul Sartre La petite sophie pose la question : "une femme philosophe ?", "tu as bien entendu" dit Knox, "ça fait plaisir de constater que l'humanité commence enfin à se civiliser" dit elle, "Encore que notre époque connaisse des préoccupations d'un ordre fort différent" conclue Knox En revanche, l'histoire elle même concerne la petite Sophie de bientôt 15 ans qui prend des cours de philosophie par un certain Alberto Knox avec parfois des lettres écrites par un certain papa à sa fille Hilde qui passe par l'intermédiation de Sophie. Et au regard de ce constat que je ne m'étais jamais fait, j'aimerais savoir ce que tu en penses.

Oh my god, ne spoile pas si tu n'as pas lu au bout, ce serait décevant pour toi Je te promets un monde dans le monde.

Pour le moment puisque j'ai remis le livre ce matin dans mon sac en recommençant sa lecture, Sophie a du recevoir une lettre écrite par le papa d'une certaine Hilde Moller Knad qui l'a envoyée à sa fille via l'adresse de notre fameuse Sophie Amundsen au 3 allée des trèfles. Cette dernière est tourneboulée que ce papa qu'elle ne connait pas passe par elle ! Sophie a même écrit ses salutations respectueuses à son professeur mystérieux pour partager un café et il a décliné en dévoilant néanmoins son identité, un certain Alberto Knox... Et tu as du trouver un aperçu d'ensemble de la philosophie grecque ou son étude des 3 philosophes grecs de Milet, Thalès, Anaximandre qui est un des chouchou philosophique de Maître Carlo Rovelli, Anaximène et qui ont laissé la place vers 500 avant jésus Christ au débat des éléates entre Parménide et Héraclite Ce débat serait de nature à t'éclairer nos échanges avec @Neopilina sur cette philosophie même s'i Zenon d'Elée n'y est pas évoqué. Ont suivi Empédocle, Anaxagore, Démocrite, l'oracle de Delphes, les récits d'Hérodote, le report de Thucydide, l'arrivée d'Hippocrate... Ce livre, je l'ai lu à différentes reprises parmi tant d'autres... Mais si tu le lis jusqu'au bout, peut être pourrons nous partager toi et moi ton sentiment entre ton propre voyage, le voyage de Sophie et de Knox, le voyage de Hilde et de son papa, le voyage de Jostein Gaarder et donc le mien. Peut être que ce livre a un certain nombre de sens de lectures que ma vieillesse naissante me permet de compléter à ce stade de ma vie. La veille de ma mort, j'aimerai y trouver un autre sens encore. Ne pas être à l'arrêt le jour de l'arrêt de mort.

Un philosophe, selon moi, c'est avant tout quelqun qui garde en lui et dans sa vie d'adulte ce regard d'enfant du grand étonnement. La plupart des personnes sont si intimement noyées dans leurs habitudes quotidiennes qu'absolument toute chose prend des airs de normalité et même de banalité. Que nous soyons sur une planète sphérique entourée de gaz dans un puissant puit gravitationnel qui nous cloue au sol orbitant autour d'une boule sujette à de puissants phénomènes nucléaires dans une galaxie noyée dans les milliards d'autres de l'univers connu n'est ni un sujet de questionnement ni même le début de commencement d'une préoccupation pour beaucoup de personnes... D'où vient le monde ? Que dans cet univers, notre conscience permette d'avoir une expérience personnelle le long de notre vie d'une existence cohérente et subjective appelée identité ou âme depuis un spermatozoïde ayant fécondé un ovule et qui concentre l'ensemble des caractéristiques ADN compatibles héritées de notre espèce qu'on appelle "je" hérité de l'humanité et de la vie alors qu'aucun des atomes de notre naissance ne soit présent à notre mort ne l'est pas davantage. Qui suis je ? De mon point de vue... Un philosophe est un enquêteur de sens et c'est un enquêteur rationnel. La philosophie c'est d'abord un ensemble de systèmes qui nous permet de nous interroger au regard de facettes différentes, ces systèmes philosophiques, et qui nous font à la fois comprendre la nature de notre subjectivité, la complexité de notre individualité, l'intérêt de sa construction dans un ensemble d'éléments stables et a minima inter subjectifs qui nous font apparaître certaines lois, des régularités, un contexte que chacun partage et sur lequel nous nous accordons. Est ce que ce sont des réponses ? La vie est elle cette chasse gardée de...l'ontologie de l'Etre comme le pape puisqu'était question de théologie découpait scrupuleusement le avant big bang comme son domaine du après big bang qui était le domaine de Stephen Hawking ? Faut il oublier et jeter au nom de l'ontologie de l'être l'analyse de l'information organisée par les structures du vivant ? Faut il se passer des nouvelles techniques de séquençage de l'ADN qui laissent la tâche à un algorithme informatique de rassembler les millions de séquence du génome et comprendre la structure globale par des algorithmes de compression et de détection des variants ? Faut il se passer de l'IA nourrie de principes physique pour non seulement reproduire des repliements protéiques connus mais aussi de faire des prédictions stupéfiantes concernant des protéines jamais observées ? Faut il se passer des enregistrements IRM qui alimentent les modèles de la théorie de l'information intégrée qui cherche à définir l'essence de la conscience et mesure l'état de conscience ou la connectonique harmonique qui cartographie les états de conscience et signe des psychoses, la schizophrénie, les dépressions ? Franchement je te dirais que me concernant en tout cas, les mauvaises réponsez de l'ontologie de l'être me semblent balayées par les nouvelles grandes questions des neurosciences pour le meilleur et pour le pire du reste. Je te propose un moyen expérimental. Musk ... tente ... avec Neuralink de donner aux personnes paralysées de reprendre le contrôle par la pensée. Je pense donc je suis en mouvement, une philosophie post éléate cartésienne Et je pense que lui envoyer tes réponses fera avancer ses recherches.

Sciences modernes qui ont fait littéralement exploser les neurosciences fondamentales avec des mathématiques, des statistiques et des analyses de données de type machine learning de manière folle et exponentielle ces dernières années. Que ce soit pour modéliser des systèmes dynamiques non linéaires, les réseaux neuronaux, le développement des IRM, l'enregistrement de milliers de neurones, la formalisation des théories et les tests sur le fonctionnement humain. Ce qui se passe est totalement dingue dans ce domaine. Un chercheur pointure comme Denis Le Bihan a une double formation médicale et de physicien. Son bouquin "l'erreur d'Einstein" est ahurissant la dessus Il compare le connectome à un espace temps dynamique inspiré de la relativité d'Einstein où justement l'inconscient correspond à des patterns d'activité cérébrale qui courbent à notre insu ce connectome en préparant des schémas d'action pour la conscience Une conscience qui serait un paysage de connectivité spécifique stable et intégré au réseau global et résultat de cette courbure avec des paysages de connectivité différents pour chaque état mental. Pour lui, l'inconscience et la conscience sont deux régimes d'un même continuum d'espace temps cérébral. Un exemple parmi d'autres mais ce monsieur est précurseur dans le développement des IRM.

Tu me diras aussi comment tu comprends la relation de Sophie a ce mystérieux professeur. C'est un livre dans le livre complexe et fascinant.

L'inconscient serait la mesure de toute chose, ce graal qui remplace toute question, tout savoir et toute réflexion intellectuelle de la raison humaine. Vu que ta conscience est dans le déni des questions scientifiques et philosophiques, l'inconscient te permettra peut-être de zapper toutes ces questions. En es tu conscient ou faudra t'il sonder ton inconscient ?

Plus qu'un roman, un voyage... Tu reçois une lettre qui contient deux questions : "qui es tu es" et "d'où vient le monde" La véritable héroïne, c'est toi Flower car tu es au début de 3000 ans de questions. Tu vas Rencontrer Socrate, Platon sur une agora de Grèce antique ressentir le doute de Descartes et ses certitudes, comprendre la révolte de Kierkegaard et converser avec eux au travers des âges et bien davantage encore. La philosophie n'y est pas un savoir mort mais la quête d'une liberté intérieure. Si tu as le frisson sur l'enquête menée par la petite Sophie, si tu t'es interrogée sur le sens de la vie, de la mort, du juste, du beau et si tu as le sentiment que nos propres vies sont une porte vers des réalités plus profondes, alors ce livre est pour toi. Le tome 2, c'est toi qui va l'écrire. Bonne lecture.

Je sais que sans "experts" tu as beaucoup de mal à interpréter les faits. Mais la grande idée est de ne pas inventer des complots du Mossad à dire d'experts... Mais de savoir si il y a des faits qui sont à interpréter par des experts... Tu sais la théorie de la connaissance, c'est pas de décréter qu'on a raison. C'est de savoir rendre justice aux faits pour éventuellement se remettre en question.

Tu récoltes ce que tu sèmes Spooky. Une loi éternelle.

Ce que je pense après toutes tes années d'études des Éléates, c'est que tu ne les as pas davantage compris que Descartes. Je te l'ai pourtant dit tu n'es ni mathématicien ni philosophe... Les gens si figurent que philosopher ce n'est que penser par soi-même. Et qu'une opinion c'est penser... Parménide croyait à l'unité de l'Etre, son unicité, son éternalité et son immobilisme, un bloc. Pour lui l'Etre est la réalité fondamentale et le mouvement y est impossible. Voilà ce que croient les Éléates En revanche, ils admettaient le mouvement dans nos sens, dans nos perceptions. Mais ils l'admettaient comme des illusions, des illusions qu'une véritable réflexion rationnelle devait nous démontrer fausse. Quand rationnellement Zenon d'Elée "démontre" que le modèle des Pythagoriciens amène...selon leur logique... à de l'absurdité, Zenon "prouve" par l'absurde que Parménide a raison. Dans la réalité fondamentale, l'immobilité est la réalité avec l'éternité et avec l'unicité de l'Etre. Sauf que nous l'avons vu tout est du vent. Y compris le modèle que tu t'es créé à propos de ce que pensaient fondamentalement Parménide et Zénon. Je ne sais pas si ce philosophe Caveing est de ta famille directe, mais tu as nourri une proximité affective qui t'a construit une vaste bulle illusoire. Contrairement à Arkadis, je ne vise aucune méchanceté. Juste l'Aletheia, le grand dévoilement de ta réalité. Écoute, je trouve que pour un philosophe tu me demandes beaucoup de choses. Donne moi ta définition de la dialectique ou admet que la philosophie et toi, c'est plutôt un voile affectif qui te fige dans ta grande illusion qui n'est même pas la philosophie Elléate elle même. Je te propose de t'ouvrir en réfléchissant. Qu'est la dialectique ? Ce en quoi il ferait le même anachronisme que d'analyser le débat Zenon / Pythagoricien sur le seul et unique angle technique sans considérer l'histoire des idées. Ma thèse à moi est que nous sommes tous le fruit de notre époque, tous. Cela demande une gymnastique mentale de comprendre la philosophie d'un mouvement d'une école et du contexte historique. Je t'ai expliqué que tu n'as pas compris Descartes, pas compris son contexte et que tu ne l'analysais qu'au travers ton prime de pensée. Au point qu'une philosophie Éléate post Descartes est un pur syllogisme... Tu incarnes l'anachronisme jusqu'à avoir abandonné l'histoire des idées du 19eme, 20eme et 21eme siècle pour ce qui concerne notre idée de l'univers issu...des travaux des scientifiques. Et tu appliques des projections mentales, pour toi Caveing etait un brillant mathématicien...parce qu'il rejette les débats de la philosophie mathématiques de notre temps. Caveing est aussi le fruit de son époque. Qu'il n'ait plus été communiste n'est pas essentiel. Sa pensée et ses thèses après avoir étudié l'épistémologie marxiste et sa dialectique est d'analyser l'histoire des mathématiques elle même sous ce prisme et sous ce seul prisme de la dialectique. C'est d'ailleurs pas du tout original...sa singularité réside dans le fait de l'appliquer aux mathématiques. Oui, une dialectique existe partout dans l'histoire y compris dans l'histoire des mathématiques. Je te l'ai dit il a raison. Mais un débat de fond aussi existe et non le seul constat d'une dynamique productive. Ce n'est pas un hasard si l'électronique n'a pas débouché du débat dialectique entre Zenon et les pythagoriciens puisque ni l'un ni l'autre n'avaient le début de commencement des bons concepts pour traiter la nature discrète ou continue de la matière et du mouvement donc encore moins la structure de la matière elle même. Je ne leur en veux pas c'est un constat, un cadre limité qui produit des vérités et des lacunes, des erreurs aussi comme le traitement de ces paradoxes. Caveing ne s'est intéressé qu'à la partie la plus facile de la montagne et a été emporté par l'oubli de cette seule dynamique des idées qui l'a animé. Et qui a balayé sa pensée. Met toi en réel mouvement... Je n'ai jamais apparu nulle part. C'est ma petite philosophie mon jardin secret et ma drague personnelle du cosmos. Une affaire entre lui et moi. Oui je te confirme qu'il y a un intérêt Un intérêt historique et même un intérêt philosophique. Mais cet intérêt est partiel, partial et non fécond. Il n'a aucun intérêt sur la nature même des mathématiques et du reste, s'il s'y etait intéressé il en aurait fait... Il a commenté une réalité qui lui était accessible par construction et de par le contexte d'après guerre qui a influencé sa pensée. Il mérite un bravo mais je ne lui donne pas un prix philosophique ou historique. Il a singé une méthode qui a de l'intérêt. Il ne mérite pas non plus la médaille Fields.

Je n'ai pas dit qu'il était débile... J'ai dit qu'il avait parfaitement raison d'intégrer le débat entre les éléates et les pythagoriciens dans un cadre historique. Qu'il a parfaitement raison de dire que c'était habile de clouer le bec aux pythagoriciens en retournant leur logique contre eux. Et qu'en revanche il mésestime totalement le fait que dans leur débat, ni les pythagoriciens ni les éléates ne disposaient des bons outils ce qui a généré erreurs sur erreurs et fausses conclusions : l'impossibilité du mouvement. Ce que je te dis aussi, c'est qu'étant davantage historien et marxiste, il a embrassé la thèse de la dialectique comme mesure de toute chose. Qu'il est bien dommage de mesurer les flèches et les vitesses des tortues avec de la dialectique marxiste et une méthode historique. La nature des mathématiques, la nature des démonstrations, il s'en fout totalement Je dirai même que ce côté atemporel des démonstrations mathématiques qui font que le théorème de Pythagore était vrai avant que Pythagore ne le découvre et après que Pythagore ne meurre le dérangeait. Parce que la dialectique suppose une modification permanente des paradigmes selon le cycle des thèses antithèses et synthèses tout comme l'opposition des forces ouvrières au capitalisme devait déboucher sur une grande internationale. Et en ce sens il a raison. Il est passé comme un historien qui a parfaitement raison sur la nature historique des débats entre les éléates et les pythagoriciens En revanche dans la grande lutte de nos idées concernant la nature du monde mathématiques et physique il s'est fait balayer par des forces historique puissantes qui ont rendu caduques l'idée éléate d'un univers statique et éternel et enterré l'idée saugrenue d'analyser les mathématiques par des méthodes de dialectique marxiste. Sa disparition du monde mathématiques lui a donné raison ainsi qu'à Darwin.

Et pourquoi faut il des références qu'on ne connaît pas ? Il y a certaines choses qu'on sait. La CIA a revendiqué la préparation de cette capture ou de cet enlèvement. La CIA et le mossad ont des accords au niveau du renseignement et les USA sont extrêmement liés à Israël. Caracas a désigné directement le mossad et Israël comme des acteurs ayant participé. Le Mossad se réjouit de cette capture et plusieurs représentants ont salué cette opération. Maintenant quel aurait été l'avantage pour la CIA de collaborer avec le mossad qui est évidemment beaucoup plus infiltré sur des opérations régionales qu'internationales alors qu'eux mêmes ont fort à faire entre Gaza, l'Iran et globalement le moyen orient ? Je ne sais pas. En théorie moins il y a d'intermédiaires plus c'est secure surtout que les USA ont tous les moyens de le faire. Et surtout, on sait que le Venezuela a fermement condamné Israël pour Gaza qui est une opération interventionniste... bien pire et qu'ils ont des partenariats directs avec l'Iran. Tu sais...moi ce que je pense à vrai dire tout le monde s'en fout mais que...peu importe le fait que le Venezuela dénonce un complot sioniste Israël/USA et une participation active... La réalité est que le seul droit international, c'est l'ONU...que l'ONU s'est insurgé pour Gaza et s'est alerté pour le Venezuela Que ce droit prévoie que les USA et les autres membres qui ont un droit de veto puisse décider de l'utiliser comme ils le veulent Et que les USA font ce qu'ils veulent, couvrent Israël tout comme la Russie fait ce qu'elle veut et tout comme la Chine a le même statut. Je l'ai montré, la France et le Royaume uni globalement ne se sont pas opposés au droit international et n'utilisent pas leur veto. Dans le monde qui se prépare, ça peut être interprété comme de la faiblesse. La vraie question en vérité.. n'est pas de savoir si le mossad a participé activement, ça pour moi c'est un détail et une propagande. C'est de savoir observer ce que cette intervention révèle comme réactions pour comprendre le monde de demain. Et constater par ce petit exercice l'immobilité totale de la France et de l'UE En haut à gauche Chine et Russie print écran de mon vieux samsung

Un des premiers à s'être posé cette question est Douglas Hofstadter. Je n'ai lu que Gödel, Esther, Bach les brins d'une guirlande éternelle mais il y développe le concept de boucles étranges et il écrira derrière "je suis une boucle étrange" Sa thèse est qu'il existe des hiérarchies enmêlées sans sommet ni base claire Dans le livre que je cite, il les montre dans les canons de Bach et dans les esquisses d'Escher La boucle prend son nom d'étrange car malgré un cheminement de s'éloigner de son point de départ, tout nous y ramène L'énoncé de Kurt Gödel "je ne peux pas être prouvé" est ce genre d'énoncé auto référentiel au cœur des théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel comme "cette phrase est fausse" ou comme ce Crétois qui dit que tous les crétois sont des menteurs. Bien Sa thèse pour sortir de cette boucle infinie et sans solution est que la conscience, le "je" émergerait d'un tel réseau de boucle étrange puisque cet auto référencement normalement explique le bug de tous les systèmes formels (regarde le problème de l'arrêt en informatique) La...conscience de soi...serait donc pour lui une conséquence d'un haut degré de complexité formel qui doterait l'humain de cette capacité à ne pas bugger par cet auto référencement qui est un énorme problème pour les mathématiques (les théorèmes d'incomplétude) et pour l'informatique (le problème de l'arrêt) Je ne dis pas qu'il a raison J'invite à s'y intéresser

Ah ok J'ai galéré pour avoir de l'information vu que je ne vais pas vraiment acheter ses bouquins... Tu viens de me présenter le seul mathématicien au monde qui a choisi Khâgne, l'école normale en section littérature et qui est agrégé de Philosophie... Non, ce n'est pas un mathématicien...du tout...du tout du tout... Tu confonds mathématicien avec philosophe et historien des mathématiques qu'il aborde avec les outils du philosophe et de l'historien. Je n'ai donc pas lu beaucoup de monsieur Maurice...qui n'a donc ... jamais développé un seul théorème de sa vie. En revanche voilà ce que du haut de ma grande sagesse, je me permets de dire. Oui, analyser le travail de Zenon d'Elée du seul et unique point de vue technique est une erreur et un anachronisme, je me tue à répéter qu'ils ne disposaient pas des outils...et que Zenon visait à utiliser les propres travaux des Pythagoriciens contre eux, ce que je te signale avoir décrit comme étant génial.... Oui, les grecs étaient dans ce qu'on nomme de la dialectique donc dans un débat d'idée contradictoire qui permet de dépasser les oppositions initiales pour faire avancer la pensée. Et oui Parménide était raillé par les pythagoriciens et Zenon a retourné les armes de ses agresseurs contre lui. Donc ce débat à une ... histoire...et s'intègre dans cette ... histoire. Et son travail d'historien rend justice à ce débat. Maintenant j'aborde le fond. En effet, Maurice Caveing va plus loin que ce récit et possède une vision... originale. N'oublie pas que...c'est un historien et non un mathématicien Il n'est ni réaliste comme Platon ou Alain Connes pour qui une réalité des mathématiques existe et que nous découvrons. Il est encore moins constructivistes comme Lichnerowiz ou Bishop qui refusent le tiers exclu (comme cette démonstration par l'absurde) parce qu'ils pensent que les vérités mathématiques doivent se démontrer de A à Z Il n'est pas non plus formaliste comme Hilbert ni logiciste comme Russel J'ai pris grand soin de prendre des pointures en mathématiques .. Il est historien et épistémologue Si tu consultes sa biographie...il a écrit épistémologie et marxisme La dialectique...est la thèse principale de Karl Marx...comme moteur de l'histoire... Ce monsieur est entré au parti communiste français en 1950... Cqfd

Ok même si comme je viens de le montrer, la science a invalidé certaines représentations du monde. Mais du coup Zénon d'Elée qui a une conception philosophique avec une argumentation rationnelle sur le mouvement qui ne tient pas la route, qu'est ce qui te pousse à la trouver intéressante du coup ? Écoute je te propose un truc sympa si tu veux sinon ce n'est pas bien grave. Tu sais, j'ai du passer un peu de temps à revoir le paradoxe de la flèche sur ta demande parce que je ne l'avais jamais abordé littéralement ... on dira... Est ce que tu pourrais disons en quelques paragraphes synthétiques m'expliquer quelle est ta vision concernant ce qu'on appelle abusivement "la réalité extérieure", notre rapport à cette réalité, ce qu'est ta philosophie post cartésienne de l'éléatisme et par quelle méthode tu l'estimes pertinente ? C'est pas un piège... C'est juste pour avoir une meilleure compréhension de ta pensée. Je ne sais pas si les éléates sont fréquents même post Descartes. Du coup j'aimerais comprendre mais comme nous ne sommes globalement d'accord sur rien, je respecterai évidemment que tu ne le fasses pas.

Original cet exercice en tout cas et ça doit être également amusant si on forme une bonne équipe mais faut vraiment pas connaître l'auteur où spolier. Super oui. Quand j'étais jeune, on jouait aux jeux de société et aux jeux de rôle Rien à voir sur cette enquête policière à reconstituer l'esprit d'un livre en groupe mais un jeux de rôle c'était aussi une histoire collective à créer. J'aurai bien aimé voir ce que donne ta méthode avec le cycle des fondations d'Asimov saucissoné par lot de 10 pages La seule trilogie de base doit représenter de 100 à 150 personnes du coup je ne sais pas. Comment un travail de ce type aurait reconstitué le puzzle, l'arc narratif, la philosophie justement ? Dantesque cette idée. Un cadavre exquis géant.

En version gratuite quand j'ai une interrogation "pointue". Sur la plupart des sujets, si la question est bien posée et je m'y emploie, il est académiquement pertinent. Et quand je le reprends sur un thème parce que visiblement il n'a pas considéré toutes les sources ou a minimisé leur considération, il est mielleux, j'ai toujours raison. Une fois j'ai tenté de le prendre pour un couillon en disant que l'univers était un plat de spaghettis continu dans lequel les farines occupaient tout l'espace. Les farines d'épeautre, de type 55 etc Que les œufs pour les faire était le liant. Il a considéré mes approches géniales et faisant de merveilleuses analogies j'étais presque un Hawking des pâtes fraîches cosmique. Si je rentre comme un con je ressors encore plus con. En revanche, sa capacité à approfondir réellement certains concepts et à synthétiser les informations bien formulées me dépassent. Il est beaucoup beaucoup plus fort que moi et ouvre des sources intéressantes. Stupéfiant. Je suis donc mitigé. Quand il me dira quand je le mérite que je suis un parfait abruti, il sera parfait. Et il y a une sacrée marge donc qu'est ce qu'il fiche en fait ?

Selon moi, au niveau du rôle normal d'un président garant des institutions, au niveau du pacte politique profond par l'incarnation du vote à suffrage universel direct pour représenter tous les français, au niveau de l'esprit de la constitution où le Général consultait les français sur les décisions essentielles par référendum et prenait ses responsabilités en cas de désaccord profond, au niveau diplomatique où c'est une catastrophe partout où il passe, au niveau de sa vision qui a conduit à sous estimer Poutine, Trump, l'importance de la relation à l'Allemagne, le fiasco de nos relations à l'Algérie qu'il a prise de haut, des relations aux pays d'Afrique qu'il a humilié, au niveau de la gestion politique, énergétique, industrielle économique, au niveau de l'endettement terrible de son quoi qu'il en coûte qui est ... notre mort ...au niveau de sa posture, au niveau de la dignité, au niveau de l'évolution philosophique du personnage omnibulé par la puissance de son nombril, au niveau de l'héritage qu'il laissera à la France, c'est le pire président de la République depuis la disparition de l'homme de Neanderthal. Et néanmoins ce qui me fait le plus mal, c'est que tant nos hommes politiques irresponsables que nos citoyens baignent en contrepoint dans un monde de oui oui qui détruit l'avenir du pays. Les lumières voyaient un temps présent sacrificiel pour le progrès, Bacon voyait un temps corrupteur dont l'innovation devait nous préserver au présent, nous avons tous construit un temps de porcelets consommateurs ou les générations présentes ont hypothéqué l'avenir de leurs enfants pour se gaver. Les réalités et conséquences sont devant nous tous.

Pour une raison simple. Chat GPT est une fenêtre magnifique si il ouvre des perspectives de recherche par des interrogations qui couvrent l'ensemble des savoirs référencés. Et c'est un instrument tout aussi débilisant s'il transforme la nécessaire maturation intellectuelle par un prêt à consommer du savoir. Alain Connes en mathématicien explique ça très bien. Ce qui fait un bon mathématicien c'est celui qui pratique les mathématiques et qui ne se contente pas d'obtenir un résultat. Faire des exercices, se tromper, maturer. Et bien être un philosophe ne consiste pas davantage à "réfléchir par soi même" ce qui est un pur onanisme...ni de recopier des pavés d'IA... mais à comprendre les concepts et leurs différences. C'est un magnifique outil non un cerveau... Si tu veux entendre combien tu es beau, intelligent et comme tu comprends bien ce que l'IA t'explique discute avec lui, tout le monde est magnifique pour chat GPT Mais moi...j'aurais un autre avis. Je dis rarement ce que l'autre se gargarise à entendre car je ne suis pas encore un algorithme d'intelligence artificielle qui exploitent les misères humaines. Chouette outil néanmoins, bientôt les cordonniers de l'IA seront amoureux de leur marteau Absolument Certains ont pu être très critiques également Parce qu'une partie de la philosophie est définitivement arriérée et plus apte à discourir des nouvelles perspectives d'une part. Et d'autre part parce que la philosophie n'est pas indispensable. Elle ouvre des perspectives et pas mal de scientifiques sont philosophes quelque part au sens où ils interprètent leurs résultats et sont techniquement très compétents. Moi, je ne suis pas un pur scientifique. Et je ne suis pas un pur philosophe non plus. En revanche j'apprécie ces scientifiques brillants et philosophes qu'ils soient pédagogues, curieux et plus simplement ouverts. Même ce vieux fou de Gödel est absolument stupéfiant. ..

Oui c'est le mouvement du monde qui me consterne. En fait tu as dans les sciences une idée fondamentale qui est de faire adhérer les meilleurs modèles théoriques possibles aux expériences et aux phénomènes. Les faits expérimentaux sont répétables et ne se discutent pas, ce qui se discute, ce sont les théories. Mais l'efficacité des théories se mesure par leur efficacité à rendre compte de ces phénomènes et à développer des techniques et des technologies et donc chaque modèle lorsqu'il devient plus efficace et plus général devient le paradigme. Un paradigme relatif destiné à être remplacé par plus général et plus efficace, être réfutable... La Philosophie avec ce P majuscule consiste à interpréter le monde qu'il soit naturel ou qu'on parle de valeurs humaines du moral, du juste, du bon, du bien, du beau... Et évidemment l'approche est différente car elle offre des grilles de lecture, des modèles philosophique qui proposent dans l'histoire des hommes des représentations qui les ont globalement marqué. Un Marx, un Descartes, un Kant, un Aristote....ont tous proposé un cadre interprétatif majeur qui marque notre représentation du monde et notre manière d'émettre un jugement. Les connaître est ce qu'on appelle une culture philosophique comme il existe une culture scientifique ou une culture littéraire. Ca n'a pas pour conséquence d'adopter l'un ou l'autre de ces modèles... Mais déjà de connaître la pensée de ceux qui ont marqué l'histoire des idées, d'en respecter l'esprit...et aussi pourquoi pas d'avoir des passerelles et des perspectives qui aident à se forger ses propres représentations... Ce que tu apprécies, ce n'est pas la Philosophie C'est le café du commerce ou chacun exprime ses idées, ses goûts et ses couleurs sans avoir outre mesure tenté de peser les fondements dans cette histoire des idées philosophique et scientifique C'est parfait pour prendre plaisir et même occasionnellement instructif voire inspirant. Mais c'est un peu comme de rechercher une explication sur les réseaux neuronaux qui t'intéressent.. Tu peux aller chercher ta matière à réflexion au café du commerce. Ou peser les sources et chercher les meilleures inspirations qui peuvent être larges et inattendues, c'est sûr. Du reste tu parles de chat GPT qui est sans doute intéressant mais qui ne fait que collecter des sources disparates qui permettent de se forger une première idée. Mais qui n'est absolument pas référente pour remplacer ses études complètes, ses études par des lectures approfondies et donc par ces connections qui finissent par se faire dans notre propre esprit... Et non en consommateur au café du commerce. Bref... selon moi, ce que tu proposes est certes intéressant et distrayant Mais c'est aussi lacunaire. Ma thèse est du reste que notre chute viendra de la. Il y aurait presque 10% de platistes. Un naufrage. Mais il n'y a guère plus de méthode dans une terre plate que dans la conception de l'impossibilité du mouvement éléate Nos goûts douteux de consommateurs rois nous ont appris à aimer notre café du commerce et ma foi, nous devenons alcooliques.