Hussard Noir

Certes. En tant que contribuable il me semble avoir le droit d’émettre un avis sur la gestion de l'argent publique - même s'il est politiquement incorrect. Et je suis d'avis que l'on coupe le RSA à The_Dalek et à tous ceux qui naviguent sur internet avec l'argent de nos impôts.

La groupie du pianiste...

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans : "Fanti ne prétend absolument pas dater un objet avec un seul test mécanique" ? Pour la datation il a utilisé plusieurs méthodes chimiques dont le carbone 14. Ce qui vous sert à le "discréditer" repose entièrement sur de la calomnie, c'est à dire sur du vent. Aucune source scientifique pour l'heure ne conteste les méthodes de Fanti et de ses équipes universitaires. Il n'y a que Blatte de forumfr.com, dont l'arrogance est telle qu'il prétend se substituer à un comité scientifique. C'est à se demander pourquoi les scientifiques s'embêtent avec des comités : il n'y a qu'à demander à Blatte de forumfr ! CNN et Forbes ont une crédibilité journalistique légèrement supérieure à votre blogueur qui n'est qu'un étudiant en journalisme... C'est faux. J'ai parlé de xénophobie et vous avez parlé de racisme ; il n'y a qu'à citer nos propos pour voir que vous êtes un menteur. Bien sûr que si. On peut considérer les communautés ou les religions chrétiennes, juives et musulmanes, comme étrangères à la notre. En l’occurrence, si vous exprimiez envers les juifs ou les musulmans le quart du mépris que vous exprimez pour les chrétiens, on vous aurait déjà banni pour propos xénophobes...

Le droit de cuissage n'a jamais existé en France, pas même au Moyen Age : il s'agit là d'une vieille propagande républicaine ayant été démolie depuis longtemps par les historiens. Ce qui est fascinant quand on voit les clichés et les caricatures les plus calomnieuses qui circulent toujours sur l'Ancien régime depuis le temps, c'est que la propagande est plus efficace et durable dans l'imaginaire collectif que la science de l'histoire.

Je ne vais pas vous demander vos sources, vous n'êtes qu'un pilier de comptoir. Comparer Déroulède à Génération identitaire c'est comme comparer Jaurès à Hollande : ridicule. Ceci dit, c'est sous l'influence intellectuelle de la droite antiparlementaire que de Gaulle a conçu une Ve République avec le retour du suffrage universel direct, un mode de scrutin qui ne fait peur qu'à ceux qui ont peur du peuple. Du reste, et même si c'est hors sujet puisque Génération identitaire ne se réclame même pas antiparlementaire, sachez que la démocratie référendaire est une démocratie plus directe et donc bien plus pure que la démocratie parlementaire. Le fait est que les députés ne servent plus à représenter leurs électeurs mais à les contredire, ils servent donc de filtre antidémocratique et court-circuitent la volonté populaire. Quant à "défendre le diable", vous prenez-vous pour Dieu ? Les mots que vous employez trahissent l'irrationalité et le manichéisme de votre position.

Pour qui cette étude d'opinion de l'Ifop rappelle-t-elle qu'il "ne faut surtout pas faut voter", et en quoi ?

Vous croyez aux sondages uniquement lorsqu'ils vous arrangent. Si cette étude donnait Mélenchon à égalité avec Hollande, vous sauteriez au plafond...

Pardon ?

Marine Le Pen à égalité avec François Hollande si le premier tour était ce dimanche 18/04/2013 D'après un sondage Europe 1-Ifop, si l'élection présidentielle avait lieu cette semaine l'actuelle présidente du FN obtiendrait le même nombre de voix que François Hollande... derrière Nicolas Sarkozy. (...) Si le premier tour avait lieu ce dimanche, c'est en effet Nicolas Sarkozy qui serait en tête avec 30% des voix. Derrière l'ancien président, François Hollande et Marine Le Pen seraient à égalité avec 22%. La cote de popularité de la présidente du FN ne cesse de se développer, jugée courageuse et proche des préoccupations des Français dans un sondage Harris/LCP, elle profite ainsi des différents scandales financier puisque selon elle, le nombre d'adhérents frontistes a sensiblement augmenté après l'affaire Cahuzac. Le nombre de voix pour la candidate d'extrême droite augmenterait d'environ 4 points en comparaison avec l'élection d'avril 2012. La politique prônée par Marine Le Pen peut-elle satisfaire le nombre croissant de Français déçus du Hollandisme? De son côté, François Hollande perdrait 6 points passant de 28% à 22%. Jean Luc Mélenchon obtiendrait le même score qu'en 2012 avec 11%, idem pour François Bayrou (10%) et Nicolas Dupont-Aignan (2%). La candidate d'EELV Eva Joly perdrait environ 1 point avec 1,5% des voix contre 2,3 en 2012. L'article... Source: L'Express

C'est ça, défilez-vous, c'est ce qu'il vous reste de plus sage à faire.

Tant que le comité qui examine ses travaux n'a pas rendu ses conclusions, vos déblatérations relèvent du procès d'intention. Fanti ne prétend absolument pas dater un objet avec un seul test mécanique (dont vous ignorez la nature au passage), c'est la pure désinformation de votre blogueur. Il est assez parlant que vous n'ayez rien d'autre que ce blogueur comme source de critique. Croire que Fanti et ses équipes universitaires sont aussi stupides pour ignorer ce que sait Blatte, c'est clairement remettre en cause leur professionnalisme de manière suffisante et infondée. Si leur professionnalisme était si pauvre, l'équipe de 1988 n'aurait jamais collaboré en leur livrant du matériel sur le linceul ; vous ne pouvez pas accréditer le sérieux d'une équipe et discréditer l'autre alors qu'elles collaborent étroitement. Démonstration pathétique de mauvaise foi et de mensonge, une nouvelle fois, ce sont décidément vos seules méthodes de débat. Reprenez tous mes liens et constatez qu'ils viennent tous de médias sérieux et objectifs sur la question. Le dernier étant Forbes, c'est autre chose que votre étudiant blogueur. Discuter avec quelqu'un qui ne prend pas la peine de consulter les sources qu'on lui donne comme preuve qu'il a tort, revient à discuter avec un sourd qui ne cherche qu'à imposer son point de vue aussi erroné soit-il. Vous compensez par ailleurs, tel un brave kikoolol, votre carence argumentative par une palette de smileys... C'est vous qui avez parlé de racisme mon grand, moi j'ai parlé de xénophobie. Si la xénophobie peut toucher la communauté juive, elle peut toucher la communauté chrétienne : votre mépris excessif et vos insultes gratuites sont la démonstration de votre xénophobie antichrétienne.

Il est assez extraordinaire de ne rien comprendre à ce qu'est l'institution du mariage au point d'être pour un mariage gay. Nous vivons une époque fascinante de crétinerie. La majorité des Français est contre ce projet de loi et réclame un référendum, l'une des plus forte manifestation et la plus grande pétition de l'histoire de France ont été réalisés. Qu'importe pour les socialistes qui ne jurent que par l'intérêt des minorités. François Hollande est le président le plus impopulaire de la Ve république, nous allons rire en 2017. La bergerie qui bêle en coeur ici même ce que l'élite médiatique lui prémâche, trouvera en sa pensée unique le sentiment paradoxale de la marginalité dès que le peuple retrouvera la parole par les urnes. Inutile, il sera fermé par la modération dont le politiquement correct n'accepte pas que l'on fasse le lien idéologique entre les différentes luttes pour l'indulgence sexuelle et les mariages anticonformistes. Anthony Coutret est chercheur en histoire et en sciences politiques, mais peu importe pour votre sectarisme qui n'entend rien en dehors de la pensée unique.

C'est à se demander comment des adultes ont pu se laisser molester et dépouiller par de simples "enfants". Le terme de "jeune" au lieu de celui de délinquant est déjà critiquable, mais alors celui "d'enfant" atteint le niveau le plus dégueulasse de la culture de l'excuse.

Les actions de la Génération identitaire se résument à réclamer des référendums. Il est assez intéressant sinon risible, de voir que la gauche soit devenue élitiste au point de qualifier de fasciste un mouvement ayant l’outrecuidance de réclamer la démocratie référendaire...

En cas de bouleversement de régime, une monarchie même "pot-de-fleur" peut se révéler un facteur de stabilité nationale. Il n'y a qu'à voir le rôle de Juan Carlos dans la transition démocratique de l'Espagne après la mort de Franco. D'aucuns disent que sans le Roi des Belges, la Belgique se serait définitivement scindée en deux. Vous êtes en désaccord avec des faits historiques, vous savez que ça porte un nom ce genre de chose. Ce n'est pas parce-que les familles royales ont du sang mêlé (quel scoop) que les monarchies européennes sont institutionnellement les mêmes. On touche vraiment le fond de l'ignorance là. Vous croyez qu'une remarque aussi vide rend irrecevable ma démonstration ? :smile2: Les chefs d’État les plus à même d'imposer leur volonté sont dans l'ordre décroissant : le dictateur ; le démocrate moderne ; le monarque de l'Ancien régime. Ce n'est pas une question de vouloir composer ou non avec le peuple, c'est une question de pouvoir institutionnel. Une fois élu, un président de la république comme de Gaulle ou Mitterrand (à l'époque où la France était encore souveraine) a davantage de pouvoir étatique pour réformer la France que Louis XIV en personne, ne serait-ce que pour augmenter les impôts - base de toute politique réformatrice. Alors un dictateur n'en parlons pas, il n'y a qu'à comparer la capacité réformatrice quasiment à la même période du monarque pseudo absolu Louis XVI, qui était nulle, et celle du dictateur militaire Napoléon Bonaparte, qui était véritablement absolue pour le coup. La différence entre un monarque et un dictateur est tellement évidente avec un minimum de culture historique, que la comparaison de ces deux personnages suffit pour toute démonstration.

Excellent article. C'est tellement évident, faut-il simplement voir plus loin que le bout de son nez de matérialiste décérébré... Traitez Camus de menteur et de mythomane tant qu'il vous plaira, après tout il est de votre famille politique. A ceci près que je n'ai pas dit qu'il fallait s'en "débarrasser" mais leur offrir leur indépendance s'ils la souhaitaient. Êtes-vous seulement capable de tenir la moindre discussion sans déformer grossièrement les propos à défaut de savoir y répondre en l'état ? Quant à l'économie, l'Empire colonial nous coutait les yeux de la tête et sa fin a fait beaucoup de bien à l'économie nationale, donc aux Français, c'est l'essentiel : pardon de ne pas être possédé par la ferveur civilisatrice de la gauche coloniale. De coeur. Vous savez, cette chose qui bat dans la poitrine des patriotes et dont vous n'avez pas l'expérience. Vous êtes obsédée par les colonies ma pauvre chérie.

Internet vous sert surtout à troller. Mais il est important d'apprendre où vont nos impôts, pour savoir qu'on ne bosse pas pour rien...

Bienvenue en République des minorités ! 19/04/2013 Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ? La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel. Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat. Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général. Suite de l'article... Source: Anthony Coutret, Boulevard Voltaire

73 % des Français n’aiment pas l’islam… 17/04/2013 Harris Interactive a réalisé « une enquête auprès d’un échantillon représentatif de Français afin d’interroger leur regard sur la religion musulmane ». Tandis que les Français indiquent majoritairement avoir une bonne image d’autres religions (catholicisme, protestantisme, judaïsme, ou encore bouddhisme), ils portent de façon générale un regard largement critique sur la religion musulmane : moins de trois Français sur dix (26 %) déclarent avoir une bonne image globale de l’islam, pour 73 % indiquant en avoir une mauvaise image. Suite de l'article... Source: Boulevard Voltaire

Je ne perds rien, j’assaisonne un argumentaire solide dans un sujet où vous n'avez pas pied. Et alors ? La popularité ou non des décisions n'a aucun rapport avec mon propos sur la différence de nature entre les institutions. Vous divaguez. Nous n'avons pas la même notion, ni des "procédures" ni de la popularité...

En effet c'est toujours aussi vide. Où sont vos sources journalistiques ou scientifiques qui contestent le professionnalisme de Giulio Fanti et de ses équipes ? Nulle part. De la calomnie en boite. Absolument aucune source scientifique ne conteste le professionnalisme de Giulio Fanti et de ses équipes. Ses détracteurs n'ont qu'une seule source de critique : un blogueur étudiant, n'ayant pas la moindre qualification scientifique : la bonne blague ! A contrario et devant vos affirmations infondées, j'ai justifié chacune de mes positions par une multitude de sources. Je crois donc pouvoir prétendre à un minium de rationalité en la position que je défends, face à un parterre de haine anticléricale à l'opposition primaire et à la calomnie injustifiable.

Les fameux privilèges que l'on évoque de manière abstraite pour dénoncer l'Ancien régime étaient des lois privées. Ces lois privées étaient les droits inaliénables des corporations qui s’empilaient au fil des siècles et que le Roi ne pouvait retirer, devenant inextricables et rendant certaines réformes impossibles. C'est notamment ce qui a lié les mains de Louis XVI et précipité sa chute : il n'avait pas le pouvoir légal d'abolir les privilèges. Ces lois privées, contrairement aux idées reçues ne concernaient pas uniquement les plus riches, elles concernaient les corporations de toutes sortes ; sous l'Ancien régime grouillait une multitude de corporations de différentes professions, d’artisans, et de natures multiples dans toutes les couches de la société. Napoléon a remis tout ceci à plat avec le code civil, il a réussi par la dictature militaire ce qu'avait échoué Louis XVI par la monarchie "absolue" trop respectueuse du droit.

hahaha ! Tout est là. Toute votre ignorance compilée en une phrase. Sachez par exemple, pour vous donner un ordre d'idée, qu'il est beaucoup plus facile pour le président d'un État démocratique d'augmenter les impôts que pour le Roi dans une monarchie dite "absolue". Alors imaginez maintenant l'abysse qui sépare le dictateur du Roi. Le dictateur ne s’encombre d'aucune procédure et ne respecte que le droit qu'il dicte sans contrainte ; le Roi, même dans une monarchie "absolue", est très procédurier, il respecte les Lois fondamentales du royaume qui équivalent à une constitution, et surtout il règne sur une société herissées de corporations aux droits inaliénables, rendant la moindre réforme d'une difficulté bien plus grand qu'aujourd'hui. « La plus libérale des démocraties actuelles est bien plus absolue que la monarchie dite absolue. En effet, l'autorité étatique y est beaucoup plus à même d'imposer sa volonté. » Jean-Louis Harouel. En vérité, le Roi d'une monarchie "absolue" est moins "dictateur" que le chef d’État d'une démocratie moderne. Mesurez donc la bêtise qu'il y a d'affirmer qu'aucune "différence fondamentale" ne réside "entre une dictature et une monarchie absolue".

Je fais face à des gens qui insultent gratuitement l’Église de fasciste et le Saint Suaire de torchon, qui calomnient le professionnalisme d'équipes universitaires sans le moindre fondement, sans la moindre source, et s’ajoutent à eux les aigris qui viennent spécialement régler leurs comptes. Et mon tort serait d'être "condescendant" devant cette multitude... Dit-il, après avoir accusé les autres de condescendance... Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer une chose pareille ? Vous n'avez strictement rien, à part vos smileys, pour discréditer les travaux dont nous parlons.

Et pour qui vous prenez-vous exactement ? Vous pouvez juger mon argumentation condescendante, qu'importe puisque argumentation il y a, tandis que vos messages ici se composent uniquement et intégralement d'attaques personnelles, c'est le but de votre présence, alors que je défends mon sujet. Vous venez régler vos comptes suite à différentes déconvenues sur d'autre topics, ce qui ne fait qu'ajouter au pathétique.