Fabcan

Elle est vue comme une non vérité car dans les méandres des contemporains, la seule vérité qui existe, c'est la réalité et ainsi les deux termes deviennent équivalents. La seule vérité d'une métaphysique ou d'une croyance, c'est sa capacité a etre cohérente, c'est a dire a ne pas contenir de contradiction. Dieu est contradiction, et par Dieu j'entends le héro du livre de science-fiction qu'est la bible. Je n'aime pas Pascal, mais je respecte ses dires meme s'il se perd dans des délires hautement pathogenes par moment (et que je deteste son triangle pourri aussi par la meme occasion :D). Cela dit, plus d'un avait prévu le délire a venir sur la raison, mais en meme temps, il était prévisible que ce délire se produise car il fallait trouver un remplacant au Dieu mort et c'est l'homme qui s'est hérigé en Dieu. Le plus consternant étant encore ceux qui se prennent pour Dieu.

Je ne peux qu'etre en accord avec l'ami jedinosaure. Les pretendus adultes froids et rationnels, pour ne pas dire calculateur, manipulateur et arithmétisant tout, me font de la peine. Ils ont perdu la part incoercible d'eux memes, celle capable de rever et d'imaginer, celle aussi qui les fait s'etonner et s'emerveiller. Enfin si ces derniers existent comme tu dis. En fait tu as raison, ce sont de grands marmots frustrés du decalage entre le reve et la réalité. Mettre en exhergue la suprématie de la rationnalité, c'est faire une métaphysique de la rationnalité et elle a montré par le passé les pires abhérations possibles qui en decoulent, comme par exemple l'extermination de certains groupes ethniques de manieres rationnelles, c'est a dire faire griller quelques juifs a feu doux. La croyance est une partie de notre réalité que nous ne pouvons pas supprimer, et que cette croyance prenne la forme de la science, de la rationnalité, du Déisme, cela revient au meme.

Je suis Dieu, donc j'y crois.

Encore une fois, les femmes devraient préciser avant de parler : faites le contraire de ce que je dis et vous me séduirez.

Est intelligent ce qui est.

Supprimons la femme, ça réglera le probleme.

Moi je, moi je, moi je. Que c'est lourdingue ces gens qui sont obligés d'afficher leur bonheur plutôt que de le vivre. Et encore quand ils ne font pas dans la psychologie inverse "le mien il est grivois, le mien, il est radin". Le mien, le moi, le je. Pfouuu, c'est redondant. Sinon, la Saint Valentin est commerciale, oui et? Noël est bien commerciale et pourtant, nous prenons toujours plaisir à revoir nos proches dans ces moments la. Je veux dire, ça a beau être une fête commerciale d'un côté, il n'en reste pas moins qu'elle rapelle aux gens de montrer leur amour et affection. Chose que l'on perd au fur et à mesure de l'habitude, de la routine, du stress du boulot et du travail. Critiquer l'aspect commercial est d'un fallacieux... Qu'est-ce qui n'est pas "corrompu" de nos jours par le capitalisme? Alors en partant de la, les gens vivant dans ce systeme n'ont qu'à l'accepter, ou alors ils n'ont qu'à aller vivre sur une île déserte et alors peut être que j'accepterais leurs arguments.

En fait je comprends pas bien ton problème métaphysique avec le beau ami Jedino! Je dis juste que l'acte subjectif du jugement esthétique vise à l'universalité et à l'objectivité. Je ne dis pas qu'il l'atteint un jour. Mais je ne dis pas non plus qu'il est purement subjectif. Et pour cause, quand tu t'écries "Oua Charlize Theron est une belle femme", tu englobes l'humanité entière avec toi. Quand tu prononces cette phrase, tu te détaches de toi même pour prendre les autres êtres humains et les inclure dans ton assertion. Je veux bien admettre 30s que le beau n'ait aucune part objective. Dans ce cas la, comment expliquer que des oeuvres d'arts perdurent à travers les générations? Je veux dire, les oeuvres de Platon sont toujours aussi profondes, la musique de Beethoven aussi envoûtante, les tableaux de Picasso aussi impressionnants, même s'ils sont vu et admiré par des générations suivantes dont les codes sociaux ne sont pas les mêmes. Cela prouve à mon sens que ces oeuvres sont immortelles, qu'elles recouvrent un pan de la vérité et des idées immortelles. À mon sens, ces oeuvres touchent à l'essentiel. Ces oeuvres nous révèlent une part de ce qui est. Mais cela dit, quand on est nihiliste, quand on trouve Platon, Kant et Schopenhauer désuets, on ne peut pas adhérer à ce que je dis. Cela n'est, après tout, qu'une affaire de convictions profondes. Mais je reste persuadé que la pureté et la simplicité de l'expression des idées sont l'âme de l'art et que c'est cette force pure et brut qui nous impressionne tant quand nous trouvons une chose belle.

Oulalalala! Que de grandes expériences mamie! Si je suis aigri à l'âge de poussin, toi tu es bien naïve à ton âge de grand mère :D Les séducteurs, ça marchent même sur toi. Enfin je parle des séducteurs bons, c'est à dire ceux qui sont intelligents, pas les médiocres. Et oui les séducteurs, c'est comme tout, il y a les meilleurs et ceux qui sont carrements mauvais. À te lire, la seule impression que j'ai, c'est que tu as besoin de dominer autrui. Et donc pour ça, les timides sont des victimes idéales alors que les séducteurs sont tes pires ennemies. Je pense pas me tromper sur ça. Il y en a marre de réduire la beauté à sa seule part subjective. Si Kant disait "est beau ce qui plait universalement sans concepts". La beauté à une visée objective, et le nier, c'est dénaturer ce qu'est le beau. Après je suis d'accord qu'un être humain est autre chose qu'un physique. Cependant comme ne nous sommes pas sur des qualités morales de l'autre (une femme intelligente ou ça? Je cherche encore), alors au moins si elle est baisable, on assure le minimum. À écouter les femmes, elles font toujours le premier pas. Elles aiment les timides, les intellectuels, ceux ayant des qualités morales. Or en pratique, rien de tout ça n'est réalisé. Et pour cause, le mâle est fait pour dominer donc c'est uniquement à lui de faire le premier pas. La femme juge l'homme sur sa confiance en lui principalement, d'où le fait que la timidité est proscrite pour plaire aux femelles. Les hommes eux recherchent un beau physique pour leurs mômes. Bon ok, ma vision est primitive et la société contemporaine à un peu changé la métaphysiques des relations hommes-femmes, mais elle en conserve les fondements. Si tu parles de tes expériences, je peux parler des miennes. Aucune femme ne m'a jamais dragué. Et pourtant c'est pas faute de n'être ni trop moche ni trop con (euphémisme forever). La réalité, c'est que le language féminin et masculin n'est pas le même. La ou une femme verra une avance, un homme ne vera rien du tout. Un homme est plus direct qu'une femme. Les femmes veulent toutes se sentir uniques aux yeux des hommes, mais pour cela il faut que l'homme ait connu de multiples expériences avec les femmes pour les comprendre. Enfin bref, j'sais même plus pourquoi j'écoute le discours féministe tellement il est opposé à ce qui se passe concrètement.

Par contre, faut pas venir pleurer après parceque monsieur à tellement confiance en lui qu'il n'en a plus rien à fouttre de vous, et qu'il peut vous jeter comme une vielle chaussette. De toute façon, il n'y a que deux voies possibles dans la vie, soit on devient un séducteur, soit on devient un solitaire. Et quand notre nature est imperméable au fait de devenir hypocrite, il ne nous reste plus que la voie de la solitude. C'est la vie, c'est comme ça. Ceux qui sont capables d'envoyer du rêve et de montrer le meilleur d'eux même plairont clairement plus que les autres. Mais par suite, ça ne fait pas d'eux des hommes meilleurs. À bon entendeur, je retourne dans ma grotte et ressort mes canines de loup solitaire :D

Et si tu arrêtais de geindre et que tu te bougeais un peu le fion?

Ton syllogisme a seulement l'aspect logique, il ne l'est pas. En effet, le probleme provient du fait que les quantifications des propositions sont mals définies. Ce qui est rare est cher, c'est souvent le cas. Mais TOUT ce qui est rare est cher est clairement un axiome abusif dont aucun ane sur terre ne peut admettre la validité. Le raisonnement d'immateriel est clairement juste, mais juste uniquement du point de vue du systeme formel qu'il concidere. Sa démonstration EST une démonstration. Sa preuve EST une preuve. Contrairement a ce que certains grands penseurs déclament au début du topic et dont je ne citerais meme pas le pseudo car ils n'y verraient que des attaques Ad Hominem. Le seul probleme d'Immateriel, c'est que sa démonstration ne démontre par l'existence de la vérité absolue, elle démontre juste l'existence de la vérité absolue dans un systeme axiomatique relatif, c'est a dire que l'on a une vérité "absolue" "relative". A mon sens le plus gros probleme de son systeme, c'est qu'il admet le tiers-exclu. Or s'il est fondamental que le tiers-exclu est un axiome fondamental depuis la nuit des temps, il ne faut pas oublier qu'un axiome n'est pas immortel. On peut trés bien raisonner sans tiers-exclu. Je veux dire, pourquoi toute chose serait vrai ou fausse? Ca peut etre vrai, ca peut etre faux, ca peut etre aussi tout autre chose. Dieu existe, Dieu n'existe pas et la troisieme voie consiste a dire que l'on en sait rien donc on ne se prononce pas, c'est l'agnostisme qui s'est créé entre l'athéisme et le déisme. Et il il y a une autre infinité de voies et non pas les deux manichéennes d'habitude admise et sur admise. D'ailleurs, la logique intuitionniste est en pleine expansion depuis les années 1950, notamment sous l'impulsion de Brouwer il me semble. Au final, toute démonstration est soumise au systeme dans lequel elle est effectuée. C'est pourquoi, ca fait longtemps que je suis persuadé qu'aucune démonstration et preuve n'a une réalité absolue. Au final, en posant les bonnes hypotheses et les bons axiomes, on peut réussir a démontrer tout et n'importe quoi. Il n'y a pas de vérité. Juste des convictions profondes que chacun a au plus profond de lui-meme et qu'il se sent obligé de defendre a coup de raisonnement pseudo logique ne dérivant que de quelques actes de foi bien ancrée dans leur vie. D'ailleurs, dans une théorie non cohérente, nous pouvons tout démontrer, car nous pouvons démontrer le faux. En outre, il est dangereux, a mon sens, de commencer a meler les raisonnements purements formels avec la métaphysique et la philosophie. Gödel était persuadé qu'il existait une passerelle pour faire de la philosophie de maniere formelle, il y a passé 25 années de sa vie sur le sujet, et il n'a jamais réussi a rien publier sur le sujet. Gödel était un génie, mais sur ce point la, il me semble qu'il avait clairement tort dans ses ambitions et de sa conception de la logique appliqué a la métaphysique.

Etant de nature sado-masochiste, j'ai tendance a relire plusieurs années aprés les livres qui ont marqué des tournants de ma vie. Et les phrases que j'avais lu en ces années la se trouvent toutes éclairées par la puissance du temps, de la maturation et de la connaissance. C'est ainsi que je relue Mikhail Boulgakov et j'aimerais citer un sublime passage, l'un de ceux qui marquent a vie : "Tu as prononcé tes paroles comme si tu refusais les ombres, ainsi que le mal. Aie donc la bonté de réfléchir à cette question : à quoi servirait ton bien, si le mal n'existait pas, et à quoi ressemblerait la terre, si on en effaçait les ombres? Les ombres ne sont-elles pas produites par les objets, et par les hommes? Voici l'ombre de mon épée. Mais il y a aussi les ombres des arbres et des êtres vivants. Veux-tu donc dépouiller tout le Globe terrestre, balayer de sa surface tous les arbres et tout ce qui vit, à cause de cette lubie que tu as de vouloir de délecter de pure lumière? Tu es bête".

Le theoreme d'incompletude de godel tue actuellement tout espoir d'intelligence artificielle proche de l'humaine.