Zarathoustra2

Pourquoi vous plaignez vous gentes demoiselles ? Nous ne vous voulons aucun mal, nous voulons juste regarder.

Le pardon est utile. Vous nous dites que le pardon n'a pas besoin de Dieu, mais combien d'hommes seraient capables de pardonner sans les sages et divins conseils ?

Giscard, quel bon président ! Mais dites moi, ce ne sont donc pas les gauchistes les responsable de cette débacle financière ? :D

Cette définition me semble bancale, certains évènement imprédictibles ne sont pas aléatoires.

Nous pouvons penser que les extrémistes croient mal ou sont dans l'erreur, mais pas qu'ils ne croient pas.

Ne sombrons pas no plus dans l'excès inverse en niant toute loi universelle.

Pas vraiment, puisque l'employeur (privé ou public) peut les compenser.

oui on sait mais j'ai jamais compris certaines phobie d'accord pour la peur d'un chien la peur de la guerre la peur des extremistes peur du noir mais peur de l'islam peur de l'etranger La xénophobie est, à l'origine, une vraie pathologie mentale. Une phobie est rarement rationnelle, il existe des phobies sur tout. Le terme est utilisé absuivement pour dénigrer les racistes et les amalgamer avec des malades mentaux.

Phobe = peur et non haine. Ne faites pas l'amalgame. Le xénophobe est celui qui a peur de l'étranger.

Mais justement, c'est exactement le cas des fonctionnaires aussi ! Ils ont négocié avec leur employeur, l'état, pour ne pas avoir de jour de carence. Aujourd'hui, on leur dit que cet avantage sera moindre. Donc, ramené à TF1, ça voudrait dire que la direction décide sans négociation, de manière unilatérale, de retirer la prise en charge d'un jour de carence. Je suis pas sûr qu'aux prud'hommes, on ne considère pas ça comme une baisse de salaire dissimulée ... Mais Mirisme fait semblant de ne pas vous avoir lu.

Moi, je ne suis pas crevettophobe, mais je n'aime pas les crevettes. :D Ce sujet est absurde.

Autrement dit : une fois pesé le pour et le contre, ces avantages ne furent pas, à vos yeux, très importants. S'ils sont si peu importants, c'est qu'ils ne sont pas excessifs. Ils ne sont pas importants dans le choix d'une carrière professionnelle mais ils le sont par rapport à un souci d'équité . L'égalité est quand mème la valeur de base de notre constitution il me semble ! Je vous réponds ce que j'ai répondu à Mirisme : Vous êtes donc d'accord pour que les fonctionnaires soient traités de la même manière que les salariés des grandes entreprises ? Donc vous êtes d'accord pour dire qu'il est normal (par égalité avec le privé) que les fonctionnaires ont eux aussi zéro jours de carence ? Car je vois clair dans votre double-discours. Vous prétendez défendre l'égalité, mais en réalité, vous souhaitez que les fonctionnaires soient moins bien traités que les salariés de TF1 qui eux n'ont pas de jours de carence.

Les pauvres cadres si malheureux d'être exploités

Quel intérêt ? Quelle utilité ? Nier toute vérité en dehors de tout système, c'est nier l'utilité même des systèmes. Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'un système n'a pas pour but de créer une vérité, mais de décrire la vérité de ce qui est. Sans vérité indépendante, objective, tout système est vain, et devrait être jeté à la poubelle. C'est pourquoi votre position est nihiliste : nous vivrions dans le néant, rien n'aurait de sens, les systèmes ne serviraient qu'à créer des rêves, mais ne pourraient rien décrire qui soit réellement. Il vous faut revoir la notion de système, car c'est là que nait le problème. Un système est un moyen, un outil et non une fin. Si j'ouvre une porte avec une clef ou une pince à cheveux, j'aurais ouvert la porte avec deux systèmes différents, mais le résultat sera le même : la porte sera ouverte. Vous mélangez le moyen (utiliser un système pour prouver l'absurdité) et l'objectif (l'absurdité elle-même).

Bientôt il va nous dire que la Shoah c'est la gauche !

Je pense que le vote FN est un vote des BC + pas beaucoup. Plus un homme est diplômé, moins il vote extrême, plus il vote proche du centre.

Justifier ce qu'est une bonne raison, est le simple problème de distinguer le logos et la doxa, le discours rationnel de l'opinion. C'est un problème philosophique ancien, mais pas insurmontable. Mais, au fond, votre point de vue est purement nihiliste. Vous niez tout. Vous niez toute vérité en dehors d'un système, i.e., vous niez toute vérité objective (objective = indépendante du sujet pensant, donc indépendant de tout système). Le nihilisme est une voie sans issue. Et surtout, il est absurde. Il est absurde de penser que ma voiture n'existe que dans un système d'axiomes.

Non, les lois n'existent pas. Une loi est simplement une description de l'univers. Seul l'objet écrit (l'Univers) existe, la description abstraite, i.e., la loi, n'est qu'une fiction intellectuelle de l'homme pour rendre le monde intelligible. La loi n'a aucune existence. Implicitement, vous adoptez la thèse des philosophes réalistes, qui considèrent que les principes généraux (e.g., les universaux, les lois, mais bien d'autres choses encore) existent réellement, ce qui me semble complètement absurde. Ce que je trouve amusant, c'est que je suis en train de participer à ce second débat dans le sujet "D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?" (dans le forum philosophie). J'explique actuellement, dans cet autre fil, comment le rasoir d'Occam (encore lui) montre que les lois n'existent pas. Et quelles raisons avez-vous d'en postuler l'existence ? Je suis curieux de les connaître.

Le matérialisme ne postule qu'une unique entité : la matière, tout découlerait d'elle. Le dualisme de Descartes n'est pas matérialiste, Descartes n'est pas un philosophe matérialiste, mais un philosophe dualiste, ne mélangeons pas tout. Quant à l'existence de la réalité objective, vous la postulez implicitement, car vous postulez l'existence de l'esprit, or si l'esprit existe, la réalité objective existe. En réalité, si au moins une chose existe, la réalité objective existe. Pour que la réalité -- qui par définition est objective ou n'est pas -- n'existe pas, il faudrait que rien n'existe. Je reconnais là le solipsisme. Il repose sur un seul principe, c'est un monisme, tout comme le matérialisme qui ne repose que sur une seule entité, la matière. Néanmoins, je prends la liberté de vous faire remarquer un "détail" qui vous a échappé. Le rasoir d'Occam ne dit pas qu'il faut postuler l'existence d'aucune entité, mais seulement qu'il ne faut pas postuler plus que nécessaire. La nuance est colossale, ce n'est plus une nuance, c'est un abîme, c'est l'essence même du rasoir d'Occam : si nous disposons d'une bonne raison de postuler l'existence d'une entité, e.g., l'existence de ma voiture, alors le rasoir d'Occam ne permet pas de rejeter cette hypothèse. Le rasoir ne rejette que les existences non nécessaires. Au fond, je vous trouve fuyant, vous essayez d'esquiver le rasoir d'Occam en omettant certaines bases.

Peut-être que Florent est prétentieux, mais ceci rend-il ses arguments moins bons ? Moins vrais ? Moins justes ? Nous devons prendre garde à ne pas confondre l'argumentaire et l'homme qui le tient. Un argument peut être intéressant indépendamment de celui qui l'énonce. En plus, Florent a t il réellement tord de se croire plus cultivé que Karpov ? Ne vous a t il pas traversé l'esprit que, peut-être, ce fut là une vérité ? Certes, une vérité gênante, mais une vérité quand même ?

Nous avons donc deux théories cohérentes qui s'affrontent. Et vous allez comprendre pourquoi j'apprécie autant le rasoir d'Occam. Parce que ce principe est fait pour cette situation, le rasoir a été conçu pour trancher entre deux théories cohérentes. Comment agit le rasoir d'Occam ? Il regarde les postulats d'existence des deux théories, et rejette les théories qui postulent sans raison, sans nécessité l'exitence d'entités. Le rasoir d'occam préfèrera donc les théories ne postulant l'existence que de peu d'entités. Une théorie, selon Occam, doit justifier ces postulat d'existence. Or, nous sommes bien obligés de constater que votre théorie postule l'existence d'une entité de plus que la théorie matérialiste de Florent52. Le critère d'Occam tranche en votre défaveur.

Erreur Casdenor, :p la simplicité n'est pas le critère du rasoir d'Occam. Le rasoir d'Occam gère un phénomène bien particulier : postuler l'existence d'une entité. Raisonnons méthodiquement : 1- Est-ce que vous postulez l'existence d'une entité ? Oui. Vous postulez l'existence d'un esprit immatériel indépendant du corps. 2- Ce postulat d'existence satisfait-il la condition d'Occam, i.e., existe-il une nécessité quelconque à postuler cette existence ? Non, cette existence n'est pas nécessaire, puisqu'il est possible d'expliquer l'esprit comme simple conséquence du corps, autrement sans l'existence de votre entité. Conclusion : le rasoir d'Occam rejette votre postulat d'existence.

Comme l'a justement souligné Florent, le rasoir d'Occam dit qu'il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité, autrement dit qu'il ne faut pas postuler l'existence d'une entité, e.g. un esprit immatériel indépendant du corps, sans raison. Dans notre cas, le rasoir d'Occam s'applique. Et oui, j'aime le rasoir d'Occam, c'est un principe philosophique indispensable pour distinguer le raisonnable du fou. Sans le rasoir d'Occam, pourquoi ne pas croire aux thétans, aux fantômes, aux aliens, aux Elohims ? Sans le rasoir d'Occam, nous serions perdus dans l'immensité des connaissances déraisonnables mais irréfutables.

Mais est-ce vrai ? Le Coran ne pourrait-il pas être objectif ? l'objectivité n'a rien a voir avec la véracité tout point de vue peuvent être objectif deux personnes avec des opinions opposé peuvent etre objectif toute les deux Primo, vous coutournez la problématique. Vous présupposez toujours que le Coran n'est pas objectif. Mais pourquoi ? Pour quelle raison ? Pour quels arguments ? Qu'est-ce qui empêcherait le Coran d'être objectif ? Je vois dans votre prise de position un certain dogmatisme. Secondo, vous vous méprenez sur le sens du mot objectif. Je prends la liberté de vous donner, in extenso, la définition de l'Académie française. Un avis objectif décrit une réalité indépendante du sujet pensant, deux avis contradictoires ne peuvent donc pas êtres tous les deux objectifs, sinon, il faudrait qu'il existe dans la réalité des objets contradictoires, ce qui est évidemment impossible. Seuls deux avis subjectifs contradictoires pourraient cohabiter.