latin-boy30

Ça aussi c'est dans le programme des "anarchistes" ?

Une interdiction du FN, pour que ça reste dans l'impartialité et la neutralité politique, doit aussi être suivie d'une interdiction du NPA et de LO. Il y a de cela quelques heures, Mme Arthaud a librement incité à la haine contre les riches, comme ça tranquille, sans que personne ne vienne rien dire dans les hautes sphères.

Ce sont plutôt l'Iran et la Syrie qui n'aiment pas Al Qaïda. L'organisation se fait financer par des fonds du pétrodollar du Golfe. Pour commettre tous leurs attentats, ils sont obligés d'être capitalistes quelque part.

Une autre étude de 2012 avançait que c'étaient les chrétiens. Ça doit changer d'une année sur l'autre...

L'Indonésie est une démocratie.

Mon impression sur les Femen : elles incarnent la haine de tout ce qui n'est pas dévergondé, désordonné et révolutionnaire.

Activisme d'ultra-gauche, méthodes de bourrin, légitimation de l'usage de la violence. Poubelle.

Oui, je serais favorable à un équivalent français à Elisabeth II d'Angleterre, Harald V de Norvège ou Beatrix des Pays-Bas. Si les Français étaient cohérents avec eux-mêmes, ils demanderaient le retour d'un roi. Car à l'heure actuelle, ce sont des républicains qui perçoivent leur président comme un monarque. Un monarque élu. Or, ce serait plus rationnel d'avoir un monarque héréditaire et au-dessus des partis, ni droite ni gauche ; et d'élire un Premier Ministre qui conduirait la politique de la Nation. Eh ben on la révisera pour annuler cette interdiction de la réviser !! Eh ben on fait une révision pour le virer cet article 89 nom de D***

J'adore ... Sans les religions, l'histoire de l'humanité aurait été très différente. Les religions ont structuré et fait évoluer des sociétés entières. Sans elles, aujourd'hui on n'aurait probablement pas la maturité intellectuelle qu'on a aujourd'hui. Pourquoi les pays du Nord de l'Europe ne sont pas gérés économiquement de la même façon que ceux du Sud ? La religion. Pourquoi certains peuples ont des tendances à l'altruisme et à la solidarité conduisant parfois à des régimes socialistes ou communistes ? En partie la religion. (Le marxisme, bien qu'anti-religieux, est paradoxalement d'inspiration chrétienne.) Pourquoi des petites choses de la vie qui paraissent anodines comme les jours de la semaine, le repos dominical, les jours fériés dans l'année, le découpage administratif des pays ?? La religion, en grande partie. (La France a été administrativement fondée par le découpage territorial de l'Eglise catholique.) Bref, sans la religion, le monde serait tellement différent que nous serions très différents aussi, à tel point qu'au final, il vaut mieux qu'elles existent.

Les intégristes religieux appartiennent plutôt à l'extrême-droite. Les ultra-laïcs appartiennent plutôt à la gauche européenne ou à l'extrême-gauche. Rejeter une religion parce-que c'est une religion, c'est gauchiste ou laïcard étriqué. Rejeter une religion parce-que c'est une autre religion que la mienne, c'est de l'intolérance religieuse, extrême-droite.

Le mien de pronostic pour 2017 : Qualifiés pour le 2° tour : Manuel Valls : 30 % Nicolas Sarkozy : 25 % Eliminés : Marine Le Pen : 22 % Nicolas Dupont-Aignan : 8 % Jean-Luc Mélenchon : 5 % François Bayrou : 4 %

Pour éviter tout débordement, sur un lieu de travail on ne devrait pas porter de signes religieux. Croix catholiques, croix protestantes, voile islamique, kippa juive, turban sikh...etc....

Entre les patrons qui délocalisent, les beaux parleurs qui culpabilisent les français sur leurs mentalités et les racailles qui agressent, les extrêmes vont continuent de monter c'est sûr ...

T'as rien compris. Marine Le Pen est nocive pour les patrons. C'est Poutine + Chavez.

La liberté inclut intrinsèquement un minimum d'égoïsme si le bénéficiaire de cette liberté est égoïste.

La charité désintéressée stimulerait-elle une partie du cerveau de certains, les faisant se sentir progressistes et humanistes, dans un Nirvana idéologique contre-productif ??

Il semble avoir été banni .... c'est dommage, il était intéressant, sans approuver tout ce qu'il disait.

Ouuhhhh vous, vous êtes dans le camp du nauséabond, attention ce n'est pas humaniste et républicain ! [Humour] Sans déconner, je n'aurais jamais osé poster un tel sujet, mais je suis assez d'accord sur la forme.

Le discours de certains résumé en une phrase : ces jeunes sont des pauvres, s'ils attaquent c'est parce-qu'on ne leur donne pas d'argent.

Mais arrêtez de stigmatiser ces jeunes, c'est proprement nauséabond, c'est des victimes de notre égoïsme ultra-libéral ultra-conservateur enfin .... Laissez-les agresser en paix ! [second degré.]

En tout cas, il me paraît difficile de dire que le nazisme était conservateur. Le fascisme institutionnel est né en 1919, c'est une idéologie assez récente au regard de l'Histoire.

Ici, on parle des extrême-droites européennes, mais on aurait pu aussi parler des extrême-droites orientales comme Ennahda.

Faut-il craindre une poussée de l'extrême droite en Europe ? http://www.atlantico.fr/decryptage/peut-on-vraiment-parler-poussee-extreme-droite-en-europe-jean-yves-camus-stephane-francois-666603.html#oaPe5Ob7TYfcWZOV.99 Selon un récent sondage, une majorité des Autrichiens estiment que les Nazis remporteraient aujourd'hui un succès politique aux élections. Un effet trompe-l'œil qui en dit long sur la perception parfois biaisée des extrêmes-droites sur le Vieux Continent. Atlantico : Selon un sondage local, 54% des Autrichiens pensent que le parti Nazi gagnerait des sièges au Palais Epstein (Parlement) s'il était autorisé. Ce type de phénomène nous démontre-t-il qu'il y a une montée notoire des extrêmes-droites en Europe ? Jean Yves Camus : Je commencerai par une réflexion légèrement annexe mais pas inutile selon moi, à savoir la manière d'interpréter les sondages d'opinion. Ces enquêtes, qui sont par ailleurs crédibles et sérieuses, sont souvent commentées avec un art de la déformation qui va jusqu’à transformer le sens de la question posée. Je donne un exemple : lorsque l'on demande "Voyez vous Marine Le Pen au second tour de la présidentielle de 2017" on en déduit hâtivement que les Français qui répondent par l'affirmative seraient prêts à voter pour elle le jour venu. Quant à ce fameux sondage autrichien. 54% des autrichiens ont répondu oui à la question " si le parti nazi existait aujourd'hui obtiendrait-il des sièges à l'Assemblée ?" ce qui n'a strictement rien à voir avec l'idée que 54% d'entre eux seraient prêts à plébisciter ce parti. On peut par ailleurs ajouter que l'Autriche a été la première à interdire toute formation nazi en 1945, avant l'Allemagne. J'en reviens donc à la question posée pour vous répondre que non, il n'y a pas de remontée de l'extrême droite en Europe. Ce qui a pu le plus ressembler à une "vague" a été ce que la littérature scientifique baptise la troisième vague néo-populiste, dans les années 1980. On a pu à cette époque effectivement constater une hausse conjointe de différentes formations de droite dures : le Front National en France, le Vlaams Belang en Belgique, la Ligue du Nord en Italie ou encore le FPÖ en Autriche. Néanmoins, depuis, le mouvement est redevenu extrêmement hétérogène. Les élections législatives italiennes de février ont par exemple donné en cumulé seulement 5% de voix à tous les mouvements situés à droite à Berlusconi (on peut dire de ce dernier qu'il et populiste, mais pas d'extrême droite). Plus récemment, le premier tour des élections à Malte, petit pays où l'immigration illégale est un sujet de société constant, n'a pas fait émerger de formations se réclamant d'un populisme xénophobe. Le problème doit être vu différemment, puisque ce n'est pas tellement d'une nouvelle émergence électorale de l'extrême droite qu'il s'agit mais plutôt d'une avancée de certaines de ses idées dans la société. Stéphane François : S’il y a bien actuellement une volonté de repli sur soi en Europe, on ne peut pas dire qu’elle soit uniforme. Les raisons de ce repli varient d’un pays à l’autre, en fonction des histoires nationales, particulières. En affinant, on peut voir qu’il existe au sein d’un même pays différentes variantes d’extrême droite : il n’y a pas une mais des extrêmes droites ayant chacune leur idéologie propre, les unes insistant sur l’aspect identitaire, les autres sur le nationalisme, certaines étant chrétiennes, d’autre païennes, etc. Parfois, et cela arrive assez fréquemment, ces différentes tendances s’opposent. Malgré tout, on peut tout de même dire que les ravages de la mondialisation sont à l’origine de la montée globale de l’extrême droite. N'y a-t-il pas plutôt une émergence d'une nouvelle droite "néo-populiste" au détriment d'une extrême droite plus traditionaliste ? Jean Yves Camus : Je parlerai plutôt d'un éloignement des référents de l'extrême-droite historique, nous sommes après tout en 2013. Les hommes politiques qui autrefois s'étaient formés pendant les deux Guerres Mondiales ou durant les guerres coloniales se sont faits extrêmement rares de nos jours. Nous sommes encore une fois dans une avancée des idées plutôt que des partis. Un personnage comme Beppe Grillo, malgré une tonalité très altermondialiste et anti-capitaliste, n'hésite pas ainsi à manipuler certaines discours empruntés à l'extrême-droite locale, notamment le rejet des partis politiques et l'opposition au droit du sol. Ce dernier est un populiste, dans le sens ou il oppose la démocratie directe à la démocratie représentative, celle des élus et qu'il attribue au peuple un bon sens naturel capable de surmonter les difficultés de la sphère politique. Cet argument de la démocratie par et pour le peuple se retrouve dans le discours du FN ou de l'UDC Suisse, qui usent souvent de l'argument du référendum d'initiative populaire. On peut parler de montée de la rhétorique populiste, plutôt que d'une marée électorale profitant à l'extrême droite. Stéphane François : Oui, on peut parler de l’émergence d’une droite extrême néo-populiste. Les observateurs ont remarqué son essor depuis une dizaine d’année, même s’il en existe des exemples plus anciens comme le Front national. En fait, l’extrême droite « traditionnelle », antirépublicaine et antidémocratique, n’a jamais réussi à avoir de nouveau, depuis la fin de la Seconde guerre, l’importance qu’elle avait eue avant guerre. Encore aujourd’hui, ces groupes ou partis, s’ils sont radicaux, restent minoritaires. N’oublions pas que l’extrême droite est restée marginale en France jusqu’au début des années 1980, et le renouveau est venu d’un parti néo-populiste, le Front national. Dans un sens, cette extrême droite traditionnelle est un reliquat du passé… Par contre, l’extrême droite populiste, aux origines diverses (soit des partis de l’extrême droite « classique » qui ont su se transformer, soit des partis nés dans la droite de gouvernement qui se sont radicalisés), a su surfer sur l’air du temps. Mais surtout ce qui a permis l’émergence et l’essor de cette extrême droite populiste est le fait qu’elle accepte le jeu démocratique, au contraire des groupes de l’extrême droite « traditionnelle ». Cela a favorisé évidemment son essor, en sus de son discours démagogique… Peut-on davantage parler d'une montée du sentiment identitaire plutôt que d'une hausse de l'extrême droite ? Jean-Yves Camus : Je ne pense pas, puisqu'à mon sens le sursaut identitaire ne se fait pas tellement dans le cadre de l'Etat-nation. On peut parler selon moi d'une montée des identités singulières face au mouvement de massification que provoque la mondialisation. On voit arriver dans plusieurs régions d'Europe des volontés d'autonomie relative, voire d'indépendance, comme en Catalogne ou en Ecosse, qui n'ont encore une fois rien de similaire avec le nationalisme identitaire d'extrême droite. Il s'agit d'une affirmations de spécifités plus fines encore que celle données par la nationalité. Face à l'alignement global des cultures, il n'est effectivement pas étonnant de voir apparaître des besoins d'appartenance et de transmission propres à une ou des identités proches, mais cela ne se fait pas au bénéfice de la rhétorique de l'extrême-droite. Stéphane François : L’essor des discours identitaires a commencé au milieu des années 1990. Ils sont apparus dans le sillage de la Nouvelle droite, en particulier chez certains dissidents, qui mirent en avant l’affirmation ethnique. Mais surtout, ces discours ont connu un essor au début des années 2000, à la fois comme rejet de la mondialisation, comme rejet de l’islam, et comme volonté de se réapproprier une mémoire. En effet, ces discours identitaires s’inscrivent aussi, comme on l’a montré Nicolas Lebourg et moi-même dans un ouvrage à paraître, dans le cadre de la montée des communautarismes et se présente comme la volonté de créer un communautarisme blanc. Ceci dit, si l’on est honnête, on doit chercher l’une des origines de cet identitarisme chez certains auteurs de gauche qui firent l’éloge des communautés dans les années 1970 … Toutefois, le tournant reste quand même le 11 septembre et les thèses du « choc des civilisations » qui ont suivies. Le succès ou non de l'extrême droite en Europe ne s'explique t-il pas davantage par les évolutions nationales plutôt qu'européennes ? Jean-Yves Camus : Evidemment. Un parti nationaliste répond logiquement à des tendances directement... nationales ainsi qu'à une histoire remplies de particularismes in-transposables. L'histoire du nationalisme des pays d'Europe Centrale et Orientale n'a par exemple que peu en commun avec celle de la France, ou s'affrontent depuis plus de deux siècles les tenants et les opposants de l'idéologie des Lumières. Ce n'est pas non plus l'histoire de la Grande Bretagne, qui n'a jamais réellement connu d'extrême-droite, et ce n'est pas, bien sûr, celle de l'Allemagne et de l'Italie. Je finirais en disant que tous ceux qui parlent d'une "vague" rappellent un sentiment qu'avait décrit Pierre-André Taguieff qui consiste à imager l'adversaire, en le définissant comme une maladie, une catastrophe ou encore un animal. Quand on parle de "vague brune" sur l'Europe on évoque en filigrane une épidémie, ou l'on peut encore utiliser la métaphore de la gangrène. Il s'agit là d'une déshumanisation de l'adversaire qui révèle finalement la vision caricaturale que l'on peut avoir du phénomène. Stéphane François : Je pense que c’est plus compliqué que cela. En effet, ces groupes identitaires ou populistes se retrouvent aussi aux Etats-Unis. En fait, il y a des échanges entre les continents, comme il y a des échanges entre pays d’un même continent, voire entre les différentes tendances au sein d’un même pays. Paradoxalement, on est face à des groupes (ou partis, ou mouvements) qui ne sont pas fermés à ce qui se passe ailleurs, du moins du point de vue des idées. Néanmoins, ils restent fermés à l’Autre, surtout s’il n’est pas « blanc » ou « occidental ». L’autre est rejeté si son altérité est jugée inassimilable. Ce qui serait intéressant d’étudier serait de comprendre pourquoi, et comment, se sont développées ces thèses identitaires, l’origine et l’essor du populisme ayant très étudiés… Propos recueillis par Théophile Sourdille

J'achète des tablettes assez souvent. Quand je prends du Milka, je le trouve bien meilleur que les sous-marques des magasins. On peut dire un peu la même chose pour le Nutella.