Enchantant

Bonjour KamatisFantasia, Vous écrivez, le référendum est en sois antidémocratique. Effectivement, il le deviendrait, si le référendum devenait le moyen d'arbitrer toutes les décisions collectives. Revenons aux fondamentaux. La démocratie, c'est la confrontation permanente entre les pouvoirs. Aucun pouvoir ne peut à lui seul, y compris le pouvoir du peuple, s’ériger en arbitre suprême de toutes les décisions techniques que doit prendre en permanence un gouvernement légitimement élu. L'arbitrage du peuple, c'est le vote. Vote qui délègue temporairement à des représentants élus, la responsabilité des décisions et la conduite des affaires pendant la durée de leur mandat. Mais aussi leur responsabilité en l’absence de décision. La démocratie prétendument directe est une absurdité absolue,car elle légitimerait toutes les décisions d’arbitrages s’inscrivant dans le court terme, au gré des humeurs du moment. (En ce cas, impossibilité d’identifier des responsables, ce qui est aux antipodes de la démocratie) Par contre, sur les sujets de société, tel que le vote des étrangers, le mariage des homosexuels, la peine de mort des meurtriers récidivistes,d’enfants ou de policiers, le peuple devrait pouvoir initier un référendum sur ces sujets-là. Il faudrait donner la possibilité au peuple d’initier sur la demande d’un certain nombre de citoyens, un seul référendum spécifique par mandature pour ce genre de sujet là). Sans que le président ou l’assemblée du moment ne puisse tirer une légitimité quelconque du résultat de ce référendum.

BonjourThéia, Je ne m’adressais pas à vous particulièrement, ne prenez pas la mouche. Par ailleurs, je ne connais rien de la vie des personnes qui participent à ce forum, excepté ce qu'il ou elles ont écrit elle-même sur le sujet. D’ailleurs,c’est ce que chacun perçoit ou pense qui fait le charme du forum. Quel ennui si nous étions-toujours d'accord les uns les autres ? Quant au « moi je » qui légitimerais mon discours, il me paraît difficile de donner son point de vue en faisant abstraction de sa propre expérience? Pour tout vous dire, j’ai eu trois enfants,maintenant adultes et parents eux-mêmes, ce qui m’a le plus surpris c’est la différence de personnalité de chacun, alors qu’il m’avait semblé me comporter en tant que père, avec les uns ou les autres sensiblement de la même façon. Si un parcours individuel ne vaut que pour soi-même et de cela, je peux en convenir, cela n’exclue pas le fait d’avoir du recul. D’une manière générale et sur tous les sujets, ce sont les excès qui sont condamnables. Autant dans le domaine de la vertu que celui du vice.

Bonjour Feuille, Je partage votre analyse. La pertinence des intervenants sur ce sujet est en lien avec le fait d’être parent ou pas. Je soupçonne certains de ce forum, d’avoir de grandes théories sur l’éducation des enfants et de ne pas en avoir eux-mêmes. Un petit de trois ans ou moins a un sentiment de toute puissance. Le caprice est l’expression de cette toute puissance. Ne rien dire ou ne rien faire en ce cas, ce n’est pas un service à rendre à l’enfant,c’est exactement le contraire. L’enfant doit percevoir les limites de sa toute puissance, sinon c’est le monde extérieur qui lui apprendra l’existence de cette violence. Bref, une petite tape sur les fesses n’a jamais traumatisé qui que ce soit. Mon père me disait avec un petit sourire au coin des lèvres… Tu sais mon fils, dans la vie, il existe trois grands principes d'éducation. J’ai eu trois enfants, depuis je n’ai plus de principe.

Le vote des étrangers c’est une absurdité de plus à mettre aucompte de l’universalisme imbécile de nos socialistes. Sommes nous autorisés nous mêmes à voter dans les paysétrangers ? Évidemment NON. Quand est il de la réciprocité en ce cas ?

Bonjour williama, Il est vrai que c’est la première fois que l’on entend parler de cette association de DRH ? Que le pouvoir décisionnaire soit quasi nul dans l’entreprise est une évidence. Il ne fait pas de doute que c’est une initiative politique honteuse, qui n’a pas le courage de poser la question directement aux électeurs. C’est vraiment petit et mesquin comme démarche de dissimulation. Avec les RTT provenant des 35 h, les musulmans, les juifs, les hindous peuvent placer ces trois journées de fêtes religieuses à leur gré, sans qu'il faille modifier quoi que ce soit. C’est un peu comme si l’on apprenait que la ligue des pécheurs à la ligne est favorable au vote des étrangers et que le ministre en place réfléchisse en urgence à cet ordre du jour?

Si l’homme n’est que vis, alors la femme est écrou. Pour boulonner ensemble, impossible d’abolir ces deux éléments-là, à moins d’avoir recours à la soudure ou de vivre à la colle.

Que n'aurait-on critiqué la police si ce Mohamed Merah avait continué d’abattre froidement des innocents ? 7 personnes victimes, dont 3 enfants tués froidement par balles à bout portant ?. Lorsqu’une personne se conduit comme une bête féroce,indépendamment des raisons qui tentent à la justifier, la société à le devoir de l’abattre. Que l’épouse d’un terroriste islamiste (Carlos) soit l’avocate d’un criminel de la sorte, s’inscrit dans une logique partisane, financée à n’en pas douter par l’islamisme international, mais n’est certainement pas à l’honneur de la justice française. A mon sens c’est une anomalie, car la logique veut qu’en justice on ne peut être à la fois juge et partie, or cette règle élémentaire de bon sens devrait s’appliquer à tous ceux qui prétendent défendre la justice,les avocats en font partie.

Bonjour David Web, Toutes pensée économique est le fruit d'un contexte historique de crise provoquée par la transformation de l'environnement économique. Or l’environnement économique est une situation qui ne cesse de se transformer continûment, à l’insu et indépendamment des acteurs que nous sommes. La pensée économique est pour cette raison, selon mon petit point de vue,toujours en retard et en contradiction d’une crise. La preuve : a)Le courant classique et néoclassique n’a de cesse de critiquer l’état quand les marchés sont prospères, au prétexte que le marché s’autorégulerait de lui-même, prétend-il. (Ce qui n'empêche pas ce courant classique d'en appeler à l'intervention de l'État lorsque ces marchés sont en crises.) La crise du moment est bien la preuve que les marchés ne peuvent pas se passer d'une dose d'interventionnisme d'État. b)Le courant Marxiste ou la régulation du tout par l' État a démontré son absurdité et son échec absolu dans le domaine économique, inutile de développer. c)Le courant Keynésien est cette prise de conscience que le tout marché d'un côté, ou le tout état de l'autre sont une impasse, mais que la notion d'état-providence où régulateur des marchés est indispensable pour amortir les chocs sociaux générés par la transformation brutale et continue de l'environnement économique. Or, la crise actuelle est justement la démonstration grandeur nature que ce courant Keynésien a atteint ses propres limites d’application. La relance par injection de centaines de milliards de dollars papier aux USA n'a pas produit les effets escomptés sur l'état de santé de l'Économie américaine et n'ouvre pas de perspective ou de solution crédible, sinon un État américain encore plus endetté que jamais dans son histoire. Et nos atermoiements européens sont à la croisée de toutes ses limites identifiées. Pour ne pas rester éternellement dans la peau de celui qui constate et qui ne propose rien, il faudrait selon mon point de vue convenir de deux choses : 1) Dans les échanges internationaux tout état a le droit et le devoir de protéger son marché au moyen d'une taxe sociale. Il faut rester logique, on ne peut pas exiger la protection sociale au minimum d'un état sans lui permettre d'en assurer son financement. 2) L'État a le devoir de ne pas dépenser plus que ce qu'il ne gagne Certes, ces deux points-là ne régleront pas tous les problèmes rencontrés, mais ils sont dans la perspective d'un espoir d'avenir meilleur en matière économique. C’est du moins ce que je pense sur le sujet.

Quelle puérilité infantile, dans cette affirmation politique de prétendre abolir la prostitution. Quelle puérilité infantile, dans cette pensée de ministre, de croire en la toute puissance d’une loi d’abolition, pour « moraliser » les comportements humains. Si un médecin prétendait abolir la maladie, une ménagère abolir la poussière, un policier abolir la délinquance,vous penseriez immédiatement que ces personnes-là n’ont aucun sens commun. Et vous auriez raison. Il est vrai que certaines annonces sont utilisées par les politiques comme des hochets pour détourner l’attention ou les regards des vrais problèmes. La loi française de Marthe RICHARD en 1946 est la plus subtile et la plus intelligente qui soit sur le sujet. D’une part, elle ne déresponsabilise pas l’individu de sa part de liberté. D’autre part, elle permet la lutte contre le proxénétisme,sans prétendre interdire ce qui lui est impossible de juguler, la prostitution. Par ailleurs, elle n’institue pas de fait, l’État en proxénète officielle en poursuivant l’interdiction des maisons closes.

Le sida est bien une maladie qui a été détectée pour la première fois aux USA dans les années 80, auprès d’un groupe d’hommes homosexuel ? La maladie de la vache folle est bien survenue en Angleterre, après une anomalie alimentaire, consistant à donner de la viande à des herbivores? Lorsque j'étais en activité, il m'arrivait fréquemment de donner mon sang dans les années 1980/1990. Nous devions répondre à un questionnaire, notamment sur nos déplacements professionnels en Afrique, leur durée, leur fréquence. Comme il m'arrivât quelquefois d'y effectuer certains déplacements, j'étais, pour cette raison, interdit de prélèvement sanguin pour une certaine durée. Que le monde médical estime qu’il faut éviter certains risques,à certains moments, est une chose parfaitement compréhensible. À aucun moment, me serait venu à l'idée de porter plainte ou de faire la grève de la faim pour ce qui m'était refusé par les services desanté. J’ai plutôt l’impression que certains sont prêts à tout récupérer, pour faire du barouf médiatique, autopersuadés qu’ils sont d’être de pauvres victimes incomprises.

L’équipe est le seul canard sportif dans une position de monopole de presse écrite. La démarche de ce journal est de coller au plus prêt aux attentes de ceux qui le lisent. Rien de répréhensible ici, la presse en général se plie à cette logique incontournable qui consiste à faire ce que leurs lecteurs en attendent. Ces lecteurs pensent-ils, veulent des histoires merveilleuses, des contes légendaires, des héros au zénith de leur art, des héros dans la tourmente, taraudée par le doute et l'échec, lorsque les défaites sportives surviennent. En un mot, des lecteurs qui s’identifient aux héros du sport qui les passionne. Parcourant certains articles de ce journal, j'ai toujours été surpris par la glorification dithyrambique des uns, par le dénigrement excessif des autres, me faisant penser à une presse qui s'adresse plutôt à de grands enfants, non sportif le plus souvent, en recherche du merveilleux, qu'a des adultes sportifs, où la réalité de perdre est alternée avec la réalité de vaincre, où la part de chance, notamment au football, tient une grande part dans les résultats. Ce qui m’étonne toujours, c’est la modestie des sportifs de hauts niveaux, qui savent parfaitement que l’aléatoire des résultats est un fait incontournable. Alors que les journalistes sont intimement persuadés que leurs élucubrations mentales, leurs propos, leurs critiques, leur jugement sans appel est utile et nécessaire au sport qu’il présente en qualité de spectateur,qu’ils sont eux-mêmes. Que certains sportifs, dans le feu de l'action, aient enviede dire ce tout ce qu'il pense à certains journalistes de l'Équipe, ne me surprend pas.

Bonjour Phil, Certes, pour vivre, il n’est pas nécessaire de croire. Lisant cela, invariablement,me vient à l'esprit l'accident de deux CV entre Bourvil et de Funés dans le film, le Corniaud. De Funes « Ce n'est pas grave ! Ce n'est pas grave ! Qu'est-ce qu'il y a ? Qu'est-ce qu'il y a ?» Bourvil, « Comment, qu'est-ce qu'il y a ? qu'est qu'il y a ?» Et Bourvil dans sa deux CV démantelé de gémir : « Elle va marcher beaucoup moins bien » J’imagine très bien le scénario suivant : Dans le rôle de la deux CV, la croyance. Dans le rôle du voyageur de l'existence, vous et moi, celui du conducteur de la deux CV.

L’absence de mémoire des socialistes n’a d’égal que leur incompréhension du fonctionnement des marchés. Certes, ce n'est pas la première fois que dans l'histoire de notre pays, les loyers sont bloqués par des gouvernements. Mais lorsqu'on lit les effetsde cette mesure démagogique sur le nombre des logements construit durant la période, l'on assiste à l'effet exactement inverse de celui attendu. WIKIPEDIA (extrait) le blocage des loyers obérant toute rentabilité de ce type d'investissement, les propriétaires de logements existants cessent de les entretenir, faute de revenus suffisants. Pareillement, la perspective de rendements faibles réduit la construction de nouveaux logements. Ainsi, entre les deux guerres, la France a construit 2,5 fois moins de logements que la Grande-Bretagne, et deux fois moins de logements que l'Allemagne. Quand le batiment va tout va dit on, je vous laisse deviner la suite.

Les sans dessus n’ont pas de dessous...logique

Comment ne pas faire certaines analogies ? Ayrault le grand arbitre du pacifisme… complice objectif de la racaille au nom de la moralité. Le pacifiste, écrit un écrivain anglais, Joad « tend à préserver son intégrité morale en présence de la guerre plutôt qu'à prévenir les guerres » un tel pacifiste, s'il était contraint de reconnaitre que le refus de la lutte précipite la perte de l'État, répondrait à coup sûr qu'il préfère le salut de son âme au salut de la cité. Tel est le pacifisme intégral, le plus agressif et insupportable peut être, mais aussi le seul qui ne prête pas à la réfutation, parce qu'il échappe à la discussion. Un tel pacifisme n’a rien à voir avec la politique; Il est d'ordre moral. Il n’est pas une doctrine ; Il est une foi. Ayrault, qui n'a sans doute jamais mis les pieds dans un commissariat,s'imagine sans doute que la délinquance disparaîtra, lorsqu'il aura muselé la police? Il est vrai que la suprétion des objectifs dans la police,puis des statistiques et du chiffre est effectivement la solution pour ne pas traiter les problèmes. C’est une marque de fabrique de nos socialistes, ces éternelles représentants de la vertu et de la moralité, croient ils ? Bref, cet univers pavé de bonnes intentions.

Le féminisme a ceci de commun avec nos idéaux, celui des bienfaits qu’il procure, et dans le même temps de contenir tous les germes de la tyrannie. L’égalité cet idéal gravé sur le fronton de nos mairies s’appliquait dans l’esprit des concepteurs de cette devise, exclusivement dans le domaine de la justice. Mais l'imbécillité humaine à l'oeuvre, qui est la caractéristique de l'excès, est entretenue en vain par ceux qui prennent leurs désirs pour la réalité. Les femmes seront toujours différentes des hommes et inversement. L'absurdité de cet excès est contenue dans notre définition du genre, qui se laisse hypnotiser par la pression des loobies homosexuels, qui revendiquent l'égalité comme des ânes, alors que précisément ils ne sont pas censés reproduire l'espéce dont ils sont issus. Cela fait une sacrée différence, vous ne croyez pas ?

Ce qui m’avait surpris, lorsque j’ai eu l’occasion d’aller dans ces régions du Golf Persique pour mon travail, c’est d’observer que les femmes musulmanes, notamment les plus vieilles étaient précisément celles qui appliquaient avec le plus de rigeur ces contraintes vestimentaires d’un autre âge. Non seulement le tchador, mais aussi le masque de cuir cachant la bouche. Posant la question sur la raison de ce masque de cuir, il m'avait été répondu que c'était pour masquer l'objet du désir, la bouche. Puis d’observer que, les femmes les moins désirables étaient profondément harnachés, mais les jeunes filles ou jeunes femmes, en jean sous leur voile, ne portaient strictement rien sur le visage. Les brigades de la morale au service de la dictature islamique iranienne sont à n'en pas douter, des vieilles rombières musulmanes ménauposées, aigries de ne plus pouvoir. Le fléau ici et ailleurs, ce n’est pas la jeunesse iranienne,c’est l’islam politique camouflé en religion.

Une chose que la fréquentation régulière des forums m'aura apprise. Lorsqu'un évènement survient, alors que toutes les preuves irréfutables sont décrites pour expliquer la façon dont elles ont été menées et qui en sont les auteures. Un nombre d'individus essaient systématiquement de nier la réalité des faits. Exemple : Lorsque les deux tours du World Trade Center ont été détruits par un attentat islamiste, aussitôt des rumeurs de tous bords,surgissaient pour expliquer que l'évidence pour tous, était nécessairement le fruit d'un complot fomenté par les Américains eux-mêmes. Des gogos sont près de leur donner du crédit, parce que la réalité des faits ne correspond pas à leurs croyances. Dans l’affaire Mehra, nous retrouvons exactement cette démarche imbécile. C'est que j'appelle de l'enfumage.

Ce que je retiens en priorité de cette affaire, c'est que la police a fait une enquête d'une rapidité stupéfiante pour retrouver cet assassin. Il n'est vrai que de refaire l'histoire après, permet aux bonnes âmes de prétendre qu'elle aurait pu se passer autrement. Le confort, le privilège, l'angélisme et la naïveté, en un mot la bêtise du spectateur est toujours à l'œuvre pour juger à postériori des évènements. Que n'aurait ont pas entendu, si nos institutions républicaines, le gouvernement, la police, et si cette bête immonde n'avait pas été abattue prestement, alors qu'elle se vantait de poursuivre son œuvre. Bravo le RAID et les services de police, point barre, le reste, c'est du pipeau

System, Le sujet est : Que faisons-nous en Syrie ? Question suffisamment ambigue et alambiqué pour être interprété de deux façons. 1) Nous sommes en Syrie et nous ne faisons rien ? 2) Nous ne sommes pas en Syrie et pour cette raison, nous ne pouvons rien faire ? Que le cynisme des nations ait une part de responsabilité dans les massacres qui surviennent, c'est exact, mais dans le cas syrien, c'est la Russie et la Chine qui s'oppose à toute intervention d'arbitrage politique à l'ONU sur le sujet. Par ailleurs, les arbitres ne sont pas toujours remerciés comme il se doit. Quelques représentants de l'armée française était présent au Rwanda, lors du massacre des Tutsis par les Hutus, 800 000 mort en trois semaines, avec de simples machettes. Les Français sont devenus les accusés à cause de la présence de quelques militaires au prétexte qu'ils n'auraient rien fait. Pouvait-il s'opposer raisonnablement, la réponse est non? Paradoxalement, lorsqu'il s'agit de guerre civile, toutes les armées du monde sont relativement impuissantes. Ne pas l’admettre, c’est se cacher derrière son petit doigt.

Donc,si je comprends bien, votre solution magique serait chacun fait ce qu'il veut comme il l'entend ? Il me semblait que cela portait un nom…l’anarchie ?

Je meurs d'envie de savoir quel serait la solution magique de tous nos problèmes. Ne nous laissez pas languir de la sorte, préconisez-nous votre solution-miracle ? Nous pourrions mourir idiot ?

nana89, Il est vrai que la faucille et le marteau, dont vous revendiquez l'emblème sur votre avatar, donne-la pleine mesure de votre objectivité. Que les Syriens ou Libyens aient été dans le passé les meilleurs clients des Russes, dans un des deux secteurs d'exportations que sont les armes non sophistiquées, ne fait aucun doute. Que ces derniers accusent l'OTAN, d'affaiblir économiquement leur client, c'est effectivement la rhétorique habituelle des Russes. Peut importe les 10000 victimes syriennes, l’essentiel est d’abord de protéger un marché, puis d’enfumer les esprits par la suite pour se donner bonne conscience.

Qu'un peuple, quel qu'il soit, soumis aux exactions sanglantes d'une guerre civile, accuse la communauté internationale ou les étrangers d'être la cause des massacres, s'inscrit dans la logique des violences atroces qu'il subit. Quand les choses vont très mal, la réaction humaine est de prétendre que c’est de la faute des autres. Que les inspirateurs de ces massacres essaient de camoufler leurs crimes de cette manière-là, s'inscrit aussi dans la logique d'une propagande de guerre. Tout est bon pour enfumer les esprits.

Toutes nos expériences, mêmes les plus pénibles sont riche d'enseignement, en lien décalé avec le sujet, j'écrivais ceci il y a peu... De qui se moque-t-on ? Les défenseurs de la vie privée ont exprimé leurs plus vives inquiétudes, parait-il ? Alors qu'une grande partie de mes compatriotes se gargarisent de balancer sur les réseaux « dits » sociaux en tous genres, étalent leur vie privée sans retenue, à qui veut l'entendre. Lorsque la police envisage d'appliquer des mesures d'efficacité, comparable à celles que les entreprises et les marchés font depuis longtemps pour cibler précisément leurs clientèles, ces bobos qui usent et abusent de ces mêmes réseaux, s'offusquent, drapés qu'ils sont dans la défense des principes de libertés.