Enchantant

Je recommande Davinci Resolve. Il existe une version gratuite et une version payante à 300 euros environ. Sur Youtube il y a plusieurs tutos explicatifs sur la pratique en français, les auteurs que j'apprécie et qui me viennent à l'esprit sont : Pix'n light, Urbex_Drone, Vinz_Videolearn, Joli Pixel, Adelain...puis d'autres qui sont plus spécialisés, Patrick Marin-Cudraz (fusion), Gregory Gaule et d'autres bien entendu.

Si cela vous rassure et éloigne de vous ces pensées morbides, finalement c'est tout bon ! En ce qui concerne le sujet, avoir ou pas peur de la mort, c'est le domaine ou il existe une égalité parfaite entre tous les humains, c'est suffisamment rare pour souligner cette évidence !

Tout à fait. J’avais d’ailleurs appris cela à l’armé en tant qu'appelé. Créer la division chez l’adversaire politique en prétendant que untel a insulté untel est systématiquement colporté et amplifié par le camp opposé, c’est leur intérêt, croit-il ? Bref, les ragots sont initiés comme les « fake-news », il suffit simplement de connaitre le bord politique de celui ou celle qui les colportent ou les diffusent pour se convaincre que c’est téléphoné d’avance et inventé de toute pièce.

P'taing, mon pote korvo du forum qui se lance dans le proxénétisme maintenant !

Déjà les binômes ce n'est pas du tout évident, alors à trois c'est le merdier assuré ! Le président Chirac disait au sujet des crocodiles, surtout pas deux mâles alpha dans le même marigot ! C’est image est cocasse, mais il y a beaucoup de vrai dans cette boutade.

Oh ce n'est pas méchant, c'est dans le feu de ma réflexion de l'instant !

Curieux chez vous, cette façon naïve de penser et de croire que les arbitrages politiques devraient obligatoirement passer par le consensus du plus grand nombre pour être efficace. Comme si en régime démocratique, tout n’avait pas été expérimenté déjà dans le passé ? Comme si en régime démocratique, les ambitions, les combines, les alliances contre nature, n’aurait plus cours au prétexte que l’absence d’accords entre députés se traduirait par un remède miracle qui serait le référendum salvateur ? La quatrième République confiait exclusivement la responsabilité des décisions politiques aux parlementaires et l’on assistait systématiquement à un blocage institutionnel et une instabilité politique chronique. Par exemple, les députés de l’époque des évènements d’Algérie étaient incapables de se mettre d’accord entre eux pour trancher ce douloureux problème. Il a fallu faire appel à la figure et l’arbitrage du héros de la libération pour décider quoi faire, qui a subi un attentat à Clamart en prime. Certes, pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir judiciaire, pouvoir militaire, pouvoir policier, ont tous leurs inconvénients et leurs avantages. Mais s’imaginer qu’il faille faire un référendum pour un oui ou pour un non, au prétexte que le pouvoir législatif serait incapable de résoudre le problème du moment, c’est complètement idiot. Comme si les français étaient d’accord pour voter à tout moment et en continu, alors qu’ils ne comprennent déjà pas tous les enjeux au bout de cinq ans ? Bref, tout régime politique est critiquable et imparfait, mais il faut choisir la moins mauvaise solution, la cinquième République est le moins imparfait des régimes politiques que la France a expérimenté dans son histoire. Sa durabilité et sa stabilité en témoigne.

Il est vrai que d’accorder un blanc-seing à un blanc de peau de préférence, eût-il été un saint de surcroît, c’est trop de risque à prendre pour finalement ne plus savoir à quel sein se vouer politiquement ! A ne pas faire, dans tous les cas de figure !

Tient un gilet jaune qui se complait dans sa propre merde !

Je ne suis pas certain que mon conseil vaille grand-chose ? J’écrirais au président nouvellement élu pour lui demander sa recette !

P'taing ! 70 printemps, cela ne va pas faire baisser la courbe des âges du forum ! Bon anniversaire Frank_N !

Quel bonheur enfin, des mots qui apaisent, des mots qui consolent, des mots qui soignent, je vais rester sur cette note là, sans aller plus loin. Parce que si d’aventure en plus d’être chauve, je n’étais même pas plaisant à regarder, ce serait vraiment trop injuste !

Oh zut, je suis démasqué ! P'taing c'est pas possible !

Ah non ! Surtout pas !

Bien entendu… Comme ses affidés ne sont pas très au fait du fonctionnement de la politique, en prétendant cela il fait croire à ces derniers qu’il a un pouvoir dans ce domaine-là, effectivement cela s’apparente plutôt à une publicité lessivielle qu’un slogan politique : « Une lessive qui lave plus blanc que blanc » bien sûr !

Effectivement, je n’ai plus cette sensation quand mon corridor !

Oui !

Moi aussi j'avoue...mais... Le voile islamique est incontestablement le signe d’une religiosité, d’une croyance, d’une appartenance à une communauté, celle de la communauté musulmane. Les droits de l’homme qui structure la culture de notre pays contient l’article suivant : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé. Qu’une personne individuellement souhaite s’habiller comme elle l’entend dans l’espace public, pour signifier aux autres, sa façon de croire ou de penser, qu’il s’agisse d’une crête d’iroquois ou d’un voile islamique, c’est autorisé et légal et toujours en cohérence avec les droits de l’homme. Mais dés l’instant ou cette personne est en position de représentativité, de responsabilité collective et symbolique,(le sport, la politique, parents accompagnants des enfants à l’école) l’appartenance de nos propres croyances doivent être gommés et disparaitre aux yeux du publique, pour ne pas provoquer ceux qui ne croient pas et ne pensent pas comme nous, afin de ne pas attiser les fractures de la société, qui n’ont pas besoin de cela pour exister de toutes les façons. C'est mon avis et je le partage !

Ne t’en fais pas korvo, toi t’es un con (peut-être ?) et moi un pervers narcissique (sans doute ?), je suis d’accord pour qu’on fasse alliance pour combattre ensemble nos adversaires communs du forum !

De reconnaitre avec vous que nous ne pesons numériquement que le poids de notre vote individuel pour faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. J’espère seulement que les égoïstes et les inconséquents l’emporteront sur les idiots !

Marine LEPEN souhaite se ranger sous la bannière de Poutine, rien que cela me hérisse le poil au plus haut point. Marine LEPEN souhaite détruire le lien spécial que notre pays et les pays européens ont tissés ensemble depuis 70 ans pour s’unir, cela me donne des boutons. Marine LEPEN prétend que l’économie se décrète et qu’il suffit de promettre l’augmentation du pouvoir d’achat des français pour qu’il se réalise, c’est un grossier mensonge. Rien que pour ces trois raisons importantes et essentielles, je souhaite ardemment que Marine LEPEN soit éliminé au second tour de l’élection présidentielle. Je considère que ceux qui croiraient à ses promesses de campagne électorale sont des idiots.

Je n’ai jamais cru à cette remarque que je place sur le compte de la jalousie, qui établirait que les belles filles sont souvent très sottes ! Mais là pour le coup j’ai un gros doute ? Delphine Weispiser ne confirmerait-elle pas le dicton finalement ?

Donc si j'interprète bien : Le délire serait masculin et la cohérence serait féminin ?

N'importe quoi ! En Europe toutes les monarchies qui restent on seulement un pouvoir représentatif et symbolique, le pouvoir exécutif de ces pays monarchiques est délégué à des représentants élus, ce qui est la définition même de la démocratie. Un roi ou une reine en France, au sens ou les nostalgiques l'entendent, ferait que le seul pays en Europe qui ne serait plus une démocratie serait la France ?

C'est vrai, j'admet qu'aucun pays au monde n'est totalement exempt de reproches ou de critiques sur son présent ou son passé. De faire remarquer toutefois, que l'agression de Poutine sur l'Ukraine, fait que des pays neutres comme la Suède et la Finlande, viennent de demander leur intégration à l'OTAN, exactement à l'inverse de ce que le maître du Kremlin souhaitait.