tricephale

faut être clair on a dit que c'était pas très grave pour les français gaulois de bouffer du halal car ils ne sentaient pas la différence chiche que les musulmans bouffent du non-halal ils ne verront pas la différence ce qui est indifférent en matière de goût par les uns l'est pour les autres mais enfin quoi c'est si difficile de faire de la traçabilité, qu'on sache ce qu'on bouffe, fouchtra

il est libre de dire ce qu'il veut, et dans ses chansons il est souvent critique encore un coup des sections d'assauts pro-homo

il est clair pour moi qu'un régime républicain n'est pas l'assurance du bonheur les grecs et d'autre nations du sud de l'europe, votent et pourtant courrent à la catastrophe peut-être qu'une monarchie n'est pas une si mauvaise idée mais le lavage de cerveau de l'éducation nationale rendra difficile une nouvelle monarchie, la présentation qui en est faite est toute tendancieuse et biaisée, et partiale m'est avis qu'on se dirige vers une oligarchie mondialiste à tendance tyrannique pensée unique sous des dehors de démocratie vide de sens et de contenu réel en survolant l'histoire de la rome antique, ils sont passés de la monarchie à la république puis à l'empire donc pour nous .....

sans l"émission on n'est pas couché avec MLP en invité, on apprend que le père de audrey Pulvar avait comme slogan : " la Martinique aux martiniquais " imminemment lepéniste , on peut être donc la fille de son père sans partager toutes les idées controversées

perso, je ne le pense pas faudrait avoir l'avis de pédopsychiatre, de psychanalystes et autres psy, si bien sûr ils osent avoir une opinion contraire à la pensée obligée du moment, auraient-ils ce courage, ( m'est avis que non )

si le Parti socialiste arrive au pouvoir, y aura des des ministres verts et frontgauchistes et là on se sera dans la merde quitte à être dans la merde, préfère être dans la merde de droite mais bon chacun sa merde

un français de souche est quelqu'un qui a fini par oublier ses possibles origines exogènes le migrisme convient aux immigrés et aux détesteurs du pays quand un immigré qui revient dans son pays d'origine en disant : " qu'il retourne au pays " visiblement il n'est pas intégré à un moment il faut savoir oublier d'où l'on vient pour finir par s'intégrer au sens fort du terme et faire souche je remarque qu'on ne permet pas aux français d'avoir des origines mais on peut par exemple le dire d'autres pays, un exemple : l'algérie qui est un conglomérat de berbères, de romains, de grecs, de vandales, d'arabes, de juifs, d'européens ce qu'on refuse au pays france, on peut le dire de tous les pays pourtant la france s'est bien formée au cours du temps dans un espace géographique spécifique et il arrive bien un moment où une nation s'est cristallisée le souchiste est donc un homme qui s'invente un passé auquel il tient, ce n'est peut-être pas l'entière vérité historique qui est à nuancer mais l'identité est sûrement aussi ce qu'on a dans la tête en disant qu'on est consubstantiel à un territoire, à une langue, à des us et coutumes, à des racines, des modes de vies, des comportements sociaux, des évènements historiques mais cela va à l'encontre de la volonté mondialiste de créer hors sol un homo globilus, pure consommateur et producteur, un arbre qui n'a pas de feuillage meurt mais un arbre sans racine meurt aussi il faut donc respecter les français de souche et inviter les immigrés à faire souche et à continuer les branches

Rien à voir avec la civilisation : là tu parle de société. tu joues sur les mots, tout le monde comprend ce que cela veur dire

il y a une grosse hypocrisie à crier haro sur le Guéant n'importe quel républicard de gauche qui s'indigne de tel propos vous dira avec assurance que la civilisation chrétienne et monarchique du moyen-âge est inférieure à l'ère républicaine et laïque quelle tartufferie de plus on entend souvent que la civilisation musulmane du 12ème siècle était plus brillante que la période prétendue obscurantiste de l'occident à la même époque de même pour le califat de Cordoue avant la Reconquista les gauchistes qui dénoncent cette position font du deux poids deux mesures et ont en arrière pensée la haine de tout ce qui a fait la grandeur du pays curieuse façon de voir les choses : quand les arabo-musulmans sortent de leur péninsule pour conquérir le monde c'est pour le bien du progrès de l'humanité, quand les européens vont à la conquête du monde, c'est pour asservir le monde alors quoi les droits de l'homme et la démocratie ne sont pas des valeurs supérieures ? pourquoi lacher des bombes en Lybie pour les instaurer, et pourquoi vouloir s'ingérer en Syrie pour les mettre en oeuvre ? pourquoi faire la promotion du mode de vie occidental et pourquoi les autres civilisations ont finalement accepter cette façon de vivre ? si les principes de civilisation européen étaient si détestables pourquoi ces autres qu'on loue veulent nous copier en fin de compte il n'y a que les occidentaux qui se renient et qui ne s'aiment pas quel manque de cohérence

ce rationalisme est plutôt est un positivisme qui se résume en généralisant à " je ne crois que ce que je vois " au contraire, on peut par la raison arriver à la conclusion de l'existence d'un absolu, dieu pour les intimes il y a deux définitions du rationalisme 1/ le monde a un sens et est intelligible 2/ il existe des connaissance a priori avant l'expérience ces deux définitions ne sont pas en contradiction avec la croyance en dieu d'ailleurs traiter de puéril la croyance en dieu est ironique car avoir comme philosophie le seul positivisme matérialisme est tout aussi enfantin et réducteur

réduire la croyance à la croyance en dieu est limité la croyance c'est aussi croire en la personne que vous aimez, au politicien que vous appréciez, aux amis auxquels vous faites confiance, à vos parents sur qui vous comptez, bref ..... dieu dans l'affaire est une partie d'un tout humain beaucoup plus " géré " par l'irrationnel que par la raison raisonnante n'importe quel neurologue vous dira que la surface su cerveau dédié à la rationalité est très faible nous sommes gouvernés par des émotions, des passions , des impressions, des généralisations, des sentiments,des humeurs, des réflexes ...etc .... ainsi dire que croire en dieu est débile est stupide, ce n'est qu'un petit aspect de la mentalité humaine gouvernée par des forces obscures et souterraines qui nous viennent de nos rêves et de notre inconscient cette petite rationalité qui veut nous faire croire que la croyance en dieu est minable se trompe elle-même, s'illusionne dans son arrogance à croire justement qu'elle agit avec rationalité ni dans la vie personnelle, ni dans la vie du groupe humain auquel on appartient, ni dans l'histoire de l'humanité, la raison n'a été le moteur si il est possible que quelques individus s'efforcent de vivre raisonablement, le gros du troupeau humain est mu par l'instinct qui se résume à deux lois : faire des efforts pour survivre ( manger par exemple) assurer sa descendance ( coïter ) se battre ou mourir procréer ou disparaître le fantasme de croire que notre civilisation de plus en plus hyper-technique est rationalisée est un leurre appuyer sur quelques boutons de machines dont la majorité ne comprend pas le fonctionnement relève quasiment du comportement magique et trouver quelques lois physiques de l'univers dont bien peu peut saisir le sens ne change pas nos structures mentales de base, nous n'avons pas évolué depuis homo-sapiens, et l'ordinateur en informatique n'est qu'une complexification du biface en pierre alors la croyance comme maladie mentale est supercherie, c'est le propre de l'homme et maladiser ce mode de pensée est une tromperie illusoire de cerveau qui se prend pour des puces électroniques

Cela est aussi ma pensée . quel remède vois tu donc ,pour se sortir de la ? je te remercie d'être d'accord un remède, l'éducation par les parents en priorité qui peuvent par leur exemplarité et leurs conseils mettre dans un chemin droit leurs enfants l'école, avec des cours de moral ( ou d'éthique car le mot moral fait malheureusement et bêtement encore peur ) il y a certes des cours d'éducation civique mais d'après ce que j'en sais ils sont plus descriptifs ( trop technique et pas assez de principes ) des systèmes de la société que formateurs sur le plan moral promouvoir ( et non imposer ) des oeuvres artistiques où le méchant n'est pas du bon côté ( là bien sûr on va crier à l'ordre moral et à la censure ; au désordre et à la confusion, il vaut mieux des choses bien établies même si ça sent le grincheux et que certains disent que cela ne reflète pas la réalité, et alors ? il faut bien un idéal même si dans l'application il y a des problèmes ) quant à la référence à un absolu, c'est le point le plus difficile car on aime à notre époque ni la morale ( bien qu'on rouspète souvent quand cela ne va vraiment plus ) ni Dieu ( en tout cas le Dieu monothéiste ) sur ça je n'ai pas de réponse, aux philosophes de faire pédaler leurs neurones pour élaborer un absolu ( c'est peut-être fait déjà mais je n'ai pas les connaissances ) après tout avant yavhé nos antiques avaient bien une morale !

la morale .... le problème c'est qu'elle a été réduite à des problèmes de moeurs ( autre mot édulcoré pour dire sexe ) or beaucoup ne veulent plus entendre parler de cette morale-ci pourtant la morale ne se réduit pas à quelques centimètres de peau, c'est aussi l'honnêteté, la vertu, l'authenticité, la vérité etc ... or cette morale disons civique n'a plus été enseignée, ce qui est un grand problème un exemple : la fraude, on dit que c'est mal mais on entend aussi que les gens qui fraudent sont des petits malins plus rusés, et que c'est presque une marque d'intelligence ( la magouilleur débrouillard ) de plus dans nos spectacles ( télé, cinéma ........... ) on présente les malfaiteurs sous des bons côtés, ce qui laisse à penser que tout n'est pas manichéen, d'où le relativisme de la moral, ce qui entraîne que la morale devient un truc personnel et que chacun place le curseur de la moralité à sa guise ce qui revient à dire que : il n'y a plus la morale au singulier mais des morales individuelles, chacun usant de sa force pour imposer ses actes et ses points de vue conséquence sans repères absolus, il règne la loi de la jungle pour moi, le concept Dieu était pratique, car il y avait un absolu sur quoi s'appuyer pour faire découler d'où les préceptes moraux maintenant on place l'homme au centre, c'est lui-même qui se fait sa moral, d'où multiplicité des morales, d'où la confusion et c'est le plus rusé qui s'en sort qui gagne et qui fait la nique à tous

la politique de gauche = faire entrée des immigrés par haine de la nation française la politique de la droite = faire travailler ces immigrés en les payants moins cher et en les faisant vivre dans des logements pourris la politique du FN = créer les conditions d'un mieux vivre pour les autochtones par amour de ce peuple

l'éducation dénationale , quelle ruine, magnifiques gravats on régresse dans tous les domaines, les chiffres finissent par sortir tellement la situation est catastrophique l'évaluation par compétences c'est un plus de flou et d'hypocrisie dans l'état actuel du système scolaire y a eu un reportage sur france 5 sur l'école, avec comme exemple la Finlande qui est très bien noté en matière d"éducation on y apprend que dans les années 70, ils ont fait en quelque sorte les états généraux de l'éducation nous en France on fait des petites réformes tous les deux ans le temps d'un ministre en Finlande les enseignants font jusqu'à huit ans d'études comme un ingénieur, rien que pour le primaire alors la petite mesure, bilan des compétences c'est un truc de naze faudra qu'un jour on explique comment d'un système éducatif qui était un des meilleurs du monde il y 50 ans, on est passé à une grosse bête pourrissante tant qu'on ne fera pas un constat honnête, non idéologique, qu'on ne trouvera pas les causes de l'échec et mat, on écrabouillera les mômes pendant longtemps encore, ce qui est très grave sur le plan de l'individu mais aussi d'une société dans son ensemble

très curieux quand des soi-disants intégristes chrétiens s'en prennent à des spectacles offensants pour leur religion, qu'est-ce qu'il peut y avoir comme vociférations, hurlements, et crises d'hystérie sur la liberté d'expression et de l'artiste bande d'hypocrites, sur la religion de mahomet , pas touche, on baise les babouches, on s'agenouille, on baisse le froc ce n'est pas les musulmans qu'il faut montrer du doigt, eux sont des hommes d'honneur qui défendent leur civilisation islamique, mais tous ces poltrons d'occidentaux pervertis par la repentance, qui aiment s'humilier et se détester sont des sa .... ,ils méritent un bon coup de charia dans l'fion je comprends parfaitement les musulmans, ils veulent le respect, et l'imposeront par leur argent du pétrole, par la force du nombre, par l'infiltration dans des pays historiquement non-islamiques, par la défense avec des moyens violents ces gens retrouvent leur fierté nous, on a perdu notre âme, notre culture, notre amour-propre et bientôt notre mode de vie et les quelques petites libertés ne seront plus que des regrets de pourceaux d'hédonistes je vous prédis que quand il n'y aura plus d'argent en occident, ça sera l'éclatement complet de cette civilisation, car les occidentaux ne sont plus unis dans une même conscience de soi les musulmans ils ont l'oumma

très curieux à lire les posts des forumeurs qui , n'en doutons pas, sont de parfaits démocrate, il faut interdire les religions stupide ! la croyance est naturelle à l'homme le monde serait insupportable si les hommes réglaient leur comportement sur des analyses mathématiques le culte de la raison est une chimère : à peine deux siècles après les prétendus " Lumières " on a des exterminations de masse diaboliques ( qui ne sont pas dues à des guerres de religions, non ? ) or on est sensé être " éclairé " et éduqué c'est à regretter le moyen-âge, en mille ans de moyen âge on a eu moins de morts qu'en quelques décennies de 20ème siècle : il est où l'obscurantisme ? mon avis : si vous voulez changer le monde, changez d'espèce humaine par manipulation génétique, seule solution

si j'ai bien compris ça serait des jours fériés de remplacement des jours chrétiens pas en plus intéressant mais Monsieur dupont est juif, il demande son jour de congé à son employeur, ..... accordé ou pas, Monsieur Durand est musulman, idem va-t-il falloir des papiers prouvant votre appartenance religieuse ? Monsieur Kadosh est juif messianique, à la fois chrétien et juif, que faire pour lui ? de plus à partir de combien d'adeptes on devient une religion qui a sa place ? mon idée est qu'on accorde à la carte, à chacun, avec un papier officiel prouvant sa religion ( grosse problème pour certains ) les jours qu'on veut fêter et que ceux -ci ne soient pas payer ( l'employeur n'a pas à casquer ) chacun est responsable : tu veux pratiquer ,t'assumes , tu te payes ton jour de congé

si ce truc est vrai , ce pays est curieux : on balance des bombes en Lybie pour la démocratie, et on ne la fait pas vivre correctement in situ bon on va encore avoir : ouf le fascisme ne passera pas tant mieux vive la démocratie surtout de gauche PS, le reste c'est pour guignol

le lien ? c'est ce qu'on a appelé la pédérastie, valeur grecque antique des hommes d'âge mûr avec des adonis au corps jeune et prometteur de plaisir le neveu de Mitterrand ne pourra pas démentir d'ailleurs c'est de l'hypocrisie, pourquoi ? c'est une question d'âge légal de la majorité elle est de 18 ans et alors ? abaissez-la à 16 ans ( certains sont pour ) et ce qu'on appellait pédophilie sera normalisée de plus il y a quelques années l'homosexualité était un crime puis est passé en statut de maladie puis de nos jours normalisé alors ? si la pédophilie suivait le même chemin ? au nom de quoi aller contre ? ce qui était considéré comme une maladie est vu comme presque comme une valeur sociale tendance alors .... si on vous dit que la pédophilie n'est plus une maladie mais un choix de sexualité ? que répondre de rationnelle ?

c'est encore trop tôt des gens qui ont vécu ces terribles évènements sont encore en vie donc la douleur est là dans 30 ans quand les personnes seront mortes, on pourra faire de vrais recherches historiques IMPARTIALES

et vous, vous vivez dans no-sens land et et en mode subverso-âge dans la veine libertarisme forcené, destructeur des fondements, le mariage homo est l'illustration ils ont le pacs, c'est pas suffisant ? cela vient d'une idéologie confusionante qui pense que homme-femme c'est du pareil au même, par conséquent même droit oblige c'est si impossible que ça de penser que les zomos ne peuvent pas procréer évidemment ça fout en rogne , l'égalite s'arrête là où la nature reprend ses droits voyez ce qu'est devenu la famille, c'est pas du détruit ça et il faudrait continuer de saper les bases d'une société pour faire plaisir à quelques excités homo êtes-vous pour la polygamie ?( je change un peu de sujet mais ça reste sur la veine mariage ) c'est pour voir sur quoi vous vous fondez et quels sont les arguments que vous apporterez, j's'rais curieux

si si le mariage est une reconnaissance officielle d'un lien affectif entre deux personnes, alors on peut se demander pourquoi un état intervient dans une affaire sentimentale par contre procréer par le moyen d'un homme et d'une femme concerne la société dans sa continuité à durer donc concerne l'état qui reconnait que les couples qui procréent oeuvrent pour la société d'où le mariage les avantages financiers ( allocations , impôts ) en sont la manifestation il n' ya pas discrimination car les rôles d'un couple hétéro et homo ne sont pas sur le même plan or la nature est faite ainsi, homo = impossibilité d'avoir des enfants en quelque sorte il n y a pas le même droit car le couple homo ne peut remplir le devoir de durer envers la société en générale le mariage n' a rien à voir avec la reconnaissance de l'amour entre deux personnes

une connerie absurde ou alors faut changer de société et de définition mais du coup si le mariage ne devient qu'un contrat entre deux personnes on peut imaginer des " mariages" entre cousins, beau-fils-belle mère, fille-père, tante-neveu, gars 40 ans et adolescente tous les cas sont possibles même pourquoi pas la polygamie, au nom de quoi l'interdire, d'ailleurs ? le pluri-mariage entre plusieurs personnes aussi, au nom de quoi l'interdire ( si il y a consentement puisque c'est la philosophie ambiante ) à force d'élagir la société, elle finira par se distordre et vite exploser les zomos en veulent toujours plus, on a fait le pacs pour eux mais c'est pas suffisant pour moi une société se perdure par la naissance d'enfants par conséquent l'homme et la femme qui peuvent en avoir ont des droits les zomos ils peuvent essayer le kama, ça ne marchera pas par conséquent le mariage entre un homme et une femme a plus de valeur les zomos n'ont pas ce droit parce qu'ils ne peuvent pas procréer tout mariage ne se termine pas par des enfants mais c'est à l'origine son but on doit garder cette reconnaissance supérieure des couples qui procréer donc on ne touche pas au mariage, c'est un principe