Encéphale

Mais comment ce fait-t-il que l'homme arrive toujours à créer une société et une culture qui lui est favorable et pas la femme? Le hasard?

Ce que vous évoquez n'est valable que pour une partie de l'humanité, les civilisations non chrétienne ont tout autant été dominé par les hommes. Vous peut être mais de nombreuses personnes le nie, sinon pourquoi tant de gens auraient comme idéal de société une société ou il y aurait autant de femmes que d'hommes dans tout les domaines, etc..etc... Vous pensez que la part du sexe biologique dans les comportements sont négligeables je pense le contraire, que penser par exemple des études montrant des corrélations entre taux de testostérone fœtale et comportement? Vous parlez du dimorphisme chez les animaux et justement tout comme eux nous sommes issus d'une longue évolution qui se fiche d'être sexiste et qui n'a donc pas de raison particulière de faire une exception pour les Hommes. D'autant plus que les structures sociales et culturelles ne sont pas indépendante de la structure biologique de l'homme. Pas vraiment, vous n'avez pas compris le raisonnement, mon raisonnement est pourtant très souvent appliqué car valable sur le plan logique puisqu'il se base sur le fait de faire varié un facteurs pour étudié son influence sur un paramètre (sans faire varié les autres facteurs bien sur), si en faisant varié ce facteurs le paramètre étudié change peu on peut en déduire que ce facteurs à peu d'influence, en l'occurrence ici malgré l'existence de nombreuses sociétés possédant chaqu'une leurs propres cultures on constate que les hommes dominent quasiment toujours j'en déduit donc que le facteurs culturel n'est pas le seul et que le facteurs biologiques n'est pas si négligeable que ce que vous prétendez. Statistiquement si la différences de nature entre les hommes et les femmes est négligeable les femmes devraient prendre l'ascendant sur les hommes 50% du temps, 50% du temps les femmes devraient arrivé à créer une société qui leurs est ''favorable'' (du point de vue qui nous intéresses ici c'est à dire concernant l'apparition de grandes figures intellectuels et artistiques), or ce n'est pas le cas. Dans votre exemple de QI les personnes qui ont tenus ce raisonnement ce sont contenté de comparer le QI de deux populations influencé par plusieurs facteurs et n'ont pas tenté de faire varié un de ces facteurs pour voir si le paramètre étudié reste constant ( en étudiant par exemple des populations de noirs et de blanc issus du même milieu sociale et du même pays).

Comment ce fait-t-il que les hommes aient dominé dans ces domaines dans de nombreuses sociétés différentes? Les facteurs socio-culturels devraient s'annuler quand on commence à regarder de nombreuse sociétés qui ont évolué de manière relativement indépendante, or il semble que ca ne soit pas le cas, quasiment toute les sociétés sont patriarcales. Il semble assez contradictoire de prétendre qu'hommes et femmes sont égaux et de l'autre admettre que l'un a quasiment toujours pris l'ascendant sur l'autre.

Il n'est pas interdit de montrer sa queue à ses parents ou de doigté sa cousine du moments que ceux-ci sont d'accord, mais il y a effectivement des tabous autour de la sexualité, forcement cela est sacré, l'histoire l'est donc également?

Le texte posté ne semble pas nié cela et ne mets pas tout sur le compte de l'innée. Et il n'y a rien de plus idéologique que de refuser un résultat sous prétexte que celui-ci serait ''culpabilisant''. Vous pensez que la réalité ce soucis d'être culpabilisante et qu'il n'est alors pas possible que le comportement et l'environnement d'une mère lors de sa grossesse puisse influencé le développement de son bébé? J'ai comme une impression de déjà vu :D , j'avais déjà cité un certains nombre de source montrant qu'effectivement il existe des différences cérébrales due au sexe et cela été fortement prévisible, les hormones influences quasiment tout les organes il aurait été bien hasardeux qu'un organe tel que le cerveau déroge à cette règle. Il ne faut oublié que Vidal est une militante féministe et que par conséquent comme on le ferait pour n'importe quels médecins qui serait partie prenant dans ses travaux il faut élargir son champs de recherche, nul doute que la plasticité cérébral existe cela ne veut pas dire qu'on peut tirer des conclusions de manière abusive.

Comme quoi il en faut peut pour choquer nos cul-bénis.

La notion de liberté est très bancale et peu pertinente par rapport au débat, qu'il y ai des différences entre l'homme et l'animal presque personne ne le nie, le problème vient de leurs similitudes : leurs capacités à ressentir et à souffrir qui est sans doute quasi identique à la notre. L'homme a des contraintes sur son régime alimentaire comme les autres animaux , un homme entouré de carasse avarié et malodorante pourra mourir de faim, un homme entouré d'herbe pourra mourir de faim. Une hyène dans le premier cas ou une vache dans le second par contre.... Je n'ai moi même jamais entendu parler d'expérience montrant que l'humain fasse vraiment de choix, au contraire il semble qu'il soit régi de manière déterministe sinon des sciences tels que la sociologie ou la psychologie n'auraient pas lieu d'être, il semble enfaite que l'homme et l'animal fonctionnent de la même façon mais avec des niveaux de complexité et d'intégration différents. Ce n'est pas parce qu'il pense qu'il est au dessus de tout qu'il s'octroierait un droit de vie ou de mort que les autres ce refuseraient, il est au dessus donc il a le droit de vie ou de mort. Il ne la domine pas entièrement forcement mais sa reste l'animal qui la domine le mieux.

Je pense qu'un combat à mort devrait déterminer qui est le capitaine.

Les proportions ne sont pas les mêmes partout... Ce faire une opinion sur une discussion avec quelque individus ne peut qu'aboutir à un préjugé. Ce n'est pas parce que vous avez eu une discussion courtoise avec quelque un d'entre eux qu'il n'y a pas de problème particulier.

Le second degré signifierait que ce serait sur un ton humoristique, or ce n'est pas le cas, ici c'est un symbole, certes elles ne prévoyent pas de découper littéralement des couilles mais le symbole parle de lui même.

Le principe d'une comparaison c'est de faire une analogie entre deux choses qui ne sont pas identique..... C'est donc la FIV qui est a revoir.

Les mêmes témoins qui ont parler de lynchage?

Moi je le comprend son discours, donc le problème d'égo vient peut être d'autre part...

Mouais, certes l'un est un peu pire que l'autre mais globalement ca reste deux bandes de dégénérés, il est aujourd'hui très facile d'être rangé dans la branche ''fasciste'' sans être un suprématiste blanc ou un nazi. La définition de l'antifasciste sur la papier semble plutôt jolie, dans les faits la catégorie de ce qui rentre dans la vilaine branche fasciste est très large en réalité, ou alors il faudra me dire par exemple en quoi en utilisant une définition honnête et respectueuse de la pluralité des opinions politiques Dupont-Aignan est fasciste.

Les discussions avec the_dalek terminent toujours de la même façon, le plus drôle c'est sans doute de le voir parler d'ouverture d'esprit alors que quelque soit le sujet il refuse systématiquement la contradiction.

La question est pourquoi ce fié à des critères anatomiques quand ce qui définit le régime alimentaire est la capacité à digérer et métaboliser des aliments? L'homme peut manger, digérer et métaboliser la viande cela est suffisant comme preuve pour dire qu'il est omnivore. Et essayé de manger des feuilles comme les fameux frugivores à qui vous comparez l'homme et vous allez déchanté encore plus vite qu'avec la viande crue.....

En parlant d'hystérie ca va loin quand vous découvrez tout d'un coup une femme qui ne rentre pas dans la case ou vous aimeriez qu'elle soit toute : celle de l'hystérie justement.

On oblige pas les gens à aimer ou écouter de la musique, si un rappeur veut cité des affaires criminel c'est sa liberté.

Les femmes semblent préféré des professions ou il y a des interactions sociales contrairement aux hommes, et cela semble être en grande partie naturelle ( cf les nombreux liens que j'ai déjà posté). Une société ne peut exister sans facteurs socio-culturels, et ceux-ci ne sont pas indépendant de la nature. Considéré qu'un facteur social est en soi mauvais est une vision ultra-naturaliste et surtout illusoire, quand on essaye d'apprendre aux gens qu'il faut des quotas car les hommes et les femmes sont égaux de manière innée c'est bien par un biais culturel qu'on essaye de changer les choses, c'est vouloir transformer une vision de ce qui est naturel en une réalité sociale. Pourtant n'est-ce pas le but que poursuit les quotas et le but que vous poursuivez ? Transformer une vision de ce qui est naturel en une réalité social?

La testostérone entre autre oui, mais à cause de facteurs sociaux et culturel également. Le principe des quotas et le même que le principe de ségrégation aux nom de différences innées, c'est du naturalisme, vous pensez que les femmes et les hommes sont naturellement égaux et qu'il faut suivre cette nature quitte à le faire par la force de la loi.

Mais justement il y en a. Donc les femmes ne sont pas autant capables que les hommes et il faut les aider par des avantages et des privilèges pour atteindre un idéal de société?

Tout dépend de ce qu'on entend par mérité, les femmes occupent des postes différents des hommes il est donc logique que leurs salaires ne soit pas égaux. ''Théoriquement'', arrivez-vous réellement à prendre tout les facteurs en compte pour postuler qu'il n'y a réellement aucune raison autre que la discrimination qui explique qu'il n'y ai pas 50/50? Il existe de nombreux autres facteurs pourtant : la motivation, l'ambition, la confiance en sois, la capacité à gérer les différents entretiens professionnel, etc...etc... , sur quoi vous basez-vous pour postuler que hommes et femmes sont égaux sur ces points?

Finalement vous n'avez toujours pas justifier cette affirmation et la discussion a comme d'habitude été noyé et certains de mes messages ignorés. J'ai par exemple proposé d'autre source pour '' s'instruire'' (car votre article est très partiale et médiocre) comme vous le suggérez souvent que je vais remettre ici : http://docs.autismresearchcentre.com/papers/2009_Auyeung_etal_BJP.pdf ''There is converging evidence from a range of methods showing the masculinizingeffects of fT on individual differences in the following sexually dimorphic traits:social skills; language development; empathy; systemizing; and visual-analytic skills. '' http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001081 A key finding supporting this prediction is that infant males on average have a larger brain than females [20] and children with autism have even larger brains early in life right around the time they would typically receive a diagnosis (2–4 years) [21]. In addition, independent of global differences in brain size, the amygdala in typical males tends to be larger than in females [22], and early in development the amygdala in autism is even more enlarged than that observed in typical males http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22238103 Et globalement en cherchant dans la littérature scientifique on trouve des choses bien plus sérieuse que ce qui nous est présenté dans l'article et qui ont visiblement été passé sous silence.

Je pense qu'il n'y pas besoin d'être dans la tête de toutes les femmes pour faire ce constat, il est d'ailleurs amusant de voir ici les intervenants prétendre faire de la ''sociologie'' et venir sortir ce genre d'ineptie, depuis quand un phénomène sociale est une somme de décision individuel? Et il serait également de bon ton comme le suggère Zed_Dead d'ouvrir un dictionnaire et une bonne fois pour toute lire la définition de généralité, il devient lassant de devoir réexpliquer systématique sur tout les sujets aux même intervenants ce qu'est une généralité.