Classement

qui vous a dit que j'aimais cela ? Ai-je dit que je dansais devant le corps du cochon tué par mon grand père quand j'étais minot ? Je vois bien votre haine de tout ce qui ne pense pas comme vous, et c'est votre droit le plus strict. Mais permettez-moi de ne pas trouver abominable de tuer de manière industrielle des animaux conçus pour la viande. Vous êtes incapable de concevoir la relativité des choses, là aussi c'est votre droit, mais vouloir imposer votre point de vue en me faisant passer pour un salaud et un type abominable n'est pas franchement de l'ordre de l'argument...plutôt un délit de sale gueule. L'élevage industriel est là pour nourrir la population parce que dans le cas contraire, une partie ne pourrait se nourrir, réfléchissez au coût pour une famille pauvre de se payer une viande bio triée sur le volet...on ne peut pas revenir au 19ème siècle...soyons réaliste! j'aimerai d'ailleurs que vous précisiez cette phrase, si vous avez un tantinet de courage.

Pour vous race = racisme = hiérarchisation donc il suffit d'enlever race pour qu'il n'y est plus de racisme et de hiérarchisation ? Pourquoi ça ne serait pas pareil avec l'espèce ? On peut faire, aussi, une hiérarchisation avec espèce ? Donc il faudrait trouver plus tard un autre mot pour pas que ça vous vexe ?!

le cannibalisme est puni par la loi parce qu'homicide dans notre pays ! Mais il existe aussi des ethnies cannibales...mais voyez-vous on n'irait pas y imposer notre loi :D

Comme tu traites l' animal , tu traites l' humain Avec les images que m' inspire cette phrase, je me suis mis à rigoler tout seul. Voilà mon opinion. Je suis omnivor .je mange bio ,je mange pour me nourrir par nécessitée. J' adore les animaux j' ai eu une chienne ( c' était ma fille en quelque sorte )morte depuis peu cancer. J'ai eu aussi poisson ,oiseaux rongeur tortues etc... J' ai déjà tué pour manger, pour abbréger des souffrances et par accidents...Mais jamais par plaisir. Ha oui, je préfére les animaux aux hommes. Cela ne me dérange pas de manger n' importe quoi bovin cheval poisson volaille chien insecte etc....et même humain ( pour moi c' est un animal comme les autres ) Mais ce n' est pas autant que je supporte la souffrance de l' animal. Pour moi on se doit d' avoir du respect pour l' animal qui donne sa vie pour nous nourrir. Je serais inccapable d' élevé un animal et de le manger derriére car j' aurai des relations affectives. Et l' élevage industriel me débecte Pleines de choses ont été dites dans les deux camps ,que j' approuve et que je désapprouve. Quand à mon opinion sur les humains elle est faite depuis longtemps. Pour l' instant rien ne me vient à dire en plus

Ah mais, la on atteint le fin fond de la connerie!:smile2:

Ils n'ont pas réussi. En déduire qu'il est impossible de réussir me semble abusif. Leur gros problème est surtout le manque de données. Je vois mal comment, si un déterminisme est à l'oeuvre, ils auraient pu le voir avec si peu d'éléments. Ce serait un peu comme si un aveugle regardait le ciel et disait que les étoiles n'existent pas parce qu'il ne les voit pas. Rien ne permet de dire qu'avec les données recueillies notamment via internet, les chercheurs ultérieurs ne pourront pa, eux, percevoir les déterminismes qui nous échappaient faut de données suffisantes. Guéant peut très bien croire qu'il y a quelque chose d'absolu sans savoir ce que c'est exactement.Spinoza ne connaissait pas les lois de la physique newtonienne, pourtant, il était persuadé que le mouvement de la Pierre est déterminée (Cf la lettre à Schuller). En réalité, il faut distinguer deux choses : savoir qu'il existe un absolu connaître exactement quel est cet absolu

Sauf qu'on ne demande pas à la personne de manger ledit steack, donc je ne vois pas où est le problème (btw, je suis incapable de manger du cheval, du chat ou du chien, et pourtant je ne vois aucun problème à ce qu'un autre le fasse, je ne vois pas où est l'irrespect tant qu'il ne mange pas le mien). La distinction à faire est entre les animaux envers lesquels on a un lien ou pas. Certains en ont avec tous, d'autres avec les domestiques, d'autres juste chiens & chats, ou encore d'autres formes. Le problème est que je ne vois pas en quoi quelqu'un mangeant un steack de cheval porte atteinte aux personnes ne souhaitant pas en manger. Les humains, sur terre, sont 7 milliards. Le vegan ou le végétarisme n'a pas la capacité à les nourrir (à moins de pulvériser une masse de saloperie dans le sol, mais si les vegan/végétarien sont pour ça, ça devient carrément ubuesque comme position), et vu le nombres d'individus crevant de faim, je pense qu'il serait plus pertinent de s'occuper un peu plus de la race humaine. Les abattoirs charals, je ne vois pas la différence avec un chat jouant avec sa bestiole. Ah si, le chat le fait par simple amusement, les abattoirs charals c'est pour le fric. C'est lequel le pire ?

Désolé fuel, mais quand je lis que dire qu'on va manger un steack de cheval est un manque de respect envers les protecteurs des animaux (toi, page16), ou encore que manger de la viande, c'est de l'irrespect envers les animaux, ou encore que la viande pourrit à l'intérieur du corps humain (OLOL), je vois difficilement comment on peut ne pas accuser les pro-végétariens ici, de dire tout et n'importe quoi. Consommer une viande issue d'un abattoir barbare ne signifie pas cautionner ladite barbarie. S'inquiéter de la vie des animaux, et ne pas s'inquiéter de la vie des humains, pour ensuite donner des leçons de respect et d'humanité, je trouve ça assez glauque. Au passage, la "froideur monstrueuse" de l'homme... je ris. Les lionnes qui bouffent un héron elles le font avec douceur, et respect ? Le chat qui joue avec une souris pendant 20minutes avant qu'elle crève, c'est mignon tout plein ?

Lorsqu'un animal est angoissé par une situation , il réagit comme n'importe quel être vivant . L'animal a ceci de supérieur à l'humain , c'est qu'il fonctionne à l'instinct . Et , lorsque plâne la mort , l'animal est prévenu par son instinct . Il suffit de se rappeller de ces immondes images des camps de concentrations Nazi , pour comprendre dans quelle situation se retrouve l'animal dans un abattoir . L'instinct de l'animal fonctionne alors à plein . Il sait qu'il va mourir . Lorsqu'un organisme vivant est soumis à ce stress , il developpe un certain nombre de toxines anxiogènes . Il développe les toxines de la mort . Ces toxines envahissent son organisme , empoisonnent les tissus musculaires et osseux . Au moment ultime , juste avant le coup fatal , imaginons ce qui peut se passer dans la psyché , dans la plus infime partie de la chair . Et l'être humain , à qui l'on a fait croire qu'il est homnivore , va manger cette chair . L'être humain va manger les toxines de la peur . L'être humain va manger les toxines de la mort . Pourrait-on faire le lien entre le comportement qu'a l'être humain envers ses congénères et celui qu'il a envers les animaux ? C'est un sujet philosophique qui peut avoir des répercussions sur notre perception du monde ... Surtout que les proteïnes animals se remplacent , bénéfiquement par les protides végétales (Légumineuses) .

Ben ça aussi, je connais, merci. Ca n'a pas grand chose à voir avec l'entrée en guerre du PCF. Tu devrais lire l'article de wikipedia, d'ailleurs, histoire de voir que même les auteurs contestent le contenu de leur bouquin...

les deux, coran et bible sont juste des gros plagiat, de plus niveau scientifique et logique sa vole pas haut, rien qu'avec la génèse on le voit bien

Ca tombe bien, c'est pas uniquement pour ça qu'on rejette le concept de races humaines. Je ne vous crois pas. En effet, le seul autre argument que vous ayez avancé est celui de la science. Or il vous a été maintes fois démontré que cet argument n'est pas valide, car le concept de race n'est pas scientifique. La science n'a pas son mot à dire dans ce débat.

Sur ce point précis, si, malheureusement. Et arrête tes copié/collés stupides de citations et apprends à réfléchir par toi-même!!!

Sauf que les objets des sciences sociales existent dans le monde physique, donc sont soumis aux lois de la physique. En particulier, tous ces hommes que vous étudiez sont déterminés par les règles de la physique, chacune de leur pensée est causée par l'état matériel de leur cerveau. Donc, même si le chercheur en science sociale ne le voit pas forcément -- ou ne veut pas le voir -- il est certain qu'il y a déterminisme. Ce n'est pas parce que vous faites des sciences sociales que vous pouvez échapper aux lois de la physique.

In fine, le déterminisme est une conséquence de la physique.

Au moins les animaux se prennent pas autant la tête ! parce -que niveau connerie ,vous êtes bien barré !

En fait, le problème n'est pas de manger de la viande, le problème est la surpopulation humaine.

Je ne te demande pas de me faire confiance mais de lire ce qu'à écrit Nightwish. Son lien mène vers un sujet où il explique tout cela. Lire les messages est un truc trop dur pour vous ?

Tu n'as qu'à consulter le lien et lire.

C'est dans le lien posté par Nightwish. Encore une fois, vous ne lisez pas les messages.

la vie est belle parce que pendant que l’on cherche à la comprendre, le temps passe et la vie avec elle. :)

Merci Beachboy, mon tendre ami fidèle de mes débuts ici! La musique et les images peuvent très bien remplacer les mots et ont sans doute autant, si ce n'est plus, le pouvoir de nous émouvoir ... Avec toi, je comprends tout le sens de la sincérité de l'amitié, et, crois-moi, cela fait du bien!!!

WIPE tu es trop sûr de toi. tu flirtes avec l'orgueil. et tu n'a pas une grande souplesse d'esprit. on ne fait que débattre mais toi tu ne fais qu'affirmer. si je passe d'une réponse à l'autre, c'est que justement je n'affirme rien mais j'essaie de comprendre et je joue avec les images, avec les réponses et la participation des autres pour avoir de nombreux points de vue. personne ne sait rien ici. personne ne sait comment est fait l'univers, personne ne sait le comment ni le pourquoi. la seule chose qui soit certaine, c'est que notre volume de connaissance est bien maigre, et chaque fois plus maigre lorsque nous faisons une découverte. pour la courbure de l'univers, c'est toute la théorie de la relativité. einstein l'a dit, et bien d'autres après lui. même s'il y a encore des partisans d'un univers plat, la majorité des scientifiques affirment la courbure de l'univers. mais comme tu sembles croire que les lois de l'univers ne s'applique pas à lui, l'univers ne doit donc pas être acteur de sa propre vie.

Ton raisonnement est tout aussi circulaire. Tu dis soit qu'ils sont inférieurs, donc qu'il ne faut pas les manger, soit qu'ils sont égaux, donc qu'il ne faut pas les manger. Il n'est pas question de supériorité ou d'infériorité. On les mange, car on le peut, tout comme ils mangent car ils peuvent.* Faux, la quantité à ingérer sans protéines est très nettement supérieure à la quantité à ingérer avec. La planète possède, de mémoire, de quoi nourrir entre 5 et 6 milliards de personnes, et encore on parle d'agriculture intensive, donc tout aussi meurtrière. Enfin, effectivement, je trouve assez illogique de considérer qu'un animal est supérieur à l'homme (rappel: l'animal a le droit d'être cruel selon tes propos, mais pas l'homme).

en meme temps p't'etre qu il est petit et rachitique .......e tout cas moi meme avec des muscles saillant et le poil soyeux il m interesserait pas...c est juste par rapport a sa façon de s exprimer...si il parle aussi bien qu il ecrit....

Comparons notre société avec un animal jouant avec sa proie dans le simple but de s'amuser avec son agonie, l'approche de la cruauté est-elle plus acceptable ?

Et en quoi le fait que l'être humain ait créé l'argent en fait quelque chose qui n'est pas naturel ? L'être humain n'est-il pas naturel ?

En quoi ne le serait-ce pas ?

Pourquoi faites-vous une différence entre ces deux cas alors ? L'homme se doit-il d'être supérieur aux autres animaux ?

il n,y a que les fauts derches pour s,offusquer quand on parle de race,il y a l,homme qui est une espece ,puis divers races et c,est tres bien comme cela ,de toutes façons même s,il n,y avait qu,une seule race d,humain ça ne changerait rien ils se tapperaient quand même sur la gueule voyons un peu dans le monde des gens de la même race de la même couleur de la m^me religion se foutent des bombes,et s,entretuent allégrement .pour des idées ,pour le pouvoir pour dominer sur les autres .le voilà le vrais danger les races n,ont rien a voir là dedant,.

je tripote un gosse la loi s'appllique, que je sois sectaire ou pas; je tape dan la caisse la loi s'applique. Etc../

C'est un jugement de valeurs. Mais d'autres hommes pourraient choisir d'autres valeurs.

Mélanchon a bien précisé qu'il ne participerait pas a un gouvernement PS si celui ci ne reprenait pas son programme et Hollande a dit qu'il ne ferait pas de concessions sur son programme,au moins c'est clair. JLM a précisé que lui voterait PS si il n'était pas au second tour mais qu'il laissait ceux qui ont voté pour lui faire leur choix,de même Hollande a dit que si Mélanchon était au second tour il appellerait a voté pour lui (sauf si es deux sont au second tour bien entendu). Il n'y a que les militants de droite pour trouver ça suspect alors que c'est au contraire on ne peu plus clair contrairement aux arrangements électoraux UMP/FN que nous avons connu dans le passé.

Pas forcément, et je peux donner un contre-exemple immédiat : Christine Boutin qui s'est ralliée à Nicolas Sarkozy. Cette dernière a certifié qu'elle n'occuperait aucun poste dans le gouvernement de Sarkozy s'il venait à être élu. Le ralliement n'induit pas forcément une promotion canapé. La politique ce n'est pas qu'une histoire de postes, c'est également une histoire de conviction, d'idées, de combats. Je rajouterai que les candidats s'étant ralliés à N.Sarkozy en 2007 n'ont pas bénéficié de poste dans le gouvernement, et donc qu'il ne faut pas généraliser.

Ils ont un programme différent, c'est certain, mais la gauche s'unit toujours au deuxième tour, de même que la droite. Un programme différent n'est pas synonyme d'un affrontement sur toutes les questions. Le PS et le Front de gauche (PG+PCF) ont des idées communes, des valeurs communes. Ne pas être d'accord sur tout ne signifie pas qu'ils ne puissent pas se retrouver sur bien des points. De même, en 2007, la majorité des électeurs du Front national ont voté Sarkozy au deuxième tour. Jean-Marie le Pen avait accusé Nicolas Sarkozy de lui avoir siphonné son électorat dès le premier tour, en jouant sur des thèmes habituellement réservés au FN : l'immigration, l'insécurité. Alors effectivement les nationalistes peuvent dire ce qu'ils veulent, ils ont contribué à installer l'UMP au pouvoir et le regrettent aujourd'hui. En même temps, il est évident qu'ils n'allaient certainement pas mettre Ségolène Royal sur le trône de France. Au final, tout ceci pour dire qu'il y a toujours un ralliement de l'électorat d'un candidat perdant au premier tour, quel qu'il soit, à un programme différent d'un autre candidat. Dans cette optique il ne s'agit généralement pas de se rallier au meilleur, mais au moins pire.

Elle a beau rôle lepen de se poser en vierge effarouchée parce que des propos peu amènes ont été tenus à son égard. Son fond de commerce, c'est justement d'invectiver et de mépriser l'ensemble de la classe politique, et elle refuse le même traitement pour elle ?? Par ailleurs, elle refuse le débat avec mélenchon au prétexte qu'il n'a pas assez de poids dans les sondages. Mais avec ce genre de raisonnement, elle va se faire opposer par sarkozy ou hollande qu'ils n'ont pas à débattre avec elle, puisqu'elle a trop peu de poids par rapport à eux. Si le débat entre la 3e et le 5e n'a pas de sens, pourquoi celui entre le 1er et la 3e en aurait un ??? Elle se pose en défenseur des millions d'électeurs qui vont voter pour elle, mais par contre, ça la dérange pas de mépriser totalement les millions d'électeurs qui vont voter pour mélenchon.

C'est dans le rapport de la Miviludes. Il s'agit de 3 signalement de faits graves, encore non jugés, mais la présomption d'innocence n'est pas une valeur de la Miviludes. Logique donc que le département d'Etat américain trouve que cet organisme est contraire aux droits de l'Homme.

Chouette :smile2: Je croise les doigts pour toi alors !

Avez-vous une source scientifique qui affirme ça ??

la carottes souffre quand on la saisis par les feuilles Mangeons des légumes pour avoir un cœur d'artichaut aurais également un rapport ?

:smile2: Et puis je préfère que mon nectar termine ailleurs que dans une rivière Rhooo Cali le lubrique lol :D

Entre une place au Paradis où je me ferais chier et une place en Enfer où j'aurais à profusion l'argent, le pouvoir, les femmes.... je préfère aller en Enfer.

Dans l'hypothèse où il s'agirait VRAIMENT d'une société Bisounours (c'est à dire de gens sincèrement attentionnés, serviables, à l'écoute des autres, optimistes et un peu candides, qui savent discuter et montrer le bon exemple par l'action, où tout le monde tend vers le bien commun sans écraser les individualités et les différences - car les Bisounours ne sont pas uniformes)... oui. Si je me rappelle bien du dessin animé, le monde des Bisounours n'est pas exempt de conflits et de défis puisqu'ils passent leur temps à les résoudre -par les sentiments positifs. Les Bisounours ne sont pas Oui-oui où tout est relativement plat. Il ne faut pas les prendre pour des crétins juste parce qu'ils sont gentils avec les autres. De plus, je ne suis pas persuadé que le cynisme, le mépris, l'égoïsme, l'agression et l'amertume soient les plus hautes expressions de l'élévation intellectuelle. C'est marrant qu'on essaye de dévaloriser la gentillesse et la solidarité, de nos jours, et qu'on en vienne presque à louer les enfoirés de profiteurs "parce que le monde est comme ça et qu'ils ont bien raison de s'en mettre plein les poches et qu'ils sont intelligents d'agir comme des enfoirés parce que justement le monde est est un nid d'enfoirés ". Je serais peut-être un mauvais Bisounours car trop méfiant, trop introverti, mais j'aimerais bien vivre dans un monde qui tendrait vers cet équilibre, cet altruisme spontané. On devrait tendre vers l'idéal Bisounours pour notre cadre de vie ensemble. Ce qui n'empêcherait pas ceux qui aiment le conflit de s'épanouir mais sans nuire aux autres, car les Bisounours sont compréhensifs ! ALLELUIA!!! enfin des gens qui ont compris et résume PARFAITEMENT sans déformation ou cynisme mon sujet! (Yakiba et YOP! je vous aimeuh! ) je finissais par croire sinon qu'il n'y avait plus aucun espoir dans l'humanité en général! vous me confirmez qu'il ya enfin/encore des gens qui croient a un monde meilleur. NB: message @ YOP! chez les bisounours, un peu comme chez les stchroumpfs, il ya de la difference entre les individus, les aspirations et les désirs personnels ne sont pas tous les memes pour tout le monde dans les détails. MAIS personne ne veut du mal, ou profiter de son prochain. leurs sociétés sont FONDAMENTALEMENT harmonieuses et symbiotique. je comprends que certains individus ne veulent pas de cet idéal, et c'est pourquoi le banissement / l'exil me semble la bonne solution pour eux! ainsi peuvent rester ensemble ceux qui partage la meme vision de paix et d'amour. par contre la schtroumpfette c'est une sacré salope et elle doit ramasser:1 nana pour tout un village!ça doit étre sympa les soirées chez les schtroumpfs (tain j'ai ruiné ma réputation la)

Pourquoi en aurait-il eu un ?

les hommes blanc en général du a leur couleur on penser qu'ils était supérieur des qu'ils allait dans des pays et ça continus avec l'islam heureusement qu'il y a en des lucides mais qui sont pas assez entendus http://www.deshumani...igme-occidental

Complètement faux ! Les premières civilisation (Mésopotamienne) ne sont pas des blancs. La civilisation égyptiennes et chinoises ne sont pas blanches. Les Perses ne sont pas des blancs. Et de plus , pendant très longtemps, la civilisation arabe (ou islamique, c'est la même) a été supérieure scientifiquement et culturellement durant le Moyen-Age : suffit de s'intéresser à Al-Andalus. Tout à fait d'accord, mais ces civilisations ne se sont pas auto-proclamées, races supérieures, pour autant.

On peut croire et ne pas se laisser dicter notre vie pour autant, non ? Cela s’appelle "croyant non pratiquant". Vous allez vous attirer la foudre avec ce genre de débat...

La croyance empêche de penser? Ah. Pour moi, une valeur comme une autre, bien que cela me paraisse absurde.

ouais bientôt elles seront vieilles et on aura enfin la paix