Classement

Mort de rire..... en plein dans le mille..... difficile de faire une analyse plus fine ou plus pertinente.... pour une vraie réflexion il eut fallu citer des exemples de ce prétendu "prosélytisme" athée afin d'avoir une base de discussion...

Vous connaissez la différence entre un signal et un bruit ? Un signal peut être contredit par un autre signal. Sur un forum c'est une proposition dont on peut défendre l'opposé. Vous faites donc du bruit sans rien apporter au débat, ce qui est la caractéristique principal du troll.:smile2: Toi t'as même pas compris que je me foutais de la gueule du comm précédent. Ce que j'ai fait une fois, vous l'avez fait mille fois ici. 32 pages pour dire que le racisme, c'est pas bien? Y doit y en avoir des HS dans ce topic... ça me fait marrer: le sujet concerne la tuerie d'Oslo. Y a les 3/4 du sujet qui concernent les clivages gauche/droite... Pourquoi tout ramener à la politique politicienne? Les abrutis qui font les amalgames entre ce taré et l'extrême droite sont les mêmes qui font l'amalgame entre Al Quaida et les musulmans! Donc, les "biens-pensants", allez vous cacher! Vous valez pas mieux que les fashos!

A quelques exceptions près, l'homme porte a mis hauteur, sa sincérité......

moi les horreurs je les vois, des 2 côtés. je ne voudrais pas vivre ni à gaza ni en israel. les gens des 2 pays s'attendent a recevoir des pruneaux tous les jours. ça ne les empêche pas de respirer mais ils sont sur le qui vive tout le temps. pour la paix, tu as raison, ni l'un ni l'autre ne font d'efforts pour avancer mais il y a peut être autre chose que nous pauvre lambda ignorons. nous ne sommes pas dans le secret des "dieux", nous ne tirons pas les ficelles, nous ne sommes pas marchands d'armes, alors....

pour moi la liberté c'est de pouvoir utiliser nôtre corps comme bon nous semble, de pouvoir dépasser les frontières qu'on nous impose (en n'en ayant pas forcément le droit) car nôtre corps fonctionne ainsi que nôtre conscience et nôtre pensée. Un individu dans un hôpital, attardé, avec une mentalité d'un enfant de 8 ans alors qu'il en a vingt, ne pourra jamais vivre sa vie normalement, ses parents l'abandonnerons, et il vivra sa vie avec les bétises d'un enfant de 8 ans, cloitré à l'hôpital, sans vraiment savoir ce qui lui arrive, ne pourra jamais assimiler des connaissances, ou alors jouer normalement avec des amis, l'amour ne coulera pas à flot, ou encore, un enfant en fauteuil roulant ne pourra jamais marcher et courrir où bon lui semble, ne pourra jamais aller à la piscine sans qu'on le regarde bizarrement. c'est ça la vraie liberté.

vous voilà donc tombé dans la vulgarité la plus basse :gurp: Il faudrait quand même que vous arrêtiez de tout interpréter à votre sauce, comme cela vous arrange : dire que l'on crache sur quelque chose signifie que l'on ne respecte pas cette chose, donc je ne respecte pas cette entité appelé Dieu ou trucmuche! Par contre, je ne dirais jamais à un croyant que ce en quoi il croit est de la m**** puisque par respect pour cette personne (ce que vous êtes infichu de faire ), je ne pourrais le faire. Etre athée ne signifie pas nécessairement être anticlérical. Concernant le prosélytisme religieux, il est interdit de le faire dans la sphère définie par la loi sur la laïcité : les athées ne font de prosélytisme quand ils crachent sur dieu (pour ceux qui le font comme moi), ils ne demandent pas aux autres de faire itou mais il demande qu'on lui fiche la paix! PS : vous ne me ferez pas sortir de vos gonds, vous par contre je sens que vous tombez dans la scatologie la plus primitive (pipi-caca) et je pense qu'il serait souhaitable que vous ouvriez un forum où vous pourriez vous donner à loisir à cet âge puéril que vos propos évoquent :smile2:

parce que certaines rencontres embellissent notre vie...

Je crois que c'est un gros coup de semonce qui quelque part, que la réflexion soit justifiée ou pas, matérialise le fait que partout, l'Europe occidentale est en train de s' "extremiser", de part et d'autre de l'échiquier idéologique.

vous donnez dans la caricature et le raccourci d'idée : J'AI DIT QUE CRACHER SUR DIEU NE SIGNIFIAIT PAS EMPECHER LES AUTRES DE CROIRE! Je peux vous le faire en quelle taille avant que vous évitiez de déformer mes propos? Enfin de toute façon vous avez fini de vous ridiculiser avec ce topic que vous avez créer et qui ressemble plus à un caca nerveux de dévot tartuffe que de la volonté d'une profonde réflexion sur la relativité des avis...

Erreur fatale pour vivre dans le respect des autres, dans le multi culturalisme et la tolérance parce que je suppose que la tolérance n'exclue la tolérance envers les chretiens (en europe), que ce n'est pas uniquement envers les musulmans, les athées et les juifs. Si on dit qu'on execre les valeurs musulmanes, on est un méchant nazi non? Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'approuver toutes les doctrines de toutes les eglises chretiennes, ca veut dire qu'on peut etre en désaccord sur certaines idées en pratique mais on ne peut pas tout rejeter d'un bloc. On peutr s'opposer democratiquement, defendre ses idéées, essayer de faire evoluer certaines choses mais il faut respecter les lois en vigueur même si on n'est pas d'accord et s'en remettre au vote democratique plutot que de vouloir imposer ses idées, qu'elle quelle soit .

Le féminisme est une dérive au même titre que le machisme. Ce sont des femmes extrémistes qui prônent l'égalité totale entre les sexes alors que les hommes et les femmes sont différents mais complémentaires ! D'ailleurs en général ces femmes ont du mal à trouver un homme car c'est repoussant ce genre de nana, un grand nombre aussi devient homo. Bref le féminisme très peu pour moi !

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun interêt. A part jouer sur le mot "prosélytisme" ... D'après mediadico, voici la définition du prosélytisme (que l'auteur aurait dû donner dès le départ ...) : Zèle qui pousse à faire des prosélytes, de nouveaux adeptes. Prosélytes : Nouveau converti à une religion. Adepte qui cherche à propager ses convictions. Adepte : Partisan. Personne initiée aux mystères d'une secte. Partisan : Personne qui est attachée à un parti, à une doctrine, à un système. Donc, le prosélytisme peut être défini comme : 1/ Zèle qui pousse à faire de nouveau convertis à une religion. 2/ Zèle qui pousse à faire de nouveaux adeptes 3/ Zèle qui pousse à faire adeptes qui cherchent à propager leurs convictions (oui, c'est tordu mais on m'aurait dit que j'oubliais ça si j'avais eu le malheur de le laisser de coté) Voila, tout ça c'est posé. Dans le 1/, je n'irai pas plus loin car l'auteur à clairement déclaré que la question de savoir si l'athéisme était une religion était clairement hors sujet. On insiste pas, il n'a pas l'air d'aimer qu'on dérive du sujet qu'il veut. Dans le 3/ cela se rapproche du 2/ puisqu'avant qu'un nouvel adepte propage ses conviction, il faut déjà qu'il les aient. De la définition d'un adepte, nous écarterons "Personne initiée aux mystères d'une secte." pour des raisons évidentes. Donc, la question est de savoir si un athée qui expose ses idées, de manière insultante, dans des sujets religieux, cherche à y recruter de nouveaux partisans de l'athéisme. Ce à quoi, je répondrai en tentant d'éviter soigneusement que cette réponse soit prise pour du hors sujet : P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non. ... C'est cool ? J'ai pas trop dévié du type de réponse attendu ? C'est le type de "débat" attendu ? Bon, et pour ceux qui sont interessés par une réponse totalement hors sujet : Si on considère que l'athée essaye de convaincre des croyants en les insultant, il s'y prend sacrement mal. Aller taper sur les gens pour les convertir, on voit ça quand un égyptien essaye de s'occuper du statut des juifs, quand un croisé essaye d'expliquer son point de vue à un musulman, qu'un musulman essaye d'expliquer son point de vue à un juif ... aller, on va dire qu'il doit bien aussi y avoir des cas où un athée utilise les même méthode pour expliquer son point de vue à un croyant. C'est tellement humain d'être un con. Il y a plein de choses inhérentes à la religion mais je crois que tenter de faire entrer ses idées à coup de gourdin quand on a pas les moyens intellectuels de faire autrement ou que les faits s'acharnent à nous contredire tout les jours et finalement sacrément humain. D'où aussi, le fait que je sois persuadé que les croyants sont bien plus souvent insultants/violents envers les athées. Leur croyances sont ébranlées chaque jour par les fait. Il ne leur reste que le débat intellectuel ou la violence pour s'imposer. L'athée, lui, est sacrement aidé quand il s'agit de démonter un miracle ou d'expliquer que non non, on a pas vu de petit chérubin avec des ailes dans les nuages après l'invention de l'avion. Ni de terre plate, d'ailleurs. Et on a retrouvé des squelettes humains datant de bien avant la création du monde ... Bref, pour qu'un athée en arrive à la violence, il lui faut une capacité intellectuel suffisamment limitée ET une éducation/culture sacrément déficiente (ou juste un goût certain pour la violence mais c'est un autre débat) pour devoir recourir à la violence pour s'imposer. C'est aussi la raison pour laquelle l'influence des religion est dans la plupart des cas proportionnelle à la pauvreté d'un pays. Une population pauvre manque d'éducation, se laisse facilement convaincre/manipuler par des arguments sans fondement et finalement, se laisse facilement convaincre d'aller répandre la bonne parole avec ses moyens (souvent un kalachnikov).

Et il semblerait que j'avais parfaitement raison... étrangement on ne dit pas à l'autre qu'il nous aurait pris pour quelqu'un ou quelque chose lorsqu'on le serait en réalité... car en fait je ne vous aurais pas pris pour ce que vous êtes vraiment, l'expression s'utilise plutôt lorsque l'on prend quelqu'un pour un autre ou pour ce qu'il n'est pas... lorsqu'il y a méprise en fait. Ainsi vous nous avouez finalement ceci : Normal donc que lorsque l'on veut induire les autres en erreur on se perde en cours de route... manque de cohérence et contradiction, si ce n'est carrément du mensonge et de la tromperie. Mais je crois que c'est uniquement ce qui vous motivait finalement, le désir de vengeance et la rancoeur. Ainsi pour ce qui serait d'une éventuelle crédibilité et d'une évidente mauvaise foi... vous pourrez en fleurir votre analyse à deux balles. Ben non, je ne pense pas que vous feriez du prosélytisme en disant ça, je n'y vois ni crachat sur Dieu, ni insultes à la croyance, ni dénigrement gratuit... il y a là argument dans un éventuel débat. Reste à savoir si il tiendrait la route en comparaison ou encore si ce serait suffisant pour justifier un rejet complet desreligions. Mais ce n'est malheureusement pas le sujet de ce topic... Et alors, beaucoup ne signifie pas une majorité à ce que je sache... Ok... je vous le dis si c'est pas ça le sujet.

Dites, après chaque attentat islamiste, ont devrait faire la même chose.Peut-être quand fouillant chaque arabe qui vit en France, quand interdisant les Mosquées.. non, c'est pas une bonne idées ça ...:bad: C'est complètement ridicule ces gesticulation : c'est une atteinte à la démocratie et à la liberté d'expression.

Qui vous dit que ce ne serait pas moi qui aurait justement porté plainte pour prosélytisme... Et je ne crois pas avoir quelques faits que je tiendrais pour du prosélytisme puisque je vous pose la question... que je me pose la question en même temps. Ben non... j'affirme que beaucoup d'athées viennent cracher sur Dieu et dénigrer la religion à grand renfort d'insultes... pas qu'ils font ouvertement du recrutement, puisque la question est justement de demander si vous considérez cette attitude comme tel, comme du prosélytisme. Pour les sanctions je n'ai rien réclâmer du tout... vous pouvez demander à ce cher Caez si vous voulez. Justement parce que personne n'a soutenu que l'inverse n'était pas logique... et que si vous aviez lu le moindrement alors vous auriez vu le ridicule d'une telle insinuation. En effet c'est tellement pas grave que c'en est insignifiant... Je remarque surtout que des athées sont venus se planter en croyant que je parlais de tous les athées, sinon d'une majorité... Je remarque aussi qu'ils parlaient de débat et de discussions normales dans le cadre de certains topics... rien à voir avec l'attitude décrite de le cadre de ce topic-ci... mais peut-être que si vous aviez lu autre chose que les posts partisans de cher Metal Guru vous l'auriez compris car lui aussi était dans le champs... et si il en était un qui aurait dû comprendre la mise en situation c'est bien lui... Ben non... il faut savoir recadrer quand c'est le temps... et quand certains s'écartent de la teneur du sujet et de la question alors il vaut mieux leur dire... mais il y a des gens qui croient toujours mieux comprendre la question que celui qui la pose, et qui lorsqu'on leur dit qu'ils ont mal compris ne cherche pas à comprendre mais accusent plutôt l'auteur de ne pas comprendre pourquoi eux-même ne comprendraient pas. De la fierté mal placée et c'est tout... si on vous dit que vous êtes à côté de la track alors cherchez à savoir pourquoi, c'est plus productif que de vous offusquez. C'est en plein cela... je ne suis pas ici pour influencer les réponses mais simplement pour vous dire si oui ou non vous avez bien compris la question... et ça mène simplement à ce que les réponses correspondent avec la question et son explication dans l'introduction, et non qu'elles correspondent avec des situations du genre où l'on croirait que simplement intervenir ou débattre sérieusement et en argumentant au sujet de l'athéisme deviendrait du prosélytisme comme certains l'auraient compris... compris tout croche évidemment. Et oui... j'ai gardé la même cohérence tout au long de ce topic et n'ai pas essayé d'influencer ou de convaincre quiconque avec du miel et de l'hypocrisie ou des jugements personnels sinon des ébauches de psychanalyse comme celles émanant de cetains intervenants... Personnellement ce serait plutôt la justice et l'équité qui me motiverait... vous direz que je n'ai pas de classe, vous aurez raison... vous direz que suis bête comme mes pieds, vous aurez raison... vous direz que je ne suis pas aimable, vous aurez raison... mais pour le reste vous pouvez bien vous enfoncez le doigt dans l'oeil aussi profondément que vous le voulez, ça ne fera jamais rien de mieux que de vous rendre à moité aveugle. Tiens, si vous voulez un bel exemple de ce que je disais au sujet de ceux qui n'ont rien compris à ce qui était demandé alors regardez ce que dis ce cher Liutprande dans la réponse précédant immédiatement cele-ci... pour lui cracher sur Dieu et dénigrer à grand renfort d'insultes la croyance ou la religion est ce qu'il appelle ''donner son point de vue'' ou ''donner son avis''...

Le plus ridicule serait celui qui ne comprendrait pas que le prosélytisme n'est pas une interdiction ou un empêchement... alors faites-vous expliquer la différence par quelqu'un que vous respectez cher Liutprande et vous comprendrez peut-être avec un peu de bonne volonté. Dire à quelqu'un que vous crachez sur Dieu parce que c'est la merde alors là c'est comme de lui dire que ce qu'il croit c'est de la merde... qu'en d'autre mots vous lui suggérez qu'il serait bien mieux de ne pas y croire... et comme de ne pas y croire est exactement ce que font les athées alors lui faire comprendre qu'il ne devrait pas y croire est ce que l'on considère comme une invitation à faire comme vous... et comme faire comme vous c'est d'être athée alors c'est du prosélytisme. On dirait bien que ce que vous dites et pensez serait de la merde d'athée inculte et ignare cher Liutprande... mais comme ce n'est pas vous directement que j'insulte mais seulement ce que vous pensez alors personne n'insulte personne n'est-ce pas cher Liutprande, c'est juste un avis et un point de vue, de la simple liberté d'expression... ça n'empêche pas l'un de ne pas croire et l'autre de croire... n'est-ce pas cher Liutprande... alors permettez moi de profiter encore et encore de ma liberté d'expression en vous disant que ce que vous pensez, et bien c'est de la merde.

Toujours les mêmes ineptie, le même anachronisme, la même obsession, la même islamophobie. Toujours les mêmes procès d'intention, les même citations qui ne veulent rien dire, les mêmes méprises. Toujours la même folie, le même aveuglement, la même fermeture d'esprit et les mêmes interprétations tirées par les cheveux. Et il n'est nullement question de pudeur lorsque l'on se laisse aller à souhaiter la mort de gens spécifique ... au-dela du fait d'être un islamophobe, vous êtes un petit homme, un très petit homme.

Il ne faut pas accepter toutes les différences, il faut des limites a la tolérance. Il ne faut pas tolérer les intolérants, il y a des regles a respecter pour vivre selon les valeurs européennes quand on est en europe. Les gens qui viennent dans un pays pour faire la loi et emmerder tous les ennemis d'allah n'ont rien a faire en france et en europe. Tous les musulmans ne sont pas comme ca mais ca se retrouve souvent a des degres divers. Ca ne justifie aucunement les morts provoqués par ce norvegien qui merite de longues années de prisons pour etre aller beaucoup trop loin pour attirer l'attention sur les problemes que posent l'immigration musulmane. Mais lutter pacifiquement, democratiquement contre l'immigration muslmane et pour le respect d'autres valeurs est une cause tout a fait respectable meme si ca ne plait pas a tout le monde. Le choix c'est pas laisser la porte ouverte sans condition ou la fermer et etre nazi. On peut etre pret a laisser la porte entrouverte en selectionnant de façon rigoureuse et precise ceux qu'on laisse rentrer pour que ca se passe bien a l'interieur. Ce n'est peut etre pas le cas en norvege comme ca n'est clairement pas le cas en france. Le multi culturalisme est un echec en l'etat actuel des choses, comme l'a dit angela Merkel ou david Cameron. Quand on vit en allemagne, Merkel a dit qu' on doit accepter les valeurs chretiennes. il ne s'agit en rien d'une invasion "musulmane" : à vous lire on a l'impression qu'il y a un plan prévu pour faire de l'Europe un continent musulman...je ne partage pas cet avis! Il y a encore peu, les immigrés maghrébins étaient très bien intégrés mais plus depuis le 11/09 : l'occident a avalé tout cru le choc des civilisations sans se poser la question de l'immense majorité des musulmans qui ne posent aucun soucis, qui sont là depuis des décennies et qui sont intégrés! Les valeurs chrétiennes, je les exècre : ce sont celles qui ont engoncé les femmes, ce sont celles dont se prévaut l'auteur des attentats. Il faut être beaucoup plus ouvert d'esprit et ne pas s'enfermer! Quant à la sélection, elle se fait déjà et largement ! Le multiculturalisme est une réussite : des professeurs sont blacks, blancs beurs ; des chefs d'entreprises sont blacks, blancs beurs...je pourrais multiplier! Pour ma part je ne suis pas du tout du même avis que vous, à mille lieux : votre avis peut avoir un jour un écho d'une rare violence! Votre position aboutit de toute façon à l'exclusion! Quelle mauvaise foi évidente. Bravo à Napo pour la pertinence de ses propos et l'intelligence de ses analyses. Ce qu'il dit vous dérange à vous qui croyez, après avoir été berné, par tant de silence et de mensonge, et la confiscation de la vérité. J'ai vécu dans le département du 92 au cours des années 70 -80 ... à Asnières - Gennevilliers plus exactement, dans une cité plus précisément encore. Les problèmes d'intégration de la communauté maghrébine se sont posé dès la mise en place du rapprochement familial. Je vous passe les détails de ce que j'ai vécu : descentes dans les quartiers par des bandes, rackets, bagarres dans les écoles (avec les enseignants parfois), intimidations, appropriations, destructions de biens publics. J'ai oublié cela en allant vivre en province, laquelle province ignorait totalement ce qui se passait déjà dans les quartiers de la région parisienne. Paradoxalement, et pendant plusieurs années encore, le discours politique et médiatique, de gauche alors au pouvoir, fut "Touche pas à mon pote" ! Silence ! France terre d'accueil ! Restons-en persuadé ! Pour autant, je respecte cette religion et ses adeptes (amis et divers contacts), dont je sais reconnaître aussi d'immenses qualités. Je cherche cependant à comprendre ce qui conduit un trop grand nombre d'hommes musulmans à bafouer les lois de la République et à s'autoriser les crimes et délits sur nos territoires (délits d'appropriation vols et escroqueries cartes bancaires par ex. - économie souterraine liée aux trafics en stupéfiants - proxénétisme ..). Je m'interroge sur ces comportements déplorables commis en occident qu'ils ne pratiquent plus dès lors qu'ils séjournent dans leur pays d'origine (dont ils ont toujours la nationalité, où se trouve famille et souvent bien immobilier) où ils respectent les lois. Le rapport aux valeurs républicaines et occidentales de la communauté maghrébine et plus largement des populations d'Afrique se posera sans cesse tant qu'ils n'auront pas une préférence pour cette terre qui les accueille. Evitez ce sempiternel "F de souche". Je suis mois aussi issu pour moitié de l'immigration ... européenne cependant et chrétienne. Mon grand-père me parlait piemontais lorsque j'étais petit. Ils sont partis de rien, bûcheron, ce qui ne cassait pas trois pattes et un canard. Ils ont réussi à bien vivre ! Ils ont embrassé la communauté française pour en faire définitivement parti ... Il existe une opposition naturelle entre nos valeurs occidentales, héritées et inspirées indiscutablement des valeurs chrétiennes, puis républicaines et laiques et l'islam, laquelle religion, en quelque lieu du monde, préfère et impose la charia à ses adeptes plutôt que l'obéissance à des lois démocratiques qui lui sont opposées. Comment pouvez-vous croire que deux antagonismes puissent se retrouver ?

Beaucoup d'athés se pointent sur des sujets d'échange religieux en tenant des propos insultants à peine voilés au sujet d'une éventuelle crédulité ou d'un quelconque aveuglement des croyants en discréditant leur foi. Il est évident que le chrétien qui tiendrait des propos de ce genre auprès des musulmans, ou l'inverse, se verrait accusé de prosélytisme en prêchant pour sa paroisse... mais qu'en est-il de l'athée qui vient craché sur Dieu ou sur toutes les religions en général... ne prêche-t-il pas lui aussi pour sa paroisse en exerçant ainsi une forme de prosélytisme? Cracher sur une religion au profit d'une autre, serait-ce,pour vous, comme de cracher sur toutes au profit d'aucune... ou est-ce complètement différent et parfaitement justifié?

maintenant banette va vendre ses bouquins ...dont personne ne voulait avant l'affaire !