Classement

Je suis assez d'accord avec ce propos. La gauche (hélas) est incapable d'auto-critique et de remise en question. Plus intègres ils auraient fait la même conclusion que seul Malek Boutih a exprimé, à savoir que le FN grossit ses rangs avec un électorat populaire et principalement de gauche. Faire le jeu du FN ? Ils sont les premiers à faire le jeu du FN en permanence en ne satisfaisant plus un électorat populaire qui se tourne vers une opposition plus ferme et tranchée. Le PS, par son incapacité à incarner un "programme" clair est le premier acteur dans la montée du FN en France. "Chasser sur les terres du front national", on entend souvent ce discours là dans la critique PS. Alors que le FN a été instrumentalisé par Mitterand pendant toutes les années 80 (et curieusement ils semblent l'avoir oublié à gauche) aujourd'hui ils ont leurs terres qu'il ne faudrait pas approcher (?) Curieux cette logique qui tend à reprocher à un acteur de droite de "chasser" des voix à l'extrême droite, le rendre coupable de ça revient à dire qu'il faut laisser l'électorat d'extrême droite dans son optique protégée. Pour des gens moralistes et bien pensant, je trouve ça gonflé de demander qu'on protège les électeurs du FN d'être courtisés par la droite. En résumé : la gauche préfère un FN fort qu'une droite leur ravissant des voix. C'est pas vraiment l'idée que je me fais de ce que c'est que de combattre l'extrême droite. Est il utile également de rappeler que la gauche pactise souvent avec l'extrême gauche (qu'on va avoir de plus en plus radicale dans les temps à venir, à souligner) et que c'est de cette extrême gauche qu'a émerger le fascisme si décrié par les adorateur de Jaures. Mussolini, pour ceux qui auraient besoin de réviser leur histoires a été socialiste et très porté à l'extrême gauche avant de créer le fascisme italien. Il démontre qu'en politique il est plus facile de passer d'un bord extrême à l'autre sans passer par tout le spectre politique. Le schéma qu'on se borne à nous dépeindre est d'ailleurs trompeur, on présente toujours le spectre politique en demi cercle alors qu'en réalité c'est bien en cercle qu'il faudrait le regarder. Les deux extrêmes étant souvent plus proches d'eux même que du centre.(je vous fais même un petit schéma )

Ce que je dis pour le FN vaut aussi pour l'extrême gauche

En France, et je ne parlerais que de la France puisque je ne sais pas comment est abordé la politique en Norvège, on a eu tort de simplifier le débat politique pour des raisons pratiques. Le marasme de la IVe république a laissé des traces et la non représentativité à l'assemblée nationale en est la conclusion. C'est là que tout se joue, à l'assemblée nationale, que les idées se débattent, se confrontent, s'éprouvent. On a fait de l'assemblée une sorte de banc d'immobilisme larvé qui n'a rien de représentatif du peuple dont c'est pourtant censé être l'incarnation. Je pense, que la représentativité à l'assemblée nationale doit permettre à chacun de s'exprimer et d'être combattu au grand jour dans des débats d'idée et non dans des rejet de principes idéologiques stériles. Les citoyens, s'ils se réfugient vers les extrêmes c'est qu'ils n'en savent rien, ni du contenu plus que livide que des idées trop caricaturée. Aujourd'hui on est dans un schéma politique où gauche/droite n'affirment plus rien, font du clientélisme électoral et ne s'affrontent même plus à l'assemblée puisque rien ne peut y être débattu ; chacun restant sur ses positions. La démocratie n'est pas 2 super partis qui dominent les autres, la démocratie c'est le peuple représenté et actuellement il ne l'est pas dans son intégralité. La non représentation ne permet pas d'évaluer les défauts de telle ou telle faction politique. Combattre en politique c'est avant tout combattre des idées, comment peut on efficacement combattre le FN si on le laisse tapis dans l'ombre près à bondir, comment exprimer la dangerosité des opinion politique si elle ne s'expriment pas. Nos politiques sont devenus des gens en situation confortable, ils ont élaboré la vie politique comme telle. Hélas, pour nous citoyens, rien ne va plus, nos élites sembles déconnectés des réalités à se murer dans ces idéologie figée, aux lieux de débattre, d'avancer, chacun prêche pour sa paroisse, sa cuisine étant meilleure que celle du voisin. En attendant, on a 20% de gens qui opteront pour l'extrème droite et on ne se remettra toujours pas en question, considérant que ces gens sont dans l'erreur et recouvrant tout ça d'un mouchoir en concluant "bon bah on est plus que 80% d'intéressant". Où les idées ont elles été combattues ? où a t on démontrer quoi que se soit ? où a t on pris en considération la volonté des 20 % ? Nul part, du coup, on les abandonnent et on laisse les idées continuer à faire leur chemin jusqu'au jour où elles nous péteront à la gueule. Dire : le FN c'est mal ne suffit pas, il faut le démontrer et pour se faire il faut le faire parler. Le pire ennemi de l'extrème droite c'est son contenu politique et on ne veut pas l'entendre. La marginalisation ne permet pas de combattre. On fait une grosse erreur en se cachant les yeux de la sorte.

Je parle sur le plan psychologique et non juridique, un être humain de type masculin dépassant la vingtaine qui est attiré par une mineur de 14 ans, il n'est pas normal dans sa tête : euhhh bah ça par contre ça aurait été différent si elle avait 17ans Bah c'est sur que pour les gens autour d'eux ce n'est pas pas très normal, après dire si il n'est pas normal dans sa tête bah non pas forcément, je peux très bien sortir avec un mec de 14ans et je suis tout à fais normal mais si je le fais pas c'est que voilà quoi il y'aurai trop de déséquilibre entre nous, pas les mêmes attentes, il pourra pas faire ceux que les adultes font, aller en boite etc, bref je serai trop avancé et lui il sera en arrière donc je vais m'abstenir de cette relation, si ce mec l'a fréquente il y'a des facteurs qui font que voilà quoi mais il peut être très bien dans sa tête, je sais pas ce qui lui pousse à sortir avec une nana de 14ans surement une très forte attirance pour elle, il se sent bien en sa compagnie, les raisons peuvent être multiplie du plus cool au plus horrible, il y'a pleins de majeurs qui sorte avec des mineurs mais attention des majeurs pas marié et pas en couple avec une autre personne donc bon et pour moi bah c'est op pour eux car je ressens entre eux de l'amour, de la sincérité, tout vas bien pour le moment donc j'ai rien contre, , après il y'a des cas comme leyaa7 là oui où sa change la donne et qui fais que pour moi c'est une relation à éviter.

Bon je vais me faire taper sur les doigts je pense : oui bon les gens ok ils ont un écart de différence d'âge, il à 22ans, marié, un con, pas sincère et blablabal mais bon ça fais pas de lui un pédophile tout de suite arrêtez là. Quand j'avais 16-17ans j'ai rencontré un homme de 30ans et pourtant il étais très clair, ciné, quick, pourquoi l'avoir rencontré? oh pioufff folie de jeunesse et c'est ce que tu fais leyaa 7 à croire, non on n'est pas sorti ensemble, je voulais pas,là aujourd'hui on n'est en bon terme et puis sa s'arrête là, chacun sa vie, il m'a dis qu'il aime bien sortir et rencontré des jeunes filles de 17-20ans mininum car les nanas de son âge ce n'est pas sa tasse de thé,les filles jeunes ils se sent à l'aise, plus vivant, ce n'est pas un pédophile et on se voit rarement, là il dois avoir 36ans je sais pas donc arrêtez de juger trop vite, elle même est très bien placé je pense à part que à coté elle est aveugle de cette relation qui va pas t'apporter de bien et risque de te faire souffrir probablement. La définition de pédophile ne se résume pas à "criminel meurtrier qui séquestre et viole ses victimes avant de les tuer" hein : oui ok ok on me l'a déjà dis mille fois Bref cettre relation je te dis qu'elle n'est pas saine pour toi, laisse le :) , on parle, on parle mais bon c'est à toi de voir mais fais attention de ce qui pourrai t'attendre derrière la porte il y'a aucun attouchements , ni quand on ce fait des calins : ok donc il se passe quoi au juste entre vous? le mec il veut rendre sa copine jalouse et ça ne t'atteind pas plus que ça ?

Il y a presque cent morts et autant de blessés qui pèsent sur un des plateaux de la balance. Mais ces morts et ces blessés ne vous interpellent aucunement puisqu'ils ne permettent pas de conforter votre propagande.

Je blaguais avec les remords, je ne prétends pas comprendre l'art mais plutôt l'individu qui le voit là où il veut parce que je suis cet individu. Ensuite que des gens s'arrogent le droit de me dire que ma définition est erronée ou incomplète, ce n'est pas vraiment important, j'écouterais ou pas leur discours et cela changera ou pas ma vision des choses, jusqu'à ce qu'un autre évènement vienne tout remettre en question. Ainsi à la fin de ma vie, j'aurais toute une série d' œuvres que j'aurais trouvées artistiques à moment donné et à qui j'aurais parfois retiré ce label dans ma très grande subjectivité. J'aurais peut être aimé Michel Sardou ou Alexandre Jardin avant de passer à autre chose, peut importe, la vérité du moment ne sera que la mienne et mon avis ne sera pas forcément plus pertinent que ceux qui auront continuer à les prendre pour de grands artistes. C'est peut être pour cela que quelqu'un qui s'intéresse à un art est qualifié d'amateur. Je ne crois pas que l'on doive s'habiller façon artiste comme un étudiant des beaux arts, qui semble avoir envie avant toute chose qu'on puisse le classer comme artiste rien qu'en voyant sa coupe de cheveux ou ses fringues, je crois qu'il y a autre chose que l'apparence ou l’intellectualisation de celle-ci et que justement la sensibilité de chacun fait ou ne fait pas l'artiste et le talent qui l'accompagne. Pour moi, celui qui sera émerveillé devant un bleu de Klein ne saura pas forcément mieux apprécier le talent que son voisin qui pense que sa fillette de 6 ans peut mieux faire. Je ne suis pas fan de ce que je considère comme du snobisme et qui consiste à dénigrer tout discours sous prétexte qu'il est convenu ou pseudo quelque chose, j'ai eu parfois ce genre d'attitude, j'en suis revenu. Maintenant je m'en fous un peu de voir que les gens se font manipuler et qu'on leur bourre le crâne avec des conneries préfabriquées et des manipulations en tout genre en leur vendant de la merde ou de l'élitisme puisque je sais que je me trompe sans doute.

:smile2: ça, c'est pour les - merci faut vraiment avoir rien à dire pour se réfugier dans ce genre d'infantilisme

Je suis d'accord avec ça, tu oublies quand même de parler de tous les topics prosélytes que la modération est obligée de mettre à la corbeille, des centaines et des centaines d'interventions qui reprennent à n'en plus finir des pages de la bible, du coran (pour la majorité des cas) ou de sectes de toutes sortes. Par contre sur le terme "cracher" je ne suis pas trop d'accord, les adeptes d'une religions ont souvent pour habitude de dénigrer celle des autres, et ils sont souvent tellement imprégnés de leur doctrine qu'ils sont à fleur de peau concernant le blasphème contre leur église tout en le pratiquant allègrement à l'encontre des autres. Il n'y a pas besoin d'employer le verbe pour "cracher" sur une religion, quand un chrétien parle Mohamed comme d'un "analphabète pédophile", il blasphème et crache sur l'Islam, et quand un musulman déclare que la bible a été "falsifiée" il crache sur le christianisme en blasphémant. Il y a aussi le fait que Forumfr soit un forum généraliste, il existe des tas de sites dédiés aux croyances et où la contradiction n'est pas permise, parce qu'il s'agit surtout de cela plus que d'une quelconque propagande athée qui n'existe ici que dans l'esprit de ce qui ont besoin d'y croire, il n'y a qu'un nombre infime de sujets initiés par les athées sur la religion par rapport à ceux créés par des religieux ou croyants. Si un croyant veut être conforté dans sa foi, il faut qu'il aille parler de celle-ci sur un forum dédié et non sur un site ouvert à tous et où il risque de voir dans son message un dessin de son prophète en string sur des rollers. Je ne parle pas aux noms des athées et je ne représente que moi même, je n'ai pas envie pour mes enfants d'un monde religieux avec des personnages imaginaires pour lesquels des tas d'individus s'entretuent afin d'imposer leur vision ésotérique de la société, et quand je peux donner mon avis là dessus, je le fais, parfois peut être un peu sèchement, mais il m'arrive souvent aussi d'avoir l'impression que d'autres me "crachent" leur religion à la face.

L'article se concentre sur les ashkénazes. Juifs d'Europe de l'Est, d'Allemagne, et d'Europe centrale. Il ne concerne donc pas les autres juifs : falashas, mizrahim etc... pourtant en nombre assez conséquents en Israël. Israël est un pays laïc. Les bases de ses lois sont des vieilles lois ottomanes, anglaises, mixées avec des "lois modernes". Il n'y a donc pas à proprement dit des lois spécifiquement juives dans ce pays. Au-delà de tout fantasme, Israël est laïque. C'est un fait. Tu ne pas justifier ceci par cela Aaltar. Les arméniens ont levé un peu trop le caquet, 2 millions et demi en ont payé la note, est-ce normal ? Il est indéniable que les ashkénazes, pourtant en nombre presque insignifiant par rapport à la population mondiale, sont reconnus dans tous les domaines. Est-ce que si les écossais, par exemple, étaient proportionnellement présents dans tous ces domaines, n'éprouveraient pas une certaine fierté, voir un petit chauvinisme (qui atteint je le concède ici une proportion assez inquiétante) ? Quel est le but de cet article ? (une maladresse ça c'est certain). Dire "on veut que le monde reconnaisse ce qu'on lui a apporté et qu'il ait une vision de nous à la hauteur de ce qu'on a fait" ? Est-ce qu'il a pour but d'établir une classification entre les peuples ? Est-ce qu'il a pour but de préciser que les ashkénazes sont au-dessus des autres sous-peuplades juives (séfarades, yéménites, éthiopiennes, etc...) ? Pour la dernière question, on l'accepte, plus ou moins bien, mais on l'accepte. J'ai un peu de mal cependant avec cette notion de : "vous avez vu ce que vous a fait Hitler ? alors maintenant, ne vous élevez pas trop haut, restez discret, et ne parlez pas vous à la 3ème personne !".

Ce qui me dérange, hormis le fait qu'on tente effectivement d'ouvrir une considération RACIALE liée à une pratique religieuse c'est la fin de l'article Je vais lister l’écœurement... 1. On sent le coté jubilatoire de l'auteur, bien content de pouvoir "scientifiquement" proclamer une logique de race supérieure. Quand on connait le passé des israëlites on a de quoi manger son chapeau devant une si sombre dérive. L'aspect infantile et heureux est affiché : "jaloux, jaloux, bande de jaloux" ! 2. Celà explique "parfaitement" une chose, le parfaitement induit une notion déjà acquise et qui n'attendait qu'à être démontrée, de là à remettre en cause l'authenticité de l'étude il n'y a qu'un pas, on sent bien que le postula est galvaudé voir élaboré ou la conclusion serait plus un motif qu'un résultat. 3. Israël est donc un état juif, pour ceux qui en douteraient encore : les arabes et autres catholiques (les athées on n'en parle même pas) n'y ont pas leur place. Israël est un pays juif, pour les juifs, par les juifs. Depuis les blonds aux yeux bleus comme norme, on n'avait rien fait de plus clair au niveau de la stratification religieuse/raciale/ethnique. 4. La réussite porté comme fer de lance de la rhétorique d'élite supérieure, élite intellectuelle, économique, mais disons le clairement élite raciale puisque la réussite est proclamée. La caricature du propos "c'est pas pour rien qu'on domine tout" est presque infantile de jubilation, on sent l'auteur trépigner devant ses vérité, un journaliste (un vrai) qui n'aurait pas appartenu à cette communauté aurait il tourné son papier dans ce sens ? J'en doute. En conclusion, je n'ai même pas envie de me pencher plus sur le résultat de cette étude tant elle ne vise qu'à démontrer des discours puants. La "vérité" partisane, construite et instrumentalisée pour affirmer des théories racistes, élitistes et revendicatives sont à proscrire. Je pensais qu'avec le passé qu'ils ont, les juifs seraient plus à même d'éviter de conjurer le poids de leur histoire par l'affirmation de ce qui avait causé un drame aussi terrible que l'holocauste. Je vais même me permettre un brin d'ironie : l'élite (le peuple élu) ferait bien de consulter des psychologues non juifs (ça existe ?) afin de comprendre qu'ils tendent à reproduire le schéma qui les a pourtant tellement mis à mal. Racisme, ségrégation, militaristes, xénophobes et maintenant la génétique au service de l'élaboration de théories remettant sur la table des dogmes de races supérieures... Putain si c'était pas si dramatique je trouverais la caricature amusante, hélas on ne parle pas des nazis des années 30-40 mais bien d'un pays civilisé et contemporain dans l'édification de ses thèses. Horrible, tout simplement horrible.

source Même si la majorité sexuelle est de 13 ans, ce monsieur, si il franchit le pas avec cette demoiselle, risque tout de même des ennuis, ce qui pourrait expliquer qu'il reste sagement à sa place pour le moment. Et notons bien le " Un individu qui, par ruse, commet un abus sexuel sur une personne âgée de plus de treize ans mais de moins de seize", la ruse, cet homme semble bien connaître... Je trouve cette histoire choquante, non seulement à cause de l'âge, mais aussi du fait que tu ais "tout fait pour qu'il te tombe dans les bras" alors que tu savais son âge bref. Ce type te mens, ça n'a pas l'air de te déranger. Vous faites des "bisous" et des "câlins"? qu'entends-tu "câlins"? y-a-t-il des attouchements? cet homme peut être pervers et pédophile sans pour autant aller jusqu'à la pénétration vois-tu. Un crime sexuel ne passe pas forcément par la pénétration. Et pour finir, je trouve absolument scandaleux la réaction de ta mère (si tant est qu'elle soit telle que tu nous l'a décrite). Laisser sa gosse sortir avec un homme marié et beaucoup plus âgé qu'elle, je ne cautionne pas. Et le prétexte qu'elle ait fait pareil étant jeune, heu, c'est pas parce qu'on a fait une connerie et que ça s'est ben passé pour nous que ça le sera pour les autres, on aurait penser qu'elle souhaiterais quelque chose de mieux pour sa fille, mais visiblement non...

Tout de suite vous un pédophile :smile2:, elle à l'air bien portante n'empêche :D Quand j'y pense, je connais une nana de 21ans qui sort avec un jeune de 14-15ans, très belle histoire entre eux, fiancaille, t'inquiète le mariage plus tard bien sur :) , déjà 2ans ensemble je pense, bon c'est sur qu'ils reçoivent pas mal d'avis négatif et d'insulte du coté de la nana et à coté d'avis positif :) J'ai rien contre leur relation même si c'est assez gros mais bon, au moins ta vu aucun des 2 n'est marié ou déjà en couple, leur amour est si fort à ces 2 là pouwaaaaaaaaaa, ils vivent leur histoire malgré qu'au départ ça pas été très facile et ça dois pas être facile encore aujourd'hui même si la famille et amis ont accepter leur relation mais ils doivent encore se poser des questions je pense. c'étais la minute life Magie Girl :)

Coucou Un mec de 22ans marié qui entretien une relation avec une nana de 14ans , whaouuuuu faut le faire, tu tape fort toi dis donc, ok l'âge n'a pas vraiment d'importance mais comme même t'a pas 18ans et il n'est pas célibataire. et puis bon je pense que tu plane tellement dans les nuages que tu te rend même pas compte de ce qui se passe réellement et c'est ce que je constate dans tes réponses, tous ceux qui t'ont répondu sont contre à 1000% de cette relation, mais toi tu persiste à dire le contraire, si ils sont contre c'est bien pour des raisons et non pour te faire chier ou autre, mais ouvre les yeux bon sang, t'a perdu la vue? on dis ça pour toi, pour ce mec tu es juste un jouet, un yoyo qui jongle entre sa femme et toi, oh oui relation super hein? il profite de ton innocence, franchemnet le mec t'a bien hypnotisé mon dieu, pour toi c'est peut être pas un pervers, un salaud mais pour moi le concernant c'est vraiment pas un mec pour toi, franchement LAISSE LE TOMBERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR, il y'a pleins de jeunes de ton âge très mature je t'assure, qui attendent l'amour, mais non madame continue son idylle avec ce mec :(, tu à voulu avoir notre avis, on te l'a donné, maintenant c'est à toi de voir, t'inquiète au départ c'est toujours difficile mais franchement tu peux pas continuer cette relation, elle est mauvaise pour toi et ça va rien t'apporter de bon, réfléchi bien, change toi les idées mais laisse ce mec. Si nos messages t'ont fais aucun effet Ok tu sais quoi? vis cette amour, continue à dire : c'est pas mon couple alors je m'en fiche, certes tu veux attendre le mariage, mais l'autre coco ne crois pas qu'il va t'attendre, oh que non, lui il avance d'une rapidité mais toi t'est carrément au point de départ et tu traîne. Quand dans l'avenir tu sera avec un mec, pas lui bien sur, quand ton mec sortira avec une autre nana et que la nana se plaindra, ne viens pas te plaindre, t'a bien compris :) Bref fais ce que tu veux, je vois que tu gère parfaitement la situation , quand il va te lâcher comme une chausette, ne viens pas te plaindre, en tous cas faudra pas compter sur moi sache le bien :) Profite, la vie est belle, la vie est rose mais t'inquiète tu va rencontré le coté sombre et ça sera trop tard pour toi, bonne continuation avec ce con, ça se trouve le mec il fréquente une autre nana, ça sera la bouquet pffff +++

Je suis d'accord avec toi mais pour le coup, cet homme est aussi fautif qu'elle... Lui aussi a foutu en l'air son mariage et d'ailleurs peut-être que 22 ans c'était un peu tôt pour ça... C'est dommage en tout cas

Moi je pense surtout à la tournure que cette histoire peut prendre... Si sa femme te tombe dessus qu'est ce que tu lui diras ? ça m'as l'air d'être vraiment un beau parleur aussi, méfie-toi j'ai eu 14 ans aussi et j'me suis faite avoir et pas qu'une fois, mais quelque part faut se prendre des baffes pour pouvoir mieux réagir la fois d'après. Fais attention à toi...

Non, ils se font des calins et des bisous et elle tient à rester vierge. Edit : je dis ça pour eviter à leyaa de se répéter mille fois. Je ne pense pas que le gars soit forcement un pervers profiteur, pas tres mature et inconscient, ça, certainement.

Elle a 14 piges et elle pense qu'elle a vécu parce qu'un pervers marié abuse de sa crédulité. C'est soit le fake le plus pourris que j'ai jamais vue ou la gamine la plus dérangé mentalement qu'il m'ai été donné de voir.

1 - Louis XI : Il met en place se que sera la futur France : l'économie est revigoré avec une habilité politique extraordinaire. La France s'agrandit considérablement durant sont règne d'ailleurs. 2 - Louis XIII / Richelieu (surtout Richelieu) : tout simplement qu'avec Richelieu il n'y aurait jamais eu de dictature républicaine. 3 - Louis XIV : Pour moi, Louis XIV, ce n'est pas uniquement Versailles, même si ce gouffre financier enferme le roi et sa cour peu à peu dans une prison dorée et supprime peu à peu le contact itinérant avec le peuple. La référence des biographies "politiques" de ce roi reste celle de Jean-Christian Petitfils, qui distingue bien les débuts glorieux (1661-1691), cette dernière année étant celle de la mort de Louvois, et celle de Seignelay, le fils de Colbert, un an plus tôt. Louis XIV continue a être bien servi avec Vauban jusqu'en 1707, mais sa propre vieillesse ne lui permet plus de maîtriser la fin d'un trop long règne... Il montre, certes, une magnifique contenance morale au moment de la guerre de Succession d'Espagne (1700-1713), mais il ne se rend plus compte que l'Europe s'est défiée définitivement de son orgueil. Car, il faut le souligner, il faut beaucoup d'orgueil pour s'aliéner les Provinces Unies, par exemple, un pays avec lequel Louis XIII, son père, et Richelieu avaient maintenu de bonnes relations. A juste titre, sur le plan militaire, la France de Louis XIV a de nombreux atouts dans sa manche. Turenne et, malgré son orgueil épouvantable de Premier prince du Sang, le Grand Condé, le sage Vauban (qui n'oublie tout de même pas son petit pré carré personnel et foncier près de Vézelay), le "cent diables" Duquesne, Tourville sur mer, Luxembourg, et tout de même ce vantard de Villars, les militaires du roi Soleil ont eu de quoi rendre fiers notre mémoire. Et sans oublier aussi les figures de proue littéraires et artistiques de ce temps (anecdote : j'ai adoré me plonger dans l'œuvre clavecinienne de François Couperin et ses Barricades mystérieuses..., les tragédies de Jean Racine, certaines pièces de Molière et de Corneille...) Je retiens aussi de Louis XIV la création et le développement de la Royale, notre marine de guerre, qui conserve encore ce nom aujourd'hui. Certes, il subsiste beaucoup trop de rangs de navires de guerre, et ce sera la tâche de Maurepas de simplifier leur nombre durant son ministère. L'organisation maritime, l'administration des ports, la grande ordonnance de 1689 sur les bois, les arsenaux et les constructions navales — qui ne sera renouvelée que sous le ministère de Choiseul, en 1765 —, les intendants de marine — qui ne seront doublés qu'en 1776 par les commandants de ports —, les conseils de constructions sont des créations des colbertides (Colbert et Seignelay) pour une marine qui instaure peu à peu ses rouages administratifs. Les navires du roi soleil pèchent par leur lourdeur, leur manque de qualités de navigation et leur peu de longévité (en moyenne 15-20 ans seulement), mais il n'en demeure pas moins qu'ils ont existé. 4 - Henri IV : Un mariage forcé, presque massacré à la Saint-Barthélemy, contraint de changer de religion, tenu captif dans une cour qui voulait sa perte, chef d'un parti méfiant et indiscipliné ; conquérant sa couronne à la pointe de l'épée; régnant au milieu des conspirations et des assassins ; trahi par presque toutes ses maîtresses; troublé par une femme acariâtre, et finir par un coup de poignard ! VIVE LE ROY !

Kyrilluk du haut de ta connerie affirmes-tu sans sourciller que les noirs sont génétiquement plus cons que les blancs et que l'on a prouvé cette précédent affirmation via les tests de QI? Oui non? Si oui alors mes félicitations pour ta démonstration flagrante de connerie! Que le QI soit un outil je ne l'ai pas contesté, le QI est un batterie de tests standardisé notamment sur certaines attentes scolaires (c'est même pour cela qu'on a créé ces tests), donc normal que le dit test soit corrélé avec la réussite scolaire et sociale. De même que l'on trouve des corrélations entre niveau d'éducation, santé ou même situation économique (et bien sûr là encore avec le QI et pourquoi pas avec d'autres variables biologiques associé à la santé ou alors à de simple artefacts) ce n'est pas une surprise! Le truc c'est qu'il y a une différence de taille entre prétendre que le QI est corrélé à ces diverses variables et le QI mesure objectivement l'intelligence que l'on pourrait exprimer en un seul chiffre sur une échelle unique! C'est évident sauf bien sûr pour les huîtres hydrocéphales que sont les dogmaticiens du QI (notamment des racialistes attardés) de tout poils! L'intelligence est un terme générique réunissant diverses capacités cognitives ou mieux dit diverses manifestations du psyché! Par exemple s'intégrer à un groupe sociale donné, acquérir un statut au sein de ce groupe par ses aptitudes sociales, peut légitimement être vu comme une démonstration d'intelligence même si non mesuré par le QI! Même parvenir à la tête d'un gang latino-américain par divers aptitudes dans ses interactions sociale dans le milieu concerné peut légitimement être considéré comme une démonstration d'intelligence! En fait les dogmaticiens du QI donnent eux-mêmes différentes définitions de l'intelligence (normal c'est un terme générique) pourtant sans la définir proprement ils prétendent pouvoir la quantifier sur une échelle unique avec des tests pourtant standardisé et ne prenant certainement pas en compte l'ensemble des manifestations du psyché que l'on peut considéré comme manifestation de l'intelligence, bref ce sont des clowns! Quand au raccourci d'attardé consistant à affirmer que non seulement le QI mesure objectivement l'intelligence (que l'on n'a même pas été foutu de définir clairement et pour cause), mais qu'en plus cela prouve que certaines populations génétique plus intelligentes que d'autres moyenne de QI à l'appuie ce n'est qu'un ramassis de conneries pseudo-scientifique que seul un abruti racialiste (ou éventuellement un Kyrilluk c'est encore à voir) peut avaler comme du petit lait! Quand à l'énorme majorité des scientifiques qui travaillent avec le QI dont tu parles là tu vas peut-être me sortir la déclaration des 52 connards (constitué notamment de racistes et d'eugénistes notoires) auquel cas je ne pourrais que te rire au nez tellement c'est stupide. Enfin tous les psychologues ne sont heureusement pas des têtes de nœud dogmaticiens du QI et savent se servir de ces derniers de manière appropriés. C'est-à-dire prennent les résultats de QI individuels et remettent ces dernier dans le contexte de l'individu testé (parcours de vie, milieu familiale et sociale voir même éventuellement choix de vie) afin d'interprété le test correctement! Un résultat de QI à lui seul n'étant pas suffisant à nous dire quelque chose de pertinent et n'étant pas en soit une quantification objective de l'intelligence de l'individu testé! M'enfin bon je me demande si tu vas capter le quart du tiers de ce qu'on t'explique mon tout petit Kyrillukounet d'amour! :)

Oui je pense aussi ne poura jamais allé plus mal qu'avec ce gouvernement de bras cassé.

Je préfère ça à l'inverse : au racisme antiblanc et à la xénophobie antifrançaise que l'on constate de plus en plus et en particulier dans les collèges. j'avais bien compris en ce qui concerne le racisme anti-blanc, je l'assimile au racisme anti-con...si tu vois ce que je veux dire . Aussi ceux que tu plains, qui "se faisaient tout petit" et travaillaient en bas de l'échelle, ils ont réussi en s'assimilant : très vite leurs enfants se sont retrouvés dans tous les milieux ; des Français d'origine espagnole, italienne ou polonaise sont dans toutes les couches de la société que je sache. Si nous n'avions pas assimilé les italiens que ce serait-il passé par exemple ? eh bien comme aux États-Unis. Ils auraient vécu à l'écart dans un Little Italy et la communauté aurait été ravagée par le crime organisé, comme aujourd'hui les trafiques ravagent nos quartiers ethniques. Une économie souterraine dans une économie nationale pour une communauté ethnique dans une communauté nationale ; tout ceci est lié. Il n'a jamais été facile nulle part, dans quelque pays, d'être le dernier arrivé je l'ai dit avant toi! et ça aussi, c'est du wiki, je suis bien placée pour le savoir , ils ont réussi en s'assimilant : très vite leurs enfants se sont retrouvés dans tous les milieux ; espagnole, italienne ou polonaise....tiens, pas les zarabes et les ritals des states...toujours pas les zarabes..... et ton cul sur la commode........... l'économie souterraine, c'est l'office des hlm qui en profite, avec la bénédiction de létat, alors arrête ton discours!

Sic........:gurp:

Visiblement il fesait parti d'un groupe d'extréme droite particulierement violent,on connais déjà les idées pouries de ces gars là.

Je peux te faire un résumé d'avance : Un fondamentaliste chrétien qui massacre une centaine de personne c'est un fou et ça n'a rien à voir avec la religion Un fondamentaliste musulman qui massacre une centaine de personne c'est la preuve que tous les musulmans sont des furieux qui tuent au nom de leur foi.

La Palestine ?? voilà ce qu'il en reste :

Ce mec est un pédophile, c'est ça le mot.