Classement

- Il n'y a pas beaucoup de virus qui existent conçut pour infester Linux - Linux est un système très sécurisé, une application (comme un virus) ne peut pas faire grand chose sans autorisation de l'utilisateur. - Les deux OS ont une conception différente, ce qui marche pour l'un ne marche pas forcement pour l'autre.

Non ça m'arrivera jamais, c'est justement ça que tu piges pas. Les gens normaux ne tombent jamais dans des actes barbares, quel que soit leur état. Tu ne connais rien à ces dis état, ni à la psychologie humaine. Je pense que c'est assez clair. De ce que je peux voir, tu fais précisément partit des populations "à risque" de péter un câble de ce genre. En fait, je pense même qu'il est possible (j'ai dis possible) que ça te soit arrivé, de maltraiter des animaux quand tu était jeune. J'ai connu plus d'un défenseur des animaux aussi vindicatif que toi, qui avaient eu ce genre d'expérience dans leur passé. Ce qui expliquerai pas mal le comportement de rejet que tu manifeste. Et ta volonté à absolument diviser le monde en gentils et méchant, faisant tous les effort possible pour montrer que le méchant, c'est surtout les autres, dès qu'ils s'éloignent de ta ligne de conduite, et évidement pas toi. Commence par reconnaître ton côté sombre, que tu fais partit de l'humanité, et que tu as toi aussi des pulsions de mort, de sadisme comme tout un chacun. Tu sera plus crédible qu'en essayant de te faire passer pour un pseudo-dieu pur, jugeant ses "inférieurs" que nous sommes. Connais tu cette catégorie de personnes, parmi les défenseur des animaux les plus "actifs" et les plus "violents" d'entre eux, qui passent leur temps à visualiser des massacres et horreurs sur les animaux, et à les montrer aux autres ? Cachant en réalité assez mal leur irrésistible attirance et intérêt pour ces massacres. Elle est là cette pulsion de mort, très présente parmi ces défenseur des animaux que tu jugerai "irréprochable". Peut être même en toi, si tu en fais partit. C'est triste, mais le monde ne se divise pas entre les gens "gentils" et les gens "méchant". Et si on "supprimait" tous les gens "méchant" le monde serait parfait. Nous avons tous des pulsions de ce genre, tous, et c'est notre apprentissage, notre culture (donc notre acquit), nos expériences personnelles qui font qu'on les combles et manifestes d'une façon ou d'une autre. Tu es un humain comme les autres. Donc aussi imparfait que nous tous, et avec les mêmes pulsions de mort. Le même pouvoir de faire du mal, et de faire souffrir les autres (animaux inclus). Si tu n'en a pas conscience, tu n'en es que plus dangereux. Qui plus est, ton idéologie des gentils et méchant, ces dernier étant irrécupérable et à trucider est dangereuses. De celles qui font les pires meurtrier. Si tu n'en a pas conscience et que tu te prends pour un des "gentils" qu'il faudrait sauver, tu te plante grave. (Déjà, si tu te jugeai toi même comme un des "méchants" qui mériteraient la mort, ça serait déjà plus intéressant et plus lucide comme comportement.)

Je suis écœuré que ce spectacle dégueulasse, digne d'anciens siècles barbares et qui fait tant l'objet de polémiques à travers les pays qui ont encore des arènes se retrouve inscrit au patrimoine culturel français. La consécration de la soif de sang et de la violence gratuite et bestiale. A gerber.

Ce n'est pas une pathologie, mais c'est condamné par les grands monothéismes, le christianisme compris. Pratiquer l'idolâtrie quand on la condamne, j'appelle ça une incohérence. Honorer une icône, c'est être idolâtre, hors, le titre même de la pétition parle de "l'honneur" du crucifix. De plus, aller jusqu'à détruire les biens d'un autre pour défendre "l'honneur" d'une icône montre encore une fois que ceux qui ont commis l'acte sont idolâtres, puisqu'il font passer l'honneur d'une icône avant la loi et les préceptes de leur religion. Et puis, quand on prône de tendre l'autre joue, ça ne me semble pas très cohérent d'agir de façon violente. D'après l'auteur c'est destiné à montrer par quoi le christ est passé. On peut également émettre d'autres hypothèses. Perso, j'y vois d'avantages un message contre l'idolâtrie, toi, tu y vois une insulte. Plusieurs interprétations sont possibles, et rien ne permettant d'en privilégier une plutôt qu'une autre, sinon peut être la parole de l'auteur, il me semble stupide d'affirmer que ça ne peut avoir qu'une seule signification, celle qu'on a choisit. Perso, j'appelle ça donner pour limite à l'univers les limites de sa propre perception, et c'est une démonstration de fermeture d'esprit et de bêtise. Ce n'est pas le cas, et rien ne permet d'affirmer catégoriquement que ce serait effectivement le cas. Essayer de défendre un délit en disant que d'autres auraient fait pire... Probablement l'une des défenses les plus absurdes et stupides qui soient. Et pourquoi pas justifier un meurtre en disant que Charles Manson a déjà fait pire?

Purée, t'as fait psycho, toi, obligé ! Je ne perdrai pas mon temps à expliquer, je préfère me consacrer pour l'heure à la dégustation du superbe hamburger maison qui me tend les bras.

Grenouille aurait du preciser que la plupart des religions monothéistes condamnent l'idolatrie. Ce qui est une evidence meme. 1er commandement : "“Tu n'auras pas d'autre Dieu que moi” Coran : "Certes Allah ne pardonne pas qu'on Lui donne quelqu'associé. À part cela, Il pardonne à qui Il veut. Mais quiconque donne à Allah quelqu'associé commet un énorme péché. (An Nissa, 48)

les SIMS !!! :D

38- On se sent tellement bien dans sa peau qu'on ne trouve rien d'autre à faire un vendredi soir que de dire sur un forum combien on est heureux d'être célib', histoire d'en persuader au moins les autres.

Erreur de vocabulaire. Ce n'est pas subjectif, c'est relatif. Tout à fait. Et les conventions sont objectives et relatives: objectives car leur contenu fixe les règles aplicables entre les personnes qui y adhèrent, relatives car elle ne s'applqiuent qu'à celles qui y adherent. Ex: pour parler français je dois adherer objectivement aux regles conventionnelles de celui-ci à défaut: c'est objectivement que je ne parlerai pas français. . L'objectivité d'une convention ne se definit pas dans son intangibilité, mais dans l'existense de son objet. Dans le cas de la linguistique: l'adhèsion au sens des mots. Le fait que cela ne soit pas le cas ne demontre pas la subjectivité mais revèle seulement la relativité de la convention En français, mettre un crucifix dans de la pisse, cela s'appelle un sacrilège. Detruire un bien privé ou public, du vandalisme.

Bonsoir, Alors là suis bouchée ... Tu es dans la Police Nationale Française ? Dans une Compagnie Républicaine de Sécurité en plus ? Et tu as un permis de port d'arme dans le cadre où tu es hors service ? Alors là, je dois te donner un tuyau ... essayes de lire les notes de service ... ça peut aider ...

Tu n'as vraiment rien à dire sur le sujet hein ?

C'est contradictoire. De plus tu dis : "objectives car leur contenu fixe les règles aplicables entre les personnes qui y adhèrent". Visiblement, tu te méprends sur la définition de l'objectivité. ce n'est pas parce qu'elle est applicable à ceux qui y adhèrent que c'est objectif.

Il est donc heureux que ce ne soit pas toi qui fasse les lois ni qui juge les accusés.

C'est pas une question de perfection, c'est la question que vos théories selon lesquelles n'importe qui peut devenir un barbare sont ridicules et archi-fausses. En plus, toi tu parles de limites de résistance ce qui n'a aucun sens puisque les actes barbares sont généralement des actes gratuits. Toi tu confonds acte criminel et acte barbare.

Si la psychologie humaine c'est de trouver des excuses à des actes barbares et d'accuser de folie ceux qui condamnent ces gestes, je suis fort content de pas m'en soucier et j'en conclut que les humains deviennent vraiment débiles. Perdu sur toute la ligne, psychologue à deux balles. Jamais je n'ai levé la main sur un animal, ce sont mes frères sur cette terre. Je n'ai dit nulle part être parfait, je dis que ceux qui commettent des actes barbares ne doivent en aucun cas être pardonnés et doivent être éliminés de la société. Les seules pulsions de meurtre que j'ai est envers ces tarés parce que c'est tout ce qu'il méritent. N'importe quoi. Arrête vite la psycho, ça te rend ridiculement bête. Mais c'est bien dans la continuité de tes pseudos-arguments, accuser de sadisme ceux qui luttent contre la barbarie humaine. Dans ce cas, pourquoi ne pas accuser de sadisme ceux qui racontent les horreurs des camps de la mort en les accusant d'avoir secrètement envie de gazer du juif ? C'est exactement le type d'argument que tu viens de sortir. La vérité, c'est que t'as toujours eu la haine contre les défenseurs des animaux parce que tu tolères pas qu'ils considèrent l'animal comme un égal de l'homme et qu'ils t'aient dit que t'étais complice du massacre parce que t'as un manteau de fourrure. (Moi aussi je peux faire de la psycho à deux balles) Non, entre les gentils et les méchants, y'a une grosse majorité de cons. Encore de la psycho de basar. Risible. N'importe quoi. J'ai des pulsions de haine, oui, mais de mort jamais. Si tu crois que tout le monde est cinglé, c'est que t'es grave. Comme d'habitude sur ce forum, qui entre parenthèse commence à me gonfler, les gens qui n'ont pas d'arguments transforment les propos des autres comme ça les arrange pour en changer le sens. Y'a des tas de degrés de méchanceté, j'ai jamais dit qu'il fallait tous les éliminer, j'ai dit qu'il faut éliminer ceux qui ont basculés dans des actes barbares parce qu'ils ne guérissent jamais et sont irrécupérables.