SN3 The last.

Salut, Je m’interroge sur le bien-fondé du principe de sacrifice. En soi ça ne reflète en rien le bien-fondé des textes ; quand bien même des gens se sacrifient pour Dieu, cela devrait-il nous pousser à croire en Lui ? Et puis bien souvent il est question de ceux qui se sacrifient, mais qu'en est-il de ceux qu'ils sacrifient au passage ? Si on s'y intéresse un tantinet aujourd'hui on les appelle des victimes d'attentats.

Comme la notion "besoin de manger" pour ceux qui ont faim.

Aujourd'hui j'ai montré à quelqu'un par la pratique comment fabriquer un bloc de béton. Réponse de l'intéressé : "Ce n'est pas vrai on ne fait pas comme ça !". Je vous laisse imaginer les moult théories à la noix aux quelles j'ai eu le droit... Dès lors j'ai pensé : "Si les gens sont incapable de constater l'évidence même par les faits, comment espérer changer quoi que ce soit ?" Mais là il n'est question que d'un bloc de béton. Il s'avère qu'il en va de même pour tout, tous les jours, dans n'importe quel domaine. À un moment donné, je me dis qu'il serait peut-être temps d'arrêter de cultiver la connerie.

Où se trouve la case athée ?

Ne croire en rien c'est déjà croire. En rien, comme c'est écrit.

En quelque sorte oui, l'idée de fond reste la même. La forme change pourtant la donne : l'une confère quand l'autre harmonise.

Je n'ai pas ce regard vide sur le monde.

Et pourquoi mettre sa vie au service du Christ plutôt qu'au monde qui nous entoure ?

Ne croire en rien c'est déjà croire.

Je ne vais pas rentrer dans le débat du "sauver la planète" étant donné que bons nombres se sont déjà employés à fustiger cette erreur de langage. Par contre pour ce qui est de la solution c'est très simple : détruire cette civilisation de merde basée sur l'argent, le profit, l'arnaque, le mensonge, le virtuel, la politique, la réussite, la religion, etc... le déni total de la vie dans son essence même. Mais ne cherchez pas une façon soft d'y parvenir vu qu'il faut détruire ! Si vous n'êtes pas prêts à sacrifier cette mascarade qu'est le monde moderne, vôtre monde, vous ne parviendrez à rien d'autre. Mais étant donné l'incapacité majoritaire de vivre sans autorité supérieure, je n'y crois pas une seule seconde...

Imagines un peu que ceux qui se sont battus pour le droit de vote aient eut le même discours que toi. Ben tu pourrais toujours attendre ta carte d'électeur... Et puis eux, contrairement à toi (et pas seulement), ont désobéit au système afin de le faire évoluer.

Je pars du principe inverse : je décide pour moi sans déléguer cette responsabilité a autrui.

Voter tout cours c'est pérenniser ce système crasseux.

Ce n'est que du blabla. Je ne sais plus qui l'a dit mais ce n'est pas bien grave... Coluche peut-être... : " Si voter permettait de changer les choses ça ferait longtemps que ça serait interdit ! " La démocratie et le pouvoir imaginaire du vote qu'elle nous prête, je n'y crois mais alors pas du tout et depuis toujours. D'ailleurs force est de constater que le passé, le présent et sans l'ombre d'un doute le futur me donnent raison. Tu veux changer les choses ? Mais alors pourquoi tu les pérennises ?

Le bon sens est de se taire quand on accepte les règles du jeu. Or comme le disait si bien Brassens les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Exprimant de fait que le bon sens est une denrée rare. En bref tous ceux qui adhèrent à cet adage font l'amalgame entre droit de vote et droit de se plaindre. Ce sont pourtant deux choses bien différentes.

Encore une affaire de tapis, qu'elle la garde pour elle !

L'industrie textile est dans le besoin ?

Je suis de ton avis, la science n'est pas absolue, elle est arrogante. Il faut tout de même lui reconnaître qu'elle n'est pas pour autant ignorante. De fait je conçois qu'il soit difficile d'accomplir un puzzle quand il manque 70 % des pièces. Ça ne signifie pas pour autant que les 30 % présentent n'ont rien à dire (les proportions sont données à titre explicatif...). Bon, pour revenir à la question de base. Il semble que nôtre civilisation signifie toutes les sociétés humaines existantes ou ayant existé. Donc même si une supposée Atlantide venait à être découverte, on parlerait encore de notre civilisation. En toute logique, s'il est question d'une autre civilisation celle-ci est forcément extérieure. Une (ou plusieurs) civilisation extra-terrestre intelligente a t-elle existé avant la nôtre ? C'est plausible. Y a t-il eu contact avec la Terre ? Je ne suis pas du tout convaincu. Je pense qu'il y a plutôt tendance à sous-estimer l'intelligence humaine des temps anciens, époque complètement différente de la nôtre. Par extension civilisations intelligentes, différentes avant la nôtre. Et il y en aura surement d'autres après nous. Qui chercheront par exemple à percer le mystère de construction des continents en plastique, là où certains y verront un apport extra-terrestre car pour eux un truc pareil ne peut pas être d'origine humaine :D.

Laïcité en anglais se dit securalism...

Il est vrai que la plupart des hypothèses soit éliminée par simple principe d'intention, aussi. Cela dit je me vois ravi qu'il y ait une telle ferveur à discourir face à un avis simple.

En fait dès le départ il n'y a pas de sujet car la civilisation dont il est question n'est pas définie. La nôtre, ça ne veut rien dire. Ça ressemble plus à un fourre tout qu'autre chose. Dès lors il est inconcevable de parler d'une autre civilisation, pourtant je n'ai jamais croisé d'aztèque, de pharaon, de sumérien etc...

Bien souvent la science a fait de grands pas en avant grâce à ceux qui avaient l'audace de faire fi des filtres, pour finalement les faire voler en éclat. Je maintiens que toute hypothèse est bonne à prendre. Non pas que j'adhère a toute hypothèse, mais chacune peut apporter son lot de vérité.

Je me contenterais de penser que toute hypothèse est bonne à prendre. Aussi irrationnelle soit-elle.

Je ne remets pas en cause l'égyptologie qui en soit effectue un travail remarquable, je ne fais que constater qu'elle n'est pas, et de loin, omnisciente. Le secret de construction des pyramides, notamment la grande, n'est à ce jour pas percé. Cela dit rien ne permet d'affirmer qu'un étudiant pragmatique ne soit pas capable de découvrir la méthode qui fut utilisée, auquel cas il serait de bon ton d'en faire part à l'égyptologie afin de faire avancer cette science qui souffre indéniablement de nombreuses lacunes.

Bah écoute Monsieur je sais tout, vas voir les égyptologues et explique leur la vie car ils se demandent toujours comment cela a été possible.