Classement

La phrase de l'OP à mes yeux est ridicule, personnellement je renie le concept même de dieu. Je ne crois qu'en l'homme et en la raison, pour être clair je rejette toute prétention à une source de connaissance surnaturelle et non sensorielle tout comme n'importe quel code fondé sur des vertues irrationnel, la croyance en dieu est l'équivalence de l'affaiblissement de l'homme par l'esprit et par la raison. il n'y a aucun être supérieur qui nous commande ou qui nous aide autant dans les affaires, c'est l'homme qui a son destin en main et personne d'autre, sa réussite ou son échec dans la vie est uniquement de son ressort

Tu te trompes. Le gauchiste, aux yeux d'un électeur FN, est un collabo, ce qui est encore pire. Cela dit, quand un parti ratisse aussi large que le FN actuellement, c'est une certitude que le Français moyen représente la plus grande part de son électorat. Un parti raciste d'extrême-droite récolte des miettes ; un parti qui soulève de vrais problèmes de société, surtout s'ils sont occultés par les autres politiques, ratisse comme le FN d'aujourd'hui. Le phénomène Marine est bien trop important pour être attaqué par le discrédit et la démonisation. Au contraire, ces méthodes lui donnent des voix supplémentaires. Non, c'est une preuve que la société française est malade, très malade même, et qu'il est temps d'ouvrir les yeux et de l'accepter, de s'en rendre compte et d'y remédier avant de perdre le contrôle de la démocratie. Les Français désabusés se servent de Marine pour faire passer leur message. Si les autres politiciens continuent de faire la sourde oreille et d'insulter l'intelligence des gens de la rue, ils vont le payer cher... et la France aussi. Le FN ne soulève aucun problème. Le FN fait de l'UMP. Il fait du faux social, comme jadis Sarko nous ventant les mérites de Jaurès, pour racoler à gauche, sauf que ya rien derrière. Marine fait la cour, pas une critique sociale. Les français, enfin certains, sont assez cons pour y croire, comme ils ont cru au discourt de Sarko, la France qui se lève tôt, travail plus et Cie. Le problème, c'est que la société est faite de crétins avec un carte d’électeur.

C'est le genre de phrase qui me fait froid dans le dos. "on verra..." Qui verra ? Moi ce qui me fait peur ce sont les gens qui proposent des solution "radicales" qui sont surtout radicalement innaplicables ou ceux qui se contentent de ne rien proposer ...

Noyé son chat, l'éventré, le diséqué, et se peindre le visage avec son sang est vitale ?

Le problème est pas de laisser sans surveillance un enfant. Mais que les enfants soient en danger dehors en jouant simplement. Sinon, cela revient à dire qu'une fille en jupe courte a bien mérité de se faire violer.

http://www.youtube.com/watch?v=47nosn4M6vM

Heureusement que tous les juifs ne se comportent pas comme les soldats israéliens sinon on dirait que c'est une religion "pas jolie"

le racisme c' est comme les blancs, ça devrait pas exister.

C'est clair!!!100% d'accord!!! Moi aussi on m'insulte;ma mère se fait traité de sale pute BLANCHE!!! Et après on se plaint d'avoir des extrémistes!!! (pas moi je précise, alors que je pourrais, mais ma nature plutôt pacifique m'empêche de répondre...et tant mieux après tout puisque je pense que ce n'est pas une race qui est sous-développée, mais plutôt une société, qu'elle soit blanche ou noire ou métisse...)

ben c'est vraiment étrange. alors que j'ai même pas eu le temps de voter encore. tetsuo c'est bien, mais au fait, pourquoi 20ème? (toujours la même question en fait)

donc,ce n'est pas les langues d'origine qui sont les langues officielles. :mef2: Mais le flamand EST leur langue d'origine. Sans doute ignores-tu que la langue flamande est un dialecte néerlandais. Aux Pays-Bas comme en Flandre, c'est la même langue, l'accent est différent. Oui, aujourd'hui il y a des arabes. Mais ces derniers sont venus d'Arabie avec les conquêtes musulmanes. donc pas de probléme si la langue arabe s'impose en Inde,en ou en Japon (même continent)?C'est un problème si tu veux qu'il le soit, personnellement je m'en fiche.Mais le fait est que cette langue fut apportée par les conquérants arabes du VIIIème siècle. Avant eux, ni les berbères ni les byzantins ne parlaient cette langue. Je n'ai pas bien compris: quel sont ces pays voisins qui parlent l'espagnol? Le Portugal ou la France? longtemps après ou pas,ça change quoi? Ben ça change tout. 8 siècles après mohammed, les conquêtes arabes étaient terminées, d'autres peuples ont repris le flambeau par la suite. Avec l'empire ottoman par exemple, ou les Moghols, on peut encore parler d'expansionnisme islamique, mais plus d'arabisation. "Diffusion", c'est un mot bien gentil, Anna. Il ne s'agissait pas d'une émission de radio mais de conquêtes militaires. Quand ton prophète est mort, il a laissé en héritage ses sabres, ses piques et ses cuirasses. Pas vraiment l'attirail d'un parfait petit Gandhi. En ce qui concerne l'arabisation? Ben, comme dit plus haut... Ton prophète a envoyé des messagers un peu partout, comme ceux qui délivrèrent cette lettre menaçante au peuple de Oman dont tu m'as dit qu'il manquait des noms - je n'avais pas compris de quels noms tu parlais.Mais je ne comprends pas non plus où tu veux en venir. Il y a des pays qui furent en contact avec l'islam très tôt mais qui ne devinrent pas musulmans, c'est cela? Si c'est bien ce que tu voulais dire, alors on est d'accord. Certains pays ont lutté longtemps (des siècles en ce qui concerne l'Espagne ou l'Inde) pour bouter les conquérants musulmans hors du pays. C'est aussi le cas pour la Chine. Et puisque tu défendais l'idée amenée ici par aminerotor - à savoir que les musulmans sont de plus en plus nombreux sur terre de par le fait des multiples conversions - je saute sur l'occasion que tu me donnes pour affirmer que les ethnies musulmanes de Chine, comme les Hui, ne sont pas soumises au quota de naissance (1 bébé et le droit à un second essai si le premier enfant est une fille) imposées aux autres ethnies chinoises comme les Han.

Lorsque le sens n'est pas explicite le stricte minimum serait de l'expliquer. L'art est-il destiné à être compris de tous ? Parfois, il faut chercher et réfléchir, ça ne tombe pas tout cuit dans le bec.

Ce n'est pas qu'une question de mode. Cette oeuvre date de 1987, et depuis tout ce temps elle continue à susciter des réactions. On ne peut par parler d'un simple effet de mode qui aurait duré plus de vingt longues années. De plus, les interprétations sont multiples, soeur Wendy Beckett, dans les années 90, y avait vu une métaphore de ce que la société fait au message du Christ, elle n'y avait pas vu de blasphème, et, à mon avis, connait beaucoup mieux sa religion que vous tous réunis. L'artiste lui-même a proposé une autre lecture de l'oeuvre : "c’est aussi un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé". Comme toute oeuvre, celle-ci a des interprétations multiples. Ce ne sont que les plus intégristes qui ont voulu y voir un blasphème.

L'élitisme est une valeur indispensable à toute société. Je trouve au contraire que la société actuelle manque d'élitisme.

Ce ne sont que les plus intégristes qui ont voulu y voir un blasphème. Heu non, un blasphème étant un acte ou une parole outrageant le religieux, je pense que l'on peut tout a fait admettre qu'un crucifix ( symbole réligieux par excellence)plongé dans de la pisse est un blasphème. Pas la peine d'etre intégriste pour cela, suffit juste d'appliquer aux mots leur exacte définition.. Il n'y a pas de définition objective du blasphème. Le blasphème, c'est un ressentit, une manière de voir les choses. On a retrouvé des tablettes en égypte dans lesquels des fidèles menacent les dieux de brûler leur temples et/ou de ne plus apporter d'offrandes s'ils n'exhaussent pas leurs prières. Est-ce un blasphème ? Pour le chrétien intégriste d'aujourd'hui, oui, ça en serait un, mais à l'époque, non, car les égyptiens avaient une vision différente de la religion. De même, pour l'oeuvre "Piss Christ", j'ai cité le cas d'une religieuse qui n'avait pas trouvé l'oeuvre blasphématoire. C'est donc bien que ça dépend de la personne.

C'est un dictionnaire qui donne cette définition.De plus, cette définition est loin d'être objective, puisque cette définition dépends du concept d'outrage qui n'est pas objectif. Comme je l'ai déjà mentionné, menacer de brûler un temple sera un blasphème ou pas un blasphème selon les cultures. C'est subjectif. Aucun mot n'a de sens objectif. Le sens d'un mot est toujours conventionnel. C'est la base de la linguistique. Il n'y a, dans le sens des mots, qu'un choix arbitraire. Pire, les mots n'existent pas objectivement, ce ne sont que des vues de l'esprit. En effet, si les mots avaient des sens objectifs, alors : à toutes les époques, les mots devraient conserver le même sens, et pas changer au cours du temps. Or le sens des mots peut changer complètement, comme en témoignent "formidable" (qui signifiait "terrifiant") et "médiocratie" (qui signifiait "le gouvernement des classes moyennes"). dans toutes les langues, le même mot devrait être utilisé pour désigner la même chose. Si le mot "feu" signifie objectivement le feu, comment expliquer que les anglais utilisent "fire" à la place ? La réalité objective s'impose à tous, quelque soit leur langue, leurs idées, leurs désirs. on pourrait prouver le sens des mots sans faire appel à un dictionnaire, on pourrait alors simplement regarder le monde objectif et en déduire le sens des mots. On pourrait "découvrir" le sens des mots sans avoir à les apprendre. En effet, une réalité objective peut être découverte indépendamment par plusieurs personnes. La Bible a voulu changer cela, en donnant une valeur objective au sens des mots ("au début était le verbe"). L'idée était de dire que le sens des mots n'étaient plus des choix arbitraire, mais correspondait à une réalité objective, réalité venant de Dieu. Cependant, cette croyance ne permet de justifier que l'objectivité de l'Hébreux antique, cette croyance religieuse ne permet pas de prétendre que le sens des mots des langues modernes est objectif. C'est sur cette croyance que c'est basée certaines pratique "magiques". Les formules magiques devaient, selon la croyance des sorciers de l'époque, venir de l'Hébreux, seule langue objective.