La conscience

il y a 27 minutes, ArLeKiN a dit :

J'entends bien. (Bonjour et merci pour ces précisions.) 

Mais ne voyez-vous pas le problème que pose ce raisonnement ? Je développerai à l'occasion. Simplement je vous demande déjà : qui est le sujet de cette survie ? L'individu porteur du cerveau ? 

Pour qu'il y ait individu /sujet il faut auto perception , rien n'indique que celà ait le moindre sens chez l'amibe .Et "l'individu porteur du cerveau " est déjà un dualisme propice à tous les sophismes . Le vivant sélectionne le vivant .... Toujours tautologique mais si une machine a la propriété d'evolution et de reproduction et que le milieu détruit tout ce qui ne sait pas s'adapter que reste t'il ?

Il y a 14 heures, deja-utilise a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_1_/_Système_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pensée

 

http://www.inlibroveritas.net/oeuvres/26506/a-propos-de--systeme-1---systeme-2--de-daniel-kahneman

 

********

Très bonne question, j'ai déjà dit que nous étions plusieurs en nous-même, ici sur ce forum, qu'il y avait une partie animale/inconsciente et une autre plus posée, plus rationnelle dans notre activité psychique, ce que l'économiste Kahneman ( prix Nobel en 2002 ) appelle quant à lui le système 1 et le système 2.

Si la plupart de nos " décisions " ou impulsions à l'action proviennent du système 1, le système 2 quand il est sollicité peut soit confirmer, soit infirmer l'orientation prise par l'autre instance, il l'est, requis, si l'individu fait usage de sa volonté et fait l'objet d'une prise de conscience, sinon par parcimonie et fainéantise il laisse faire le système 1, il y a donc une action volontaire, engageante, un agissement psychique sciemment pris/engagé pour que le système 2 se mette en branle ! ( Pour aller beaucoup plus loin, il y a cette excellente introduction, bien que présentée sous forme de critique envers l'auteur: http://www.inlibrove...daniel-kahneman ).

https://www.forumfr.com/sujet722117-spinoza-les-hommes-se-croient-libres-parce-quils-ignorent-quils-sont-déterminés.html?do=findComment&comment=10424001

 

Oui, c'est ce genre de chose que j'avais lu. Là j'arrive mal à lire tes liens car une partie droite du texte reste cachée. (et j'hésite toujours à "m'abonner" !)Dans ce que j'avais lu, il était précisé qu'il y avait matériellement deux câblages dans les zones grise ou blanches du cerveau.

Je pense mais sans doute cela y est dit que le système N°1, rapide et intuitif, maintien sa "pression" sur le système N° 2. Et qu'il y transparaît, ressurgit parfois comme dans les lapsus. Et même lors de nos pensées les plus élaborées (comme dans la géométrie ! Ce que j'ai pu dire sur "ma" "psycho-géométrie de la vie quotidienne" où je considère que les formes géométriques les plus simples peuvent avoir une résonance psychologique sur nous.) (Mince : je vins de taper à tout hasard "psycho-géométrie" que j'avais imaginé il y a pas mal de temps et je vois des titres récents qui s'en servent !)

https://www.forumfr.com/sujet584755-dieu-et-la-science.html?page=3

(Descendre vers le bas de la page. Mon tableau a été fait autour de l'an 2000 pour une exposition. Il ne plaît pas à tout le monde -euphémisme-!)

En tout cas cette idée d'un premier circuit rapide et non conscient tendrait à prouver que l'interprétation de Freud de ces moments où l'on a ce sentiment étrange d'avoir déjà exactement vécu une situation, qui disait que c'était parce que cette situation présente avait été sentie par l'inconscient légèrement avant qu'elle n'apparaisse (immédiatement après) dans le conscient pouvait être la bonne.

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas ce que j'avais en tête, mais je comprends qu'avoir utilisé "ailleurs" alors que mon premier choix était "profond", cela a porté à confusion. Il fallait donc comprendre que le problème de ces débats est superficiel car c'est au plus profond des individus que la décision d'accepter ou de rejeter les démonstrations sont prises. Et elles le sont déjà, peut importe leur force persuasive. C'est une vérité psychologique et culturelle très facile à comprendre. Vous êtes simplement en train de vous berner vous-mêmes en ne reconnaissant pas que "la plus grande force qui mène le monde est le mensonge" (Revel). Un mordu de Spinoza a été enchanté dernièrement par la présentation de la Bhagavad-gita, dont le texte peut se lire en une heure ou deux. Il en a conclu que c'est exactement ce que dit Spinoza !?!
Comprenne qui pourra.

Et si ce qui est "au plus profond" de nous était juste capricieux ?

Et si ce qui est superficiel, formel -comme la logique- était bien plus solide  que nos "pulsions d'occasion" très profondes, très enracinées ?

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Combien de fois ai-je répété que la vie, tout le monde en parle sans jamais la définir.

Parce que tu n'écoutes pas quand on te répond ! La vie est parfaitement définie :

LA VIE C'EST LA REPRODUCTION !

Et plus précisément : La reproduction de structures plus ou moins complexes "auto-conçues" autour de ce principe qu'elles doivent pouvoir se reproduire.

Pas de reproduction, pas de vie ; et reproduction : toute la vie que l'on connaît devient possible. Le reste, c'est du bricolage : l'évolution.

Le 22/10/2017 à 22:08, aliochaverkiev a dit :

Mais n'est-ce pas aussi l'inconscient qui pilote les humains ? (confer l'expérience de Libet dont je parlerai ci-après). Et si la conscience n'était qu'un instrument au service de...quoi ? A voir.

L'humain n'est-il pas un animal ? ( qui s'ignore manifestement )

Mais que l'inconscient dirige nos vies du matin au soir, y compris dans nos rêves, n'empêche pas, par une prise de conscience, de se raviser avant d'agir, d'autant mieux que l'on éveille cette conscience, à force de s'y confronter, comme je progresse au jonglage à force de m'y frotter, et que j'acquière une certaine maitrise, en tous les cas, mieux qu'avant ce renforcement.

La conscience n'est en général qu'au service de l'inconscient, comme dit à sa manière dans le livre de Kahneman Système 1, Système 2, lorsque le deuxième système cède le pas sur le premier système, ne faisant que soutenir/confirmer l'élan du premier, par fainéantise, facilité, par défaut, etc...  Mais ce n'est pas une fatalité.

Citation

"Seule une partie de nos pensées entre dans le champ de notre conscience" ( Toujours Dehaene).

Oui, mais à l'inverse tout ce qui traverse le champ conscient migre dans l'inconscient, ce processus de la cognition au sens large, est très asymétrique. La conscience n'est à peine la partie émergée de l'iceberg de notre activité cérébrale.

Citation

Nul ne peut savoir si l'inconscient n' a aucun moyen de construire lui-même des représentations. Qui est conscient de l'inconscient ? Nous ne pouvons connaître l'inconscient que par observation du cerveau. Or l'observation du cerveau n'est possible que depuis peu (IRM). L'observation fait rentrer la psychologie (au sens connaissance du "mental", clin d'œil à ma groupie) dans la science.

C'est vrai que ce sont des résultats très personnels que je fournit et donc contestables pour ceux qui ne l'ont pas tenté par eux-mêmes, mais par une introspection poussée ainsi qu'une auto-psychanalyse quasi en temps réel, on peut d'une part se rendre compte, que l'inconscient a bien son propre système " rationnel " de penser, mais qu'aussi ce qui se passe dans le conscient peut venir à force de répétitions en venir à influer l'inconscient, dans le sens des éléments à prendre en considération dans ses associations d'idées.

Je tiens à préciser et je ne suis pas le seul dans ce cas de figure, que ce que l'on voit sur un écran d'imagerie médical, n'est ni la pensée, ni notre conscience, ni même notre volonté ou notre inconscient, juste des zones d'activités plus intenses que d'autres, voir des choses scintiller à l'écran ne nous apprend pas grand chose à vrai dire, pas plus que de regarder des points d'échauffement dans un ordinateur, au travers un scanner, nous apprendrait comment il fonctionne vraiment, ni ce qu'il fait. 

Citation

Ce que vous écrivez est peut-être vrai mais nous ne savons pas si ce que vous dites est vrai. Ce peut être  vrai comme ce peut ne pas l'être. En l'état il s'agit de votre opinion (qui pourra peut-être se révéler vraie après résultats de l'étude scientifique du cerveau).

Je comprends.

Il nous faudrait aussi distinguer dans l'état de conscience, ce qui est une conscience primitive d'une conscience réflexive, la première étant celle du " je ", je sens une douleur, je vois, et la seconde, celle de je me rend compte que je perçois une douleur, je me questionne sur ce que je vois qui eux appartiennent à la seconde.

Il est aussi notable, que ce deuxième niveau de conscience ne se trouve, à l'heure actuelle, que chez les animaux dits sociaux ! D'où l'abduction, et non une simple opinion, au sens de Peirce, que la sociabilisation aura été la cause de l'émergence de cette conscience supérieure, que l'on retrouve au sein même de notre espèce, quand le petit d'homme nait, il lui faut aussi passer de sa conscience primitive à celle plus élaborée, et nous autres autour de lui, sommes là pour la réveiller, la révéler !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour qu'il y ait individu /sujet il faut auto perception , rien n'indique que celà ait le moindre sens chez l'amibe .Et "l'individu porteur du cerveau " est déjà un dualisme propice à tous les sophismes . Le vivant sélectionne le vivant .... Toujours tautologique mais si une machine a la propriété d'evolution et de reproduction et que le milieu détruit tout ce qui ne sait pas s'adapter que reste t'il ?

J'étais revenu au cerveau, point de départ de mon incursion dans la discussion. 

Mais pour l'amibe il va de même : vous voyez apparaître une forme d'organisation qui a pour particularité distinctive qu'elle est soumise à la mort, mais il vous semble évident qu'elle possède déjà un instinct, un désir de vivre ? Et vous n'y voyez aucun problème ? 

Il y a 14 heures, pascalin a dit :

Si je peux me permettre Déjà Utilisé, je ne suis pas aussi optimiste que tu sembles l'être, quand à la résultante du découlement de la fluidité des interprétations de Kahneman .

Il y a trop de paramètres aléatoires pour que nous en ayons une quelconque bouffée d'interprétation .

 

 

Il me semble, qu'il suffise de s'observer soi-même, pour voir qu'effectivement, nous fonctionnons quasi en permanence sur un mode automatique, et que parfois, dans un élan du cœur ou de courage, nous osions nous contredire nous-même, entre une certaine pulsion ou force intérieure et notre volonté; d'ailleurs l'acratie répond à ce fonctionnement, ou bien encore des fois on sait pertinemment, mais on n'agit pas dans le bon sens, et d'autres fois, le cas le plus fréquent à mon sens, on croit choisir, mais en réalité nous ne faisons que justifier a posteriori des choix qui ne sont pas rationnels, ni issus de notre volonté consciente, bref nous nous illusionnons nous-même, nous nous mentons, la raison n'étant là que pour confirmer, ou justifier, argumenter une inclination non rationnelle. 

Même en mathématique, les choses se présentent ainsi, d'abord une intuition, ensuite on emploie la raison pour l'appliquer, la développer. La conscience étant ce qui vient sur-coiffer l'inconscient pour rester dans le sujet.

il y a 44 minutes, ArLeKiN a dit :

J'étais revenu au cerveau, point de départ de mon incursion dans la discussion. 

Mais pour l'amibe il va de même : vous voyez apparaître une forme d'organisation qui a pour particularité distinctive qu'elle est soumise à la mort, mais il vous semble évident qu'elle possède déjà un instinct, un désir de vivre ? Et vous n'y voyez aucun problème ? 

Je n'en connais pas un seul ici qui y voit un problème.

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

J'étais revenu au cerveau, point de départ de mon incursion dans la discussion. 

Mais pour l'amibe il va de même : vous voyez apparaître une forme d'organisation qui a pour particularité distinctive qu'elle est soumise à la mort, mais il vous semble évident qu'elle possède déjà un instinct, un désir de vivre ? Et vous n'y voyez aucun problème ? 

J'y vois déjà une aporie . L'instinct et le désir ce n'est pas la même chose . Le désir nécessite un "je" . L'instinct est une "impulsion innée" , et je ne vois aucun problème à ce que l'évolution ait éradiqué toutes les formes de vie inapte à se barrer spontanément quand ça sent le gaz .

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Je n'en connais pas un seul ici qui y voit un problème.

Si vous pouviez avec @ArLeKiNnous dire où vous voyez un problème, la discussion serait plus simple .

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'y vois déjà une aporie . L'instinct et le désir ce n'est pas la même chose . Le désir nécessite un "je" . L'instinct est une "impulsion innée" , et je ne vois aucun problème à ce que l'évolution ait éradiqué toutes les formes de vie inapte à se barrer spontanément quand ça sent le gaz .

Si vous pouviez avec @ArLeKiNnous dire où vous voyez un problème, la discussion serait plus simple .

Désir et instinct on été employés comme équivalents dans le message de Garalacasse que je reprenais. 

'Je ne peux rien si vous ne voyez pas de problème dans l'apparition, de rien, d'une volonté de vivre. 

L'evolution serait le sujet dans votre formulation mais je me doute que ce n'est qu'un problème de formulation.

Enfin, je ne veux en venir à rien de particulier, je signale ce qui me paraît absurde. Je ne sais pas pour Maroudji

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

Désir et instinct on été employés comme équivalents dans le message de Garalacasse que je reprenais. 

'Je ne peux rien si vous ne voyez pas de problème dans l'apparition, de rien, d'une volonté de vivre. 

Hmmm "volonté" maintenant ... Sauf que je vous ai repris à ce sujet sur le post précédent . Il n'y a pas de volonté sans "je"

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

L'evolution serait le sujet dans votre formulation mais je me doute que ce n'est qu'un problème de formulation.

L'évolution ne saurait être sujet , le milieu est ce qu'il est , et les lois de ce monde sont .

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

Enfin, je ne veux en venir à rien de particulier, je signale ce qui me paraît absurde. Je ne sais pas pour Maroudji

Mais vous signalez sans dire en quoi .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si vous pouviez avec @ArLeKiNnous dire où vous voyez un problème, la discussion serait plus simple .

Cela fait deux ans que j'explique cette idée farfelue au point que je radote, semble-t-il* (quand j'ai commencé avec la critique du livre d'Onfray, Cosmos). Et lui même vient de te mettre la puce à l'oreille. C'est ce que j'ai écrit hier: le problème n'est pas dans la démonstration, il est dans nos croyances. Et à partir d'un certain âge, une branche ne plie plus. De toute manière quand on ne comprend pas ce que je dis à propos de la mémoire, ce qui est un phénomène historique et frappant, il n'y a pas de chance pour que tu acceptes qu'un mécanisme (darwinien) -comme l'évolution que tu personnalises artificiellement- ne puisse pas fonctionner tout seul, mais qu'un être intelligent en soit l'auteur. C'est une question de race : il y a ceux dont les ancêtres sont des animaux et qui le revendiquent haut et fort, sans complexe, et ceux (une espèce en voie d’extinction) qui ont une origine divine.

*L'athée et le religieux marchent la main dans la main ou le nihilisme et le monisme s'entendent comme larrons en foire, voilà ce que je martèle.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hmmm "volonté" maintenant ... Sauf que je vous ai repris à ce sujet sur le post précédent . Il n'y a pas de volonté sans "je"

L'évolution ne saurait être sujet , le milieu est ce qu'il est , et les lois de ce monde sont .

Mais vous signalez sans dire en quoi .

Vous jouez sur les mots ca ne m'intéresse pas beaucoup. 

'Donc il y a formation d'une membrane avec distinction entre milieu interne et extérieur. Il y a réaction de cet être en fonction des stimulations de l'environnement. Vous prêtez un instinct, c'est qu'il y a un sujet, conscient ou pas. Il y a une volonté consciente ou pas. Mais il est totalement absurde de dire que cet être est d'abord mu par la volonté de vivre, de se perpétuer, alors que cet être à la particularité d'être soumis à la mort. Autrement dit je peux tout aussi bien dire que la vie c'est l'instinct de mort, c'est un vouloir mourir. Des formes d'organisation qui sont soumises à la mort. 

Le 22/10/2017 à 20:18, Théia a dit :

Pas vraiment non, l'inconscient "s'oppose" au conscient, pas à la conscience.

 

Et sinon je n'ai pas bien compris le sujet de discussion, il s'agit de définir "la conscience" ?

 

Bonjour miss,

Malgré l'apparente confusion de langage du forumeur, je ne pense pas qu'il y ait un gouffre entre le conscient et la conscience, du moins dans l'idée à laquelle ces notions peuvent renvoyer dans l'esprit du topic, en effet, je dirais bien que le conscient n'est autre que l'espace des choses qui ont été perçues par la conscience, qui elle est l'instance qui est représentée par notre petite voix intérieure.

De plus j'avancerais que ce qui a été conscient, peut très bien finir par sombrer tout ou partie dans l'inconscient, celui-ci étant à la fois l'espace réciproque du conscient et en même temps l'instance qui aurait du s'appeler " l'inconscience ", nous n'avons pas d'un point de vue langagier de symétrie entre ces différentes notions, sans compter les différents sens que peuvent recouvrir ces termes, comme avait commencé à le soulever Dompteur, il en va de même avec la terminologie de l'inconscient ou inconscience.

Enfin, il y a une asymétrie dans le fonctionnement psychique à mon sens, c'est que tout ce qui est conscient a son double/pendant dans l'inconscient, mais que des choses échappent à notre vigilance consciente pour arriver sans détour dans l'inconscient, la conscience ne " voyant " pas tout ce que l'on capte, en plus que ce qui a été conscient peut finir dans l'oubli de la conscience, devenir inaccessibles mais encore à portée de main de l'inconscient, qui lui entretient bien plus de liens entre les évènements et continue à les nourrir subrepticement, raison pour laquelle la nuit des phénomènes, conscientisés ou pas, de la journée resurgissent en connexion avec d'autres non côtoyés ce jour-là.

Bien à toi,

il y a 16 minutes, deja-utilise a dit :

Bonjour miss,

 

Malgré l'apparente confusion de langage du forumeur, je ne pense pas qu'il y ait un gouffre entre le conscient et la conscience...

Bien à toi,

Sauf si le conscient ( ou réalisation de conscience de l'inconscient au conscient) est un processus qui se produit à l'intérieur d'un cerveau détenu par un individu vivant et que la conscience est un phénomène cosmique qui relie à la fois tous les cerveaux comme toutes les particules, à part ce détail il n'y aurait en effet pas de gouffre.

à l’instant, Don Juan a dit :

Sauf si le conscient est un processus qui se produit à l'intérieur d'un cerveau détenu par un individu vivant et que la conscience est un phénomène cosmique qui relie à la fois tous les cerveaux comme toutes les particules, à part ce détail il n'y aurait en effet pas de gouffre.

Vu comme ça, oui en effet, et cela rejoindrait ce qui se joue en filigrane avec Maroudiji et dont j'ai donné des extraits à partir des " philosophies " védiques: l'Un.

Mais je dois avouer que cette perspective n'effleure même pas mon esprit " cartésien " ou Laplacien.

il y a 1 minute, deja-utilise a dit :

Vu comme ça, oui en effet, et cela rejoindrait ce qui se joue en filigrane avec Maroudiji et dont j'ai donné des extraits à partir des " philosophies " védiques: l'Un.

Mais je dois avouer que cette perspective n'effleure même pas mon esprit " cartésien " ou Laplacien.

La rationalité ayant une utilité certaine, point n'est question de la discuter, mais peut-être tout de même rappeler ou remarquer que notre cerveau n'est pas que rationnel et que trop de rationalité ou pour mieux dire, uniquement de la rationalité, serait comme regarder le monde d'un seul œil, ou peut être en lui tournant le dos.

il y a 46 minutes, Maroudiji a dit :

Cela fait deux ans que j'explique cette idée farfelue au point que je radote, semble-t-il* (quand j'ai commencé avec la critique du livre d'Onfray, Cosmos). Et lui même vient de te mettre la puce à l'oreille. C'est ce que j'ai écrit hier: le problème n'est pas dans la démonstration, il est dans nos croyances. Et à partir d'un certain âge, une branche ne plie plus. De toute manière quand on ne comprend pas ce que je dis à propos de la mémoire, ce qui est un phénomène historique et frappant, il n'y a pas de chance pour que tu acceptes qu'un mécanisme (darwinien) -comme l'évolution que tu personnalises artificiellement- ne puisse pas fonctionner tout seul, mais qu'un être intelligent en soit l'auteur. C'est une question de race : il y a ceux dont les ancêtres sont des animaux et qui le revendiquent haut et fort, sans complexe, et ceux (une espèce en voie d’extinction) qui ont une origine divine.

*L'athée et le religieux marchent la main dans la main ou le nihilisme et le monisme s'entendent comme larrons en foire, voilà ce que je martèle.

" De toute manière quand on ne comprend pas ce que je dis à propos de la mémoire, ce qui est un phénomène historique et frappant, il n'y a pas de chance pour que tu acceptes qu'un mécanisme (darwinien) -comme l'évolution que tu personnalises artificiellement- ne puisse pas fonctionner tout seul, mais qu'un être intelligent en soit l'auteur. "

"fonctionner tout seul"

"être intelligent en soit l 'auteur "

.......

Il y a 3 heures, ArLeKiN a dit :

J'étais revenu au cerveau, point de départ de mon incursion dans la discussion. 

Mais pour l'amibe il va de même : vous voyez apparaître une forme d'organisation qui a pour particularité distinctive qu'elle est soumise à la mort, mais il vous semble évident qu'elle possède déjà un instinct, un désir de vivre ? Et vous n'y voyez aucun problème ? 

Pour les êtres vivants les plus simples ou les plus primitifs, on emploi un vocabulaire anthropomorphique par habitude et parce que c'est plus simple : émotion, instinct, désir, volonté, même... Mais on peut concevoir qu'il s'agit de principes mécaniques bien plus simples, plus efficaces et moins élaborés.

Puisqu'un être vivant est une structure séparée (par définition) du monde extérieur on peut penser que la nécessité de différencier l'intérieur de l'extérieur, est prépondérante (?) C'est cette séparation et les zones de contact avec l'extérieur (là où vont se développer les organes des sens) qui va prendre de l'importance. On connaît ainsi l'évolution de l'oeil. Des différences de densités, de solutions (osmose..), de pression, sont des phénomènes physiques et chimiques relativement simples qui peuvent permettre cette distinction "mécaniquement" ou physiquement entre l'intérieur et l'extérieur. (1)

J'imagine qu'une cellule peut "désirer" du sel ou désirer en rejeter, parce que sa solution saline intérieure sera en déséquilibre avec la solution extérieure. Tout cela pourrait à mon avis se résoudre grâce à des "programmes" relativement simples (mais peut-être moins qu'on peut le penser !) qui ne feront pas intervenir une forme de volonté. en réalité, la cellule ne désire rien (j'y tiens !), et ça pourrait être les degrés de salinité qui physiquement ne peuvent que s'équilibrer ou que se différencier. (selon le "programme").

C'est une forme "négative" de volonté ! Être ainsi fait, non pas que l'on veut, mais que l'"on ne peut pas ne pas"... Ce serait le contraire du choix... Non ! En fait le choix existe toujours ne serait-ce que par erreur ! Mais ce n'est que celui qui fait le "bon choix" (comme disait Giscard !)  qui va survivre. Celui qui pouvait "ne pas" est éliminé. Ce qui débouche sur la sélection. Être éliminé ou permettre une évolution... [Cela confine au problèmes moraux de l'identité : "ne pas pouvoir ne pas" ou transgresser. Comme pour les religions, les coutumes...]

Ls moucherons sont attirés par le vinaigre, les mites par des phéromones sexuelles... S'il fallait compter sur la volonté ou le désir des moucherons et des mites ?... Une attraction chimique me semble bien plus efficace. Mais je peux me tromper. Mais c'est vrai que ça ressemble à du désir.

Un tournesol "désire"-t-il se tourner vers le soleil ou son mouvement est-il mécanique ? (En fonction de sa capacité à reconnaître la lumière du soleil.)

Est-ce que le pole positif d'un aimant "désire" aller se coller à un pole négatif ?

(1) Et là cette distinction dedans / dehors géniale (pour une fois ! je ris) en anglais : in/out va se retrouver comme une structuration essentielle jusque dans notre esprit ou notre faculté de penser même.

il y a 51 minutes, Don Juan a dit :

La rationalité ayant une utilité certaine, point n'est question de la discuter, mais peut-être tout de même rappeler ou remarquer que notre cerveau n'est pas que rationnel et que trop de rationalité ou pour mieux dire, uniquement de la rationalité, serait comme regarder le monde d'un seul œil, ou peut être en lui tournant le dos.

Tout à fait d'accord. Mais rejeter la spiritualité à connotation religieuse en philosophie, n'entraine pas de sombrer dans le rationalisme abstrait ou théorique, il n'y a pas lieu de ne pas écouter notre animalité, nous sommes à la fois une créature biologique avec ses besoins et ses envies, en même temps que nous avons la faculté de raisonner.

Bref, les deux faces d'une même pièce, les deux pouvant s'exprimer, l'idéal étant que les faiblesses de l'un puissent être compensées par les forces de l'autre et réciproquement; l'intuition, les sensations, les émotions ou sentiments, puissent venir en aide à - et même soutenir - la raison et à l'inverse notre rationalité venir raisonner/tempérer nos affects, notre psyché irrationnelle.