Contre... C'est trop facile de mourir sans être sanctionné !

Contre
En plus de tuer les gens (alors que l'état devrait etre un exemple...), je trouve que ce n'est meme pas une punition.
Le condamné pense sur ce qu'il a fait durant quelques années et apres il est absolu,. Dans certains cas c'est meme uncadeau je trouve

pour si vraiment c'est pour une bonne raison et qu'on en est sur ( meurtre...)

Pour en être sûr , il faut une enquête , un jugement .... comme le procès d'Outreau , celui de Patrick Dills et bien d'autres .
Comment en être sûr ?
les erreurs judiciaires

tout les humains sont égoistes on sera pour ou contre seulement par intérét.si quelqun vient a tuer une personne.s'il sagit d'un de nos proche la décision ne fait pas de doute et méme on préférerait que c'est nous méme qui le tuons.un étre qui enléve une vie a un innocent doit lui aussi la perdre.moi je sui totalement pour au moin sa fera réfléchir des meurtrier avant leur actes.

Tout le monde ne pense pas pareil , c'est bien ainsi .

Contre bien entendu. La déviance vient du contexte sociétal, sauf pour les malades mentaux, et il serait trop facile est radical de résoudre le problème par le vide, sans compter que ce serait particulièrement hypocrite.

La peine de mort n'est jamais préventive. Ce n'est qu'une solution radicale de facilité, qui nous permet d'avoir bonne conscience (nous avons protégé la société) à moindre cout (ça coute les prisonniers) et nous évite de chercher des solutions humaines à des problèmes humains (comment éviter la récidive sans enfermer à vie ou tuer?).

je suis tres partager par se sujet car au font de moi je me dis que nulle homme ne devrais enlever la vie a un autre mais en meme temps il ne faudrait pas que l'on fasse du mal a un des miens car je serais moi meme le bourreau dans se cas

un meurtrier reflechi rarement avant son acte, la plus part du temps se sont des gens qui petent les plombs et qui regrettent ce qu'ils ont fait apres coup. Il ne pense pas a la punition avant de le faire. Je pense que tout le monde droit avoir le droit a une 2e chance. Et puis dans la declaration des droits de l'homme il est dit que tout homme a le droit à la vie...
La justice ne doit pas de montrer barbare, mais montrer l'exemple...

celui qui tue un homme est un assassin , celui qui en tue des milliers un chef d'armée , celui qui tant à les éliminer tous : un dieu
contre .

tends..

[quote name='arsènelupin' date='lundi 02 juin 2008 à 10:23' post='2122817']
celui qui tue un homme est un assassin , celui qui en tue des milliers un chef d'armée

Celui qui a dit cette phrase était Alexandre le Grand : Un barbare

j'ai travaillé dans le milieu pénitentiaire. Et je dois dire que je suis bien partagée sur le sujet! En effet, vu les actes de certaines personnes, elles mériteraient la peine de mort! Et les multi-rédivistes également!
Maintenant, il y a la présomption d'innoncence! Une personne, et je sais que ce n'est pas la seule, mais je parle d'elle car j'ai travaillé "à ses côtés", s'est fait juger et a écopé de 14 ans de prison pour un acte horrible...en fait, cette personne s'est avérée innoncente!
Donc la peine de mort est un sujet très délicat à mon goût!

pour certaines pathologies, je suis pour.....
on ne soigne pas les pédophiles....ils récidivent.....je ne veux pas que mon fils ou ma fille plutard se fasse attrapé par un récidiviste.....

je suis pour.

ça dépend..

Il y a certains cas dans lesquels je serais pour, comme pour les pédophiles récédivistes ou les tueurs..mais encore faudrait il être sur du coupable.
J'ai longtemps été à fond pour mais avec le temps et en y réfléchissant je me demande si ces gens ne souffrent pas plus en passant des années et des années derrière les barreaux...quoique ça me dérangerait pas que ça soit rétabli pour certains cas.
Puis je me dis que souvent les pédophiles passent un sale quart d'heure en arrivant en prison....c'est déjà une bonne punition...

n'oublions pas que contrairement en amérique ou certains détenus se trouvent avec des peines de 450 ans de prisons (meme highlander serait déprimé...)...en france la perpete c'est 30 ans maxi......qui dit perpete ne dit pas prison a vie !! alors pour les monstres qui vont sortir au bout de quelques années vous etes pour ?

Je n'ai pas peur pour moi mais pour mes proches.....

il ne faut pas se plaindre si un maniac s'en prends a votre entourage un jour....en laissant la porte ouverte par esprit humanitaire....

les récidivistes ne représente que 1% des personnes libérés en ce qui concerne les crimes graves alors l'excuse habituelle...

ma chere amy lee, dans le cas des pédophiles, il n'y a pas d'erreurs sur leurs cas...quand ils sont arretés, c'est preuve a l'appuie..pas un simple téléchargement ou se trouve une vidéo comme çà mais bien plusieurs, et bien d'autres choses...les enqueteurs chargés de ce type de missions font leurs enquetes a fond..ils se basent sur des faits matériels ou des témoignages vérifiés...

donc si il n'y a pas d'erreur......penses a tes futurs enfants

mais qu'est ce que tu fait chier avec les gosses... ils ont plus de chances de se faire tué par un pedophile qui commait sont crime pour la première fois que par un récidiviste (qui ne représente que 1% )

la realité c'est que tu condamnerais c'est hommes pour des crimes qu'ils pourrait commettre et n'ont qu'ils ont commis, dans un actes purement égoïste

dans un acte purement égoiste ?
si tu penses çà....bon lachons l'histoire des gosses, pour les hommes qui ont tués de sang froid, que ferais-tu ? le mec qui pendant son procès regarde le juge et dis, je ne regrette rien...et qui sortira dans 10 ans ?

exemple d'erreur très médiatisé: l'affaire d'Outreau... pleins d'innocents... NON A LA PEINE DE MORT!!!!!!!!!!!!!!! NON tout simplement de part l'ultra-complexité de l'être humain

10 ans c'est long... plein de choses peuvent se passer en 10 ans, comme un changement une réinsertion..... l'un des buts de l'emprisonnement, après tu va me dire que la prison ne réinsert plus c'est prisonnier, qu'ils deviennent même pire pour certains..... donc il faudrait faire en sorte que la prison officie dans son vrais rôle

le problème c'est qu'a chaque fois tu parle de récidive, donc tu condamnerais des criminels pour une suspicion de crime? quelque chose qu'il n'aurait pas commis, je le répète encore les récidivistes ne représente que environs 1% des personnes incarcérer pour crime grave, donc les 99% autre mourront pour.... rien

Les accusées d'Outreau par exemple ont été condamnés sans erreur...

Darkxhrek, te rends-tu compte que tu prône la peine de mort préventive? Donc on tue les gens des fois que sait-on jamais peut-etre ils pourraient recommencer, sans chercher d'autres solutions. Oui, c'est vrai, quand tous les hommes seront morts il n'y aura plus de criminalité...

ce serait une bonne question au bac philo mais voici plusieurs arguments la perpétuité en france n'existe pas seule 22 ans de sureté est dit et il y a plusieurs remise de peine quand le condamné s'est bien conduit il y a plusieurs exemples d'affaires judiciaire en france ou de grands criminels on pu bénéficier de cela et (dans d affaires de meurtre d'enfants en autre)a leur libération on recommencer a faire du mal et en meme tps la peine de mort et dur a juger ex: l'affaire ranuchi (dite du pull over rouge) ou le doute existe alors qu'il fut condamner a mort a 22 ans mais alors répondez plutot a cette question que faire alors des grands criminels en france?

.quand ils sont arretés, c'est preuve a l'appuie..pas un simple téléchargement ou se trouve une vidéo comme çà mais bien plusieurs, et bien d'autres choses...les enqueteurs chargés de ce type de missions font leurs enquetes a fond..ils se basent sur des faits matériels ou des témoignages vérifiés...

Comme pour Outreau .

Je suis d'accord avec toi.
En faite, depuis que la peine de mort a ete abolis, le nombre de personnes innocentes mortes a cause d'un recidiviste est assurement plus elevee que celles qui aurait pu etre executer a cause d'une erreur judiciaire.
En faite, il y a deux choix:

- soit on n'execute pas les criminels violent et on les mets en prison. 10 ou 20 ans plutart ils sortent et entre 20 et 40% d'entre eux recidives, ce qui se traduit par des enfants innocents, des femmes innocente se faire violer, tuer, etc...

- soit on les executes et parmi eux, toute justice ne pouvant pas etre 100% parfaite, se trouve quelques personnes franchement malchanceuses (du genre meme ADN qu'un violeur en serie, etc..).

Personnellement, je prefere la seconde solution. Parce que la justice peut toujours inventer de nouvelles methodes pour eviter les bavures et les injustices (meilleurs test d'adn, meilleurs procedures pour prendre les temoignages de personnes victimes, etc..). D'ailleurs, c'est ce qu'elle fait, comme en temoigne le maintenant celebre proces d'Outrau.
Tandis que dans la seconde methode, rien n'est fait en pratique pour diminuer le nombre de personnes qui vont mourir entre les mains de ces ordures. Et puis entre mourir entre les mains d'un tortionaire sans pitier et mourir par injection letale, y-a pas photo...

Ceci dit il faut aussi se rappeler que le pourcentage de victimes d'un récidiviste (bien plus facile à arrêter en général car connu des services de police) est infiniment plus faible que celui des victimes d'individus agissant pour la première fois. La peine de mort préventive contre la récidive n'aura qu'une faible influence je pense sur les statistiques de la délinquance puisque la majorité des crimes sexuels ce sont des individus qui ne sont pas encore allés en prison qui les commettent.

Quoi qu'il en soit si vous voulez pas que vos gosses se fassent agresser par un pédophile, ben fallait pas en faire.

Est ce que tu as demandé a tes parents pourquoi ils ont pris se risque

la vie appel la vie ,ça c'est un sicle naturel par contre le meurtre lui ne l'est pas , c'est juste l'homme dans toute sa perversité

Très franchement je leur ai beaucoup reproché

"La vie appelle la vie" je trouve ça stupide. La vie appelle la mort : mettre un enfant au monde c'est le tuer. À plus ou moins long terme. La procréation est un meurtre.

[quote name='serge34' date='lundi 02 juin 2008 à 13:39' post='2124084']
[quote name='arsènelupin' date='lundi 02 juin 2008 à 10:23' post='2122817']
celui qui tue un homme est un assassin , celui qui en tue des milliers un chef d'armée

Celui qui a dit cette phrase était Alexandre le Grand : Un barbare
[/quote] oui et ? et quel rapport ? cette phrase peut être interpretée par un barbare ou un humaniste , même les plus grands des fachos disent des vérités comme les plus grands des humanistes . si un barbare me dit le ciel est bleu , je ne vais pas déclarer : celui qui à dit celà c'est un fou donc je consteste que le ciel soit bleu !

[quote name='arsènelupin' date='mardi 03 juin 2008 à 09:59' post='2128339']
[quote name='serge34' date='lundi 02 juin 2008 à 13:39' post='2124084']
[quote name='arsènelupin' date='lundi 02 juin 2008 à 10:23' post='2122817']
celui qui tue un homme est un assassin , celui qui en tue des milliers un chef d'armée

Celui qui a dit cette phrase était Alexandre le Grand : Un barbare
[/quote] oui et ? et quel rapport ? cette phrase peut être interpretée par un barbare ou un humaniste , même les plus grands des fachos disent des vérités comme les plus grands des humanistes . si un barbare me dit le ciel est bleu , je ne vais pas déclarer : celui qui à dit celà c'est un fou donc je consteste que le ciel soit bleu !



Parce que pour tuer des milliers de personnes il faut être fou et inhumain . Les paroles d'un barbare ou d'un facho restent les paroles d'un être malsain ,sanguinaire , sauvage pour moi .Se référer aux paroles d'un autre temps pour justifier la peine de mort , c'est reculer et placer l'homme à l'état de sauvage sans cervelle.Nous sommes au 21 ème siècle.Que vous le vouliez ou non , la peine de mort est un assassinat, le voilà le rapport .
De quel droit se permet-on d’ôter la vie d’un être humain, même mauvais ?
N’est il pas institué dans toutes les lois tous les codes ou toutes les religions existantes qu’il est interdit de tuer ? N’est il pas absurde de donner la mort à un homme que l’on aura précédemment condamné parce qu’il a infligé à un autre la sentence même que l’on désire pour lui ; qui n’est autre que la mort, la fin brutale et cruelle de la vie… ?
Non, personne n’a reçu de personne le droit à l’exécution, le droit par le biais de la force du nombre de mettre fin aux jours d’un homme.
Et même si celui-ci a commis les pires crimes existants, et il est certain nous ne pouvons le nier, que l’on souhaitera tous sa déchéance qui nous semble être la meilleure des façons de le punir, nous ne pouvons le condamner à mort, car alors nous serions tous en proie à cette peine car de l’expression de notre vœu général se sera ensuivie la mort d’un homme, et alors oui nous aussi aurions commis le crime…
Le trépas d’un assassin, d’un homme ayant tué d’autres hommes peut être il est vrai notre volonté à tous. Mais cette volonté n’est pas un mobile suffisant car la volonté des hommes dépasse parfois la mesure du possible et du permis. Qui n’a jamais voulu d’un monde parfait, ou l’on aurait soustrait tous les êtres mauvais, tous les bandits et tous ceux qui font du mal ? Personne. Mais un vœu comme celui- ci ne doit rester qu’abstrait, et ne peut se concrétiser. C’est pourquoi il en est de même pour la peine de mort. Elle doit rester l’expression d’un souhait, comme un souhait qu’il est interdit de réaliser, comme un vœu que l’on ne pourra jamais exaucé car il en est défendu, comme une utopie, qui se masquera derrière une lourde peine de prison à vie…
A-t-on aussi pensé à tous les innocents condamnés ? Certes nous ne pouvons le savoir au moment où la sentence est proclamée, mais il est encore plus cruel de réaliser après que l’on a donné la mort à un pauvre homme…
On aura Tué un homme qui n’a pas fait ce que nous, nous nous permettons de lui faire. Les rôles sont inversés… Nous sommes les coupables et il est la victime…
Alors ne méritons-nous pas également la peine de mort ?
Le remord aura beau nous torturer rien ne pourra rendre la vie à cet homme.
C’est pourquoi une nouvelle fois la peine de mort ne devrait pas exister.
La vie n’est pas aussi simple ; On ne joue pas à tu me tues je te tue.
Alors peut être que toute cette lutte n’aboutira jamais à rien, car certains hommes se sentent permis de commander aux autres quoi qu’il en soit dit, du même ordre que certains assassinent sauvagement…
Je suis loin d’être blanc et personne ne l’est, mais certains se le croient en s’allouant le droit de tuer des êtres qu’ils disent « mauvais ». Ce n’est pas faux, ils le sont, mais sachez qu’en les condamnant à mort vous l’êtes autant qu'eux…

je suis pour. et je ne vais pas en débattre cela ne me fera pas changer mon opinion.

Mais je serais d'avis de laisser l'auteur, un instant avec la famille et les proches. juste pour voir

serge 34 a dit



peut-être que tu as raison, mais le couperet il faut qu'il tombe

Qui a raison ? on ne le saura sans doute jamais .Dans cent ans, il y aura toujours des pour et des contres , et toujours autant de crimes ignobles.Il est extrêmement difficille de réfléchir sur ce sujet sans laisser passer notre émotion et pourtant il faut que la raison l'emporte sur l'émotion et rester logique avec nos valeurs.

Ah mince, j'ai oublié ce qu'on dit des gens qui ne change pas d'avis !

Je suis contre tout simplement à cause des erreurs judiciaires: imaginez on se rend compte qu'on a tuer un innpcent 6 mois après son execution...

Ce qui revient à prôner la Justice vengeance. Hors ce n'est pas le rôle de la justice que d'assouvir la vengeance des personnes touchées par un acte condamnable. Elle se doit de garder à l'esprit des objectifs d'intérêt général, de cohésion de la société, de protection des citoyens et d'Ordre public.

Donc l'argument selon lequel il faut tuer le tueur parce que ça fait plaisir aux familles est totalement irrecevable.

Si la famille souhaite se venger elle peut toujours le faire (ou presque) techniquement, mais elle en assumera les conséquences, la Justice étant particulièrement sévère avec les personnes qui se font justice elle-même.

Ce qui est normal. La société ne peut fonctionner que par l'autodiscipline de ses administrés. La vengeance est le premier pas vers le foutoir généralisé.

tu les tire d'ou t'est 20 a 40% de recidive kiriluk?

moi j'ai sa comme chifre

• Pourcentage des récidives légales en 2002

- Tous crimes et délits : 5 %
- Tous crimes : 2,6 %
- Tous délits : 5,3%

source: http://www.france5.fr/ripostes/D00069/105/128801.cfm

Tout depend ce que l'on definit comme etant de la recidive.. et sur quel periode on compte. Par exemple, si tu prend sur une periode de 10 ans apres le premier crime le nombre de recidivistes ayant commis un meurtre ou un viol, tu ne risques pas d'avoir un taux particulierement elevee...etant donne qu'une grande partie d'entre eux sont toujours en prison!!
Je suis encore au travail, je te donnerais mes sources ce soir.

bon de toute façon personne ne changera d'avis......nous avons nos idées, nos points de vus...nos arguments ne changeront pas la mentalité de certains (je parle au niveau global autant ceux qui sont pour que ceux qui sont contre.....)....

bon ce n'est pas le propos du topic mais la montée de la violence se faisant resentir de plus en plus......les mesures le seront aussi....
nous verrons bien dans 10 ans ou nous en seront...... (meme si j'ai ma petite idée là dessu....on sera dans la ......)....

soyez fort !! courage !!!

une seule chose ----> la prévention = fichage = ADN, ce qui évitera probablement tueur en série, violeur.....
on n'empêchera pas les crimes mais une série oui.
le fichage est un autre débat mais a fait ses preuves quoi qu'on en dise


tu peux le dire, en ce qui concerne ce sujet, je serais pas offusqué si c'est bien formulé



au lieu d'une éxécution , il en aura une autre de plus



je prône rien, chacun agira en fonction de ses convictions.

La vengeance se distingue de la punition en ce que l'une est une réparation obtenue par un acte de la partie lésée, tandis que l'autre est l'oeuvre d'un juge. Il faut donc que la réparation soit effectuée à titre de punition, car, dans la vengeance, la passion joue son rôle, et le droit se trouve troublé. De plus, la vengeance n'a pas la forme du droit, mais celle de l'arbitraire, car la partie lésée agit toujours par sentiment ou selon un mobile subjectif. Aussi bien, quand le droit se présente sous la forme de la vengeance, il constitue à son tour une nouvelle offense, n'est senti que comme conduite individuelle, et provoque inexpiablement, à l'infini, de nouvelles vengeances.
HEGEL

Donc oui, apres avoir fait quelques recherche, il semble bien que le chiffre que tu cites, qui est sommes toute etonnant, correspond a une recidive 5 ans apres avoir ete liberer. Tu en conviendras, en general la carriere des pedophile ne s'arrete pas au bout de 5 ans et qu'afin d'avoir une idee plus juste du taux de recidive, il faut etudier le taux de recidive sur une periode plus longue.

D'apres science, un journal scientifique, le taux est de:
- 13 % pour les incestes
- 24% poure les viols
- 35 % pour les viols de garcons.
Recidive Pedophile au bout de 15 ans
Il s'agit de taux de recidive apres 15 ans. Tu remarqueras, que Josef Fritzl, ce pere qui a enferme sa fille pendant 18 ans, ne rentre pas dans la categorie recidiviste pour cette etude...puisque son premier viol a ete perpetrer il y de cela 25 ans.. Et pourtant, il s'agit clairement d'un recidiviste, n'est-ce pas?

Si maintenant on regarde les chiffres de la recidive au bout de 30 ans on a un chiffre qui donne froid dans le dos:
- 20 % pour les incestes
- 77 % pour les viols de garcons.
Au total, si on groupe toutes les categories de pedophilie, on arrive a taux de recidive de 62 %.
Recidive, etude sur le long terme (30 ans)

Comme tu peux le constater, on est loin du taux de 5%... ou de 1% citees dans certains journaux comme le libe (dont l'etude que tu cites est tiree). Si je peux me permettre, perso j'emeterais des serieux doute quand a la fiabilite des etudes sur la pedophilie venant du Libe sachant que ce journal a toujours ete un promoteur ardue de la pedophilie vue comme une liberation sexuelle pour les enfants...
Un liens avec les articles du Front de liberation des Pedophile dans le libe
Un siecle de pedophilie dans la presse

pourtant la vindic populaire est toujours d'actualité et souvent cautionnée par les opposants à la peine capitale;

Toujours contre, qu'on me laisse regler mes comptes toute seule, la société n'a pas a se salir pour moi, elle l'est déjà assez comme ça.

Souvent ou il y a la mort , il y a de la peine !

Je suis contre.
J'ai vu des êtres humains mourir.
Cela ne m'a pas réjouit.

En plus, dans un système fondé sur le droit à la vie pour tout être humain sans dictinctions on aurait du mal à ré-installer le droit de rendre mort, quelle qu'en soit la raison.

Et je ne parle pas de la difficulté de continuer à donner des leçons de morale sur les droits de l'Homme aux pays du monde qui ne les respectent pas (suivez mon regard)...

et bein il est où ton regard

Forumeur forcené
******

Messages : 630
Inscrit : 06/10/2007
Lieu : Herault
femme
99
fr





Contre. On ne punit pas la barbarie par la barbarie. Mais pour des peines de perpètuité non compressibles pour certains.

Les chiffres montrent que dans les pays occidentaux ou la peine de mort existe encore, la criminalité n'est pas inférieure. Comme quoi prévention vaut mieux que sanction...




je c pas mais moi si jetée mal intentionnée et qu il y avait la peine de mort je réfléchirait a 2 fois