Historique des canicules en France

il y a 43 minutes, Neopilina a dit :

" Les années qui suivirent, Exxon conserva la position dominante sur la stratégie des majeures pétrolières, dont Total et Elf. « Ça nous arrangeait car on n’avait pas les connaissances ni les moyens pour peser dans le milieu scientifique, dans le processus IPCC [IPCC désigne, en anglais, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec)] et onusien, a déclaré Bernard Tramier aux auteurs. On était suivistes d’Exxon […]. Ce qu’on ne voulait pas, c’était que des décisions drastiques soient prises avant une certitude sur la réalité et l’ampleur d’un réchauffement d’origine anthropique. »

https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait

Bah oui, comme pour le tabac. Les industries du tabac savaient dès les années 50. 

Nihil novi sub sole.  ( c'est le cas de le dire! ).

Seize départements du bassin parisien, aujourd'hui en vigilance orange, passent en vigilance rouge à partir de demain 12h00. La vigilance orange canicule est maintenue pour 68 départements.

Vigilance Météo-France pour le 01/07/2025 | Météo-France

Ça va chauffer !

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Il y a par exemple une étude qui conclut que les pics de température ont toujours précédé les pics de CO2

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

Il y a 15 heures, Herver a dit :

Il ne faut aussi pas oublié que le GIEC ne fait pas dans la recherche ils synthétise seulement les relevés ce ne sont donc pas des travaux scientifiques leurs rapports mais une énumération de différentes synthèses...extrêmement minimisé au vu des résultats de leurs résultats et de la réalité les prévisions ont toujours été en dessous de la réalité jusqu'a maintenant.

 Ce que le grand public connait du Giec ce n'est qu'une partie (orientée) de ses travaux.

Le travail du GIEC consiste en une compilation exhaustive (monde entier)de tous les articles scientifiques au sujet du climat. Cela fait un gros pavé.

Ensuite une commission mixte examine ces études et en sélectionne l'essentiel mais c'est toujours à charge contre l'influence de l'homme. Les membres de la commission sont des représentant administratifs des pays membres, quelques scientifiques mais aussi des personnalités  "engagées". Le résultat fait une centaine de pages.

Ce texte est donné à la presse. Les journalistes sont en recherche du scoop, du gros titre alarmiste. Ils en font moins d'une page. Voilà ce que le grand public sait de l'ensemble des études mondiales sur le climat et ses variations

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

C'est un graphique que j'ai du poster 4-5 fois ici , merci.

L'auteur de l'étude initiale émet l'hypothèse que les pics de température engendrent des pics de CO2 par dégazage des océans ... ce qui remet en cause la thèse anthropique , un effet ne pouvant pas précéder une cause.

Ici, un article développé sur ce point

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Nous voyons que les pics de CO₂ atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO₂ dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Sur le GIEC (attention c'est un peu plus sérieux que les propos des bistrotiers qui inondent de leurs vomissures chaque sujet sur le climat) :

il y a 28 minutes, Jean-EB a dit :

Sur le GIEC (attention c'est un peu plus sérieux que les propos des bistrotiers qui inondent de leurs vomissures chaque sujet sur le climat) :

et vous êtes qui vous ? le poivrot qui enchaine les pastis ?

Le blabla d'un illustre inconnu serait donc plus fiable que les faits ? ben voyons

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

C'est marrant un climato-neuneu. Oui, ce benêt vous fait des grands discours sur l'esprit critique quand le GIEC parle mais oublie de fouiller un peu quand il bande devant un article qui valide ses croyances. S'il n'était pas aussi ratatiné sur ses biais cognitifs et vautré dans son inculture de tocard, il aurait vu que l'article de Humlum et al. (2013) qui présente le graphique ci-dessus a fait l'objet de sévères critiques. S'informer de ces critiques et les soumettre à la discussion publique ici est je pense la moindre des rigueurs intellectuelles. Manifestement, il ne faut point trop demander à ces falots qui se pignolent dans leurs bulles de filtres. Par contre les gars : on reste discret sur le pignolage hein ! Ayez un peu la branlette honteuse car on prend tout dans la gueule ici.

Une critique de l'article de Humlum et al. : Comment on “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” by Humlum, Stordahl and Solheim | Mark Richardson | Global and Planetary Change | 2013

Ce n'est pas la seule critique mais celle-ci est particulièrement piquante ! D'après Richardson les conclusions de l'article de Humlum et al. violent même la conservation de la masse... 

Pour éclaircir mon propos : ce que je pointe ici n'est pas la fausseté d'un article et la vérité d'un commentaire critique (il se peut que ce commentaire soit infondé ou mal à propos, et même qu'une réponse à la réponse le souligne). Bien plus, je pointe ici la méthode, ou plutôt l'absence de méthode chez ceux qui prétendent ne pas être moutonniers, qui s'adjugent les premières places aux bataillons de la Vraie Science, qui doctement montrent la Lumière aux troupes avachies que nous serions, nous qui accordons un peu de crédit au GIEC et à l'idée de consensus en science.

Plus fort pour critiquer les études qui contredisent la bouillie officielle que pour la démontrer ; ça a un air de déjà vu ...

et s'il faut fermer les yeux sur les nombreuses tricheries , mensonges , pressions et méthodes mafieuses pour imposer un dogme aux masses en muselant les experts qui ne vont pas dans le bon sens , au diable les états d'âme , la fin justifie les moyens

Mais pour relever qu'il n'y a aucune corrélation entre CO2 et température sur certaines périodes , et que lorsqu'il y a corrélation , on observe un décalage moyen de 800 ans entre pics de température et CO2 , il n'y a plus grand monde

Manque de pot , il existe des tas d'études qui vont dans le même sens , à se demander comment elles ont pu échapper au GIEC

– Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
– Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans.
– Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436)
– Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
– Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Il y en a même une plus récente (2021) qui est "tellement mauvaise" qu'elle a été censurée dès sa publication ; les bonnes vieilles méthodes des VRP en arnaque scientifique

(Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO₂ ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO₂ qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO₂ atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici)

Le 29/06/2025 à 09:38, L'ornithorynque a dit :

Je sais que l'étude du climat nécessite plus de 80 ans de données, mais ce tableau me semble assez significatif sur ce que nous subissons.

Y a-t-il des climatosceptiques dans la salle ?

C'est ce dont ils disent actuellement aux infos, mais il doit manquer des canicules car :

Entre 1947 et 1955 ils disent 4 canicules alors que les canicules sont :

- 1947 => fin juin avec le 27/06/1947 37°C à Lyon... puis à nouveau du 27/07 au 04/08/1947 avec 01/08/1947 39°C à Poitiers, 40°C à Toulouse, 41°C à Agen, 42,50°C à Mont-de-Marsan... puis le 02/08/1947 avec 39,70°C à Lyon et à Clemront-Ferrand, etc. Donc 2 canicules lors de cet été qui fut chaud ;

- 1949 => mis juillet canicule, et voir même début septembre une canicule, se qui montre qu'il y a déjà 76 ans des canicules avaient lieu même après août et fin juin. Donc encore 2 canicules. L'été 1949 fut très chaud comparé aux 30 années précédentes (1919-1949) ;

- 1950 => Les 5 et 6 juin 1950 et du 28 au 30 juin 1950 deux courtes mais intenses vagues de chaleur concernent tout le pays. Il a fait jusqu’à 40°C à Toulouse et Mont de Marsan, 39°C à Agen et Biarritz, 35°C à Paris. Donc déjà des températures comme actuellement ;

- 1952 => canicule dès le 23-29 juin 1950 et s'est terminé le mardi 4 juillet 1950. Une canicule qui a eu lieu à la même période que maintenant. Juillet fut en plus chaud ;

- 18/07/1955 : une canicule c'est abattue avec 37°C à Saint-Raphaël.

Donc déjà ici il y a plus que 4 canicules contrairement à se qu'ils disent entre 1947 et 1957 et en plus 4 canicule sur 2 étés (1947 et 1949). Et avec des températures élevés telles comme on le vois.

Donc il y a eu plus de canicules qu'on nous dit, et des canicules tôt ou tard il y a plus de 50 ans il y en avait.
 

Après cela oui, il y a bien plus de canicules au fur et à mesure, mais ils jouent dans les chiffres, les infos,... pour accentuer dans les évènements.

Car par exemple, mettre en jaune la canicule de 1976 est exagéré avec :

22/06/1976 : une canicule et la sècheresse s'installe dans le Sud, Sud Ouest de la France : 31,10°C à Tarbes, 34,30°C à Perpignan, 33,80°C à Istres. Le 25/06/1976 : chaleur et sécheresse sur toute la France : 35°8 à Gourdon. 26/06/1976 : il a fait très chaud et sec : 37,20°C à Saint-Nazaire, 33,30°C à Brest, 34,50°C au Touquet. Le 29/06/1976 : en Bretagne on a relevé 35,60°C à l'Ile de Groix. Ce jours là, la moyenne en France a été de 37°C avec des maximums de 42°C dans la Haute Garonne. 30/06/1976 : en Bretagne il faisait toujours aussi chaud : 36°C à Rennes et Lorient ! 02/07/1976 : 35,50°C à Evreux, 36,60°C à Dreux. 03/07/1976 : 34,40°C à Rouen, 34,80°C à Colmar.. Alors qu'en plus cette année là fut très sèche !

" Tromperie. “Ils savaient tout” : Exxon avait prédit le changement climatique bien avant les universitaires

L’analyse de données dont disposaient les scientifiques d’Exxon révèle que le géant pétrolier avait prédit avec une grande précision le dérèglement climatique. Sans en faire état.

Les auteurs de la publication ont analysé plus d’une centaine de documents internes de la firme américaine avec les mêmes techniques statistiques que celles employées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) dans le but de tester les modèles d’Exxon. “Ils ont découvert que 63 à 83 % des projections faites par les scientifiques d’Exxon étaient cohérentes avec les températures actuelles”, nous apprend ce site d’information de l’université.

https://www.courrierinternational.com/article/tromperie-ils-savaient-tout-exxon-avait-predit-le-changement-climatique-bien-avant-les-universitaires

Je me rappelle encore de celle de 2003. C'était étouffant...

Le 29/06/2025 à 23:14, colibri33 a dit :

Il y a une foultitude de faits réels qui démontrent que ce sujet est bien plus politique que scientifique

Quand on voit la ministre de la santé sortir aujourd'hui "il faut boire de l'eau", on ne s'en serait pas douté...

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Ce texte est donné à la presse. Les journalistes sont en recherche du scoop, du gros titre alarmiste. Ils en font moins d'une page. Voilà ce que le grand public sait de l'ensemble des études mondiales sur le climat et ses variations

mon fils fait la une de libé , sa photo en première page ... , vive la canicule !!

il y a 7 minutes, Elbaid1 a dit :

mon fils fait la une de libé , sa photo en première page ... , vive la canicule !!

C’est lequel ?

il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

C’est lequel ?

le photographe , pas le photographié 

Au temps pour moi !

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

Est-ce qu'on a réactualisé cet article? parce qu'il date quand même de 2013 là, ça fait 12 ans. 

il y a 40 minutes, chanou 34 a dit :

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Voici un graphique qui interpelle au sujet de CO²  qui serait la cause de la montée en température :

En bleu les variations de 1980 à 2012 de la température moyenne de la surface des océans dans la bande +/- 45° de latitude. En vert les variations de la teneur en CO² de la basse atmosphère.

On observe que les pics de CO² sont toujours en retard sur les pics de température

Est-ce qu'on a réactualisé cet article? parce qu'il date quand même de 2013 là, ça fait 12 ans.

Pour faire le point (explication dans la deuxième moitié de cet article de vulgarisation) : Quels sont les liens entre le CO2 et la température ? | Frédéric Parrenin | IPSL | Non daté

Le problème n'est pas tant la date (même si les études les plus récentes ne cessent de montrer une synchronicité toujours plus étroite entre les variables) que les conclusions que tirent de ces mesures les climato-dénialistes. On leur a expliqué mille fois, mille fois ils n'ont rien compris, mille fois ils ont répété leurs âneries, mille fois ils les répéteront.

Et, comme déjà dit plus haut, l'étude dont est tiré le graphique est pour le moins... à prendre avec des pincettes !

Et l'année  de  37° 2   le matin  !!     c'était chaud ...................