Loi anti-IVG : aux Etats-Unis, un bébé né d'une mère en état de mort cérébrale suscite l'indignation

Le 13 juin, aux Etats-Unis, un enfant est né alors que sa mère se trouvait en état de mort cérébrale depuis des mois. L'histoire suscite l'indignation dans un contexte de loi anti-IVG.

Les faits se sont passés en Géorgie, un Etat du sud-est des Etats-Unis. Le vendredi 13 juin, un bébé nommé Chance est né prématurément "par césarienne d’urgence". Mais sa mère, Adriana Smith, était en état de mort cérébrale et maintenue en vie de façon artificielle depuis des mois. L'arrêt total et irrémédiable de l'activité de son cerveau avait été constaté alors qu'elle était enceinte de neuf semaines. 

Les équipes médicales ont maintenu la jeune femme en vie le temps de la grossesse pour se conformer aux lois anti-IVG de l'Etat, a déploré la famille, qui n'a pas eu d'autres choix. Peu après la naissance du bébé, Adriana Smith a été débranchée. 

L'affaire a ému les Etats-Unis, alors que cela fait bientôt trois ans que le droit à l'avortement a quitté la constitution. 

Le 24 juin 2022, la plus haute instance juridique américaine a en effet annulé l’arrêt Roe v. Wade. Un arrêt datant de 1973 qui garantissait un droit fédéral à avorter. A présent, chaque Etat peut légiférer comme il le souhaite. Et depuis, plus de 20 d'entre eux ont interdit ou limité l'accès à l'IVG. 

https://www.terrafemina.com/article/loi-anti-ivg-aux-etats-unis-un-bebe-ne-dune-mere-en-etat-de-mort-cerebrale-suscite-lindignation_a375903/1

On peut dire que c'est une naissance contre nature car si il n'y avait pas eu d'assistance médicale, ce bébé ne serait jamais né. Maintenant, il faudra demander à ce futur adulte si il est heureux d'être en vie ou non ! Chaque jour la nature nous montre que le hasard et l'arbitraire tiennent une place primordiale dans l'élaboration de la vie. Les convictions religieuses et la spiritualité de l'homme sont secondaires.

il y a 29 minutes, metal guru a dit :

(...) Les faits se sont passés en Géorgie, un Etat du sud-est des Etats-Unis. Le vendredi 13 juin, un bébé nommé Chance est né prématurément "par césarienne d’urgence". Mais sa mère, Adriana Smith, était en état de mort cérébrale et maintenue en vie de façon artificielle depuis des mois. L'arrêt total et irrémédiable de l'activité de son cerveau avait été constaté alors qu'elle était enceinte de neuf semaines. 

Les équipes médicales ont maintenu la jeune femme en vie le temps de la grossesse (...) Peu après la naissance du bébé, Adriana Smith a été débranchée (...)

Ce que je trouve fort inquiétant, ce sont les répercussions éventuelles dans l'esprit de l'enfant né dans de telles conditions. Lorsqu'il était dans le ventre de sa mère a-t-il perçu, ressenti d'une façon ou d'une autre qu'elle était morte ? Vraisemblablement, oui... En gardera-t-il des séquelles traumatisantes et aura-t-il des troubles du développement ? Ces questions resteront en suspens...

Reste à espérer que cet enfant (leur petit-enfant) qui n'aurait pas dû naître apportera un peu de réconfort aux parents ayant perdu leur fille...  

il y a 19 minutes, LAKLAS a dit :

On peut dire que c'est une naissance contre nature car si il n'y avait pas eu d'assistance médicale, ce bébé ne serait jamais né.

La grossesse a été maintenue parce qu'avec cette putain de loi, l'équipe médicale n'avait pas le choix. 

Quelle bande de gros cons ces législateurs.

Le jusqu’au-boutisme, paroxysme du pire, terreau de tous les intégrismes. A croire que l’humanité n’apprend rien. Jamais...

il y a une heure, titenath a dit :

La grossesse a été maintenue parce qu'avec cette putain de loi, l'équipe médicale n'avait pas le choix. 

Quelle bande de gros cons ces législateurs.

Je sais bien et ce que tu dis est vrai, mais maintenant je suppose que le bébé est normal et sans aucun handicap alors je pense que ce sera à lui, le principal intéressé qu'il faudra demander lorsqu'il sera adulte si il est contre cette loi ou pour. Peut être que lorsqu'il se sera marié et aura lui même eu des enfants et petits enfants il remerciera cette loi de lui avoir permis de vivre. Je suis pour l'IVG mais uniquement en cas de viol ou de handicap lourd du foetus qui ne permettrait pas à l'enfant d'avoir une vie normale et qui transformerait sa vie en cauchemar. Après à chacun sa façon de voir les choses.

il y a 3 minutes, LAKLAS a dit :

maintenant je suppose que le bébé est normal

Très grand prématuré à priori. Je n'arrive pas à trouver à combien de mois / semaines il est né.

Mais qui dit très grand prématuré dit risques pour sa santé. Faut pas crier victoire. J'en arriverai presque à souhaiter qu'il ne s'en sorte pas juste pour que les bas du front comprennent qu'une vie ne peut pas se développer  dans un corps sans vie.

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

Je sais bien et ce que tu dis est vrai, mais maintenant je suppose que le bébé est normal et sans aucun handicap alors je pense que ce sera à lui, le principal intéressé qu'il faudra demander lorsqu'il sera adulte si il est contre cette loi ou pour. Peut être que lorsqu'il se sera marié et aura lui même eu des enfants et petits enfants il remerciera cette loi de lui avoir permis de vivre. Je suis pour l'IVG mais uniquement en cas de viol ou de handicap lourd du foetus qui ne permettrait pas à l'enfant d'avoir une vie normale et qui transformerait sa vie en cauchemar. Après à chacun sa façon de voir les choses.

C'est quand même pour le moins un cas particulier : se développer dans un semi-cadavre alors qu'à ce stade les bébés de par le monde se familiarisent avec la voix des proches et les sons de la vie. Être accueilli ensuite par une famille qui ne voulaient pas de sa venue au monde. Être une bête curieuse qui pourra dire "je n'ai jamais connu ma mère qui est morte avant ma naissance". 

il y a une heure, titenath a dit :

Très grand prématuré à priori. Je n'arrive pas à trouver à combien de mois / semaines il est né.

Mais qui dit très grand prématuré dit risques pour sa santé. Faut pas crier victoire. J'en arriverai presque à souhaiter qu'il ne s'en sorte pas juste pour que les bas du front comprennent qu'une vie ne peut pas se développer  dans un corps sans vie.

 

L'article ne le dis pas mais effectivement si le bébé a de graves problèmes de santé pour sa vie future alors là c'est effectivement ignoble et les responsables auront une lourde responsabilité morale. Dans ma réaction je partais du principe où le bébé était normal à la naissance. 

il y a une heure, Kaliste a dit :

C'est quand même pour le moins un cas particulier : se développer dans un semi-cadavre alors qu'à ce stade les bébés de par le monde se familiarisent avec la voix des proches et les sons de la vie. Être accueilli ensuite par une famille qui ne voulaient pas de sa venue au monde. Être une bête curieuse qui pourra dire "je n'ai jamais connu ma mère qui est morte avant ma naissance". 

Oui...mais on disait ça aussi avec les premiers "bébés éprouvettes " que ce n'était pas des bébés normaux puisque sans la science et ses manipulations ils ne seraient jamais nés. Aujourd'hui ils sont des milliers à travers le monde et c'est vrai que j'aimerai assez les voir à la télé pour témoigner de leur ressenti. Aujourd'hui la science fait des " miracles " et bouscule nos certitudes.

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

L'article ne le dis pas mais effectivement si le bébé a de graves problèmes de santé pour sa vie future alors là c'est effectivement ignoble et les responsables auront une lourde responsabilité morale. Dans ma réaction je partais du principe où le bébé était normal à la naissance. 

Il pesait 500 grammes à la naissance, il ne peut pas être normal physiquement et grandir en bonne santé!

Et c'est bien le problème avec ces intégristes anti-avortement, c'est qu'ils ne se préoccupent que des fœtus. Quand cet enfant grandira, les soins dont il aura sans doute besoins sont loin d'être garantis.

il y a 3 minutes, LAKLAS a dit :

Oui...mais on disait ça aussi avec les premiers "bébés éprouvettes " que ce n'était pas des bébés normaux puisque sans la science et ses manipulations ils ne seraient jamais nés. Aujourd'hui ils sont des milliers à travers le monde et c'est vrai que j'aimerai assez les voir à la télé pour témoigner de leur ressenti. Aujourd'hui la science bouscule nos certitudes.

Beaucoup de bébés et de gens ne seraient pas là sans les progrès de la médecine; rien à voir avec le cas qui nous occupe.

il y a une heure, Atipique a dit :

Il pesait 500 grammes à la naissance, il ne peut pas être normal physiquement et grandir en bonne santé!

Donc les photos ne correspondent pas à la réalité.

il y a 19 minutes, LAKLAS a dit :

Donc les photos ne correspondent pas à la réalité.

Trouvé sur un site américain, il serait né à 6 mois de grossesse par une césarienne d'urgence. C'est tôt quand même...

il y a 21 minutes, LAKLAS a dit :

Donc les photos ne correspondent pas à la réalité.

C'est moi qui me suis trompée, désolée; je venais de le lire dans un autre fil mais c'est apparemment une erreur!

Il y a 2 heures, LAKLAS a dit :

On peut dire que c'est une naissance contre nature car si il n'y avait pas eu d'assistance médicale, ce bébé ne serait jamais né. Maintenant, il faudra demander à ce futur adulte si il est heureux d'être en vie ou non ! Chaque jour la nature nous montre que le hasard et l'arbitraire tiennent une place primordiale dans l'élaboration de la vie. Les convictions religieuses et la spiritualité de l'homme sont secondaires.

Je ne comprends pas bien l'argument !     Sans assistance médicale des tas de gens seraient morts, ou pas nés également !

Le problème n'est pas une assistance médicale contre nature. D'ailleurs l'avortement le serait aussi, contre nature, et médical !

il y a une heure, titenath a dit :

Très grand prématuré à priori. Je n'arrive pas à trouver à combien de mois / semaines il est né.

Mais qui dit très grand prématuré dit risques pour sa santé. Faut pas crier victoire. J'en arriverai presque à souhaiter qu'il ne s'en sorte pas juste pour que les bas du front comprennent qu'une vie ne peut pas se développer  dans un corps sans vie.

Le problème dans ce que tu dis, c'est que tu ne prends pas en compte les volontés des patients. Souhaiterais-tu cela si la mère en avait émis le souhait avant de mourir, en accord avec le père du bébé ?

Car tu ne vises plus ainsi la loi mais le fait lui-même.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Le problème dans ce que tu dis, c'est que tu ne prends pas en compte les volontés des patients. Souhaiterais-tu cela si la mère en avait émis le souhait avant de mourir, en accord avec le père du bébé ?

 

Car tu ne vises plus ainsi la loi mais le fait lui-même.

Si la mère avait émis le souhait que le fœtus se développe dans son corps mort je serai aussi contre.

En revanche si la mère décède à 6 mois de grossesse oui je trouverai normal de sortir le bébé pour lui offrir une chance de vivre.

Et quoi qu'il en soit je vise la loi puisque je suis absolument pour l'avortement. 

il y a 12 minutes, titenath a dit :

Si la mère avait émis le souhait que le fœtus se développe dans son corps mort je serai aussi contre.

En revanche si la mère décède à 6 mois de grossesse oui je trouverai normal de sortir le bébé pour lui offrir une chance de vivre.

Et quoi qu'il en soit je vise la loi puisque je suis absolument pour l'avortement. 

Ce que tu dis ne vise pas la loi mais la volonté de la mère.

Je comprends bien que tu sois pour l'avortement, mais il faut distinguer justement la loi de la volonté des personnes.

Car faut-il comprendre que tu es non seulement pour une loi qui permette le choix de l'avortement mais aussi qui y oblige dans ce type de cas ? Donc qui retire le choix aux parents ?

Il y a 1 heure, Kaliste a dit :

C'est quand même pour le moins un cas particulier : se développer dans un semi-cadavre alors qu'à ce stade les bébés de par le monde se familiarisent avec la voix des proches et les sons de la vie. Être accueilli ensuite par une famille qui ne voulaient pas de sa venue au monde. Être une bête curieuse qui pourra dire "je n'ai jamais connu ma mère qui est morte avant ma naissance". 

Une bête curieuse ?

Une enfant né du ventre d'une mère porteuse mais de l'ovocyte d'une mère génétique morte bien avant sa naissance dirait quoi ?

Et si c'est son père qui est mort avant la naissance, c'est banal ? 

il y a 43 minutes, Easle a dit :

 

Ce que tu dis ne vise pas la loi mais la volonté de la mère.

Je comprends bien que tu sois pour l'avortement, mais il faut distinguer justement la loi de la volonté des personnes.

Car faut-il comprendre que tu es non seulement pour une loi qui permette le choix de l'avortement mais aussi qui y oblige dans ce type de cas ? Donc qui retire le choix aux parents ?

 

 

 

Mais qu'est ce que tu racontes ?!?