Peut-on vraiment connaitre un individu ?

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

En effet, parfois l'on a des surprises en bien comme en mal.

Il y a 6 heures, DEESSELOLIE a dit :

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

J’sais pas trop d’où elle sort cette Marina LEUILLET, mais sa philosophie c'est loin d’être du Socrates, où du Nietzsche... Le seul individu que tu puisses réellement connaître, c'est toi-même et c'est même pas certain qu’une vie te suffise à te connaître entièrement... Donc tenter de connaître l’autre, j’imagine même pas. 

Il y a 9 heures, DEESSELOLIE a dit :

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

Comment voulez-vous parvenir à cerner l'intégralité d'une personne alors qu'on ne parvient même pas à le faire avec soi-même?

Il y a 9 heures, DEESSELOLIE a dit :

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

C'est extrêmement simpliste et superficiel, comme analyse.

D'abord : la psychologie. Les rouages de la pensée se décryptent petit à petit et il est possible d'interroger l'inconscient d'une personne dans des situations précises, en observant ses réactions.

La PNL montre qu'on peut "regarder sous le capot" d'un individu au lieu de ne percevoir que ce qu'on voit de lui.

La génétique dira tout ce qu'il y a à dire sur une personne, même ce qu'elle ignore elle-même à son sujet.

Enfin, une technique que j'aime bien : le discours à plusieurs niveaux. On dit des choses conçues pour être comprises différemment selon le niveau de connaissance. Par sa réponse, l'interlocuteur indique quel est son niveau de connaissance du sujet, sans s'en rendre compte.

Mme Leuillet semble se lancer dans la philosophie, ce qui est une très bonne chose. Elle doit maintenant prendre connaissance des nombreux courants qui ont exploré ces sujets pour fournir des pistes, ainsi que les réalisations scientifiques qui ont été faites en suivant lesdites pistes. "vraiment connaitre un individu" demande de définir sérieusement "vraiment", "connaitre" et "individu".

Je suis moi-même un amateur inculte qui formule des théories naïves, c'est un cheminement interessant. Mais il ne faut pas oublier la masse d'humains qui ont proposé leurs théories par le passé et confronter ses propres idées à celles des autres pour les faire évoluer.

Les apparences sont des signaux qui indiquent la personnalité. On peut aussi découvrir les causes de ceux qui jouent ou se déguisent. Il faut savoir observer.

An physique des gens, on peut savoir leur métier. Excellent exercice.

Il y a 12 heures, DEESSELOLIE a dit :

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

Lui-même comme soi-même, on ne sait pas vraiment ce que nous sommes. Si nous avions la moindre possibilité de nous connaître nous-mêmes, alors nous pourrions peut-être connaître "l'autre".

À moins qu'on ne réduise "l'individu" à pas grand chose, par exemple à comment il s'habille, ou quelle langue il parle, ou encore pour qui vote t-il, Alors là oui, il doit y avoir moyen de connaître un individu.

Depuis qu'on a inventé l’écartèlement, l'individu n'est plus tout à fait lui-même.

Ce que nous voyons de l'individu c'est la neige sur le dessus de la partie émergée de l'iceberg.

 Une année de la première décennie du XXIe siècle, un pilote dépressif a envoyé son avion  s'écraser avec ses passagers  sur une montagne de France. Tous ses voisins pensaient que c'était un homme très bien, discret, avec lequel ils entretenaient des relations de bon voisinage. La plupart des grands criminels sont aussi jugés ainsi par leur entourage. On voiT parfois aussi un bon père de famille perdre la raison et s'immoler avec toute sa famille sans qu'on ne sache trop pourquoi...

Bonjour,

Le 10/06/2025 à 01:08, DEESSELOLIE a dit :

on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

disons que c'est un peu plus complexe que ça !

Déjà en tant qu'espèce animale, nous nous comportons qu'on le veuille ou non de manière assez semblable, du moins, dans nos besoins, envies et aspirations, quand bien même nous pouvons nous y prendre différemment en première instance, on vise sensiblement tous les mêmes objectifs ou résultats, sans oublier le mimétisme, le conformisme, l'obéissance, l'éducation, etc...

Ensuite, plus on connait une personne très intimement, et ce, dans des contextes et des situations différentes/variées, plaisantes comme déplaisantes, plus on aura une vue cohérente et constante de cette personne, c'est pourquoi dans un vieux couple marié depuis plus de 50 ans, l'une des parties connait l'autre relativement par cœur et réciproquement.

De plus, la plupart des sciences humaines s'attachent à déchiffrer l'humain, certes, en ce cas, cela reste un être humain moyen, cela ne s'applique pas en particulier pour telle ou telle personne singulière en tout point, que ce soit au niveau comportemental ou psychologique ou réflexif, au travers des mesures psychométriques par exemple, on peut malgré tout dégrossir sacrément ce que telle personne est pour les cas envisagés à travers ce type de tests et donc ce qui est semblable dans sa vie ordinaire, il a été à de multiple reprises montré qu'avec un QI plus élevé on réussissait mieux ses études et en général " sa vie " également, toutes choses étant égales par ailleurs, de même quelqu'un ayant le trait de l'imprudence aura la fâcheuse tendance à prendre des décisions hâtives, ou encore que les " croyants " en tout genre, avaient beaucoup de mal à accepter la notion de " hasard " dans les évènements, ils se raccrochent un peu trop à " il doit il y avoir une bonne raison à cela ", leur faisant prendre des vessies pour des lanternes la plupart du temps, comme on le voit aisément avec les complotistes, qui ne manquent pas de jugeotte tout au contraire, trop obnubilés par le fait de tenter de rendre compte d'une conspiration avec un tel acharnement, qu'ils finissent pas donner du sens à ce qui été purement contingent, etc...

Enfin, aujourd'hui, grâce notamment aux data-sciences, on peut savoir ce qu'une personne ne révèle à personne d'autre qu'à elle-même et encore pas toujours de manière bien conscientisée ( comme par exemples une forme latente de racisme, d'homophobie ou d'islamophobie ), hormis à son moteur de Recherche Internet fétiche, e.g. Google Search, il suffi/t/rait d'espionner suffisamment tel ou tel individu par ses clics sur la Toile, pour savoir ses véritables préoccupations, ses vraies pensées, qu'il n'ose(rait) pas révéler à qui que soit dans le monde physique.