J.K. Rowling poursuit sa croisade transphobe

il y a 37 minutes, zenalpha a dit :

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes^[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique

Alors quelle est votre source pour dire que c'est "spéculatif"... Wikipédia ? Hah !  Le truc qui met des années à se mettre à jour parce qu'il faut faire primer les "savoirs populaires" en termes de popularité  Je parle d'expérience, j'ai participé plus de quinze ans et j'ai vu en internes les magouilles et autres salmalèques.

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

 

Ceci dit, le " french bashing " anglais est une réalité, ils adorent nous détester, c'est un fait, disons la frange la plus conne. En Angleterre, il y a eu du P.Q. avec une fleur de lys bleue, etc., c'est pathétique. Quand je vois le film " Dunkerque ", on aperçoit trois soldats français, et pas sous leurs meilleurs jours. 15 000 soldats français se sont faits tués sur place, là où ils étaient, pour freiner les allemands, ce sans quoi, cette opération n'aurait pas été un tel succès. Et en juin 40, c'est bien l'armée française ET l'armée britannique qui se sont pris gigantesque une branlée. Quand les gens sont cons, je peux très facilement l'être encore plus qu'eux : sans la Manche, les allemands auraient attrapé le monstre du Loch Ness avant Noël.

J'ai détesté le "Dunkerque" de Christopher Nolan. Ce type devrait se contenter de faire des "Batman" ou de la science-fiction, le film historique c'est pas son truc, il est bien trop tordu pour ça.

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

J'ai vu truc à propos de " Voldemort ", ça sonne incontestablement français, et donc ? Rowling s'est vu accusée de " french-bashing ", et Rowling a réagi : " Si par hasard cela a heurté nos amis français etc. ".

 

Je ne crois pas du tout que Rowling fasse du "french-bashing". Il faut bien que les imbéciles trouvent quelque chose à critiquer.

Le 6/5/2025 à 13:35, Apator a dit :

D'autant qu’apparemment Rowling (j'ai aussi horreur de son "œuvre", trop cucul à mon gout, mais si ça plait à certains...) n'est pas franchement transphobe mais plutôt féministe, et à ce titre défend une séparation du statut de "vraie" femme et de "femme", selon l'idée que confondre les deux pourrait porter préjudice au combat féministe.

C'est aussi ce que j'ai  lu. Ou alors, il faut citer.
Cet article est franchement ridicule. On atteint des sommets de conneries.
Aujourd'hui, certains considèrent comme transphobe de ne pas accepter que des femmes trans font des compétitions sportives avec des femmes.

J'ai même entendu dans un débat aux US qu'un homme qui ne voudrait pas sortir avec une femme trans, serait transphobe. On atteint des sommets questions conneries.

il y a 38 minutes, chanou 34 a dit :

Non pas que ; il y en a quelques-uns quand même, voir l'article suivant, ( dans lequel ils ont principalement étudié les SNP) 

 

Un SNP c'est comme une emprunte digitale : ça n'a aucune influence sur le génome, par contre c'est utile pour identifier un individu.

il y a 38 minutes, chanou 34 a dit :

https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Large-scale+GWAS+reveals+insights+into+the+genetic+architecture+of+same-sex+sexual+behavior&author=Ganna+Verweij+Nivard+MG&journal=Science&volume=365&publication_year=2019

Alors pour le coup quand on y lit ça:

Citation

the genetic influences were positively but imperfectly correlated between the sexes [genetic correlation coefficient (rg) = 0.63; 95% confidence intervals, 0.48 to 0.78]. These aggregate genetic influences partly overlapped with those on a variety of other traits, including externalizing behaviors such as smoking, cannabis use, risk-taking, and the personality trait “openness to experience.”

C'est une corrélation plutôt "rapide" et qui se superpose à plein de trucs. Je pose la question : la corrélation est-elle vraiment avec une bisexualité ou bien est-ce simplement que des personnes ayant une génétique de comportement à risque vont plus volontiers avouer des compotements bisexuels (curiosité d'un soir plutôt que tendance d'une vie) ?

Pire, y'a des réponses à votre article :

Et surtout : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/

Citation

Hamer et al argue that the variable "ever versus never had a same-sex partner" does not capture the complexity of human sexuality. We agree and said so in our paper. But Hamer et al neglect to mention that we also reported follow-up analyses showing substantial overlap of the genetic influences on our main variable and on more nuanced measures of sexual behavior, attraction, and identity.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/

Citation

The phenotypic measures used by Ganna et al (Research Articles, 30 August 2019, p. 882) lump together predominantly heterosexual, bisexual, and homosexual individuals, including those who have experimented with a same-sex partner only once. This may have resulted in misleading associations to personality traits unrelated to understood categories of human sexuality. Scientific studies of human sexuality should use validated and reliable measures of sexual behaviors, attractions, and identities that capture the full spectrum of complexity.

Donc pour le coup c'est un résultat peu solide au vu des légitimes critiques tant sur la méthode que le résultat.

il y a 38 minutes, chanou 34 a dit :

Un autre article intéressant, toujours en français, paru dans la revue médicale suisse en 2019; 

https://www.revmed.ch/view/415512/3627277/RMS_642_596.pdf

 et sa conclusion est en gros la même ; 

Eh non, pas la même du tout car contrairement à l'article bancal qui fait un lien simple entre quelques SNP et orientation sexuelle, votre 2e article dit :

Citation

En résumé, l’identité sexuelle, l’orientation et la fonction sexuelles ne suivent pas des déterminations simples.

En même temps je ne vois pas de doi mais affirmer que 

Citation

Les études génétiques sur les jumeaux mono- versus dizygotes montrent que la probabilité pour le frère monozygote d’un jumeau homosexuel de l’être également est supérieure à celle d’un jumeau dizygote : le génome joue donc un rôle.

Bof. Ssi encore c'était 80% de chance d'avoir des jumeaux homosecuels... mais à seulement 20% de chance d'avoir des jumeaux monoygotes homosexuels en réalité ça plombe l'hypothèse d'un "gène gay". Et y'a des études qui le disent mieux que moi :

Sexual Orientation in Twins: Evidence That Human Sexual Identity May Be Determined Five Days Following Fertilization

il y a une heure, Gouderien a dit :

J'ai détesté le "Dunkerque" de Christopher Nolan. Ce type devrait se contenter de faire des "Batman" ou de la science-fiction, le film historique c'est pas son truc, il est bien trop tordu pour ça.

Si je n'avais pas la flemme, je lui enverrais une petite lettre rappelant les faits, à " Dunkerque ".

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Si je n'avais pas la flemme, je lui enverrais une petite lettre rappelant les faits, à " Dunkerque ".

Il y a eu plusieurs films sur le même sujet, avant celui de Nolan, qui étaient beaucoup mieux.

il y a 53 minutes, anoésiotomie a dit :

Un SNP c'est comme une emprunte digitale : ça n'a aucune influence sur le génome, par contre c'est utile pour identifier un individu.

Alors pour le coup quand on y lit ça:

C'est une corrélation plutôt "rapide" et qui se superpose à plein de trucs. Je pose la question : la corrélation est-elle vraiment avec une bisexualité ou bien est-ce simplement que des personnes ayant une génétique de comportement à risque vont plus volontiers avouer des compotements bisexuels (curiosité d'un soir plutôt que tendance d'une vie) ?

Pire, y'a des réponses à votre article :

Et surtout : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/

Donc pour le coup c'est un résultat peu solide au vu des légitimes critiques tant sur la méthode que le résultat.

Eh non, pas la même du tout car contrairement à l'article bancal qui fait un lien simple entre quelques SNP et orientation sexuelle, votre 2e article dit :

En même temps je ne vois pas de doi mais affirmer que 

Bof. Ssi encore c'était 80% de chance d'avoir des jumeaux homosecuels... mais à seulement 20% de chance d'avoir des jumeaux monoygotes homosexuels en réalité ça plombe l'hypothèse d'un "gène gay". Et y'a des études qui le disent mieux que moi :

Sexual Orientation in Twins: Evidence That Human Sexual Identity May Be Determined Five Days Following Fertilization

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes^[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique^[9]

il y a 59 minutes, zenalpha a dit :

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes^[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique^[9]

Ce qui est spéculatif, c'est croire que Wikpédia aurait plus "raison" que les publications scientifiques peer-reviewed. Vous avez beau "oublier" de mettre de lien de votre citation, elle est facile à retrouver.

Mais bon, dans un wikia mettant à pied d'égalité "savoir" populaire et publications scientifiques, est-ce si étonnant de trouver une rédation aussi conservatrice qui utilise un article sur la "prédiction de l'âge par l'éqpigénétique" et concluant que ce n'est pas prouvé, en guise de "preuve contre l'épigénétique du sexe" (cf ref 9 par ex) et j'en passe... 

il y a 21 minutes, anoésiotomie a dit :

Ce qui est spéculatif, c'est croire que Wikpédia aurait plus "raison" que les publications scientifiques peer-reviewed. Vous avez beau "oublier" de mettre de lien de votre citation, elle est facile à retrouver.

Mais bon, dans un wikia mettant à pied d'égalité "savoir" populaire et publications scientifiques, est-ce si étonnant de trouver une rédation aussi conservatrice qui utilise un article sur la "prédiction de l'âge par l'éqpigénétique" et concluant que ce n'est pas prouvé, en guise de "preuve contre l'épigénétique du sexe" (cf ref 9 par ex) et j'en passe... 

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes^[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique^[9

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes^[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique^[9

Vous pouvez répétez le même article Wikipédia ad nauseam (vu que c'est votre seule référence), ça ne l'en rendra pas plus scientifique ni vrai 

Tant qu'au principe d'assymétrie du bs, justement les articles scientifiques contredisent les croyances populaires aussi bien psychanalytiques (identité sexuelle post-éducation) que "génétiques" (gène gay, etc).

à l’instant, anoésiotomie a dit :

Vous pouvez répétez le même article Wikipédia ad nauseam (vu que c'est votre seule référence), ça ne l'en rendra pas plus scientifique ni vrai 

Vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid 

à l’instant, zenalpha a dit :

Vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid 

Ah l'ad personam, signature d'un vide argumentaire abyssal 

à l’instant, anoésiotomie a dit :

Ah l'ad personam, signature d'un vide argumentaire abyssal 

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. 

à l’instant, zenalpha a dit :

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »^[1]. 

C'est toujours du Wikipédia et toujours pas scientifique 

à l’instant, anoésiotomie a dit :

C'est toujours du Wikipédia et toujours pas scientifique 

N'oubliez pas que vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid.

à l’instant, zenalpha a dit :

N'oubliez pas que vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid.

Ah encore l'ad personam signant un manque criant sinon hurlant d'argumentaire 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

N'oubliez pas que vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid.

 L’insulte suprême ! 

à l’instant, Elisa* a dit :

 L’insulte suprême ! 

C'est un fait scientifique 

Bon ça sera quoi la prochaine fois? Encore la citation Wikipédia ou bien de l'ad personam ? 

à l’instant, anoésiotomie a dit :

Bon ça sera quoi la prochaine fois? Encore la citation Wikipédia ou bien de l'ad personam ? 

 On se détend… le comparatif ac Chantal Goya était drôle.