Le 01/06/2025 à 12:23, Pierrot89 a dit :

Diminuer les cotisations sociales sont des revendications récurrentes des patrons.

C'est un solution simpliste, alors qu'avec un peu d'imagination et de courage, bien d'autres solutions sont possibles sans dégrader significativement la santé.

Il suffit de ressortir des fonds de tiroirs les études pertinentes qui y sont enfouis. Je ne vais pas les lister, tellement que la moisson d'idées est riche tant sur les baisses de dépenses obsolètes que des financements accessibles.

 

!

Déjà réduire la gabegie du coût de fonctionnement de la sécurité sociale coté  des décideurs...combien coûte la bureaucratie de la gestion de la SS?

Ma complémentaire santé dit avec honnêteté, que la gestion me coûte 40% de ce que je paie, y ajoutant les quelques 13%? pour la cmu ou que sais-je! la moitié de ma facture annuelle..et je paie 155€/mois!

J'imagine très facilement "l'érosion monétaire" à la Sécu...

Au moment du covid, la sécu en Sarthe, a mis de coté les ordinateurs fixes pour les remplacer par des portables, travail à la maison oblige!

Que croyez vous qu'ils aient fait des centaines d'engins mis au rebut? POUBELLE...j'en possède un, et quelques uns ont été distribué à d'autres associations, mais peu, personne n'en voulant, plus accrocs aux portables qu'aux fixes...

Alors que chacun aurait pu emporter son fixe de travail à la maison ..non?

Je présume qu'il n'y a pas qu'en Sarthe que c'est arrivé, si?

Le 01/06/2025 à 13:35, Totof44 a dit :

Le choix n'est pas si compliqué.

1) faire grossir le gâteau comme ça le capital mange toujours autant, le travail mange toujours autant et la sécu peut se permettre de manger plus.

2) permettre à la sécu de manger plus en demandant au capital de manger moins 

3) permettre à la sécu de manger plus en demandant au travail de manger moins

4) demander à la sécu de manger tout pareil quant bien même elle aurait des besoins grandissants.

Et on peut mixer entre ces 4 options.

Par exemple, la troisième ne me semble pas du tout choquante s'il s'agit de la santé. Quand j'aurais besoin d'un soin plutôt que de le payer de ma poche, il le sera par le pot commun auquel je contribue en fonction de mes moyens.

En revanche, si on parle retraites, de voir que la sécu mange moins parce que le capital mange plus, et que ce devrait être au travail de laisser une part de sa part, ça me choque.

Quant à la première et la quatrième options, elles me semblent particulièrement égoïstes. Et donc inacceptables.

Les retraites du privé ne sont pas déficitaires...

Je pense, pour mémoire que la gestion de la SS représente de 10 à 20 % du budget alors que ceux des mutuelles sont nettement plus élevés de 40 % environ.

C'est pourquoi, une fusion SS et mutuelle dans un même organisme de SS serait pertinent en terme d'économie nationale.

Mais pas simple à réaliser.

Le 02/06/2025 à 09:48, SpookyTheFirst a dit :

Exactement comme je dis; on ne dit pas le “patronat “, comme “le patriarcat”, etc…qui l’identifierait comme un genre d’entité nuisible…

Normal, en France le patronat c'est la bête noire de la gauche...

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Les retraites du privé ne sont pas déficitaires

Il n'y avait donc aucune raison de réformer les retraites.

Le 02/06/2025 à 19:15, Totof44 a dit :

En réalité un livret d'épargne ne rapporte rien en euros constants. Sur la résidence principale, on parle de 5 points sur la plus-value. Ce n'est pas non plus de la spoliation.

Après le citoyen doit aussi se poser deux minutes pour s'interroger sur la société dans laquelle il veut vivre. Est ce qu'il préfère une société du chacun pour soi où il garde pour lui une plus grande partie de ses gains ou une société solidaire qui rembourse ses soins, lui permet de partir en retraite avant d'être usé, d'élever ses enfants sans précarité extrême ou d'avoir le temps de se retourner entre la perte d'un emploi et la signature d'un nouveau contrat.

Il doit comprendre que les cotisations ce n'est pas de l'argent qui disparaît de la circulation mais qui ouvre des droits. On ne peut pas chounier à la fois contre le financement de la solidarité et contre les reculs sociaux.

Mon principe de base c'est chacun contribue en fonction de ses moyens et chacun a droit à la même chose. Donc si ça va de pair avec la fusion de la CSG et de l'IR pour aller vers une progressivité de la contribution je suis d'accord.

Ou bien le clientélisme ? Pas entièrement. Mais en partie.

Massivement ? En dehors de l'abrogation de la défiscalisation des heures sup', ma mémoire ne retrouve rien. Les heures sup' représentaient quand même l'équivalent de 400000 emplois à temps plein et leur défiscalisation coûtait à la collectivité de quoi employer 200000 fonctionnaires à temps plein au SMIC.

L'idée c'est de rester neutre sur les recettes fiscales, donc le consommateur ne paierait au global et en moyenne pas un centime de plus. De faire baisser le coût de ce qui est produit de façon vertueuse et monter ce qui est produit de façon vicieuse. Donc de lutter contre dumping. Si ça pousse à relocaliser, à termes ça rapporte des sous aux comptes sociaux. Ton exemple est caricatural, il existe quelque chose entre le luxe et le hard discount. Les classes populaires veulent avoir droit à la qualité et veulent que quelque chose soit fait contre la désindustrialisation. Elle veut du travail qualifié et bien payé. Un salaire qui lui permet d'acheter autre chose que du merde in china.

Vous vous avancez beaucoup sur ce que veulent les "classes populaires" qui, en passant, ont horreur de cette "appellation"...c'est juste du mépris de classe! mal placé!

Le 03/06/2025 à 01:52, DroitDeRéponse a dit :

Tu commences à pratiquer l’exception …. 
Tu gagnes 1 euros tu cotises charge employeur + charge salarié + IR , comme pour les revenus d’un travailleur.

Sinon tu favorises le capital 

On parle de + si tu taxes la plus-value au même titre que le revenu du travail …

Le problème sur cette niche fiscale c’est que si tu fais ça tu tues la mobilité de pas mal de monde . 
En effet si tu vends ta maison pour par exemple un nouveau taff , il va te manquer de l’argent pour racheter un bien équivalent ….

Le problème c’est que la société solidaire a une chtite tendance à expliquer à celui qui est solidaire , qu’il bénéficiera moins que son voisin qui est moins solidaire car il gagne moins , de la solidarité.

Exemple la crèche , avec ton système le mec solidaire qui raque pour la crèche du coin , n’y aura pas de place , parce que ceux qui ont les moyens d’être solidaires peuvent aller se brosser . Et en prime on va lui expliquer qu’on lui fait peter la niche fiscale nounou , et que les allégements de charge employeur il devrait payer plein pot . 
C’est un exemple parmi d’autres .

Bref tu pars d’un modèle idyllique mais qui en fait n’est pas si solidaire que ça quand on gratte un peu ….

Des droits de plus en plus dissociés : allocations familiales, ballon d’essai pour augmenter le ticket modérateur de ceux qui cotisent le plus , coût de l’école modulé par exemple via la cantine en fonction des revenus , etc 

Bref tant que les avantages sociaux ne seront pas intégrés dans le revenus difficile de faire plus illisible. À tel point qu’il faut parfois inventer des fonctions de lissage pour éviter l’écueil constitutionnel !

Ben ça c’est pas vrai … cf supra 

Je veux bien , mais en ce cas soit les avantages sociaux annexes sont dégagés soit réintégrés dans le revenu sinon la progressivité en prend un coup . Cf Piketty à cet égard 

Le « en partie «  suffit à justifier mon propos 

Je te demande une source et des chiffres . Je ne sais pas conclure de ce propos 

Le consommateur peu aisé qui choisit Shein plutôt que saint james va donc payer au global plus .

Tout de suite , maintenant le consommateur peu aisé paiera plus , c’est inévitable.

Je prends toujours des exemples extrêmes pour illustrer mon propos et dans un esprit maïeutique. Remplace par n’importe quelle marque française par exemple , ça sera beaucoup plus cher 

Le seul bénéfice serait d'endiguer le gaspillage..mais on reviendrait à une époque où l'achat français était bien trop cher!

La balance salaires et charges, qu'elles soient salariales ou patronales font automatiquement augmenté les prix...faut pas rêver!

On en est encore là...la gauche ne l'a toujours pas compris...

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Vous vous avancez beaucoup sur ce que veulent les "classes populaires" qui, en passant, ont horreur de cette "appellation"...c'est juste du mépris de classe! mal placé!

Rien de méprisant dans cet adjectif. Vous n'avez jamais rien voulu connaître de la notion de classes sociales, ne venez pas donner de leçon là dessus. Surtout si dans le même message vous venez m'expliquer que les gens ne veulent pas de travail et aiment bouffer de la merde. Le mépris est de votre côté. C'est tout votre commentaire qui est mal placé. Et inutile. 

C'est le ratio actif/inactifs qui met en péril la sécurité sociale, faut quand même avoir conscience que les travailleurs en France sont moins nombreux que les inactifs et plus les années passent et pire c'est. Pour financer un système comme la sécu il faut une économie qui produit beaucoup de richesses, et en France la seule création de richesse passe par le travail

Ne jamais oublier une chose :

TOUTES les cotisations , qu'elles soient versées par le salarié ou l'employeur , font partie intégrante de la rémunération des salariés

Donc détricoter la Sécu , qui assure des revenus de remplacement aux travailleurs en cas de maladie ou autres , c'est VOLER les travailleurs !!!

Alors ça peut paraitre curieux pour ceux qui croient que "cotisations patronales" signifie payées par l'employeur , Vrai et faux , c'est seulement un habillage. Si nous n'avions pas de Sécu et que le salarié devait financer lui-même sa protection sociale , on lui verserait  l'intégralité du superbrut

Pour ceux qui ont des doutes , voilà la définition de la rémunération des salariés de l'Insee

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Le 30/06/2025 à 09:27, Marcuse a dit :

Protection sociale : le gouvernement confirme une « grande conférence sociale »… pour démanteler la Sécu ?

Malgré l’échec des négociations sur les retraites, le gouvernement continue d’avancer ses pions pour remettre en cause le mode de financement et le niveau de couverture offert par le système de protection sociale.

À peine le conclave sur les retraites enterré par un échec, le gouvernement repart à la charge. La conférence pour définir l’avenir de notre système social, annoncé en mai par le président Macron, aura bien lieu prochainement, a confirmé ce 29 juin, la ministre en charge du Travail et de l’Emploi, Astrid Panosyan-Bouvet.

« Nous préparons actuellement une grande conférence sociale rassemblant responsables politiques, économistes et partenaires sociaux, pour tracer collectivement l’avenir de notre modèle », a-t-elle indiqué dans un entretien au Journal du dimanche (JDD), invitant à « un débat national lucide, sérieux, apaisé », alors que la Sécurité sociale s’apprête à fêter son 80^e anniversaire.

Saucissonner la Sécurité sociale

Emmanuel Macron avait déjà ouvert la porte à des financements alternatifs aux cotisations sociales, dont le patronat réclame la baisse au nom de la compétitivité. En mai, le président avait ainsi plaidé pour « un modèle social qui soit moins financé par le travail et davantage sur d’autres facteurs, en particulier la consommation », relançant la piste d’une hausse de la TVA.

Dans son entretien au JDD, la ministre du Travail estime aussi que parmi les trois questions qui, selon elle, devront être abordées lors de la conférence nationale, figurent celle du « périmètre de ce que nous souhaitons continuer à financer par le travail » et celle d’un « financement alternatif » si « certaines charges ne sont plus portées par le travail ». Pour y répondre elle évoque une autre piste promue par une partie du patronat, celle d’un découpage de la protection sociale qui couvre actuellement l’ensemble des besoins, en critiquant le financement par les cotisations « des risques dits universels, santé dépendance famille ».

La capitalisation revient par la petite porte

La ministre remet aussi sur la table l’idée du développement de la retraite par capitalisation. « Un autre acquis du conclave est d’avoir aussi dédramatisé la capitalisation comme complément de la répartition. Quinze millions de Français y ont déjà recours, privé ou collectif. Les conditions sont réunies pour un débat plus serein à l’avenir », a-t-elle ainsi déclaré au JDD. Suite à ces débats, les syndicats participants avaient, au contraire, dénoncé « l’intransigeance du patronat et son incapacité à rechercher un compromis ».

 

La discussion sur les sources alternatives de revenus, qui déjà mettent à mal le modèle de la Sécurité sociale et de ses différentes branches, s’accompagne d’une remise en cause discrète du périmètre de protection. Ainsi, pour Astrid Panosyan-Bouvet, le premier sujet de discussion à avoir lors de la conférence à venir doit être « le niveau global de protection sociale. Où placer le curseur entre solidarité nationale et responsabilité individuelle ».

https://www.humanite.fr/social-et-economie/financement-securite-sociale/protection-sociale-le-gouvernement-confirme-une-grande-conference-sociale-pour-demanteler-la-secu

Mais jamais sur le coût de fonctionnement!

https://entreprendre.service-public.fr/actualites/A18448

il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

C'est le ratio actif/inactifs qui met en péril la sécurité sociale, faut quand même avoir conscience que les travailleurs en France sont moins nombreux que les inactifs et plus les années passent et pire c'est. Pour financer un système comme la sécu il faut une économie qui produit beaucoup de richesses, et en France la seule création de richesse passe par le travail

Non pas forcément, on pourrait dire aussi que la Secu a trop été dépouillée par des politiques démagogiques et que toutes les pertes de recettes ne sont pas compensées à 100% , on pourrait aussi parler de salaires qui ne suivent pas ll'inflation , de gabegies comme on en trouve partout , d'une structure bien trop lourde et pas forcément nécessaire , de caisses plombées par le covid et toutes ses débilités  .......  aujourd'hui , on n'a pas beaucoup plus d'inactifs qu'il y a quelques années , donc non, ce n'est pas seulement ça qui fait la différence ; il faut exiger un audit indépendant pour tirer cela au clair

Le 28/07/2025 à 07:50, Marcuse a dit :

Arrêt de travail raccourci, ALD affaiblie : Catherine Vautrin fait le SAV de Bayrou sur la destruction de l'assurance-santé

Après les annonces du chef du gouvernement sur le budget, la ministre du Travail et de la Santé a précisé certaines pistes pour réaliser 5,5 milliards d’euros d’économie sur les comptes de la Sécurité sociale.

Battre le fer tant qu’il est chaud. Alors que les Français et notamment les victimes de maladies chroniques sont toujours sous le choc des annonces de François Bayrou, le 15 juillet, visant à économiser 5,5 milliards d’euros à leurs dépens d’ici à 2026, Catherine Vautrin a donné des précisions dans un entretien au Monde sur certaines de ces mesures.

Concernant le doublement du plafond des franchises médicales de 50 à 100 euros par an (les sommes non remboursées au patient sont fixées à 1 euro par boîte de médicaments prescrite par un médecin), la ministre du Travail, de la Santé, des Solidarités et des Familles a rejoué le couplet des usagers dispendieux avec la Sécu : « Il faut arrêter avec cette idée que l’assurance-maladie, « c’est gratuit, j’y ai droit » », a-t-elle déclaré, indiquant qu’il y aurait un plafond fixé « à 8 euros maximum par mois » et que ces franchises seraient payées au comptoir des officines.

Faciliter la sortie du régime d’ALD

Quant aux personnes en affection de longue durée (ALD) prises pour cible par le locataire de Matignon, Catherine Vautrin réaffirme qu’il s’agira bien de « faciliter la sortie de ce régime (prise en charge proche du 100 % des dépenses – NDLR) quand le médecin déclare que vous êtes pleinement guéris d’un accident vasculaire cérébral ou d’un cancer, par exemple ».

Imaginant que les maladies s’arrêtent net comme un couperet et méconnaissant les affections chroniques qui comptent leur lot de symptômes et de pathologies associées, la ministre assure qu’il faut « interroger le maintien du remboursement à 100 % des cures thermales et des médicaments dont le service médical rendu est faible pour les patients en ALD ».

Dans cette croisade pour « responsabiliser » les patients, elle relève également le « nomadisme médical », en estimant que le recours à un deuxième avis « se comprend tout à fait après le diagnostic d’une pathologie », mais que « ce n’est pas le cas d’une 3e, 4e, 5e consultation identique auprès d’autres praticiens ». Leur prise en charge serait ainsi limitée.

 

Limiter le 1^er arrêt de travail à quinze jours

Catherine Vautrin n’a pas manqué de revenir sur la question brûlante des arrêts maladie, véritable obsession du gouvernement, en hausse de 6 % par an entre 2019 et 2023. Pour « mettre fin à des abus », elle souhaite « limiter tout premier arrêt de travail à quinze jours en médecine de ville », et à « un mois en sortie d’hospitalisation ». Sur cette thématique, la question du transfert de la prise en charge du quatrième au septième jour de ces arrêts de la Sécu vers les employeurs a été remise sur la table.

La semaine passée, en rencontrant les organisations patronales, la ministre chargée du Travail et de l’Emploi, Astrid Panosyan-Bouvet, avait lancé un ballon d’essai sur ce sujet. Mais hors de question de mettre la main au porte-monnaie. « C’est explosif », avait même prévenu Amir Réza-Tofighi, patron de la CPME (Confédération des petites et moyennes entreprises) dans les Échos.

Pour tenter de faire passer cette pilule, Catherine Vautrin a repris à son compte plusieurs idées formulées par le Medef comme la généralisation du dossier médical partagé ou la vaccination obligatoire contre la grippe. Elle ne concernerait ici que les personnes âgées en établissement.

https://www.humanite.fr/social-et-economie/austerite/arret-de-travail-raccourci-ald-affaiblie-catherine-vautrin-fait-le-sav-de-bayrou-sur-la-destruction-de-lassurance-sante

S'il y avait eu moins d'abus nous n'en serions pas là!

En attendant, entre ce qui se dit et ce qui sera...évitons de faire passer la charrue avant les boeufs...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

S'il y avait eu moins d'abus nous n'en serions pas là!

En attendant, entre ce qui se dit et ce qui sera...évitons de faire passer la charrue avant les boeufs...

Relisez plus haut , ces fonds n'appartiennent pas à l'Etat , et encore moins au patronat !!!

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

il y a 46 minutes, Morfou a dit :

Déjà réduire la gabegie du coût de fonctionnement de la sécurité sociale coté  des décideurs...combien coûte la bureaucratie de la gestion de la SS?

 

Vous pourriez avoir la décence d'appeler la sécu autrement que par 2 lettres dont l'image est si négative que vous ne les retrouverez sur aucune plaque d'immatriculation.

Et cette bureaucratie coûte BEAUCOUP moins cher que celle des mutuelles privées.

il y a 49 minutes, Morfou a dit :

J'imagine très facilement "l'érosion monétaire" à la Sécu

Mais votre imagination ce ne sont pas des faits. Et heureusement parce que je ne vous dis pas le taux de suicide dans le monde atroce sorti de votre imagination.

il y a 12 minutes, doug1991 a dit :

C'est le ratio actif/inactifs qui met en péril la sécurité sociale, faut quand même avoir conscience que les travailleurs en France sont moins nombreux que les inactifs et plus les années passent et pire c'est. Pour financer un système comme la sécu il faut une économie qui produit beaucoup de richesses, et en France la seule création de richesse passe par le travail

1) prendre cette donnée sans prendre en compte l'evolution de la productivité est un non sens.

2) l'immigration pourrait, si elle n'était pas l'objet d'insultes, dénigrement et discriminations incessantes, pallier au problème.

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

S'il y avait eu moins d'abus nous n'en serions pas là!

En attendant, entre ce qui se dit et ce qui sera...évitons de faire passer la charrue avant les boeufs...

C'est un besoin pour vous de venir régulièrement cracher sur ceux qui paient votre retraite ou..?

il y a 38 minutes, Totof44 a dit :

Il n'y avait donc aucune raison de réformer les retraites.

Il faut bien éponger les dettes du public...où croyez vous qu'ils piochent?

Gouverner c'est prévoir...les réformes se sont faites tout au long de ces dernières décennies...ça va être bien pire à l'avenir...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Il faut bien éponger les dettes du public...où croyez vous qu'ils piochent?

Pas dans les niches sociales, c'est tout le problème.

il y a 21 minutes, Totof44 a dit :

Rien de méprisant dans cet adjectif. Vous n'avez jamais rien voulu connaître de la notion de classes sociales, ne venez pas donner de leçon là dessus. Surtout si dans le même message vous venez m'expliquer que les gens ne veulent pas de travail et aiment bouffer de la merde. Le mépris est de votre côté. C'est tout votre commentaire qui est mal placé. Et inutile. 

Vous en êtes encore au 19ème siècle avec votre notion de classes sociales!

Dans le même message je dis ça?

Vous n'avez aucune idée de la réalité...vous n'avez jamais vu de clients en Mercedes faire leurs courses à l'IDL? pourquoi les gens achètent de l'industriel plutôt que de faire eux même leur bouffe en achetant les produits?

Me parlez pas de niveau de vie...

Pour le travail ne me dites pas que la majorité des gens au chômage ou au rsa se bousculent au portillon quand une entreprise ou même un particulier diffusent des offres d'emploi?

il y a 28 minutes, doug1991 a dit :

C'est le ratio actif/inactifs qui met en péril la sécurité sociale, faut quand même avoir conscience que les travailleurs en France sont moins nombreux que les inactifs et plus les années passent et pire c'est. Pour financer un système comme la sécu il faut une économie qui produit beaucoup de richesses, et en France la seule création de richesse passe par le travail

 

CQFD!

il y a 35 minutes, colibri33 a dit :

Ne jamais oublier une chose :

TOUTES les cotisations , qu'elles soient versées par le salarié ou l'employeur , font partie intégrante de la rémunération des salariés

Donc détricoter la Sécu , qui assure des revenus de remplacement aux travailleurs en cas de maladie ou autres , c'est VOLER les travailleurs !!!

Alors ça peut paraitre curieux pour ceux qui croient que "cotisations patronales" signifie payées par l'employeur , Vrai et faux , c'est seulement un habillage. Si nous n'avions pas de Sécu et que le salarié devait financer lui-même sa protection sociale , on lui verserait  l'intégralité du superbrut

Pour ceux qui ont des doutes , voilà la définition de la rémunération des salariés de l'Insee

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

Rémunération des salariés

Définition

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/2 Cotisations sociales.pdf

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

Il faut bien éponger les dettes du public...où croyez vous qu'ils piochent?

Gouverner c'est prévoir...les réformes se sont faites tout au long de ces dernières décennies...ça va être bien pire à l'avenir...

Commencez par penser à ceux qui VOLENT ces fonds , ce serait plus logique ; il est hors de question que les fonds de protection sociale servent à financer les augmentations de salaires de cadres dirigeants ou de dividendes d'acrtionnaires !!!   vous comprenez ou il faut développer avec la longue liste de cadeaux faits à des parasites qui n'apportent rien au pays ???? 

Ce qui doit être détricoté , ce serait plutôt une bonne partie des  211 MILLIARDS qui sont dilapidés tous les ans au profit de gens qui n'en ont pas besoin !!